Wikipédia:Critérios de notoriedade: diferenças entre revisões
→Como escrever critérios: ref pra cada frase já é excessivo, não exigimos isso para artigos, vamos exigir para regras? |
Melhoria(s). (De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhoria da seção "Tipos de notoriedade" de WP:CDN (22fev2013).) |
||
| (Há 2 edições intermédias do mesmo utilizador que não estão a ser apresentadas) | |||
| Linha 45: | Linha 45: | ||
# Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.<ref name="2mai11">Seção inserida em [//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade&diff=next&oldid=25161163 2 de maio de 2011]. Não se conferiu se houveram alterações posteriores.</ref> |
# Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.<ref name="2mai11">Seção inserida em [//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade&diff=next&oldid=25161163 2 de maio de 2011]. Não se conferiu se houveram alterações posteriores.</ref> |
||
== |
== Quando criar páginas próprias == |
||
[[Wikipédia:Divisão]], [[Wikipédia:Fusão]] e [[Wikipedia:Mínimo]] também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado. |
Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, [[Wikipédia:Divisão]], [[Wikipédia:Fusão]] e [[Wikipedia:Mínimo]] também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado. |
||
Apesar de atualmente não haver boa recepção a páginas micro-mínimas<ref group=nota>Ver [[Wikipédia:Temas recorrentes/Micro-mínimos]].</ref>, no passado{{quando}} a prática da comunidade incentivava a criação deste tipo de páginas por [[Wikipedia:Robôs|bots]], como, por exemplo, [[:Categoria:Comunas da França por departamento|comunas francesas]] ou [[:Categoria:Asteroides da cintura principal|asteroides da cintura principal]].{{carece de fontes|data=março de 2013}} |
|||
Além dos critérios de notoriedade, há a proposta de uma '''divisão por conteúdo''' (sem consenso<ref name="24jun2011"/>) quando o conteúdo pertinente e referenciado em um artigo ou anexo cresce demasiadamente, a ponto deste ficar muito longo<ref group="nota">ver [[Wikipédia:Esplanada/geral/Tamanho dos Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Tamanho dos artigos (10out2010)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia 2010/Tamanho de Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Janeiro#Tamanho_dos_artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Ex-artigo longo (22jan2011)]]</ref> ou esteticamente indesejável.<ref name="24jun2011"/> O mais aceito, no entanto, seria antes de propor uma divisão de conteúdo, revisar, removendo inconsistências, irrelevâncias e material não-verificável.<ref name="24jun2011"/> Uma boa opção de desmembramento também seria a subdivisão de listas, como por exemplo em [[Anexo:Biografias: A]], desmembrada de [[Anexo:Biografias]].<ref name="24jun2011"/> |
|||
Para os que defendem a divisão por conteúdo, sendo um exemplo de página criada assim o [[Futebol Clube do Porto (basquetebol)]] (que não caberia no artigo [[Futebol Clube do Porto]]), haveria diferença entre a "notoriedade por divisão" e a [[WP:AEDE/TRANSMITE|transmissão de notoriedade]]: a primeira seria um desmembramento de um tópico que não tem relevância própria, mas é pertinente dentro de outro artigo a ponto de crescer muito em conteúdo e ganhar artigo próprio; já a segunda seria um elemento que não é pertinente nem como tópico dentro de outro ganhar artigo próprio, ou uma seção em outro artigo, só porque tem ligação com outro relevante.<ref name="24jun2011"/> Os contrários a esse ponto de vista não concordam que ser relevante para um assunto seja suficiente para ter artigo próprio, sendo necessário mostrar que o tópico tem relevância por si só.<ref name="24jun2011"/> |
|||
Quando não há notoriedade (inclusão nos critérios) e nem conteúdo derivado suficiente para justificar artigo próprio, deve ser feita a fusão/redirect.<ref name="24jun2011">ver [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011)]]</ref> |
|||
== Como as propostas entrarão em vigor == |
== Como as propostas entrarão em vigor == |
||
Revisão das 16h04min de 8 de março de 2013
Nota: "WP:CDN" redireciona para esta página. Para a convenção de nomenclatura, veja WP:CN. Para o café dos novatos, veja Wikipedia:Café dos novatos. | Esta página documenta uma recomendação da Wikipédia lusófona. Ela descreve uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais. |
 | Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. |
| Critérios de notoriedade |
|---|
Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância são uma recomendação da wikipédia lusófona aprovada aqui, e que visa estabelecer, através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos.[1] Nas páginas para eliminar é onde se dá, em última análise, a decisão de conservar ou suprimir um artigo, e nestes debates são bem-vindos votos ou opiniões apoiados nos critérios aqui resumidos.[1]
O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático.[1] O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.[1]
O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade.[2]
Como escrever critérios
- Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade". Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.[3]
- Inclusão e não exclusão - o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.[3]
- Não é notório - tudo o que não estiver nos critérios não é notório até que se prove o contrário (ou melhor, todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios), então não é papel dos critérios listar o que não é notório, apenas o que é.[3]
- Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias).[3]
- Repetição do critério mais amplo - critérios não devem repetir o que diz o critério mais amplo.[3]
- Cumprimento de critério - Alguns temas possuem mais de um critério. Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso.[3]
- Fontes fiáveis para os critérios - Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso. Caso não seja possível encontrar essas fontes o artigo não deve ser enquadrado nos critérios.[3]
- Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido, mas de toda forma a seção #Tipos de notoriedade deve ser observada.[3]
- Separação de Notoriedade e Qualidade - Os critérios também não devem falar nada sobre a qualidade / conteúdo dos artigos. Exemplo de critério errado: "poderá ter artigos se tiver uma infobox com pelo menos três campos preenchidos".[3]
- Recomendações de estilo
- Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes).[3]
- Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".[3]
- Não repetir critérios mais gerais.[3] Exemplos:
- "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério.[3]
- "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo.[3]
- "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral.[3]
- Recomendações de discussão
- Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.[3]
Quando criar páginas próprias
Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipedia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.
Apesar de atualmente não haver boa recepção a páginas micro-mínimas[nota 1], no passado[quando?] a prática da comunidade incentivava a criação deste tipo de páginas por bots, como, por exemplo, comunas francesas ou asteroides da cintura principal.[carece de fontes]
Como as propostas entrarão em vigor
Basicamente, depois de alguma discussão, as propostas deverão ser apresentadas na Esplanada, para que a comunidade em geral possa debater sobre novos complementos.[4] Após isso, caso a discussão a respeito do novo critério de notoriedade não atinja um consenso, deverá ser iniciada uma votação entre as opções propostas.[4] A opção com mais votos deverá entra em vigor.[4]
Critérios de notoriedade temáticos
Conforme indicado no ponto 1 de #Como escrever critérios-Objetivo e construção, "se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis." e o tópico será considerado notório.[5]
| Critérios de notoriedade |
|---|
 |
| Temáticos |
| Políticas afins |
| Proposições e ensaios |
Precedentes na elaboração de critérios
Os wikipedistas decidiram discutir critérios sobre temas específicos para cada área de conhecimento.[6] Durante anos, embora não formalmente aprovados, os critérios foram utilizados pelos usuários (com conhecimento efetivo destes ou não), nas suas justificativas de voto nas páginas para eliminar.[6] O estabelecimento de critérios pode ter como base a existência de precedentes suficientemente robustos.[6] Isto é, se N artigos sobre determinada temática foram eliminados ou mantidos sob justificação X, Y ou Z, então, essas mesmas justificativas poderão, de alguma forma, auxiliar os usuários a estabelecer critérios de relevância enciclopédica[nota 2].[6]
Com base nisto, em outubro de 2008, foram à votação as três primeiras categoria de critérios: Desporto, Música e Política.[7]
Ver também
Essa política se baseia nesses pilares:
- A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações
- Verificabilidade
- Princípio da imparcialidade
Notas
Referências
- ↑ a b c d Frases inseridas em 18 de fevereiro de 2013 e baseadas nas frases inseridas em 9 de março de 2008. Tais frases haviam sofrido anteriormente pequenas alterações.
- ↑ Frase inserida em 9 de março de 2008 e não alterada desde então.[necessário esclarecer]
- ↑ a b c d e f g h i j k l m n o p Seção inserida em 2 de maio de 2011. Não se conferiu se houveram alterações posteriores.
- ↑ a b c Frases inseridas por Usuário:Quintinense em 14 de fevereiro de 2008 e alteradas em 2 de março de 2008. Em 13 de julho de 2009 foi alterada por um sockpuppet do Quintinense.
- ↑ Seção inserida em 2 de outubro de 2012.
- ↑ a b c d Seção inserida em 9 de março de 2008. Foi alterada em 2 de novembro de 2008 pelo Usuário:Quintinense (atualização). Foi levemente alterada em 6 de março de 2013.
- ↑ Frase inserida em 2 de novembro de 2008 pelo Usuário:Quintinense.