Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Helena

Marina Helena

Ferramentas: Marina Helena (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Biografia de pré-candidata a prefeita. O artigo foi eliminado via WP:ER por não cumprir WP:POLÍTICOS, sendo que havia um pedido anterior de eliminação que foi desfeito pelo próprio proponente após a inclusão de fontes. Dada a possível controvérsia, encaminho para análise da comunidade.

━ Albertoleoncio Who, me? 14h15min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 02 de maio de 2024 às 14:15 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Manter Há diversas fontes de cobertura significativa sobre a biografada fazendo-a cumprir WP:CGN. Skyshifter ^disc. 14h17min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Mais fontes foram adicionadas comprovando notoriedade. Tentei ainda deixar o texto menos promocional. Skyshifter ^disc. 14h36min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Manter, concordo. O objeto do verbete atende facilmente o critério 10 de notoriedade, "objeto de reportagens a nível nacional". Hagafiero (discussão) 15h18min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo. Raphael Penteado (discussão) 16h08min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Neutro por enquanto até análise mais detalhada sobre. Gostaria de comentar que a controvérsia reside no cumprimento ou não do item 10 de WP:POLÍTICOS, vide Wikipédia:Pedidos/Restauro#Marina Helena. Concordo com a PE vide que nenhuma exclusão de verbete com este título chegou a ser analisada pela comunidade, especialmente não existindo critério objetivo numérico para a quantidade de matérias, reportagens e estudos a nível nacional deve ser analisado e deliberado caso a caso. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h21min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Renatolbo, André Koehne, Raphael Penteado, Jo Lorib, 79a, Terciolimabr, Thiago1314, Luiz79, Elder N, Igor G.Monteiro e Kongs: chamo estes que estiveram em contato com o verbete e demais interessados da comunidade. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h27min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar Vejo que esse artigo deveria sido catalogado para "eliminação rápida", como eu fiz. O artigo abrange fontes, mas que na maioria delas falam da pré-candidatura da biografada, apenas isso. Pelo que vi, a mesma nunca ocupou algum cargo político, que assim fizesse ela ser notável. No meu ponto de vista, você apenas concorrer à algum cargo político, em uma cidade grande (como no caso de São Paulo), não lhe faz ter notoriedade, e como disse o autor dessa votação: não cumpre com o WP: POLÍTICOS Luiz79 (discussão) 14h44min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Citação: No meu ponto de vista Por favor, se baseie nas políticas. O que você acha que é notório é diferente do que a Wikipédia acha que é notório. Skyshifter ^disc. 14h48min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Oi Luiz79. Mas o o critério número 10 de notoriedade é: "objeto de inúmeras reportagens no nível nacional." Aqui ela atende a esse crivo. São inúmeras publicações a nível nacional, independente dela ser "apenas" pré-candidata em "apenas" um município. São publicações pela Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, Exame, O Globo, Valor Econômico, CNN, Gazeta, Band, e UOL. Todas são reportagens no nível nacional. A distribuição dessas publicações é nacional, não limitado ao município de São Paulo. Me parece bastante evidente que ela atende a esse critério de notoriedade. Raphael Penteado (discussão) 15h19min de 25 de abril de 2024 (UTC)

INUTIL com ACHO. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h16min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar, não cumpre, ainda o crivo de WP:POLÍTICO - pré-candidatura (nem candidatura é), e servidora pública que serviu, não são suficientes para figurar numa enciclopédia e, nesse momento, é caso de mero WP:SPAM com fins eleitorais. Se a notoriedade se justificar, ano que vem, votaria para manter. Hoje, é uso (mau uso) da Wikipédia para fins momentâneos. André Koehne (discussão) 14h56min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Atenção que não é porque não cumpre um critério específico que não pode cumprir o critério geral. E quanto nos referimos ao critério geral, dizer que "ocupação X e fazer Y não justifica manter o artigo" é achismo — quem deve dizer se fazer essas coisas dá notoriedade são as fontes, não nós. Nesse caso, o critério geral está cumprido, justificando a manutenção. Skyshifter ^disc. 15h14min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não há nas políticas e recomendações necessidade de tempo mínimo de notoriedade para figurar em artigo muito menos vedação para criação/recriação de verbete em período eleitoral. Sobre ter propósito publicitário e "fins eleitorais", as políticas aplicáveis devem ser respeitadas. Skyshifter fez um ótimo trabalho diminuindo o tom apologético que existia ao meu ver na versão atual, e todos aqui são encorajados a melhorar artigos não somente participar de PEs. AugustoResende ^{fale | fiz} 15h39min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Argumento é junção de ACHO com CRISTAL. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h15min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Pelo seguinte: com exceção de uma, todas as fontes presentes na versão atual do artigo versam sobre a pré-candidatura. É normal que candidatos de capitais recebam cobertura sobre suas intenções eleitorais, isso é cobertura corriqueira. Não é do espírito do ponto 10 de WP:POLÍTICOS que a cobertura de rotina seja suficiente para a manutenção. A única fonte divergente foi sobre ela assumir o comando do Instituto Millenium, o problema é que essa fonte, embora publicada em jornal de grande circulação, é uma coluna do próprio instituto na revista Exame. Thiago1314 (discussão) 15h10min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Oi Thiago1314. Você pode por favor me mostrar onde está essa distinção que você faz entre "cobertura corriqueira" e o "espírito do ponto 10" da política da Wikipedia? Ao meu ver, não existe essa distinção, a política é bem clara. Também não é verdade que todos os candidatos de capitais recebam esse tipo de cobertura. Você pode apontar diversas publicações nacionais a respeito do terceiro colocado na disputa à prefeitura em São Luís? Ou de Belém? Natal? O que acontece é que São Paulo é a maior cidade do país, 4o maior orçamento da União, e naturalmente a disputa à prefeitura ganha repercussão para a política nacional. Por isso a cobertura é tão abrangente. Raphael Penteado (discussão) 16h18min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Olha, a política que não permite eventual "cobertura considerada de rotina" para aferição de notoriedade é a aplicável a empresas. Geralmente o entendimento é de que pessoas naturais tendo eventual aparição e relevância na imprensa, denota notoriedade. Inúmeros artistas e famosos tem tão somente cobertura de rotina para a notoriedade exigida. Seria curioso exigir que a biografada, sendo candidata de um partido, não aparecesse em notícias de rotina. Além do mais, desconsidera que há diversas notícias que não são consideradas rotineiras. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h14min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Eu estava inclinado a manter por considerar que o artigo, conforme esta fonte, parece indicar pioneirismo como a primeira candidata a prefeitura da cidade mais populosa do Brasil a disputar em plena gravidez. A cobertura me parecia substancial. Todavia, relembro de que se trataria mesmo assim de relevância por único evento e dado o "timing" para criação, não posso deixar de considerar a fuga do escopo enciclopédico que o artigo possuí. É inevitável que este tende a ser portfólio político da candidatura, ainda mais em ano eleitoral. Portanto, com este timing, acredito que é necessário que os editores se policiem para não dar "mais relevância" do que realmente parece a biografias políticas, principalmente neste período. A criação depois da eleição poderá ser mais pertinente se a relevância da biografia resistir a prova do tempo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h13min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Sobre o Wikipedia não ser uma plataforma de divulgação, na própria política que citou está descrito textualmente: "Um artigo pode reportar sobre essas coisas, contanto que uma tentativa tenha sido feita para descrever o tópico de uma forma neutra."

Manter a página dá a oportunidade de serem inseridas, pela comunidade, notícias boas ou ruins sobre a personalidade, de forma meramente informativa, e manter o tom neutro do verbete, como deve ser. Ao excluí-la simplesmente está tirando a oportunidade de informação por e para a comunidade em geral. Pontualmente, há uma grande procura pelo verbete para, talvez, esclarecer uma provável confusão entre a biografia em tela e outras biografias com nome parecido. O caráter enciclopédico da comunidade se faz necessário nesse momento, de forma informativa, mais do que nunca. E, vale afirmar, o requisito principal se faz cumprido no item 10 em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política Renatolbo (discussão) 15h36min de 25 de abril de 2024 (UTC)

É importante pontuar que não são apenas matérias recentes em período pré-eleitoral. [1] [2] [3] [4] [5] [6][7][8] além de que não acho que seria correto banir artigo sobre a biografada, justamente por ser período pré-eleitoral, mesmo ganhando notoriedade recente. Não há nenhuma exigência nas políticas e recomendações que a notoriedade tenha um tempo mínimo para figurar artigo. Apenas comentando sobre o que pontuou, DarkWerewolf. AugustoResende ^{fale | fiz} 15h37min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo AugustoResende Raphael Penteado (discussão) 16h20min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende: não levo em conta colunas de opinião, prezado, e entrevistas até servem mas não são a mesma coisa que matérias jornalísticas, sendo na melhor das hipóteses fontes primárias. Fora as colunas, as demais não me parecem robustas, e por estas eu nem levo em conta. As que realmente me chamaram atenção são apenas a que recaem em WP:BPV1E, portanto, mantenho meu parecer. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h09min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Oi DarkWerewolf. Entendo o seu argumento, ainda mais se tratando de ano eleitoral onde candidatos de todo Brasil tentarão fazer a mesma coisa. Contudo, pode me apontar onde isso que você falou está na política da Wikipedia? Me parece um argumento até válido, mas que não aparece na política da Wikipedia. Acho importante conduzirmos essa discussão com base nos critérios da política, caso contrário, estaríamos criando uma política paralela. Raphael Penteado (discussão) 16h26min de 25 de abril de 2024 (UTC)

WP:WNE é política, prezado. E se de fato isto é um portfólio eleitoral, isso está claramente lá. Você tem direito de julgar que não seja, mas não tem como uma pessoa disputando pleito não ser enxergado desta forma neste período. Por isso que vejo a criação de biografia como "queima de largada" se houver boa fé. Mas se não houver, e eu não consigo deixar de desconfiar (e peço perdão por isso, mas fazer o que... sabemos como disputas eleitorais no Brasil funcionam), o artigo entra naquilo que a política em questão não permite, e o acréscimo de fontes do tipo pode ser interpretadas como maquiagem. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h13min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf, sobre a sua citação sobre ser portfólio eleitoral ou não, nesse mesmo tópico por ti levantado, diz textualmente: "Um artigo pode reportar objetivamente sobre essas coisas, contanto que uma tentativa tenha sido feita para descrever o tópico de uma forma neutra. " Não há previsão de exclusão, todavia o artigo pode (e deve) ser editado colaborativamente para se tornar mais neutro.

Elocubrar adivinhações sobre a motivação ou não de quem primeiro inseriu o verbete foge ao tema, que é: o verbete deve ou não estar lá? Porém, posso satisfazer a curiosidade: Minha motivação, já que fui quem inseriu o verbete em fevereiro desse ano, posso deixar clara: como usuário frequente do Wikipedia, me incomodou não ver o verbete de uma pessoa que está saindo todo dia no jornal, dando entrevistas em diversos meios de comunicação nacional e está não estar no Wikipedia, que é uma das primeiras (se não a primeira) fonte de informação pra muita gente. E atualmente, pouco do que eu inseri está originalmente lá, temos algumas atualizações de diversos usuários. Minha motivação, nesse caso, creio que pouco importa nesse momento. Com a devida vênia, creio que a informação da comunidade e o respeito à política do Wikipedia é que estão sendo tratadas aqui. Renatolbo (discussão) 18h21min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Pode até ser boa fé de sua parte, mas depois de ver outra conta participante incorrer uso indevido em plena PE, desculpe-me, mais minha desconfiança sobre real objetivo do verbete aumentou muito mais e neste caso, lamento, mas ainda que o objetivo do verbete possa ser puro de sua parte, não se pode garantir o mesmo de outras partes envolvidas (logicamente não falo de editores veteranos tentando tornar o texto mais imparcial), e por isso, o artigo é uma irregular peça publicitária distorcendo a uma recomendação afim de subverter uma política. Incrível como muitos que advogam pelo CGN como acima de WP:POLÍTICOS esquecem que o mesmo não fica acima de WP:WNE que é o que evoco na irregularidade da natureza do verbete.

Respondendo sua pergunta: o verbete não deve estar lá, não quando este pode ser usado para conflito de interesses visíveis de panfletagem política obvía. Essa pressa de incluir biografias políticas é causa de muita dor de cabeça por subversão do projeto e de minha parte, terá sempre minha oposição qualquer tentativa de uso político de nossa plataforma, independente de ser uma ação voluntária. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h10min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar pelo risco de se tornar WP:DIVULGA pode ser considerado MANUTENÇÃO. Referente a WP:BPV1E já argumentei acima, "eu nem levo em conta" pode ser considerado ACHO. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h10min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não é um risco, é um fato. E o fantoche ai prova. Por fim, seu ACHO aplica-se reciprocamente, prezado. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h12min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não vejo lógica em eliminar um artigo porque sofreu ação irregular ou vandalismo, desculpe. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h17min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Leia WP:CDI e você vai entender. Não sei se é inexperiência sua ou ingenuidade de não saber o que acontece na nossa plataforma em tempos eleitorais. Louvo sua presunção de boa fé, mas não perceber o perigo de um artigo de uma candidata criado em plena pré-campanha a prefeitura e não enxergar busca por publicidade disfarçada por intepretação carnavalesca dos critérios gerais me deixa decepcionado, mas não surpreso. Desculpe. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h23min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Olha, eu concordaria contigo se a criação do artigo tivesse sido tentada apenas em período eleitoral em que participou, o que não é o caso. Não acho que seja possível afastar a WP:ABF sem evidências claras de motivação publicitária. Não localizei na versão atual do artigo sequer uma frase considerada publicitária em análise. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h27min de 25 de abril de 2024 (UTC)

O ano que foi criada a primeira versão foi 2022, era ano eleitoral e advinha só: ela se candidatou a deputada. Alguma surpresa? Fora do "período eleitoral" (se é que isso existe para uma pessoa que claramente esteve sempre em diálogo com as cúpulas políticas de seu estado) houve recriação apenas no final de 2023 ou seja, já estava de olho em possível disputa legislativa para o ano seguinte. Eu realmente não consigo ver boa fé nessa biografia ainda, prezado. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h36min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Pergunta: @Renatolbo, Raphael Penteado e Hagafiero: vocês, alguns ou mesmo um de vocês são da assessoria da candidata? Conforme os Termos de Uso deste site [9] é obrigatório informar caso esteja sendo pago para editar ou criar verbetes. Não há proibição, mas é importante que mais do que qualquer outro editor respeitem as políticas relativas a conflito de interesses. AugustoResende ^{fale | fiz} 15h51min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não estou sendo pago, a criação do verbete de minha parte foi feita de forma voluntária Renatolbo (discussão) 16h02min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Sou voluntário. Não sou pago. Raphael Penteado (discussão) 16h10min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Manter Satisfaz os critérios gerais de notoriedade, pois há uma cobertura significativa por fontes confiáveis e independentes. É bom lembrar que os critérios temáticos, como WP:POLÍTICOS, está abaixo hierarquicamente do critério geral. --Leone ^{dá o papo} 17h04min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar Nada que indique especial notoriedade, apesar das fontes.-- Darwin ^Ahoy! 17h12min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não é necessária "especial notoriedade", apenas "notoriedade". Skyshifter ^disc. 17h28min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Toda a gente tem alguma notoriedade desde que nasce, nem que seja para a mãe. É nesse sentido. Parece apenas uma política comum, sem qualquer feito especialmente notável. Ou você vê algum? Darwin ^Ahoy! 18h50min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Sim. O feito dela é aparecer em diversas fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa. Skyshifter ^disc. 18h57min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Isso não é feito nenhum, as fontes são apenas o meio. O facto de não ter conseguido elencar nenhum já dá boa nota da pouca relevância que a pessoa tem. Darwin ^Ahoy! 19h11min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Mas fazer juízo de valor sobre o que é notável fora do que está estabelecido em WP:N é errado. No caso em questão onde o abordado é WP:CGN, não é permitido fazer juízo de valor sobre por que as fontes estão fazendo cobertura significativa sobre a biografada. Ora, o que é "feito notável"? Não podemos fazer esse julgamento. A questão é: fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa existem sobre a biografada. Portanto, para a Wikipédia, este é sim um feito relevante para a justificação da notoriedade (inclusive o único, levando CGN em consideração). Skyshifter ^disc. 19h45min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Leia de novo o que você mesmo cita: "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma". Se não consegue nem explicar o que aparece nessas fontes que seria notável, como quer convencer alguém? Darwin ^Ahoy! 19h51min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Respondido abaixo. Skyshifter ^disc. 19h56min de 25 de abril de 2024 (UTC)

"Especial notoriedade" pode ser considerado SUBJ, poderia elaborar melhor de como a pré-candidata não cumpre WP:CGN? AugustoResende ^{fale | fiz} 19h07min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Esqueça o "especial", leia só notoriedade, se lhe faz tanta impressão. O argumento mantem-se intacto. Entretanto, você está invertendo o ónus da prova. Quem tem de provar que os CGN são cumpridos é você, não eu. Darwin ^Ahoy! 19h12min de 25 de abril de 2024 (UTC)

O cumprimento de WP:CGN está evidenciado tanto no meu parecer abaixo quanto no do Skyshifter, estou apenas evidenciando seu argumento nesta mensagem. Se há alegação e comprovação de WP:CGN o ônus passa a ser de quem acredita que o artigo não o cumpre, ora, assim que funcionam as discussões. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h18min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Ou seja, diz que cumpre mas não conseguiu dizer nem um, tal como o colega acima. Para a fogueira, então. Darwin ^Ahoy! 19h20min de 25 de abril de 2024 (UTC)

A cobertura significativa está evidenciada nas matérias que incluí, e não há questionamento válido sobre a fiabilidade das fontes, além de que dado a quantidade de fontes, eventual fonte não fiável pode ser substituída por outra, portanto a biografada deve ser presumida como notável. Sendo presumida como notável deve haver argumento válido refutando ou de outro teor (outras políticas etc) para eliminação. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h24min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende E qual o feito notável que consta dessa cobertura, mesmo? "Não sabe/não responde", né? Atirem aos crocodilos, esta enciclopédia não é lugar de campanha eleitoral. Darwin ^Ahoy! 19h26min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Olha, realmente alguns editores tem uma visão bem particular das políticas e recomendações do projeto, então lhe digo, não localizei nas mesmas nenhuma menção à necessidade de que eventual biografado tenha exercido um grande feito. Da mesma forma que uma subespécie de passarinho não precisa ser revolucionária para ter artigo, biografias não o deveriam, e não há essa exigência nas políticas. Ainda não consegui localizar trecho do artigo em que está sendo feita campanha eleitoral ou que esteja parciál/publicitário. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h32min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Obviamente alguém que ganha um óscar por exemplo pode ser considerado notório de forma mais fácil e inequívoca mas isso (feito histórico ou ultrarrelevante) não é exigência das políticas e recomendações para manutenção de um artigo. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h33min de 25 de abril de 2024 (UTC)

O assunto das matérias é literalmente a biografada, ou seja, a notoriedade é intrínseca pois a biografada, ela mesma, apenas por existir, ser quem é e ser pré candidata recebeu cobertura significativa na imprensa conforme links incluídos. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h35min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Ou seja, não conseguiu explicar o que a pessoa fez de notável para que tenha artigo aqui, e aparentemente acha que qualquer coisa que seja noticiada deve aparecer. Caiu em EXISTE, TEMFONTES, WP:JORNAL e provavelmente num monte de outros. Darwin ^Ahoy! 19h36min de 25 de abril de 2024 (UTC)

As políticas dizem claramente a necessidade de ter cobertura significativa sobre o assunto. Tendo cobertura significativa e sendo conteúdo válido para enciclopédia, sim, qualquer coisa pode aparecer aqui e ter verbete. Não cabe a nós fazer juízo de valor do porquê a imprensa resolveu dar cobertura significativa. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h39min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Ou porquê cientistas resolveram estudar tal subespécie de inseto. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h40min de 25 de abril de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘@AugustoResende Sei. E qual foi o tópico que recebeu cobertura significativa, mesmo? Darwin ^Ahoy! 19h43min de 25 de abril de 2024 (UTC)

A biografada... Skyshifter ^disc. 19h46min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Se é só isso, não tem valor nenhum. Leia de novo WP:CGN: "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma". Darwin ^Ahoy! 19h48min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Há 4 anos que eu refuto esse argumento e ele ainda é usado. Inacreditável. Peço que leia o resto: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." O artigo não cumpre alguma dessas políticas (ou outras)? Além disso, é um absurdo dizer que "não tem valor nenhum". Oi? Se não tem valor, apague CGN e deixe que o achismo tome conta dos nossos processos de eliminação, já que essa política não serve de nada, então. Skyshifter ^disc. 19h52min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter E continua sem conseguir explicar o que há de notável nessa cobertura que valha a pena manter. Conhece TEMFONTES? Aplica-se exatamente a isso que você falou aí. Darwin ^Ahoy! 19h58min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Ignorar completamente meu comentário não faz de você vencedor. Infelizmente você já tem a visão de que alguém precisa fazer algo "fora do comum" para ter artigo, o que é completamente incorreto e não tem base em qualquer política da Wikipédia. Como está aparente que você não mudará de opinião, me retiro deste debate. Skyshifter ^disc. 20h04min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Sim, claro que precisa ser uma biografia de alguém com um mínimo de notoriedade, não uma mera pré-candidata a prefeita que você não consegue nem explicar o que fez de notável. Obrigado por se retirar, poupa trabalho. Darwin ^Ahoy! 20h16min de 25 de abril de 2024 (UTC)

WP:CGN sequer é política prezado, é recomendação, ajuda a facilitar o entendimento do que são tópicos enciclopédicos. Mas não está acima de qualquer política conforme WP:POL. Em suma, o cerne aqui é se existe suficiência. Não apenas não consideramos como suficiente neste caso, mas existe fortes evidências de que o objetivo do artigo é fora do escopo enciclopédico, em clara mancomunação para criação de portófil eleitoral. É só ver o histórico de criações, sempre por WP:CPUs e sempre próximos a pleitos eleitorais que a biografada esteve em disputa! Ou seja, WP:WNE reduzida a nada na cara dura por essa interpretação carnavalesca do CGN! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h05min de 25 de abril de 2024 (UTC)

O argumento não é "tem fontes", é "tem fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa" ( CDN). E qual a relevância de quem criou o artigo? ADHOM puro. Se foi criado com intenção promocional, basta remover o tom promocional (o que, na minha visão, já foi feito, mas se não foi, basta adicionar {{Publicidade}}). Quem criou o artigo nada tem a ver com a notoriedade do assunto. Skyshifter ^disc. 20h12min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Insiste na interpretação do CDN a resvalia, tudo bem, já sabemos onde você se entrincheira. Agora ADHOM aqui não é válido, prezado. Nenhum dos meus apontamentos se deveu ao comportamento editorial das contas conforme os exemplos per si, mas a objetivação evidente que os períodos de criação tem, sendo o foco aqui qual é o objetivo do artigo e se ele pode ou não ficar. Concordo que uma tag de {{Publicidade}} possa ser o bastante, mas o teste do tempo seria muito melhor pra provar se não é mero peso indevido que está sendo dado a carreira da biografada. Continuo achando que se é de boa fé, a criação do artigo queimou largada. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h35min de 25 de abril de 2024 (UTC)

A própria biografada. Este foi o tópico, é sobre "Marina Helena" que estamos verificando se há cobertura significativa em fontes fiáveis e independentes. Ainda não consigo entender a necessidade de um subtópico sobre a própria biografada ter tido destaque.

Favor não levar como OUTROS, estou usando somente como um exemplo, pra ver se fica um pouco mais claro o que estive tentando explicar.

Qual é o tópico do verbete Eleição municipal de São Paulo em 2024 que recebeu cobertura significativa de forma a justificar a permanência? Qual é o tópico referente ao assunto Escrita Pau Cin Hau que é considerado notório por ter tido grande cobertura em fontes fiáveis e independentes?

Não! Eles são notórios, o próprio tópico, no caso da eleição, a eleição recebeu cobertura significativa, o artigo da escrita, ele recebeu a cobertura academica necessária, no caso da biografada em questão, ela recebeu a cobertura significativa. Novamente, não cabe a nós fazer juízo de valor e sim devemos manter conteúdo que cumpre as políticas independente de nossa opinião. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h48min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Se é só a existência dela ou algum feito político corriqueiro, realmente não tem valor algum. Leia de novo WP:CGN: "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma" Darwin ^Ahoy! 19h49min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Para refutar a presunção deve ser apresentado de que forma a mesma não é notória. Geralmente apresentar o que gera a presunção de notoriedade (muitas fontes reputadas e independentes cobrindo o assunto do verbete) é o suficiente, já que não é simples comprovar a não-notoriedade de alguém.

Até o momento deve ser presumido, o que exatamente refuta essa presunção de notoriedade? Uma parte das inúmeras matérias ser sobre eleições e política? Seria estranho ela receber prêmios e autoridade em outra área se seu foco é política desde que saiu da equipe do Paulo Guedes, ora... Qual o demérito de ela ser política e a cobertura referente a ela ser política?

Seria o mesmo exigir que um cantor notório recebesse matérias referente a sua habilidade em pintura. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h56min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende TEMFONTES Ter fontes não chega, tem de ter alguma relevância ou notoriedade também. Próximo argumento? Darwin ^Ahoy! 20h00min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Texto do AEDE: "isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante."

O conteúdo é enciclopédico, na minha análise. Relevância é totalmente subjetiva pra fundamentar eliminação. Wikipédia exige notoriedade e não relevância, acho que vou transformar isso em um ensaio viu. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h04min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Se é enciclopédico, explique porquê, sem andar em círculos dizendo que é relevante porque tem fontes e que tem fontes porque é relevante. Ter fontes boas ajuda a ter uma abordagem neutra ao tema, mas nada diz sobre ser notável ou não. No caso, nada nessa biografia parece notável. Se vê algo que seja, explique-se - ando a pedir isso desde o início. Darwin ^Ahoy! 20h14min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Citação: na minha análise SUBJ e sobre Citação: Wikipédia exige notoriedade e não relevância, WP:BSRE discorda fortemente. Relevância enciclopédica para tópicos em geral é discutível e você está certo, mas para biografias é factual e temos uma recomendação pra isso! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h15min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Uma página não deve ser descartada como "não enciclopédica" apenas porque o assunto não é do conhecimento de todos. Não há no momento nenhum consenso sobre que nível de reconhecimento é necessário para uma página seja incluída na Wikipédia. Assim sendo, a falta de fama não deverá ser o principal ponto nos debates sobre eliminação.

Fonte: WP:BSRE. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h17min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Outro trecho "(...)página não descreve nenhum trabalho notável e simplesmente não se enquadra no tipo de informação útil à Wikipédia", eu queria entender em qual ponto este verbete que está em discussão não traz informação útil. Literalmente faz parte da cobertura da próxima eleição municipal de São Paulo e a compreensão das pessoas utilizando unicamente a Wikipédia como fonte de informação fica prejudicado com a exclusão das informações plenamente verificáveis que constam no artigo. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h19min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Quem diria que iria usar ÚTIL E quem falou de fama? Estamos falando de relevância no sentido de destaque. O que temos aqui é apenas uma biografia que disputou cargos públicos, obteve suplência (ou seja sequer foi eleita) e consegue fontes por trivialidades como se fosse a maior coisa do mundo por ser uma CEO de uma certa think thank e nadou de braçada para ganhar tal visibilidade das fontes. Mais incrível como sempre que é tudo é matéria de jornal mostrando o grau de distorção de WP:WNE que este artigo se submete (juro que tinha lido alguém dizer que tinha fonte acadêmica mas não estou achando nenhuma no verbete). Deixe o tempo provar se essa cobertura vai além dos períodos eleitorais, prezado, porque quase todas as fontes só falam das disputas da mesma pelo cargos. É só peso indevido sendo tratado como relevante. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h29min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não está incluído ainda no verbete DarkWerewolf infelizmente estou perdendo tempo nessa PE aqui ao invés de complementar no verbete. Essa discussão está totalmente improdutiva, irei me abster nesta thread. Chamarei todos para reavaliar após as inclusões de material que farei durante o restante da semana. Não tenho dúvida que o artigo chegará em melhor qualidade e a notoriedade estará quase inquestionavelmente provada. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h35min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende: Sem problema. Pode me pingar para reavaliação caso inclua a fonte. Pode conseguir minha abstenção se o fizer. Boa sorte e boas edições. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h39min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar Do modo como o artigo está, com as informações contidas nele, apesar das fontes caracteriza-se como WP:DIVULGA E WP:PUBLICIDADE. Não atende os critérios de notoriedade. Concordo com o DarkWerewolf que trata-se de WP:EVENTOÚNICO. Cadubts^diga 18h22min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Por gentileza caro Cadubts, me mostre um trecho na versão atual do artigo que está parcial e em tom publicitário para que eu reavalie meu posicionamento. Onde exatamente não atende os critérios de notoriedade? Como seria um evento único se a mesma é notícia desde 2020 (4 anos atrás), sendo mencionada inclusive em trabalho acadêmico? POL AugustoResende ^{fale | fiz} 19h06min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Olá @AugustoResende. Se não errei, das 21 fontes existentes no artigo, 18 falam dela como pré-candidata à prefeita de São Paulo. Ainda considero que não possui alguma notoriedade, apenas é uma pré-candidata. O fato de ser suplente como Deputada Federal, não indica relevância enciclopédica, senão todos os suplentes teriam um artigo na Wikipédia somente por este motivo. Igualmente, outras pessoas comandaram Secretarias em Ministérios e também foram economistas em bancos, o que também não os tornam notórios. Ademais, o restante não passa de história de vida, que todos nós temos a nossa também. No fim, parece um panfleto de campanha política. Mantenho minha opinião para eliminar. Cadubts^diga 19h36min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Certo, chegou a verificar as outras fontes sobre a biografada em minhas respostas fora do ano eleitoral? Seu argumento é mais sobre não cumprir os outros nove critérios de WP:POLÍTICOS do que dizer que não cumpre WP:CGN ao que vejo. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h42min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Antes de questionarem os verificadores, gostaria de indicar que a ferramenta de verificação confirmou a relação entre Raphael Penteado e Hagafiero. Veja:

• Raphael Penteado acessou a plataforma usando o IP [A] e o agente [B] entre as 14h59min e as 16h26min do dia 25 de abril de 2024.
• Hagafiero acessou a plataforma usando o IP [A] e o agente [C] entre as 15h07min de 25 de abril de 2024 e as 15h18min de 25 de abril de 2024.

Dessa forma, ambas infringiram a política de contas múltiplas ao utilizar indevidamente duas ou mais contas para editar o mesmo projeto, como em discussões de eliminação de conteúdo. Suas participações foram invalidadas e devem ser desconsideradas, conforme as orientações da norma mencionada anteriormente.

No âmago da relação de Renato com as duas contas anteriores, é tecnicamente possível, ainda que pouco provável, considerando que os dados sugerem ação externa, seja por recrutamento ou coordenação. Em vista disso, solicito que a comunidade se pronuncie acerca da exclusão da participação de Renato nesta discussão. Além disso, sugiro proteção para evitar uma eventual inundação de argumentos falaciosos, como a alegação de que a exclusão viola a liberdade de expressão, uma retórica que lamentavelmente tem permeado artigos relacionados à política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Fui citado anteriormente pelo usuário @AugustoResende, por isso estou participando. Creio que minha participação foi por convite, por ser um dos editores do verbete. Se está sendo incômodo minha presença no debate, fico ao dispor para me abster, caso seja essa a imposição desse forum, porém acreditando ser injusta acatarei.Renatolbo (discussão) 18h41min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Oi Edmond. Realmente eu conheço o Hagafiero e estávamos juntos conectados à mesma rede wifi no momento das edições. Mas não é verdadeira a informação que se tratam de contas múltiplas utilizadas pelo mesmo usuário. Inclusive estamos disponíveis caso queiram comprovar isso. Raphael Penteado (discussão) 19h01min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: para eventual apuração. Seria importante esclarecer de qual forma vocês estão relacionados, e ainda sim, não se deve trazer outras pessoas conhecidas para corroborar em seu argumento, pelos motivos descritos na política sobre WP:MEAT. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h20min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Raphael Penteado, Hagafiero e Renatolbo: É importante esclarecer que não se trata de uma questão pessoal com ninguém, nem diz respeito à biografada, Marina Helena, e se ela atende aos critérios estabelecidos, entre outros aspectos. Estamos lidando com a observância da política de contas múltiplas, que implica em medidas e penalidades rigorosas diante de várias situações consideradas inadequadas, independentemente das identidades envolvidas, suas intenções, etc. Quando contas emergem ou ressurgem após anos de inatividade para participar de uma discussão de eliminação, é evidente que serão examinadas, pois é isso que comumente ocorre: recrutamento, ações coordenadas e tentativas de ludibriar outros editores.

Não disponho de tempo para avaliar mais afundo se vocês estão agindo de boa fé ou não, pois estou envolvido em outro caso que considero extremamente prejudicial para a Wikipédia. Esta é a razão pela qual Raphael e Hagafiero ainda não foram bloqueados. Esta não é uma questão de interpretação, mas sim uma questão objetiva. No momento em que ambos participaram da mesma discussão estando de alguma forma associados (seja como amigos, conhecidos, colegas de trabalho, ou em outras circunstâncias), eles violaram a política em questão.

Se desejam colaborar, sugiro que se abstenham desta discussão, especialmente as contas Raphael e Hagafiero. Também podem considerar esclarecer o vínculo que possuem entre si. Vocês se conhecem? Sugiro que continuem essa pauta na página de discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h38min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Manter. Após cuidadosa análise, a declaração de que o artigo não foi criado de forma paga, informação que deve ser considerada credível conforme WP:ABF, as adequações que Skyshifter fez ao texto para remover o tom publicitário que existia, considerando que existem dezenas de matérias sobre a biografada, que não falta verificabilidade para as informações, que uma parte considerável das matérias não foi feita no presente ano (que indica notoriedade já existente e crescente), que na legislação brasileira referente ao processo eleitoral há previsão de "igualdade" entre os disputantes e todos os outros, com exceção de apenas um (irrelevante) possuem artigo, inclusive um candidato, Kim Kataguiri, com intenção de voto menor que esta biografada conforme pesquisa Datafolha, que quase todos os argumentos até aqui postos não possuem profundidade, meras opiniões não acostadas em qualquer política e recomendação prévia ou precedente ou mesmo argumentos que não devem ser considerados de forma alguma como "agora não tem notoriedade, deixa pra depois da eleição", sem qualquer lastro em precedente sendo total distorção do "o que a Wikipédia não é" e assumindo totalmente a má fé de editores envolvidos ao afirmar que há interesse divulgatório e/ou publicitário e/ou palanque político sem qualquer fundamentação, que apesar de na lusófona não termos nenhuma política ou ensaio neste sentido lá na anglófona propuseram 3 fontes confiáveis como um critério objetivo para cumprimento gerais de notoriedade e este artigo possui muito mais que este mínimo, que tudo indica que o artigo cumpre incontestavelmente WP:CGN, [10] [11] [12], que cumpre o item 10 de WP:POLÍTICOS devido a todo o histórico da pré-candidata, que há artigo acadêmico a mencionando juntamente com outros nomes importantes na "direita brasileira" [13], que todas as fontes acrescentadas por este que escreve comprovam que está muito longe de ser WP:BPV1E, considerando que São Paulo é uma das principais cidades/capitais econômicas globais, que geralmente há artigos detalhados sobre eleições desta cidade, inclusive sub-aspectos eleitorais, e considerando diversas outras coisas além de minha convicção pessoal, acredito que devemos manter o artigo. Respeito todos que discordarem, porém os argumentos aqui para serem válidos devem sempre estar lastreados em políticas e recomendações do projeto, precedentes e argumentos válidos, e não em meras opiniões pessoais de irrelevância ou falta de notoriedade. Notoriedade não é opinativa, não é "relevância", não é "se destacar dos pares". A intenção de eliminar uma página geralmente é por ela ser irrelevante ao ponto de ninguém cuidar do artigo, o que assim como em Instituto Mises Brasil aqui não é este o caso nem de longe. Conforme os princípios da fundação em construir uma enciclopédia livre nosso propósito aqui é fomentar o conhecimento, todos deveríamos ficar tristes quando conteúdo plenamente verificável, educativo e enciclopédico é removido, e não levar isso como "ganho pessoal" ou "ganho de ego". Qual é a vantagem de não ter artigo de uma pré candidata na Wikipédia até o fim da eleição? Seria bom para as crianças do futuro usando a Wikipédia para trabalhos acadêmicos não conseguirem encontrar informações sobre esta pré candidata ou, pelo sufocamento, ter um mero esboço como temos inúmeras páginas aqui na Wikipédia? Há algum propósito obscuro por trás? Há discordâncias ideológicas ou políticas sendo ocultadas e o cérebro sendo usado para criar qualquer "desculpa" para eliminação? Assim como um texugo não precisa se destacar de outros animais para ter artigo, biografias válidas também não necessitam. Perdão pelo texto longo, mas esse tipo de PE é extremamente cansativo para todos e acho que nossa comunidade seria muito mais saudável sem esse tipo de "acontecimento". Tenham todos uma ótima discussão. (escrevi o texto e estava salvando antes dos sublinhados, se necessário complemento depois) AugustoResende ^{fale | fiz} 18h44min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Considerando o resultado da verificação de contas e do uso ilícito na tentativa de influenciar o debate, fico muito triste que eventuais apoiadores da pré-candidata tenham utilizado este artifício na tentativa de manter o artigo, porém isto não muda absolutamente nada no meu argumento, esclareço que eventual interação entre as contas sancionadas com minha pessoa foram meramente fruto deste espaço ser aberto a todos e não tenho qualquer relação com as mesmas, em caso de dúvida todos tem o direito de buscar o canal adequado, espero que não haja novamente este tipo de desconfiança que já ocorreu com minha pessoa no passado. AugustoResende ^{fale | fiz} 18h48min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende, alguns dos seus argumentos incorrem em WP:BOACAUSA:

• "na legislação brasileira referente ao processo eleitoral há previsão de "igualdade" entre os disputantes e todos os outros" - não é papel da enciclopédia garantir essa igualdade.
• "Qual é a vantagem de não ter artigo de uma pré candidata na Wikipédia até o fim da eleição? Seria bom para as crianças do futuro usando a Wikipédia para trabalhos acadêmicos não conseguirem encontrar informações sobre esta pré candidata ou, pelo sufocamento, ter um mero esboço como temos inúmeras páginas aqui na Wikipédia?"

Claro que há muito mais no que você escreveu, mas estou pontuando apenas para que esses trechos específicos sejam desconsiderados pelo finalizador. Thiago1314 (discussão) 18h55min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não acredito que se encaixa em WP:BOACAUSA quando o argumento utiliza os princípios e valores da Wikimedia sobre a construção de conhecimento livre. Qual seria o sentido disso tudo, de resolver os problemas e conflitos, de escrever artigos robustos e com qualidade, sem os princípios e valores? A gente está fazendo isso pela construção do conhecimento livre, ou não? Tudo isso é em vão? A Wikipédia não está aqui para divulgar a causa nobre de eventual eleição da pré-candidata, com certeza, e esse não foi o ponto do meu argumento. Não é legal distorcer o ensaio que claramente fala sobre "boas causas de interesse restrito e pessoal", mesmo sociais, para abranger e invalidar argumento que usa como base os princípios e valores da construção de conhecimento livre. Leia o ensaio novamente, ele não fala sobre isso, ele não é contra o propósito deste sítio sequer existir. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h00min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Lembre, se há conteúdo verificável suficiente, que poderia ser incluído em qualquer outro artigo, inclusive em uma seção inteira no artigo das eleições 2024, porque a informação deve ser deletada? AugustoResende ^{fale | fiz} 19h01min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Acabei colocando o link do ensaio em vez da política de eliminação. Ver: WP:AEDE/BOACAUSA. Quando você diz "qual é a vantagem de não ter artigo"/"seria bom para as crianças", é um tanto similar a dizer "é útil ter artigo". Thiago1314 (discussão) 19h20min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Nesse sentido é apenas uma complementação do argumento de que o artigo deve permanecer por cumprir as outras políticas do projeto, em especial os critérios gerais de notoriedade. A invalidade do argumento de utilidade é referente a não cumprir as políticas e ainda sim alguém argumentar pela manutenção. Lembre que WP:AEDE afirma que "só porque um argumento aparece aqui não significa que é sempre inválido". AugustoResende ^{fale | fiz} 19h29min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende E que tal se se deixasse de rodeios e sofismas e dissesse de uma vez que raio é que vê de minimamente notável nesta pessoa? Darwin ^Ahoy! 20h50min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende O "artigo académico" apontada aqui é um trabalho de curso de uma disciplina, pelo amor de Deus...🙄 E nada aí diz sequer que tem alguma importância, é só um nome numa lista de "políticos e pensadores contemporâneos que se auto intitulam liberais". Darwin ^Ahoy! 20h57min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não é por ser um trabalho de conclusão de curso que tenha total irrelevância. Veja o contexto, o parágrafo fala justamente sobre o ressurgimento e crescimento do "liberalismo" no cenário político partidário nacional, e vinculando junto a diversos nomes que juntamente com ela incontestavelmente ganharam projeção nacional nos últimos tempos.

"O maior impulsionador para a volta em massa da corrente liberal no Brasil foi o desastre econômico causado pelo Governo Dilma entre 2015 e 2016, o qual gerou alta do desemprego, pobreza, subempregos e queda brutal dos índices econômicos."

"Ante o exposto, tem-se a existência de diferentes formas de difundir o Liberalismo dentro do Brasil e variadas maneiras de mudar o cenário nacional." AugustoResende ^{fale | fiz} 12h30min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende "Não é por ser um trabalho de conclusão de curso que tenha total irrelevância." O ónus da prova de demonstrar que algo como um trabalho de curso tem algum tipo de fiabilidade é seu. Força. Darwin ^Ahoy! 13h21min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar e  Redirecionar para Eleição municipal de São Paulo em 2024 por WP:BPV1E. De fato o artigo possui diversas fontes que, a priori, cumpririam WP:CGN e muito talvez até cumpririam WP:POLÍTICOS. Entretanto todas as fontes (exceto a que refere ao Instituto Millenium, que é um publieditorial) são derivadas de um único evento e foram apenas publicadas após seu anúncio como pré-candidata. É importante também lembrar que WP:CGN é uma recomendação enquanto WP:BPV1E é uma política e possui primazia. ━ Albertoleoncio Who, me? 20h52min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo plenamente. Sua argumentação sintetizou muito bem os conceitos e a argumentação daqueles que, nesta discussão, estão opinando por eliminar o artigo. Cadubts^diga 11h55min de 26 de abril de 2024 (UTC)

A tempo: Tivemos o mesmo problema aqui, só que o pessoal insistiu em manter pelo mesmo argumento: TEMFONTES. Cadubts^diga 12h14min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Aliás, está aí um ótimo PRECEDENTE. Skyshifter ^disc. 13h48min de 26 de abril de 2024 (UTC)

NãoOutra falsa equivalência. Lourdes Melo foi alvo de viralização e foi bem espontânea, tornando-se um meme duradouro. Ou acha que ela teria condições de pagar ou influenciar jornais da maior cidade de São Paulo como a biografada aqui? Não temos nada espontâneo desta biografia, prezado, você sabe disso muito bem pois és o melhor editor de memes da Wikipédia. Infelizmente, o máximo que temos de curioso da biografada é a gravidez em sua candidatura, mas como falamos e repetimos, isso por si só não afere notoriedade para tópico enciclopédico, pelo menos não para ter artigo próprio. Por isso, a prova do tempo permanece a melhor forma de lidar com este verbete em caso de recriação futura. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h11min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Juro que não entendo que relevância poderia ter a gravidez. Acaso é algo espantoso e inédito uma mulher engravidar? Que interesse ou influência é que semelhante coisa pode ter? É com cada uma. Darwin ^Ahoy! 14h23min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@DarwIn: por curiosidade (cabe direitinho no Sabia que...) ou por pioneirismo. Mas seria ainda mais interessante se ela fosse eleita... o que pela intenções de voto, é uma possibilidade bastante remota. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h26min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf Curiosidade talvez, mas chamar pioneirismo a uma gravidez é bem além 😂😂 mas sei lá, não conheço o contexto, vai ver foi algum feito heroico. Darwin ^Ahoy! 14h31min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Há 11 anos tivemos uma ministra, a Assunção Cristas, que engravidou no cargo do quarto filho. Foi uma curiosidade nacional pelo simples facto de que infelizmente é algo incomum mulheres em idade fértil terem cargos políticos de tanto estatuto, mas de resto foi bem normal. Ela própria disse que essa gravidez não foi diferente das outras três, trabalhou praticamente até ao dia do parto e foi bastante fofo termos por vários meses uma ministra grávida em funções. Vida que segue. :) Darwin ^Ahoy! 14h42min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Albertoleoncio, você disse que "são derivadas de um único evento". Porém, há cobertura sobre aspectos diversos da biografada, não apenas o anúncio de sua pré-candidatura, como em Marina Helena#Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024. Skyshifter ^disc. 12h07min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter: Sim, cobertura sobre diversos aspectos que vieram a luz e foram referenciados por causa única e exclusiva da sua pré-candidatura. Faça um exercício e remova todas as fontes que foram publicadas no contexto da eleição e veja que não sobra nada. Se sobrar algo, me diga se o texto sobreviveria a uma PE. ━ Albertoleoncio Who, me? 12h53min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Esse argumento se assemelha muito ao comum "só recebeu cobertura porque participou do BBB", o que é inválido ( PRECEDENTEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Juliette Freire, Wikipédia:Páginas para eliminar/Gil do Vigor). Não podemos fazer juízo de valor sobre porque a biografada recebeu cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes. O argumento de "evento único" não faz sentido — o anúncio foi em outubro do ano passado e desde então a biografada recebeu cobertura sobre diversos aspectos diferentes de sua vida, e isso ocorre há meses. Skyshifter ^disc. 13h21min de 26 de abril de 2024 (UTC)

OUTROS com falsa equivalência dos precedentes em questão, ambas as biografias foram além do BBB, e ganharam prêmios que apontaram relevância conforme PARES. Cita ai um prêmio da biografia que está sendo avaliada que estamos resolvidos. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h33min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Perfeito ━ Albertoleoncio Who, me? 16h58min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Hm? Que a parte do precedente seja removida, mas ainda tem o resto do argumento; Citação: Não podemos fazer juízo de valor sobre porque a biografada recebeu cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes. O argumento de "evento único" não faz sentido — o anúncio foi em outubro do ano passado e desde então a biografada recebeu cobertura sobre diversos aspectos diferentes de sua vida, e isso ocorre há meses. Skyshifter ^disc. 17h09min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Não é juízo de valor, desculpe-me se não deixei claro porque meu ponto é indicar a falta de eminência da biografia. Sobra a cobertura, ela ocorre porque uma candidatura para notável prefeitura de São Paulo, este sim é um evento de ampla cobertura. O que faz ela ganhar uma aparente atenção justamente por ela fazer parte da corrida, mesmo que as intenções de voto sejam de pouca significância comparado aos demais candidatos na linha de frente da disputa. O interessante é notar que estas diferentes características da vida que tem ganhado ampla cobertura são totalmente triviais, e se não fosse o fato de ela estar disputado um cargo político executivo que já é conhecido por ser uma escada pra cargos políticos maiores, provavelmente nem seriam elencados. Não dão destaque enciclopédico per si, sendo coisas que se esperariam em um currículo de uma candidata, não em um artigo enciclopédico. Houvesse algum reconhecimento de pares na forma de uma premiação ou honraria, seria o substancial que faltaria. Por hora, i que se tem são apenas funções esperadas para os cargos que ela ocupou.

Temos que entender que se as fontes não dão um destaque claro, algo que diferencie de outras biografias substancialmente, não é uma cobertura significativa. É uma cobertura midiática típica da era da informação que tende a não resistir ao teste do tempo quando o evento relevante (que é a disputa a prefeitura da maior cidade da América Latina) acaba. Daí porque fazer este artigo agora é uma ação prematura. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h28min de 26 de abril de 2024 (UTC)

E desde quanto "evento único" é delimitado a um curto espaço de tempo? Se um evento passar de um ✧₊⁺ número mágico ✧₊⁺ de dias, ele faz mitose e vira dois eventos distintos?! hahaha. A eleição que ela participa é um evento único, começa do planejamento da eleição e perdura até a diplomação e posse do eleito. Dizer que o processo dura 1 dia ou 1 ano é irrelevante para delimitar a unicidade do evento. ━ Albertoleoncio Who, me? 19h53min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Comentário De WP:BPV1E — Citação: Quando uma pessoa é citada nominalmente num artigo da Wikipédia sobre um assunto genérico, mas continua tendo pouca importância, devemos evitar um artigo sobre essa pessoa. Não é um assunto genérico. Estamos falando da prefeitura da cidade de São Paulo, uma das maiores cidades do mundo, que possui uma população maior que a de Portugal. Se ela tem 3,5% de intenção de votos (ver aqui) e há 8 milhões de eleitores em São Paulo (ver aqui), então ela teria 280 mil votos se a eleição fosse agora. Convenhamos, é bastante gente. Leone ^{dá o papo} 22h27min de 25 de abril de 2024 (UTC)

A notoriedade da prefeitura de São Paulo não se TRANSMITE para candidatos! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h03min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf Meu argumento não se resumiu a isso. Eu citei a intenção de voto dela, mostrei quanto isso corresponderia em termos totais. Leone ^{dá o papo} 23h11min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Sim, mas o foco neste caso é que ela recebe votos por disputar a notória prefeitura de São Paulo. Que se eleita, lhe renderia automaticamente a relevância necessária, pelo menos na compreensão de mais editores do que temos aqui. Mas ela não foi eleita. O número de intenção de voto em si não é relevante, seja pelo critério geral ou temático. Portanto, em seu argumento o cerne é a competição pela prefeitura de São Paulo e os votos que ela gera, o que portanto, continua sendo TRANSMITE da prefeitura sobre o candidato que à disputa. Lógico que o critério geral pode ajudar de outra forma, como já falaram tantas vezes sobre como vem a cobertura de fontes sobre isso, mas questão de número de votos sequer pode ser considerada aqui por não estar em nenhum critério, sendo completamente subjetiva.

Um dos grandes problemas de PEs de candidatos a cargos políticos é se o CGN acoberta ou não, porque WP:POLÍTICOS não ajuda neste caso, mesmo tendo o item 10, e devo dizer que se números mágicos resolvessem, seu argumento poderia estar no critério temático, já que não tem peso no CGN. Mas não está lá, infelizmente (ou felizmente, depende do ponto de vista). DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h27min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Caro Dark, "tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos", "Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável".

O argumento é de que este assunto (Marina Helena) pela mesma ser pré-candidata a considerada "mais importante prefeitura do Brasil", tem a notabilidade devido a esta relação e isso é claro.

"Sub-tópicos de um tópico notável nem sempre têm notabilidade pelo simples fato de serem sub-tópicos de um tópico notável. Mas também, isso não quer dizer que sempre serão sem notabilidade (em determinadas situações, os critérios de notoriedade temáticos permitem), nem que sempre serão inválidos numa enciclopédia (existe o procedimento de fusão)." AugustoResende ^{fale | fiz} 12h18min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende: então vamos criar um artigo para o pré-candidato para Altino Prazeres[14]. Cadubts^diga 12h26min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Vamos sim, se tiver ao menos 3 fontes fiáveis e cobertura significativa eu crio. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h42min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Obviamente, caro Augusto. Adoro como você pega nas regras onde diz "pode ou não pode" pra ajudar a subjetivar aquilo que objetivamente não consegue provar o que tem de substancial na biografia, sem recorrer a malabarismos retóricos. Já expliquei para o Leone porque tal argumentação não se sustenta, releia caso já tenha lido. Inclusive, sua última citação das regras demonstra que o parecer de Albertoleoncio é o mais correto se quiser preservar a informação da biografada que não conta com notoriedade substancial para ter seu próprio artigo. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h08min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Leone Melo Você se confundiu todo - Isso não são 8 milhões de pessoas, é só uma sondagem qualquer a pouco mais de 1600 moradores de São Paulo, na qual umas 50 ou 60 pesoas disseram que votariam nessa potencial candidata. Notoriedade zero. Darwin ^Ahoy! 11h41min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Darwin, caro, está desconsiderando a metodologia estatística de pesquisas quantitativas, que comprovadamente traz resultados muito próximos ao resultado final. Amostra (estatística) e [15], boa leitura. AugustoResende ^{fale | fiz} 12h20min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Não, estou chamando a atenção para o facto de que estamos falando de 50 ou 60 gatos pingados que disseram que potencialmente votariam numa potencial candidata qualquer, e o absurdo de achar que isso dá algum tipo de notoriedade. Darwin ^Ahoy! 13h15min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@DarwIn Agora você está levando para um lado anticientífico. Não são pessoas aleatórias. Eles levam em consideração sexo, idade, classe social, entre outras coisa, de modo que há uma lógica por trás disso. @DarkWerewolf Só de ela ser escolhida para disputar a eleição, já pode ser configurado como WP:PARES. Dentre todos os membros do partido, justamente ela foi designada. Se estivéssemos falando de uma cidade de pequeno ou médio porte, eu diria que seria insuficiente, mas é São Paulo. Há muitas pessoas filiadas a partidos políticos em São Paulo que desejariam essa oportunidade. Há um tremendo mérito envolvido nisso. Leone ^{dá o papo} 19h26min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Leone Melo: respeito seu parecer, mas discordo por ele não ter base factual em PARES. Ser candidato é um processo de nível interno de um partido, portanto a relevância dentro do partido ficaria aquém até de regional. A relevância como candidato a prefeitura de São Paulo é outra coisa já apontei e não vou repetir, mas para que ela fosse notória, no mínimo teria uma premiação, que é o que PARES utiliza como exemplo para biografias. E que é resultado por meio de feitos ou ações substanciais, coisa que ela não fez segundo o verbete. Neste caso a relevância aqui passa ser do partido sobre a biografada, sendo mais uma vez um TRANSMITE. Percebe que nunca é dela que parte a eminência? Não de algo que ela fez per si, mas por que outros apontam? Tipo o Paulo Guedes chamando ela pra uma secretária ou o Novo escolhendo ela como candidata, com critérios que não são amplos pois não é um setor de indústria falando mas sim um partido político? Nada de amplo relevo público, mas sempre de um fórum privado para outro? Desculpe-me, essa emplacada de PARES ai não cola, é muito malabarismo. Acho que vocês precisam refletir que uma notoriedade clara não causa tanta oposição, prezados. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h00min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Ela foi presidente do Instituto Millenium. [16] [17] AugustoResende ^{fale | fiz} 20h40min de 26 de abril de 2024 (UTC)

E ser eleito a CEO agora é prêmio? O Instituto Millenium por acaso é parte da indústria dos supermercados para que um setor regional que é a APAS prefigure como PARES por considerar o assunto importante? Aliás o que é importante para APAS como assunto é o Instituto Millenium ou a biografada? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h50min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Leone Melo "Anticientífico" por dizer que 50 pessoas são 50 e serão sempre 50? Você parece não distinguir entre o que é real e o que é extrapolação. 50 é o número real de pessoas que diz que vota nessa pessoa, 240 mil é uma extrapolação sem existência concreta. Só depois da eleição terá o número que realmente votou nela. Isso se ela sequer chegar a candidata, e daí à eleição. Então, se abstenha de usar sondagens como se fossem uma bola de cristal. Darwin ^Ahoy! 20h21min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Pergunta Sem entrar no mérito mais geral, há algo que eu gostaria de entender e agradeceria se alguém pudesse me explicar: por que há no artigo que ela foi a primeira candidata grávida? Que importância há nisso, em a pessoa estar grávida e ter sido a primeira? Eu não consigo entender como há importância nisso a ponto de estar no artigo e que importância há no fato de ter sido a primeira vez que isso ocorreu, mas eu pergunto porque gostaria de entender melhor a visão de quem acha isso relevante a ponto de constar no artigo. Estou disposto a mudar minha visão. Porque antes de avaliar se o artigo deve ou não ser mantido, a minha dúvida é se essa frase deveria ser mantida ou não no artigo. Luidje (discussão) 22h50min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Comentário E por que há a data de nascimento do segundo filho dela? Por que há o dia e mês? Seria para que ao sabermos, enviarmos parabéns e quiçá algum presente quando ele completar 1 ano, em 2025? Luidje (discussão) 22h55min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Pelo que vi em diversas biografias, é comum inserir dados familiares. Na biografia de Guilherme Boulos, por exemplo, há a seguinte citação: "Desde 2009, Boulos mantém relacionamento com Natalia Szermeta. O casal tem duas filhas: Sofia e Laura. Embora não sejam casados no papel, Boulos a trata como sua esposa". Me pergunto qual o incômodo nessas duas informações em biografias distintas? Renatolbo (discussão) 23h50min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Sim, mas tem a data do aniversário de alguém? Luidje (discussão) 00h20min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar Meu voto é esse, e o meu motivo nem é pelas fontes, é porque o conteúdo do artigo não traz nada de notório feito por ela. Se o artigo for reescrito ou for adicionado algo de notório, estou disposto a mudar minha visão. Mas o artigo fala onde ela trabalhou, mas não traz nada que tenha feito de relevante enquanto trabalhou nesses lugares. Uma das características de maior relevância até aqui foi ter se candidatado à prefeitura de SP. Não me parece que ser candidato(a) por si já confira notoriedade suficiente a alguém. Até entendo que seja um indício adicional de notoriedade, mas não pode ser o único a meu ver. A meu ver é mais relevante ela ter sido diretora nacional do partido novo ou mesmo CEO de um Instituto. Mas como falei, falta especificar o que de notório houve da pessoa dela ao ocupar essas funções. A quem deseja manter o artigo, posso mudar meu voto se nos trabalhos dela houver algo de notório sustentado pelas fontes e acrescentado ao artigo. O estado atual do artigo não traz nada disso, só diz que ela passou por aqueles lugares, por tantos anos, trabalhou em tais Instituições, com tais ou quais pessoas, foi convocada a fazer tal ou qual trabalho e não fala mais nada do que há de notório que ela tenha feito naquelas funções ou naqueles trabalhos. Quanto aos problemas na seção vida pessoal já expus nos 2 comentários acima. Luidje (discussão) 23h08min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Manter Acho muito triste que se duvide da Wikipedia e que tenha vindo usuários opinar por motivação única. E também eu sendo um dos administradores que apagou o artigo, sim atingimos essa permissão que nos permite evitar que qualquer coisa seja criada. Lendo o artigo, o histórico, analisando o contexto, dessa e de outras eleições é a única candidata fora os de partidos nanicos que não apresenta artigo. Ela recebe cobertura de fontes fiáveis que atesta notoriedade. Igor G.Monteiro (discussão) 08h26min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Igor G.Monteiro TEMFONTES - ter fontes não chega, o que essas fontes dizem tem que ter alguma relevância também. Darwin ^Ahoy! 11h37min de 26 de abril de 2024 (UTC)

"Nota: Deve-se considerar que um tópico é presumido notável se tiver recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.", do próprio WP:TEMFONTES. AugustoResende ^{fale | fiz} 12h31min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Talvez um dicionário ajude a entender o que é presumir. Quando essas fontes apenas mencionam banalidades, a presunção de notoriedade não se confirma, como de resto está em WP:CGN. Darwin ^Ahoy! 13h19min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Sobre a continuada confusão de que ter fontes é suficiente para seja o que for, além da necessidade óbvia de estabelecer a relevância do que essas fontes dizem, há ainda que ter em conta o estado precário ao nível de fiabilidade da imprensa brasileira em geral, na qual não parece existir qualquer controlo de qualidade e onde as notícias falsas e a promoção paga dissimulada são mato. Veja-se Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Pimentel, por exemplo.-- Darwin ^Ahoy! 11h55min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Mas aí você que tem que provar (assim como provou na PE de Felipe Pimentel) que isso está acontecendo nesse artigo, em vez de fazer uma acusação aleatória dessas. Skyshifter ^disc. 13h24min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter Leia outra vez, apressadinho. Não fiz nenhuma acusação, disse que é necessário ter em conta essa possibilidade. Darwin ^Ahoy! 13h26min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Mas então esse comentário não teve muito sentido. Dá pra dizer isso sobre absolutamente qualquer artigo baseado em fontes brasileiras. Skyshifter ^disc. 13h30min de 26 de abril de 2024 (UTC)

TUDOOUNADA. Existe um tipo de fonte sendo apontada aqui. É muito importante que haja variação das fontes, pois quando existe apenas um tipo, como o caso de fontes jornalísticas, suspeição de matérias pagas por press-release aumentam. Fora que deixa o escopo enciclopédico e se firma em WP:JORNAL. É por isso que é importante usar a prova do tempo para não haver essa confusão e essas suspeições se desfizerem. Do contrário, é só muita maquiagem para alguém que não tem relevância enciclopédica. Pelo menos não ainda. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h39min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Skyshifter É isso que o @DarkWerewolf falou. Quando toda a argumentação para manter assenta sobre a existência de várias fontes jornalísticas, é algo a ter em conta aqui, sim. Darwin ^Ahoy! 13h44min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Pré-candidata para prefeitura de São Paulo e é suplente para deputada (fonte 7), logo, cumpre não WP:POLÍTICOS, visto que prefeitos são notórios após serem eleitos e fazerem algo de relevante durante o mandato e deputados são notórios ao assumir, ser suplente é ficar na fila para caso haja uma desistência. Sobre as fontes do verbete, obviamente por estar na disputa por uma vaga na prefeitura de uma das maiores cidades do Brasil, irá ter mídia, isso é fato. Todavia, é importante ressaltar que "presunção de notoriedade" não é garantia da mesma. Presumir, é achar, supor. Isso somado ao fato das fontes não dizerem algo substancial, ou seja, relevante a nível enciclopédico, afastam a possibilidade de cumprimento dos critérios gerais. Em suma, o fato de haver numerosas fontes fiáveis na biografia não é motivo para manutenção da mesma, pois elas dizem coisas triviais, e não nada que evidencie a notoriedade enciclopédica da biografada. Quanto ao boicote dito na fonte 21, isso abre margem para supor que o objetivo da criação precoce do verbete é autopromotiva. Patrick ^{✏ 📧} 13h52min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Não cumpre WP:POLÍTICOS, não importando o quão wikipédico possa estar. Se como prefeita já existe o risco do artigo ser eliminado por considerar não comprovarem algo substancial de sua gestão, quem dirá como pré-candidata. Respeitem a cronologia dos eventos. Gabriel bier ^{fala aew} 22h06min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Perfeito, Bier. Acho estranho que, passadas tantas eleições, ainda tenhamos que ver por aqui tanta celeuma para a criação de artigos de candidatos! Pior, neste caso: pré-candidata... e lembrando que eu avisei aos administradores para o uso, neste período, da Wikipédia para SPAM político (e disseram que eu estava me precipitando!). Se for relevante, nada, absolutamente nada, impede que o recriemos em novembro, dezembro, janeiro... O apagamento aqui não altera nada lá fora (e peço desculpas por tantos frisos, mas tem gente que trata o apagamento com tanta urgência que fica meio estranho... Nada aqui fica de fato apagado e se a notoriedade for mesmo enciclopédica, recria-se! E, finalmente, Apoio a proposta do Leoncio de redirecionamento (com migração, se cabível, do conteúdo existente ou parte dele) ao Eleição municipal de São Paulo em 2024. André Koehne (discussão) 06h39min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Neutro @André Koehne: Você tem razão. Eu não tinha me atentado ao fato que ela é apenas uma pré-candidata ao cargo. A eleição é só em outubro. O artigo apresenta várias fontes fiáveis e independentes, que tornariam plausível a permanência do artigo, mas se por acaso ela acabar nem se candidatando, o que sobra? Um verbete sobre alguém que ia se candidatar a um cargo, mas não se candidatou? Convenhamos, essa citação da gravidez para dar um ar de ineditismo e notoriedade é uma forçação de barra absurda. Por honestidade intelectual, vou me manter neutro. No entanto, se perto da eleição, ela ganhar mais relevância no debate público, acho o que o artigo deverá ser restaurado caso ele seja excluído. Leone ^{dá o papo} 16h18min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Informação: Editei o artigo adicionando pontos cruciais para análise da permanência ou não no artigo, e tomei ajuda do ChatGPT para pontuar os fatos que demonstram a inequívoca notoriedade da biografada conforme meu argumento anterior:

1. Carreira Política e Impacto Público: Marina Helena foi vice na campanha eleitoral para a prefeitura de São Paulo em 2020 e é pré-candidata para a mesma posição em 2024 pelo Partido Novo. A visibilidade e participação ativa em eleições de grande porte como essas contribuem significativamente para sua notoriedade.

2. Exposição na Mídia e Ativismo: Ela ganhou exposição nacional e foi alvo de cobertura significativa devido a controvérsias e declarações políticas, como o incidente em que colocou discursos de Javier Milei para seu filho ouvir enquanto ainda estava no útero, gerando debates e críticas nas redes sociais e na imprensa. Além disso, alegações de ataques e censura pela Wikipédia e sua resposta ao contexto eleitoral são exemplos de sua relevância e impacto na mídia.

3. Contribuições Acadêmicas e Profissionais: Marina Helena possui um mestrado em economia pela Universidade de Brasília, além de ter servido como diretora no governo federal no setor de desestatização e ter trabalhado como economista em campanhas presidenciais . Sua experiência em cargos de liderança em instituições importantes, como o Instituto Millenium, também evidencia sua influência no cenário econômico e político.

4. Cargos e Responsabilidades Governamentais: Seu papel como economista no governo e sua pré-candidatura pelo Partido Novo, um partido reconhecido nacionalmente, além de sua posição como primeira suplente de deputada federal, demonstram um grau significativo de responsabilidade política e governamental.

5. Reconhecimento Público e Endossos: A cobertura frequente por importantes veículos de comunicação nacionais como CNN Brasil, O Globo, Folha de S.Paulo, e Estadão, entre outros, reflete um reconhecimento público notável. Isso é reforçado por sua participação em campanhas eleitorais que são amplamente cobertas e debatidas no espaço público.

Com certeza não é só mais uma "política que candidata" sem qualquer demonstração de notoriedade, não acredito que deva ser eliminado.

Com relação aos argumentos pela eliminação, os refuto abaixo:

1. Argumento de que ser pré-candidata a prefeita não confere notoriedade automática: O fato de ser pré-candidata por si só pode não conferir notoriedade, mas a cobertura extensiva em fontes confiáveis e de âmbito nacional sobre sua pré-candidatura, seus posicionamentos políticos, e outros aspectos da sua carreira pública indicam uma notoriedade que vai além da mera candidatura. Além disso, a política de notoriedade da Wikipedia não exige que a pessoa tenha sido eleita, apenas que seja o foco de cobertura significativa, que é o caso aqui (item 10 de WP:POLÍTICOS e WP:CGN),

2. Argumento de que a cobertura é temporária ou circunstancial: A notoriedade não necessariamente expira se a cobertura é consistente e se estende ao longo do tempo como é o caso, cobrindo diferentes aspectos da vida e carreira da pessoa, como é indicado pelas fontes apresentadas no debate. A política de notoriedade não define um período específico durante o qual a notoriedade deve ser mantida.

3. Argumento de que o artigo serve como promoção eleitoral: A existência de um artigo sobre um indivíduo que acontece de ser um político ou candidato não é inerentemente promocional. Desde que o conteúdo seja escrito de uma maneira neutra e baseado em fontes confiáveis, o artigo é válido. A Wikipedia possui diretrizes rigorosas contra conteúdo promocional e não neutro, e qualquer desvio dessas normas pode ser corrigido por edições, não necessariamente por eliminação.

4. Argumento de que o artigo não cumpre critérios específicos de notoriedade política: Mesmo que o artigo não cumpra um critério específico dentro das diretrizes de notoriedade para políticos, ele pode ainda assim cumprir o critério geral de notoriedade, que se baseia na cobertura significativa por fontes independentes e confiáveis. Os argumentos apresentados demonstram que há uma cobertura substancial e diversificada que justifica a manutenção do artigo sob os critérios gerais de notoriedade.

5. Argumento de que a cobertura é superficial ou limitada a um único aspecto: As fontes citadas abrangem múltiplos aspectos da vida e carreira da biografada, sugerindo que a cobertura não é nem superficial nem limitada. A discussão mostrou que ela foi coberta em contextos variados, que vão além de sua candidatura, como seu papel em organizações não governamentais e comentários sobre política econômica, indicando uma profundidade de cobertura que sustenta a notoriedade.

6. Argumento de que a notoriedade não se transmite: Embora a notoriedade por si só não seja algo que possa ser diretamente transferido de uma pessoa para outra, estar vinculado a outras figuras ou entidades notórias pode efetivamente influenciar como alguém é visto. Isso ocorre porque a associação com nomes já estabelecidos e respeitados serve como um tipo de endosso implícito, sugerindo credibilidade e relevância. Além disso, estar envolvido em redes ou eventos com indivíduos notáveis aumenta a visibilidade, atraindo mais atenção do público e da mídia, o que pode reforçar e ampliar a própria notoriedade do indivíduo ou entidade em questão. Portanto, embora a notoriedade não se transmita diretamente, as conexões e o contexto nos quais um indivíduo se insere são cruciais para a percepção de sua importância e influência. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h59min de 27 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf, Gabriel bier, Luidje, Pgnm, Albertoleoncio, Cadubts, DarwIn, Thiago1314, André Koehne e Luiz79: chamo-os para reavaliar caso queiram após minhas edições no artigo. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h03min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Mantenho minha posição. Você simplesmente meteu uma IA só pra reorganizar seus argumentos e literalmente apelar para wikiadvocacia, mas eles são literalmente repetições dos mesmos malabarismos retóricos que já foram refutados durante toda a discussão. Me recuso a me repetir diante disso.

1. ACHO + informações triviais sem qualquer relevo enciclopédico

2. BOACAUSA + TEMFONTES + WP:PESO

3.NãoWP:CURRÍCULO + TEMFONTES + TRANSMITE

4. SUBJ suplência está fora da alçada de WP:POLÍTICOS, mera verborragia para justificar maquiagen do artigo.

5. Literalmente mero repetição de TEMFONTES + TRANSMITE da disputa da prefeitura de São Paulo, deixando evidente WP:CDI da biografia.

Refutações:

1. Continua sendo TEMFONTES

2. Por isso TEMP para resolver. Porque a pressa para ter esta biografia?

3. Já tem sugestões pós-eliminação, redirecionar para o artigo Eleição municipal de São Paulo em 2024

4. Quando cobertura é substancial, e já explicamos que ela não é. É sempre de orgãos ou pessoas maiores que a biografia, apelando pra TRANSMITE a níveis estratosféricos. Cita uma premiação ou honraria ao invés de insistir nessa advocacia estaparfúdia!

5. Citação: As fontes citadas abrangem múltiplos aspectos da vida e carreira da biografada, aspecto triviais, típicos da profissão ou dos cargos que ela ocupa. Não tem nenhum destaque claro nestas funções!!!!!!

6. Citação: Portanto, embora a notoriedade não se transmita diretamente, as conexões e o contexto nos quais um indivíduo se insere são cruciais para a percepção de sua importância e influência. Se fosse, haveria uma honraria ou menção substancial que não seja assumir cargos ou falar opiniões de relevo limitado ao nicho liberal da Faria Lima. Recaí Não PESO + NãoMARGINAL

Enquanto não houver algo que realmente esteja exemplificado em PARES, prezado, sua verborragia é perda de tempo e nem permite uma reavaliação funcional do verberte. E o fato do destino do verbete incomodar jornalzinhos paulistas claramente enviesados sobre o que estamos discutido que já mostra o tipo de interesses escusos que estão por trás da criação do verbete. Nossa comunidade é soberana, não nos intimidamos com este tipo assédio off-wiki da impressa. Até lá, desejo boa sorte para biografada ganhar notoriedade factual para ter um artigo decente e este ser feito sem gerar dúvidas, ao invés dessa defesa recalcitrante deste porco de batom. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h37min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Pelo contrário, o argumento é VÁRIOS, CDN, REFS e REGIONAL. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h49min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Se bem que ser a candidata preferida da faria lima, ex-CEO de um instituto, trabalhado em instituições de renome além de trabalhar em campanha eleitoral de candidato presidencial também pode denotar PARES. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h51min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Você tá forçando a barra demais... boa sorte par convencer o eliminador/sysop com isso. Rsrs DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h21min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Ficar puxando APDEs não válida sua opinião prezado, só reforça uma advocacia obstinada. Mas não importa, não é a mim que você tem que convencer, é quem fechar esta PE. Só vou dizer uma coisa para facilitar a análise do consenso e deixar claro seus malabarismos: o artigo poderia ter apenas 3 fontes. Apenas 3, e seria substancial se de fato ela tivesse feito algo que destacasse. Se ela tivesse uma menção honrosa na Câmara de Deputados ou fosse alvo de uma operação interestadual da Polícia por algum escândalo, ou recebesse um prêmio de melhor CEO entre todas as think thanks liberais do Brasil ou maior. Mas não tem nada disso. Não há destaque. E enquanto você não entender isso, todo esse diálogo só está contraproducente pra mim e pra você. Boas edições! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h55min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Poderia apontar a política que diz que é necessário "destaque" (seja lá o que isso signifique — obviamente subjetivo), "ganhar prêmio", pra ter artigo? Skyshifter ^disc. 21h57min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Leia meu texto e diga onde que falei ser "necessário destaque", pois concordo contigo que é algo subjetivo. O que é necessário, e deixou claro, é a cobertura substancial, que não se comprovou porque as funções assumidas pela biografia são esperadas para cada uma de suas funções, seja como secretária de uma pasta de um Ministério, seja como CEO de um Instituto, seja como pré-candidata (ela nem candidata é ainda). E falei destaque porque é a forma mais fácil de ser substancialidade que facilita a percepção da relevância, conforme WP:APDE/PARES. E o mesmo cita os exemplos, que são justamente honrarias ou reconhecimentos de setores importantes da sociedade mencionando o tema. Quando se tem tais coisas, é pouco provável que haja dúvida da relevância, entendeu? Não é pré-requisito, mas ajuda a evitar que andemos em círculos como estamos fazendo nesta discussão aqui. Isso ajuda e evitar que tenha se apelar para malabarismos retóricos como estão sendo feitos aqui. Mas também ser relevante algum tipo de viralização. Aos meus olhos, se ela tivesse feito algo que viralizasse espontaneamente pela internet (por isso achei que a gravidez seria curioso), também seria relevante. Só que neste ponto, sabemos que eu estou sendo subjetivo pois não existe consenso da comunidade nisso. São os limites do trabalho colaborativo se impondo, como sempre. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h12min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Afirmar categoricamente que todos os feitos existentes na biografia não são algo que, no conjunto total, destaque, é SUBJ totalmente subjetivo e opinativo, que ao fim parece que vai caminhar esta PE, votação de opinião :/ AugustoResende ^{fale | fiz} 21h58min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com você que provavelmente será isso. Até porque muita coisa discutida aqui não é 100% consensual na comunidade, permanece assim, porque enciclopédia é um conceito que esta temporalmente deslocado na era da informação. Mas não somos de papel, nos vamos fazendo acordos para definir. O ponto é que este artigo não tem como ser considerado enciclopédico por parte significativa da comunidade por causa do timing e os feitos sem destaque. E pra não ser distorcido novamente: destaque não é necessariamente pré-requisito de notoriedade. É um facilitador. Quando não se tem, toda a cobertura midiática se torna suspeita... pois pode ser "muita luz" para pessoas que ainda não são relevantes, mas que vão se tornar. E ai quem sabe um artigo decente vai poder ser feito? Meu ponto é que este artigo não tem suficiência, e é argumento de todo delecionista aqui. O seu, do Skyshifter e demais inclusionistas é que tem. Podemos concordar em discordar, ao invés de continuarmos perdendo tempo aqui? rsrs DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h17min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Sim concordamos em discordar, na minha análise apenas por ser pré candidata da prefeitura “mais importante do Brasil” e ter a presunção de notoriedade devido a cobertura significativa que verifiquei já cumpre CGN para permanecer, ponto claro de discordância. AugustoResende ^{fale | fiz} 11h49min de 28 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Que bom que qualquer candidato a candidato na prefeitura de São Paulo é automaticamente notável. Ninguém tem um bichinho de estimação com nome engraçado aí que queira pré-candidatar? Cacareco está sozinho demais, aproveita agora que não tem nem que ir a eleição. 😃 Darwin ^Ahoy! 12h59min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Se fosse candidata eu até levaria em peso seu argumento. Mas é pré-candidata, ela pode desistir do mesmo que o Sergio Moro ou Luciano Huck desistiram em 2022 da presidência. Menos desse argumento, prezado, já cansamos de refutar. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h31min de 28 de abril de 2024 (UTC)

@AugustoResende Continua não tendo nada aí q saia fora do comum, com ou sem cobertura mediática, facto que é bem irrelevante para o caso, visto que a imprensa brasileira é bem conhecida por cobrir basicamente qualquer coisa desde que lucre com isso. Darwin ^Ahoy! 21h32min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Triste que defenda eliminação de informação artigo com mais de 40 fontes e todas as informações totalmente verificáveis. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h34min de 27 de abril de 2024 (UTC)

AugustoResende, fui ver se ela havia colocado uma bomba no STF, mas não... "vestiu uma camiseta"! Sério? Mas, veja, olhando as contribuições do criador da página, não encontrei nada que não fosse relacionado ao SPAM da biografada que tem urgência em manter o artigo. Lamento que tenha perdido tanto tempo em corroborar aquilo que já estava patente desde o começo: necessidade (e repito isso) urgente de ter artigo na Wikipédia para uma pré-candidata que nada mais fez de relevante. Repetindo-me: falemos sobre isso em novembro, a Wikipédia não será apagada até lá... André Koehne (discussão) 22h15min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Agradeço-lhe, Augusto, pelo ping. Também, louvo seu esforço para tentar evidenciar a notoriedade, contudo, não querendo menosprezar seu esforço, eu não consigo notar algo substancial no que foi adicionado, conforme enfatizei acima. Houve sim, acréscimo de mais fontes, porém isso não garante notoriedade enciclopédica, pois o que importa é o conteúdo das referências, não qual veículo fiável publicou-a. Por exemplo, o trecho adicionado com cinco fontes cobrindo-o: Citação: No dia 24 gerou polêmica ao publicar uma foto com uma camiseta pedindo o impeachment do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes, vejo isso como uma efemeridade que não atribui peso enciclopédico algum. Note que há conteúdos que servem apenas para complementar, não para relevar, e é exatamente este o caso. Muitas fontes dizem praticamente a mesmíssima coisa e apenas fazem número no artigo. Entende meu ponto? Patrick ^{✏ 📧} 00h26min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Discordo mas entendo, agradeço por ter sido um dos mais cordiais aqui na discussão. Boas edições! AugustoResende ^{fale | fiz} 11h45min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Nunca tinha ouvido falar dessa mulher, aí fui buscar por causa da discussão da eliminação por consenso os "grandes feitos políticos" dela e as meia dúzia de páginas que falando sobre ela na mídia:

• Ela foi confundida em uma pesquisa com a ministra Marina Silva e teve mais intenção de voto do que seria esperado para uma ilustre desconhecida por causa da confusão.
• Ela tirou uma foto com uma camiseta e publicou no instagram (?!?).
• O maior "feito político" foi justamente ter reclamado da decisão da Wikipedia de eliminação da página dela. Isso inclusive é o "grande fato político" incluído neste artigo, não duvidaria que pelos próprios acessores da moça.

Não basta colocar uma camiseta com uma frase de efeito para tentar aparecer em alguma matéria de rodapé, precisa ser uma pessoa relevante dentro do debate público. Senão era só colocar um artigo no site do partido e usar de fonte. Essas coisas são bem claras nos Critérios de notoriedade/Política.
Em época de eleições, é normal candidatos tentarem se utilizar da estrutura da Wikipedia para tentarem mostrar alguma relevância que não têm. De dois em dois anos chove isso por aqui, de gente de todos os partidos imagináveis. Mas a Wikipédia não é santinho.
Me pergunto se o pessoal do partido dela que (por motivos óbvios) está brigando pela inclusão da plataforma política dela aqui na Wikipédia também vai brigar pela inclusão dos outros candidatos pela prefeitura de São Paulo como o de Altino Prazeres (PSTU). Mas obviamente, a gente sabe da resposta. Não se trata de relevância na discussão política e sim, tentar desvirtuar o uso da Wikipédia tentando falsear alguma relevância, o que disvirtua completamente o objetivo da plataforma. Shideravan (discussão) 01h05min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Referências

Ignora o item 10 do próprio critério para políticos: “ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional” AugustoResende ^{fale | fiz} 11h50min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Se nós formos considerar qualquer matéria de rodapé, com matérias que não contribuam com o debate político, como "inúmeras reportagens" melhor já criarem e manterem páginas para todos os pré-candidatos então, porque a mídia nacional nessa época de eleições vai cobrir todo mundo (sobretudo os candidatos em capitais). Hoje em dia, com a ubiquidade do acesso à internet e veículos de mídia tendo plataformas digitais, dificilmente alguma matéria não tem alcance nacional. Shideravan (discussão) 21h02min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Comentário alguns novos editores vieram após a publicação de matérias na imprensa sobre a biografada e também ao ler o artigo aqui inclusive pelo Fale com a Wikipédia. Importante que todos saibam que conforme decidido previamente pela comunidade contas criadas após a proposição da PE não podem participar da mesma, mas convido a todos a conhecer mais sobre o projeto, me chamarem em minha Página de Discussão se tiverem dúvidas sobre a Wikipédia. Comentários de editores que não podem participar da PE podem ser feitos e visualizados na página de discussão sobre o verbete desde que a utilização seja razoável e fundamentada. A Wikipédia não é um forum de discussões aleatórias. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h19min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Manter. Observando o alto número de fontes de jornais de grande circulação no artigo, e também considerando de que há uma cobertura da grande mídia sobre ela (o que se caracteriza como um critério de notoriedade, observando o critério 10 de WP:POLÍTICOS. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h54min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Citação: o alto número de fontes TEMFONTES Citação: cobertura da grande mídia sobre ela é sobre a prefeitura de São Paulo que a notoriedade reside para as fontes, portanto TRANSMITE DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h38min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Citação: é sobre a prefeitura de São Paulo que a notoriedade reside para as fontes, negativo. Os critérios de notoriedade para políticos (WP:POLÍTICOS), diz: Citação: que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. Portanto, é dito que Citação: por algum motivo, não citando por quais motivos seriam. Se conclui, a partir disto, que o verbete segue os critérios de notoriedade adequados. JackCrazy5 Fale Comigo! 19h59min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com sua tese da manutenção, observando o critério de WP:POLÍTICOS. Ressalte-se que o fato de alguns desconhecerem a biografada não é critério para desqualificá-la. Ao contrário. Se está concorrendo, sua relevância está posta; deveria ser obrigação dos administradores do Wikipedia deixar disponíveis informações corretas e apropriadas, sem propaganda, documentadas, sem juízos de valor, da biografada. É só o que esperamos do Wikipedia. A julgar por alguns comentários que li em favor da eliminação do verbete, esses parecem ir além dos critérios de qualidade das recomendações editoriais. Anise.ferreira (discussão) 16h56min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Comentário partidários do novo estão fazendo campanha para usuários virem aqui e votar pela inclusão da página da pessoa. Foi o que fizeram comigo. Eu fui justo e analisei e cheguei a conclusão que não cabe a página de ser aberta no calor das eleições. Mas estarem insistindo em redações para fazer matérias mornas para criar portfólio eleitoral, justamente em época de eleições ou fazerem campanha para seguidores de páginas deles ou amigos de partidários virem aqui, demonstra não conhecerem o caráter enciclopédico da Wikipedia. A Wikipedia não vai deixar de existir depois de novembro. Essa "urgência toda" com campanhas e tudo mais, demonstra tudo, menos relevância enciclopédica.

Referências

Shideravan (discussão) 20h40min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Se é tão importante assim ter página de todos os candidados por motivo de "informação" então vamos pegar todos os candidatos à prefeito de São Paulo que vão ter matérias na mídia dizendo que vão ser candidatos a prefeitura de São Paulo e abrir páginas também. Que acham de incluirmos o primeiro a seguir, que ao contrário da biografada, tem fontes que foram criadas em outros anos também . Se for em questão de "volume" de material na mídia, Altino Prazeres Júnior (PSTU) teve muito mais cobertura anterior por causa da greve dos metroviários e por ter participado da eleição para governador anteriormente. Por que "notícias" de que a mulher usou uma camiseta denotariam notoriedade, mas para outros candidatos isso não serve? Se formos usar essa lógica, melhor incluir página para todo candidato a prefeitura então ou acham melhor continuarmos levando a sério os critérios de notoriedade e bom senso e não só em wikiadvocacia? Shideravan (discussão) 20h41min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Referências

Eliminar Voto por eliminar pelo motivo de que este artigo foi criado com o intuito somente de querer o partido levantar candidato pra eleição de prefeitura e ainda querem sambar em cima dos editores difamando-os juntamente com a plataforma já que receberam com oposição de editores de longa data a tentativa de utilizar-la como palanque eleitoral e agora falam abobrinhas na rede vizinha. Isso é uma falta completa de respeito (pessoalmente, também de senso) por um projeto ENCICLOPÉDICO LIVRE e ABERTO. Goliv04053 (discussão) 23h51min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Vejo que é um exagero sem precedentes, citar no artigo da biografada, sobre a proposta de eliminação do artigo da mesma, como se fosse algo biográfico ou que fosse algo inédito, surpreendente. A coisa mais normal do mundo, é algum artigo ser proposto para eliminação, quando é verificado que ele apresenta erros, essa é a maneira mais democrática que existe, para os editores votarem e darem seus argumentos sobre. Notar que tudo isso poderia ter sido evitado, por parte dos criadores do artigo (que são assessores da pré-candidata), lendo as regras da plataforma, não tomando toda essa proporção... Vendo matérias de jornais, como o Metrópoles (um jornal totalmente sensacionalista, que no ano retrasado, me chamou de bolsonarista, sem nenhuma evidência), Poder 360 e Estadão, vemos a proporção que isso se tornou, por algo que poderia ter sido evitado desde o princípio. Luiz79 (discussão) 00h28min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Alguém acima disse que "Se está concorrendo, sua relevância está posta". Se isso fosse verdade, todo candidato DEVERIA ter sua página na Wikipédia TUDO.Tut557 (discussão) 03h19min de 29 de abril de 2024 (UTC)Não tem um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação (regra 3) (ver Wikipédia:Direito a voto) Cadubts^diga 10h42min de 29 de abril de 2024 (UTC)