Wikipédia:Páginas para eliminar/Problema do caminho mínimo

Problema do caminho mínimo

Ferramentas: Problema do caminho mínimo (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo sem fontes criado por IP e que está, que horror, há oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 12h00min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 04 de novembro de 2013 às 12:00 (UTC) (Se transformada em votação: 11 de novembro de 2013 às 12:00 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Manter Sim + REF | Net Esportes (discussão) 13h45min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Abstenho-me de opinar quanto à manutenção ou eliminação, mas aquilo são fontes??? Porquê? Porque falam no tema? Adicionar refs é fazer copy/paste de meia-dúzia de links para o Google Books que apontam invariavelmente para a primeira página do livro? Não precisam de responder... --Stegop (discussão) 06h38min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Se não for copiar e colar o link como vou fazer, escrever http://..... inteirinho? | Net Esportes (discussão) 12h44min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Cite os livros, não o Google. Helder 20h10min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Formatei a fonte do livro com ISBN válido. | Net Esportes (discussão) 20h56min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Comentário Albmont, quando for artigo parecido com esse, coloca um "sem fontes" lá; basta isso. É só esperar alguém que entende do assunto em alguma data futura melhorar o artigo. E isso sempre acontece, o que for enciclopédico com certeza será melhorado em alguma data futura(principalmente esses de conteúdo educacional), e no caso desse artigo, provavelmente algum aluno da área de exatas ou algum professor que entende do assunto conseguiria expandir o artigo. Não sei se o Net Esportes conhece sobre o assunto, mas enviar para eliminação é uma má ideia nesses casos, pois pessoas que não são especializadas no assunto na tentativa de salvar algo e sob pressão podem acabar procurando fontes que não são fiáveis ou cometer erros. Por incrível que pareça é melhor deixar um "sem fontes" e ir para outra página ou fazer outra coisa. A mesma coisa para comunas, asteroides, espécies de seres vivos e cidades, são coisas que nem vale a pena ficar tentando eliminar. TheVulcan (discussão) 11h49min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

@TheVulcan: diff. Ninguém melhora nada, esta tal "Manutenção" de artigos é um grande embuste, é a preservação eterna de lixo através de copy-and-paste de sites que o Google indica, sem que haja a menor avaliação sobre o que está sendo usado como "fonte". Albmont (discussão) 13h05min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Buscar fontes no Google é uma recomendação da própria Wikipédia. E existe uma total avaliação do que está sendo colocado como fonte, ninguém está colocando uma fonte falando sobre abobrinha no artigo da cebolinha. | Net Esportes (discussão) 17h27min de 4 de novembro de 2013 (UTC)

Eliminar Não REF, Google não é fonte para nada. Albmont (discussão) 13h05min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

A etiqueta dos artigos sem fontes diz "Encontre fontes: Google — notícias, livros, acadêmico" e agora o Google não serve mais para colocar fontes. Vocês resolveram inventar isso agora, do nada, até outro dia estava tudo bem. Aí só porque eu comecei a salvar um monte de artigos vocês foram e inventaram essa rejeição. Sempre encontrando uma forma de ser contra. Net Esportes (discussão) 16h56min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Citação: «salvar um monte de artigos» Isso é "salvar"? Diga isso sem se rir... --Stegop (discussão) 16h59min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

E isso é "eliminar" artigos, não lendo o próprio aviso?--Arthemius x (discussão) 17h02min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Salvar o termo comum que todos usam por aqui. O que eu quis dizer foi evitar que sejam eliminados. A coisa mais idiota que tem é eliminar artigos que tem vários IW e pode ser encontrado fontes facilmente e são assuntos notórios e etc... | Net Esportes (discussão) 17h07min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

No caso presente me parece uma trolagem, portanto, não vale a pena alimentá-la.--Arthemius x (discussão) 17h09min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Realmente, apagar artigos cujo conteúdo pode ser facilmente referenciado é o pior exemplo de "colaboração" que já vi. Ou, no mínimo, é um dos métodos menos eficientes de melhorar o projeto.

Qual a dificuldade em nos poupar a todos o tempo que já foi gasto comentando nesta página e utilizar uma parcela bem menor desse tempo para inserir uma ou duas referências? Helder 20h10min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Manter Foram colocadas fontes no artigo. Existem muitos artigos piores por aí... este está bem interessante até. Ele é claramente baseado na versão inglesa. E em quase tudo, concordo com o Net Esportes... Não tem sentido apagar um artigo bom só porque está sem fontes, se pode-se salvá-lo colocando algumas fontes.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 15h38min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo que seja absurdo apagar um artigo bom, ou até mesmo em um artigo razoável. Agora, se não tem fontes, então não é um artigo, é uma entrada de blogue, ou lixo. Então a frase de que não faz sentido apagar um artigo bom só porque está sem fontes é uma frase tão lógica quando dizer não faz sentido enterrar uma pessoa morta só porque ela ainda está viva. Uma pessoa não pode estar viva e morta ao mesmo, assim como um artigo não pode ser bom se não tem fontes. Albmont (discussão) 10h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Tem uma diferença sutil entre "não tem fontes" e "não existem fontes" que você ignora solenemente.OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Sua definição de "artigo" carece de fontes. Helder 12h13min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Eliminar Ainda continua um grande lixão, pesquisa inédita sem nenhuma fonte em 99% do que tem no artigo. Albmont (discussão) 10h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

O artigo já cumpre Sim WP:APDE/REF e Sim WP:APDE/IW. Net Esportes (discussão) 12h23min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Não WP:APDE/IW, argumento rejeitado porque não está sendo discutida a remoção do artigo no Wikidata. E Não WP:APDE/REF, uma das "fontes" (que ninguém verificou) seria sobre o parágrafo inicial (que não diz nada além de WP:X é Y) e a outra seria para um caso particular de um algoritmo particular, ou seja, é (ou seria) uma fonte para outro artigo. Albmont (discussão) 12h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Sim Adicionei uma nova referência. E conforme Sim WP:APDE/IW, as wikis da Alemanha e Estados Unidos possuem mais fontes fiáveis e independentes sobre o assunto, esse é o ponto crucial de WP:APDE/IW e não o wikidata. | Net Esportes (discussão) 13h36min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Não tem nenhuma referência nem sobre o que é tal problema. O que poderia ter (e ninguém verificou se tem mesmo) são fontes para casos particulares, que poderiam ser movidas (se fossem verificadas) para os artigos dos casos particulares. Não entendo esta obsessão em salvar lixo. Albmont (discussão) 13h43min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Sim Eu não tenho obsessão nenhuma. Apenas sou contra apagar artigos com IW e claramente enciclopédicos. Net Esportes (discussão) 13h48min de 8 de novembro de 2013 (UTC)