Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Arthemius x

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

Arthemius x

Repito aqui o pedido feito pelo utilizador: Citação: Proposta provocativa de administrador que quer desestabilizar o ambiente e obviamente, não aceito. No entanto aceitarei a nomeação para administrador, se ele a fizer, pois aí vamos ver se a comunidade quer me dar a ferramenta para agir contra os abusos que esse administrador ajuda a criar ao logo dos anos com atitudes iguais ao que tomou ao abrir essa página. --Arthemius x (discussão) 00h55min de 10 de novembro de 2013 (UTC). Minha opinião: é um editor ativo, de opiniões contundentes e que pode fazer parte do corpo de administradores, para ajudar ou para ver como é. Seja como for, boa sorte. José Luiz disc 01h06min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Aceitação do candidato:

Prezada comunidade, infelizmente não são muitos os editores que se interessam em acompanhar páginas de discussão particularmente PE e marcações polêmicas como ESR. Quem me conhece sabe que eu sou um deles, pois meu tempo é limitado e tenho como princípio dedicar o máximo do mesmo a editar no domínio principal. Não vigio artigos nem editores nem acompanho marcações de eliminações. No entanto, costumo acompanhar as MR's e quase diariamente tomo conhecimento de marcações, propostas e comentários de um grupo de editores antigos e que considero verdadeiros desestabilizadores, que estão levando o projeto a um nível de tensão insustentável. Tirando um deles recentemente filtrado, os outros conhecem o sistema suficiente para se livrarem de ações mais contundentes para coibir seus abusos. A estratégia consiste em lançar seus POV e ideias desestabilizadores em páginas como PE e, não sofrendo qualquer tipo de contestação direta ou desconforto principalmente por parte de administradores e eliminadores atuais, pelo contrário muitos até angariando "elogios" e seguidores que repetem de forma robótica suas propostas absurdas, assim conseguiram montar essa situação. Então, para deixar claro aqueles que vão votar, se é que essa votação irá pra frente e não será considerada mais uma ação desestabilizadora do administrador José Luiz, deixo claro que se eleito não tolerarei qualquer nomeação ou ação abusiva daquele trio de editores que ora está sendo objeto de proposta de filtragem na Esplanada, bem como todos aqueles que apoiarem direta ou indiretamente as ações dos mesmos, ou seja, bloquearei a todos eles sempre que presenciar abusos como os descritos naquela página e meu único aviso será esse. Agora, que siga o enterro.--Arthemius x (discussão) 01h49min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Artigos no domínio principal, anexo, predefinições

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Botão de bloqueio

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Vários, inclusive sendo ameaçado de ter a perna quebrada o braço quebrado.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Explcitamente não, tentei ajudar algumas disputas mas felizmente fui ignorado na maioria das vezes e acho que isso acaba sendo bom pois não tenho interesse duradouro nem tempo para acompanhar coisas que não sejam artigos.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A principal é WP:V que se tornou o verdadeiro guarda-chuva para acobertar um número cada vez maior de trolls ,vândalos da borracha e ignorantes, que acham que podem desrespeitar editores e mutilar artigos ao bel prazer, sem nenhum tipo de pesquisa ou ajuda na manutenção.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Editar artigo. Minha contribuição significativa foi criar mais de 1000 artigos e melhorar outros 7 mil.

7. Você se utiliza de ferramentas offwiki para tratar de temas intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz disc 01h14min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Meu interesse são os artigos, no mais não me interesso.

8. Você se registrou em 2007; foi autorrevisor em janeiro de 2010. Apenas em junho de 2013 recebeu as ferramentas de reversor. Por que nunca solicitou e a que acha que se deve esse intervalo de anos?—Teles«fale comigo» 14h06min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O intervalo se deve a que o meu interesse é editar artigos, aliás, mais do que interesse, é um princípio que procuro seguir. No entanto, com tanto ataques a IPs pelos trolls resolvi começar a vigiar algumas edições nas MR's e fiquei com o dedo doendo de apertar o desfazer então resolvi aceitar a ferramenta para não perder tanto tempo. Depois descobri o fast buttom e isso me deu mais segurança para mandar os avisos de uma forma que a comunidade aprova e a facilidade e rapidez me animou a assumir outras responsabilidades no projeto, como combater desetabilizações e por isso aceitei essa indicação, mesmo achando ter sido provocação de alguns editores.

9. Você foi contra o bloqueio atual do Vulcan, respondendo ao Otávio desta forma. Acredita que é esse o tom adequado que deve ser usado para questionar o trabalho de outro administrador? De que forma acusá-lo de "mentir" traz benefício a uma discussão que deveria ser saudável? Pretende usar esse mesmo tom em suas tarefas como administrador?—Teles«fale comigo» 14h12min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não vejo porque dourar a pílula, ainda mais falando em página privada e como editor comum. Fazia isso na época do Esculhambares e acho que só perdia tempo. Como administrador não pretendo conversar muito, apenas mandar avisos como faço como reversor. Pretendo deixar bem claro quando falo como administrador e como editor comum, coisa que o senhor José Luiz não faz, por exemplo. A minha contundêcia contra o citado bloqueio deve-se a não ter sido o primeiro que pede o estatuto pelo filtro e depois dá um bloqueio impulsivo sem avaliar corretamente a situação (creio que falei do caso anterior na eleição dele, mas não fui lá confirmar). Para mim ficou claro que o Otavio agiu pelo "conjunto da obra" e motivado por uma fala absurda e importuna do Tetrakis e atendendo um pedido do desafeto Fabiano, que sempre insinuou que o Vulcam é um sock ilícito, disseminando desconfiança também pois não prova nada. E que também o Otávio nem sequer viu todos difs e opiniões que vieram depois, não havendo o menor fundamento em falar em disseminação de desconfiança pois teria que dizer isso de todos os outros também. Provavelmente, se for eleito, poderei cometer erros semelhantes mas procurei deixar claro na minha apresentação as minhas motivações que acredito não serem nada simpáticas como cuidar de filtros.

Já que fui citado (novamente), você poderia exemplificar sua acusação, por gentileza? Quem sabe eu consiga explicar.... Se não puder, peço que retire a menção. José Luiz disc 15h03min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não sei porque retirar já que em todas nossas "conversas" anteriores sempre deixei claro esse ponto na sua atuação. Desde a sua eleição, quando aludi da sua admiração por algumas contas que considero desestabilizadoras no projeto, inclusive aquele que me ameaçou quebrar o braço. Também aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Tutorial de limpeza de eliminação por votação: nova redação para texto confuso (3dez2012) quando não entendi o que vc falou e respondeu dizendo que de mim esperava os "nomes". "Sempre". Depois da discussão subsequente a isso em minha e na sua PDUs, indaguei se sua não-resposta devia-se ao fato de achar que eu era sock, quando liguei a questão dos nomes, que nunca havia percebido antes em seus comentários, com a sua frase na PDU - de que não responde a contas que desconfia serem socks. Não sei se foi antes ou depois disso que fui xingado por um editor de "covarde miserável" e de ser acusado de ser sock em plena página de bloqueio, sem que houvesse qualquer reação a isso, nem sequer a edição difamatória do editor foi revertida. Ou seja, toda essa questão de criticar regras e me acusar disso ou daquilo além de sua defesa das contas desestabilizadores e da inação quando sofri uma tentativa grave de difamação em pleno pedido aos administradores, sempre me pareceram parciais e, portanto, incompatíveis com a postura de administrador, o que, é claro, o senhor sempre pode se esquivar dizendo que falou como "editor comum" ou, no caso do xingamento, que não viu. Mas assim como a abertura dessa página, duvido que reconheça em mim qualidades para ser administrador. Claramente teve intenção provocatória, mas que o senhor pode alegar que como editor comum pode fazer o que quiser e a comunidade que decida.
Claramente você está equivocado em relação a mim. Sem me alongar mais: (i) sobre os "nomes" "sempre": você tem o hábito de fazer alusões veladas a outras pessoas e raramente dá nome aos bois. Era disso que falava: cobrar-te os nomes sempre que o fizer; (ii) se sempre "te pareceram parciais", lamento. Obviamente, as tuas sempre me parecem parciais também, mas na ponta oposta. Será que é por que "divergimos de opinião" e isso é saudável? Aliás, é por isso que te propus para administrador, o que leva a (iii): eu acho que você pode sim ser um bom administrador e não foi provocação, exceto no sentido que o Teles aludiu abaixo: de fato me cansa ouvir você reclamar o tempo todo de quem tem o botão, por isso acho bom que o receba e veja como é que é. No mais, se você mantiver a calma e maneirar no tom, poderá ser um excelente admin e um bom contraponto a muito do que se decide. Estou convencido que é atraindo os extremos para o centro que conseguiremos melhorar o clima e não polarizando ainda mais. Sem mais, boa sorte! José Luiz disc 21h43min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
10. Refere que pretende usar a ferramenta de bloqueio. No arquivo de pedidos de bloqueio de outubro, não há nenhum pedido seu. No arquivo de setembro, seu nome consta em três seções, sendo um por um pedido de bloqueio que fez para um IP (que já pode bloquear como reversor) e os outros dois foram pedidos que outros fizeram para bloquear sua conta. A que se deve a baixa presença na página, considerando que esse seria o foco no uso da ferramenta? Num dos pedidos, usou esta resposta, em que diz "Não alimentem os trolls". Considera que esse é um uso correto da página? Sendo administrador, responderia assim aos pedidos? O que diria para alguém que usasse esses termos com outro usuário?—Teles«fale comigo» 15h25min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não uso o bloqueio porque não acho necessário ficar esticando esse assunto desasgradável de vandalismo casual para páginas públicas com IPs (geralmente variáveis) e novatos que ficam brincando com a wikipedia. Reverto e acho que isso resolve a situação. Mesmo num dos bloqueios achei que reagi muito rápido, fiquei na dúvida se o IP vândalo tivesse tempo de ter lido meu aviso e meio que me arrependi. Pedi um bloqueio de um editor que criara um artigo falso e que considerei grave mas foi recusado então achei que para os experientes não era tão grave assim então não discuti. Quanto ao terem pedido meu bloqueio, duas vezes pelo mesmo editor, normal já que se trata de um desafeto que me acusou de sock, vândalo, troll, CPU e outras coisas que não me lembro. Normalmente pediria o bloqueio também, mas como foi recusado anteriormente sob a pecha de ser "acerto de contas", fiquei com a impressão que administradores/eliminadores toleram o sujeito então não perco mais tempo. A minha frase "não alimente os trolls" é de um ensaio pelo que me parece e foi apenas para evitar esticar a conversa e ficar dando trela ao camarada que só quer aparecer e como editor comum acho melhor aceitar o conselho do texto e ignorar o troll. Não vejo problema nenhum chamá-lo assim já que fez o mesmo e não foi bloqueado então é uma palavra tolerável, pelo que me passaram. Mas se eleito administrador não farei isso: avisarei (ou não) e bloquearei, como afirmei textualmente, ele e os outros dois, mesmo porque passarei a acreditar que tenho o respaldo da comunidade (mesmo que depois me deixem na mão, hehe).--Arthemius x (discussão) 16h31min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

11. Não tenho recordação de interagir com o candidato, quando entrei a maioria das situações elencadas já haviam acontecido e na época eu não sabia quem era o Artemius X. Muitas vezes para mim era uma figura mítica, contundente, justo, crítico e bem informado. No meu imaginário faz parte dos editores indispensáveis para Wikipédia, cuja ausência causaria prejuízos inestimáveis. Bom, perguntar é preciso e naturalmente eu votaria favorável em qualquer candidatura sua, para qualquer um dos estatutos existentes, mas preciso saber se essa candidatura realmente é seu desejo sincero ou se é fruto do calor de debate? Veja, acredito que independente da resposta fará um bom trabalho, polêmico ou não será um bom trabalho, mas sinto necessidade em saber se esta candidatura é fruto de "urgência" e calor da luta ou é desejo sincero, pois esta é uma candidatura atípica e corajosa. É uma candidatura de compromisso, quase um juramento. Bom desculpas se não fui feliz em perguntar, mas fico no aguardo. Stuckkey (discussão) 19h46min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Agradeço suas palavras e meio que me surpreendo com elas e com muitos votos favoráveis pois realmente não esperava que a comunidade levasse a proposta adiante mas estava preparado para qualquer resultado e ainda estou. Se ganhar o estatuto espero conciliar essas obrigações com as minhas prioridades e fazer o que uma parte do povo espera que eu faça e não decepcionar ou quebrar a cara como outra parte também espera. Aproveito para elogiar seu ótimo trabalho nas MRs.--Arthemius x (discussão) 23h42min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

12. Boa parte (ou total parte) da motivação desta candidatura se deve à execução de bloqueios a certos usuários que considera se comportarem indevidamente. Se pretende realizar esses bloqueios, por que não abriu uma discussão de bloqueio para ver o que a comunidade decide sobre eles? Afinal, administradores apenas apertam o botão de bloquear se baseando em regras ou decisões da comunidade.—Teles«fale comigo» 20h21min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Caro Teles, obrigado pelo interesse. Na verdade quem me conhece sabe que eu sou um crítico da página de discussão de bloqueios, principalmente desde que me dei conta que alguns administradores a usavam como forma de tentar banir alguns editores (o caso mais recente acho que foi o do Raimundo) e acho que por isso vc perguntou, embora no seu caso me pareça que seja de boa-fé. Além do que aquela discussão é mais ou menos parecida com a eliminação por consenso. Existe toda uma aparência de decisão da comunidade (e vc é um dos que falam que é decisão dela, conforme repete agora na pergunta) mas quem dá a última palavra são os administradores. Não importa que digam que também são comunidade, como me falou o Goethe uma vez. As regras dizem o que pode ser decidido por diversos donos de estatuto e por quem não tem nenhum. Só que os que não tem nenhum, decidem (pelo voto) junto a todos os demais, pois essa é a verdadeira comunidade. Então, na minha ótica é uma "decisão administrativa" que pode ou não estar de acordo com o que pensa a comunidade. Na EC ainda há a possibilidade de votação, a única forma que se pode dizer atualmente que é uma decisão da comunidade. Veja o caso de um dos trio, por exemplo, o Senhor Mister Sanderson. Nas discussões de seu filtro por PE's em massa e outras questões, teve administrador que afirmou com todas as letras que ele não infringira regra nenhuma, mesmo havendo inúmeros editores reclamando do comportamento dele. Então, se é pra decidir algo drástico, acredito que o melhor é sempre levar à comunidade pois aí se não há regra se cria uma que venha de encontro ao que ela quer, mesmo com todas as falhas do sistema de votação. E nesse caso vou apertar o botão com base numa decisão da comunidade que aprovou a proposta de bloquear esses três por abuso. Como eu disse, se não há regras para os administradores acabarem com os abusos, se crie uma. A minha única preocupação é fugir da proposta, começar a me desviar para outros caminhos contrários ao que defendi quando me apresentei (sabe como é, o poder corrompe) pois aí não poderei mais dizer que tenho o respaldo da comunidade. Arthemius x (discussão) 20h48min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Você não reconhece as DB como um local de tomada de decisão sobre bloqueios?—Teles«fale comigo» 21h42min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Reconheço como um local de decisões administrativas de bloqueio. Decisões da comunidade de bloqueios, só em páginas de votações.--Arthemius x (discussão) 01h12min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A que página de votação se refere? Não existe outro local para discutir bloqueio.—Teles«fale comigo» 01h16min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Isso é o que diz a política mas um pedido de votação à comunidade pode ser feito em qualquer página criada para isso. Se a comunidade for contra uma discussão de bloqueio não poderá votar sobre isso? A comunidade é soberana.--Arthemius x (discussão) 01h26min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Pode exemplificar o que refere por favor? Se a PB refere que usamos apenas a DB pra discutir bloqueio, acredita que alguém pode criar uma votação, por exemplo, na Esplanada e conseguir, pelo número, desfazer o que lá foi decidido?—Teles«fale comigo» 01h30min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, foi o que eu disse embora votações na Esplanada geralmente são questionadas então é melhor abrir uma página formal própria e, a rigor, tentar um consenso antes conforme WP:Decisões e WP:Votações. Evidentemente que os administradores tem a prerrogativa dada pelo estatuto de fazerem cumprir a política e realizar a decisão na página própria e cancelar a eventual iniciativa da votação/consenso por não cumprimento da política. Mas se a discussão é polêmica e os próprios administradores deixam transparecer que não sabem qual é a melhor solução ou se recusam a decidir, nada impede que a comunidade seja chamada por qualquer editor. Creio que negar esse encaminhamento lógico causa muitos problemas para quem acha que a política é um fim em si próprio, e por isso não raro os administradores que assim agem são chamados de "autoritários" e podem sofrer pedidos de desnomeação. O princípio da comunidade soberana deve prevalecer.--Arthemius x (discussão) 02h03min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Se apenas reconhece essas 'páginas de votação' como legítimas, como mencionou acima, agiria contrariamente a uma decisão tomada em uma DB caso não concordasse com ela?—Teles«fale comigo» 02h09min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Normalmente eu acato as decisões, ou a falta delas, deixo quem foi eleito/nomeado para cuidar dos assuntos, fazer o trabalho. Mas se alguém questionar e levar à comunidade para uma nova decisão, não me oponho e posso até apoiar, mas como editor comum, não como administrador.--Arthemius x (discussão) 02h14min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu me refiro a suas ações como administrador. Acho que encerro com esta, mas só pra esclarecer: Em vez de interromper no início e alertar que é errado discutir bloqueio fora de uma DB, como já foi feito anteriormente e é referido na PB, você daria respaldo a alguém que fosse contra a PB e abrisse uma discussão de bloqueio na Esplanada, usando um critério desconhecido para escolher através de votação para decidir sobre um bloqueio já discutido numa DB?—Teles«fale comigo» 02h22min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Como administrador, eu até poderia me sentir obrigado a alertar o editor a usar a página de discussão mas não me sentiria a vontade para ações mais drásticas como propor ou impor filtros e bloqueios. Para chegar a isso teria que me convencer que o editor está abusando da prerrogativa de contestar uma ação administrativa levando repetidamente a mesma discussão à Esplanada, por exemplo.--Arthemius x (discussão) 10h31min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Votação

A favor

  1. Ainda sem ler as respostas. Me reservo o direito de mudar de opinião. Sou sinceramente favorável, pois acho que é importante para o utilizador, que não é novato, passar pela experiência. José Luiz disc 01h14min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  2. Érico Wouters msg 01h17min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
    Antero de Quintal (discussão) 01h45min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Estou em pulgas. Usuário que tem por hábito acusar em todas as direções e contra todos os usuários em comentários dissimulados e velados nos espaços de elevada visibilidade, sempre que tem oportunidade para isso. Pela postura em tais comentários, todos os outros exceto ele são abusadores que nunca perceberam os fundamentos do projeto e alvos a abater. Será muito interessante observar o usuário bloquear praticamente toda a gente, como já afirmou que faria, sem dó nem piedade e segundo as suas próprias regras. E depois ver o que a comunidade pensa disso.Mudo de voto. Não foi preciso esperar para ver se tinha crescido e amadurecido. Usuário mal se apanhou com alguns votos de confiança aqui, começou a fazer ameaças sem fundamento e não tem pejo em se considerar acima das regras porque ter sido "mandatado pela comunidade".[responder]
  3. Hºlᕷfz > (d) 02h04min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Pelo que vejo, é atento com os rumos do projeto e se é para o bem da casa e principalmente para coibir ações abusivas (como abertura de PE's com fundamentação impositivamente sem sentido e destrutiva) tem meu apoio. Agora com relação ao que o Antero falou acima, é verdade; e com o cargo, a responsabilidade aumenta e o Arthemius tem que ser muito cauteloso com seus comentários. Boa sorte![responder]
    Estou firmemente convencido que será um facto inaudito o seu desempenho enquanto administrador. Não há palavras para descrever a sua "exacta" interpretação das regras. Sem a mais mínima dúvida. PS:Exceptuo, no entanto, a possibilidade do meu voto contribuir para ligeiros danos ao projeto.Kenchikka (discussão) 03h00min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Mudo de voto. Usuário faccioso.[responder]
  4. --Raimundo57br (discussão) 11h26min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Apoio veementemente. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 01h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  5. Biólogo 32 What? 13h02min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  6. Net Esportes (discussão) 13h15min de 10 de novembro de 2013 (UTC) | Um bom começo talvez fosse limitar o número de PE´s por usuário. Uma por dia está bom demais.[responder]
  7. Vitor MazucoMsg 16h27min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Nada contra. Só tome cuidado com os conflitos ok????[responder]
  8. JMGM (discussão) 16h30min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Tem meu apoio.[responder]
  9. --João Carvalho deixar mensagem 16h47min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Penso que poderá servir de contrapeso a algumas posições. De qualquer das formas, peço-lhe que actue sempre com calma e que pense sempre duas vezes antes de tomar alguma decisão importante, pois isto é uma comunidade com muitos pontos de vista diferentes e que 99,99 % desses pontos de vista devem ser respeitados.[responder]
  10. Braz Leme (discussão) 19h22min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Em tempo![responder]
  11. E. Feld fala 19h41min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Voto de confiança.[responder]
  12. Vanthorn® 19h47min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
    Matheus diga✍ 21h06min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Não concordo com a maioria das suas opiniões, e justamente por isso é que voto. A Wikipédia precisa de um corpo administrativo mais plural. E também porque quero ver como o Arthemius se sairá quando estiver "do outro lado". Acho que vai discordar de muita coisa, mas não será tão radical quanto diz ser. Se for, acabará desnomeado. Mas acho que não será e que merece um voto de confiança. Boa sorte! O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 01h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  13. Sem reservas. GoEThe (discussão) 21h20min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
    Lord MotaFala 21h23min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  14. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 00h09min de 11 de novembro de 2013 (UTC) Favorável[responder]
  15. Stuckkey (discussão) 11h26min de 11 de novembro de 2013 (UTC) Confio, bom trabalho![responder]
  16. BelanidiaMsg 13h00min de 11 de novembro de 2013 (UTC) Tem a minha confiança. Obrigada por se candidatar![responder]
  17. Sturm (discussão) 13h02min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  18. Christian msg 23h21min de 11 de novembro de 2013 (UTC) já tive atritos com o usuário, mas nada contra[responder]
  19. DARIO SEVERI (discussão) 04h20min de 12 de novembro de 2013 (UTC) Esperei para ver algumas outras tuas respostas a novas questões. Pelas tuas respostas as questões 10 e 11 voto a favor.[responder]
  20. Willy Weazley 23h54min de 13 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  21. AkamaruVP ™ 17h41min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  22. TheVulcan (discussão) 15h10min de 16 de novembro de 2013 (UTC) Se querem descobrir o caráter de alguém, dê poder a ele, não há o que temer. Assumam mais boa-fé, e não recusem ajuda para as ingratas tarefas administrativas, há dezenas pedidos todo mês(não só de bloqueio) e há sobrecarga de trabalho, mais gente ajudando é sempre bem-vindo. O CAPTCHA emergencial será desativado no fim do ano, está vindo uma avalanche de novas edições(e vandalismos), se o Arthemius x quiser apenas focar nos bloqueios já ajudará bastante a Wikipédia.[responder]
    Boa sorte. ►Onjackmsg 19h00min de 19 de novembro de 2013 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 01h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Contra

  1. Fabiano msg 02h08min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Não tem perfil para função, pelas respostas notasse isto de modo concreto. A função de administrador exige bom senso, não tem como objetivo calar os contrários e nem abrir a possibilidade de perseguição a quem lhe contraria.[responder]
  2. Albmont (discussão) 15h27min de 10 de novembro de 2013 (UTC). Proposa sem nexo.[responder]
  3. Rossi Pena (discussão) 17h09min de 10 de novembro de 2013 (UTC). Eu entendo a ideia do Zé de proporcionar ao usuário a chance de ver o que é ser um administrador. Mas quando li a proposta do "Arthemius x" não consegui encontrar nada que ajudará a comunidade. Uma vez eleito, caso cumpra as "promessas de campanha", o ambiente pesado se tornará ainda pior.[responder]
  4. --Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 10 de novembro de 2013 (UTC) Votou a favor da existência de "fontes abstratas" naquela votação que visava destruir a Verificabilidade. Daí se vê que não tem visão nenhuma sobre como a Wikipédia funciona, acreditando que as pessoas vão citar fontes se deixasse de ser obrigatório, sendo que nem sendo obrigatório a regra é seguida direito. Ou será que nem acha necessário citar fontes, no geral?[responder]
  5. Filipe Ribeiro Msg 00h13min de 12 de novembro de 2013 (UTC) Não está preparado para utilizar as ferramentas com imparcialidade.[responder]
  6. Antero de Quintal (discussão) 04h49min de 12 de novembro de 2013 (UTC) Mudo de voto. Votei favoravelmente ao início porque, para alguém que ameaça tudo e todos mas tem antiguidade de casa, muitas vezes uma posição de responsabilidade e "passar para o outro lado" é capaz de mudar o seu discurso, refrear a sua exaltação e tornar essa pessoa mais ponderada e menos extremista. Ainda que céptico, foi um voto de confiança. No entanto, não foi preciso sequer esperar que se tornasse administrador para ver no que vai dar. Mal se apanhou com alguns votos de confiança, em vez de se ter tornado mais sério e ponderado, a arrogância e extremismo parecem ter subido de tom; precisamente o contrário do esperado. Com a alegação de ter sido "legitimado pela comunidade" não tem vergonha em se julgar acima das regras com as quais não concorda, prometendo bloqueios a eito, não em função das regras, mas da sua visão para o projeto. Acho que o editor não percebeu que comunidade elege alguém para fazer cumprir as regras, não sendo uma carta branca para legitimação dos seus devaneios pessoais.[responder]
  7. viniciusmc (discussão) 04h58min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  8. Boi de piranha. Rodrigolopes (discussão) 10h30min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  9. ScraTUp /disc/ 20h07min de 12 de novembro de 2013 (UTC), sinceramente, não confio em alguém como ele para administrador, tendo em vista que o candidato "ameaçou" o Stegop dizendo que se ele for eleito administrador, o comportamento dele não será tolerado. O Stegop só deu a opinião dele, o usuário também mostra desconhecimento de algumas recomendações e regras da comunidade, tendo editado uma seção qualquer para dirigir as ameaças. Discordo totalmente deste pedido.[responder]
  10. Paulo Eduardo - Disc 21h44min de 13 de novembro de 2013 (UTC) Conforme alguns diffs que foram apresentados. A resposta 10 também não me convenceu muito, e principalmente as partes em que o candidato diz "se eu for eleito, irei fazer x coisa". Primeiro, acho que deveria demonstrar melhor como faria sem o estatuto. As normas de conduta são válidas para todos os editores, não só administradores. Chamar outros editores de trolls, mentirosos, entre outros, mesmo que não cause bloqueio, não significa que é uma atitude civil e educada de tratar os outros editores do projeto. Pelo tom dos comentários, não tenho certeza se pode ser um bom administrador. Também desconheço seu ponto de vista sobre proteção, supressão, já que não encontrei nenhum pedido atual do mesmo.[responder]
  11. Coltsfan Talk to Me 15h24min de 14 de novembro de 2013 (UTC) Politizado demais. Não creio que será imparcial e objetivo. Parece não gostar de resolver diferenças pela conversa, preferindo troca de inimizades.[responder]
  12. Kenchikka (discussão) 17h26min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  13. AlchemistOfJoy disc.  00h18min de 11 de novembro de 2013 (UTC). Se fosse apenas para experimentar o cargo teria votado a favor na hora. Mas diferentemente do criador do pedido, já demonstrou que tem outras intenções, as quais julgo um tanto quanto polêmicas. No entanto não desencorajo um pedido futuro![responder]
  14. Alex Pereirafalaê 18h01min de 18 de novembro de 2013 (UTC) não me sentiria confortável com este usuário entre os administradores, por ora.[responder]
  15. Tetraktys (discussão) 06h14min de 20 de novembro de 2013 (UTC) candidatura viciada desde a origem, sendo fruto de uma espécie de aposta. o que quer provar, se diz que "não tenho interesse duradouro nem tempo para acompanhar coisas que não sejam artigos" e "Como administrador não pretendo conversar muito" ?[responder]

Abstenções

  1. Estou muito curioso para ver qual vai ser a atuação como administrador de um dos maiores trolls do projeto, que acha que a sua interpretação sui generis de princípios básicos vale mais do que a de todos os outros. Ainda não foi eleito e já começa bem, apontando como objetivo principal do seu mandato o bloqueio de três editores que está em discussão na... esplanada. Mas siga o baile, quem sabe não é uma experiência enriquecedora para todos? Afinal o ambiente está tão pacífico que o que precisamos mesmo é de agitação e muito sangue. --Stegop (discussão) 06h58min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  2. Lord MotaFala 00h42min de 16 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários

Ainda nem foi eleito e já está fazendo ameaças: diff. É este que vocês querem para administrar de forma imparcial os conflitos? Albmont (discussão) 13h14min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário As minhas convicções relativamente a este usuário cada vez mais se aclaram consoante a sua forma de agir. É evidente a inabilidade deste candidato que se julga (como não podia deixar de o fazer...) apto ao estatuto de administrador. Tem vindo a demonstra-se incompreendido pela maioria da comunidade, à excepção daqueles que como ele agem; opera o projeto como bem ele entende, desconsiderando qualquer opinião alheia, utiliza-se de argumentos falaciosos, refutações sofisticas, tentando sempre impor-se perante qualquer um com atitudes incompreensíveis de total desrespeito para com as políticas, mas apenas perante aquelas que não lhe convém. O que digo pode ser facilmente verificável nas suas últimas atividades, que são, em sua maioria, recheadas de desafectos e brigas, mas que no entanto levaram a uma série de disputas de opinião, menosprezando as políticas e apelando a crenças ilógicas que em nada contribuem para o bom funcionamento do projeto. No entanto, voto a favor, não porque acredito que será o bom administrador, mas porque existe um vasto número de editores que são favoráveis ao sucesso desta candidatura porque o apoiam convictos de que é efectivamente deste tipo de usuários que a comunidade precisa para reger as normas do projeto. Usuários que ameaçam, que se julgam acima das leis, superintendentes de tudo quanto é sitio... Com esse comportamento talvez nem seis meses bastarão para que lhe seja revogado o estatuto. Mas espero estar errado. Kenchikka (discussão) 21h47min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Albmont, essa não foi a única ameaça, o candidato também ameaçou o Stegop na página de discussão do próprio (diff: [1] [2] [3]). Se o argumento do usuário for válido, ele esqueceu de ser um pouco mais educado. ScraTUp /disc/ 22h10min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Sinceramente, não vi nenhuma ameaça nos diffs apenas resposta a um comentário jocoso e aviso. JMGM (discussão) 15h26min de 13 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Arthemius x escreveu: «Esse tipo de edição em página pública não será tolerada se eu for eleito. Foi avisado», dá pra se entender como uma advertência/ameaça. Mas e se isso não foi ameaça então provavelmente isto foi, ou não? O usuário já foi bloqueado por dirigir ofensas a outros usuários, não é improvável a edição ter sido uma ameaça. Ainda não consigo depositar minha confiança neste editor. ScraTUp /disc/ 20h41min de 13 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Prezados Kenchikka e ScraTUP, em primeiro lugar a minha candidatura é justamente preocupada com as regras do projeto, não com as que os administradores e outros dizem ou atualmente dão a entender pela forma que agem. Em segundo lugar, se vcs lerem minha apresentação, verão que deixei bem claro que não tolerarei certas coisas de determinados editores que no meu modo de ver em relação às regras, a contrariam de forma gritante e quase diariamente e que raramente ou nunca são incomodados por aqueles que atualmente deveriam zelar pela normalidade no projeto. Essa é a minha crítica e por isso fui desafiado a me candidatar e não fugi da raia. Se vou ganhar ou não, é outra história. E não estou aqui para enganar ninguém. Não pretendo agir da mesma forma que faço como editor comum, mas também não pretendo usar o estatuto para ficar fazendo média, passando a mão na cabeça de briguentos, contar piadas, etc, embora reservarei a maior firmeza para o trio que nominei. Se vcs acham que está bom do jeito que os administradores atuais agem ou não agem contra eles e com quem os apoiam, não votem em mim. Mas se concordam que devemos fazer algo mais contundente contra esses editores que nominei textualmente, façam o contrário. Eu não posso fazer sozinho, mas se outros me apoiarem, aí eu posso. Quanto a "ameaças", é risível. Os IPs e novatos recebem avisos automáticos a todo instante e nunca vi reclamando de serem ameaçados. Por que um veterano seria? Eles sabem que estarei apenas cumprindo as regras. No caso do primeiro aviso (dito ameaça) ao Senhor Albmont, sabia que causaria polêmica mas foi mais um teste para ver a reação do editor (e foi a esperada: marcou vários artigos que criei como "entrada de blog" e pediu meu bloqueio por "disseminação de desconfiança") e de outros (por isso agradeço por ter colocado o link da minha edição aqui na página). Engraçado, todos aqueles que votaram em mim supõe-se que concordam comigo sobre ações mais contundentes contra ele e os outros dois editores. Não há desconfiança, há uma certeza partilhada por mim e por vários outros. No segundo aviso, ao Senhor Stegop, procurei destacar a face turbulenta do editor, já que muitos vieram aqui e na página aberta pelo Vulcan para santificá-lo. E para não dizer que sou mentiroso quando afirmo que as crises provocadas por esse trio são quase diárias, me afastei dois dias e quando volto me deparo com essa discussão envolvendo esse Stegop e o editor Dantadd, tido como ótimo editor do domínio principal e que ao meu ver é mais um atingido pela desestabilização provocada pelo indigitado com suas marcações irresponsáveis de eliminação. Espero ter esclarecido.--Arthemius x (discussão) 10h52min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A forma como você se refere a um dos nossos melhores e mais prolíferos editores mete-me nojo e asco. A forma como santifica o "amiguinho" que começou por insultar, fazendo dele a "vítima" apenas com o intuito de incriminar aquele com quem tem desafetos mete-me nojo e asco. Não só não tem perfil para administrar coisa nenhuma, como a própria capacidade de trabalhar em grupo me parece inexistente. Antero de Quintal (discussão) 11h01min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Vc não está na minha página, vc está numa página de eleição de votação para administradores na qual vários editores votaram em mim porque supõe-se tem a mesma constatação em relação ao citado editor. Se não tiverem, ainda há tempo para mudanças de votos. A amizade (ou inimizade) continuará a mesma.--Arthemius x (discussão) 11h05min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius x escreveu: «Engraçado, todos aqueles que votaram em mim supõe-se que concordam comigo sobre ações mais contundentes contra ele e os outros dois editores» — fantástico, sou tão importante que até tenho um administrador só para me bloquear! E segundo ele conta com o apoio de umas dezenas de editores! Este projeto comunitário está cada vez mais interessante e... outros adjetivos que dão direito a bloqueio, se bem que quando esta eleição circo romano acabar nem vou mais ter que me preocupar com isso, pois vou ser bloqueado ad eternum. --Stegop (discussão) 11h41min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

PS: Eu faço questão de não votar contra porque sou experimentalista, tenho um certo fascínio por radicalismo (não é disso que sou acusado?) e ainda mais por humor non sense, mas atrevo-me a sugerir principalmente aqueles colegas que votaram a favor da candidatura que gostam de assumir a pose de muito sérios, ponderados, muitas vezes até moralistas, a meditar se o que o candidato vocifera em relação a estar mandatado para cumprir o principal, senão praticamente o único objetivo da candidatura: bloquear três utilizadores. É que se é isso mesmo que pensam (e o candidato já deixou claro que vai assumir que o silêncio é uma aprovação), então o que são simplesmente cobardes, pois seria mais fácil e menos hipócrita pedirem o nosso bloqueio em vez de nomearem um carrasco para o fazer sem sujarem as mãos. --Stegop (discussão) 11h58min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, a proposta é essa mesmo, bloquear sem aviso. Mesmo porque, como todos devem ter visto, pelo teste que fiz meus "avisos" são considerados ameaças, o que geraria mais desestabilização. No entanto, o "eterno" é besteira pois desconheço regras que dão ao administrador essa prerrogativa. Se tiver alguma, me avisem. A ideia é bloquear cumulativamente, e sempre com a possibilidade de revisão pelos meus eventuais pares ou pela comunidade.--Arthemius x (discussão) 13h06min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não tenho problema nenhum em eu próprio ser bloqueado pelo ArthemiusX (caso ele fosse eleito) ou outro administrador, caso eu esteja ou venha a causar desestabilização na comunidade, por isso não vejo como impeditivo a esta candidatura eventuais bloqueios dentro das regras a qualquer outro elemento da comunidade. Há alguns cenários possíveis caso esta candidatura seja aprovada (o que duvido que seja): ou o ArthemiusX cumpre a política de bloqueio ou não a cumpre. Para o segundo caso há sempre a possibilidade de desnomeação. Nenhum PDA dá poderes extra para bloqueios fora de casos previstos na PB. GoEThe (discussão) 13h46min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A total incapacidade do Arthemius x em trabalhar em um projeto que se diz eniclopédia é evidente para qualquer um que acompanha suas ações, que são basicamente três: disseminar a desconfiança contra editores que defendem o Primeiro Pilar, inserir partes sem fontes em artigos piorando a qualidade da Wikipédia e defender quem é contra a colocação de fontes em artigos. Já deveria ter sido bloqueado há muito tempo, e é por omissão que agora existe a chance de termos, como administrador, alguém que não segue nada do que se espera de um editor de uma enciclopédia colaborativa, pois é incapaz de colaborar e editar de forma coerente. Albmont (discussão) 14h41min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Está se candidatando?--Arthemius x (discussão) 16h10min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Bloqueios são realizados, na maior parte, de boa-fé e de acordo com a política de bloqueio. Ameaças são feitas de má-fé (se não forem erros ou cometidos durante estresse). Se você não tolera as atitudes do Stegop você deveria relaxar, porque opiniões não são motivos para bloqueio (exceto em alguns casos). Eu só não me abstive porque adoro expor argumentos e opiniões e votar, porque se não era mais um voto de abstenção. Opinião: se houver um pedido de desnomeação, faço questão de participar, nem que seja para observar. Quanto aos avisos a IPs, eles são automáticos e enviados de boa-fé, e risível é o fato de você enviar suas respostas acompanhadas de "Foi avisado". ScraTUp /disc/ 17h03min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Colega, não te conheço e não sei porque está tão ansioso em se tornar o meu mais novo fã, mas se quer questionar minhas atitudes (desculpe se escrevo "foi avisado" quando avisei, deve achar uma redundância mas tem gente que confunde aviso com ameaça, ops, não é que uma delas é você?) as páginas corretas são a minha PDU ou a de Pedidos a administradores, sendo que na primeira já adianto que não será bem-vindo. Obrigado.Arthemius x (discussão) 20h10min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Os anos se passam e os votos "contra" nas votações para Administrador ainda se baseiam em achismos e por motivação pessoal. AkamaruVP ™ 18h00min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Arthemius x, sinto-me honrado em ser chamado de ameaça, já vi que você não se importa com civilidade. Não sou seu fã nem desejo ser, e por favor, se preocupe mais com os votos a favor, eles que vão fazer você se tornar eleito. E já adiantando, não quero nem ser convidado a entrar em sua página de discussão, por que já está se preocupando comigo? AkamaruVP, o correto mesmo seria eu votar a favor, então? Se não estou confiando vou votar a favor… Meu voto só vai mudar se for para abstenções. ScraTUp /disc/ 21h40min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Akamaru, os anos passam e você continua só aparecendo pra votar em prol dos amigos da luta, né? Poupe-nos da sua indignação, por favor.... José Luiz disc 21h54min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Nossa, estou abismada com o número de asseclas que apareceram. JMGM (discussão) 22h02min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Arthemius x, permita-me discordar de si na frase Citação: as páginas corretas são a minha PDU ou a de Pedidos a administradores, sendo que na primeira já adianto que não será bem-vindo escreveu: «Arthemius x». Tudo o que seja mensagens pessoais, mesmo que sejam críticas devem ser sempre bem vindas. Claro que excluo a falta de educação ! Traduzindo por miúdos e explicando: há editores com os quais podemos discordar completamente mas, desde que digam a sua opinião de uma forma educada, podem sempre mostrar o seu desagrado na nossa PDU. Isso, na minha opinião, nunca deve ser motivo para punições, como alguns defendem (não sei se é o seu caso, mas calculo que não seja). Há por aqui um grande abuso de punições (bloqueios) grande parte deles motivados exclusivamente só por mal entendidos. --João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

OK, João, pra mim há diferença entre páginas públicas e paginas de usuário. Creio que os editores deveriam ter esse cuidado ao resolverem questionar outros com mensagens mais pessoais. Quando disse ao outro sobre não ser bem-vindo, referia-me ao meu ânimo de momento em dialogar com editores confusos como esse me pareceu mas nunca reverti nem proibi ou pedi bloqueio de ninguém por editar na minha página, que é minha mas não me pertence.--Arthemius x (discussão) 01h23min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Arthemius x, obrigado pela resposta. Fiquei esclarecido sobre a questão e concordo consigo. --João Carvalho deixar mensagem 12h28min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
As evidências estão no pedido de bloqueio deste editor. Alguém que mente de forma sistemática deve ser bloqueado por tempo indeterminado, e nunca escolhido administrador. Albmont (discussão) 11h45min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, vão lá e constatem mais uma vez quem mente por aqui.--Arthemius x (discussão) 12h31min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Arthemius_x&oldid=53070340"