Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Civil Finlandesa
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Artigo traduzido de en:Finnish Civil War, o qual é destaque. Artigo referenciado, ilustrado, bem escrito e completo. melancolicsphere (discussão) 15h22min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h19min UTC de 13 de Janeiro até às 15h19min UTC de 12 de fevereiro
A favor
- Leandro Drudo (discussão) 16h10min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC) Estava acompanhando o trabalho. Ficou ótimo!
- Davemustaine opa 21h35min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC) - Grande trabalho, parabéns.
- --André Ribeiro (discussão) 12h54min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
- João P. M. Lima (discussão) 16h49min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Christian msg 16h53min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC) Muito bom.
- RobeLyra msg-cont. 18h01min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h42min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Augusto (discussão) 22h39min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
- Dalton (discussão) 05h15min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Belo trabalho sobre um assunto pouco conhecido.
- Dornicke (discussão) 18h58min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Muito bom! Parabéns!
- Raafael DISCU 19h48min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Finalmente um artigo em que eu possa votar a favor de cara.
- Gonçalo Veiga (discussão) 06h40min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
- --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 02h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
Contra
- Faltam referências on-line, faltam referências em português, e a versão do artigo feita pelo FML estava mais impacial. --Santista1982 18h31min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
#JF (discussão) 18h17min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) atenção aos erros ortográficos. Já foram corrigidos.JF (discussão) 15h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Comentários e sugestões
- LipeFontoura D C E F não é o mesmo que FML D C E F. Vinicius Siqueira MSG 20h57min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)
- Santista, o artigo possui 3 referências on-line, o que, pode não ser muito, mas como não há limite mínimo de referências on-line nem nada, é alguma coisa. Um artigo não precisa necessariamente ter referências em português, e até por que esse assunto não é um muito popular no Brasil, mesmo procurando realmente não encontrei nenhuma muito 'confiável', a não ser que blogs sejam. E mais imparcial? Não vejo parcialidade neste artigo, por isso peço que exprima as partes em que isso acontece para que eu corrija. melancolicsphere (discussão) 00h25min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
- Concordo com o proponente, não vejo parcialidade alguma no artigo. E as fontes não apenas são adequadas como evidenciam o esforço do editor em superar a lacuna bibliográfica do assunto em língua portuguesa. Um excelente trabalho. Dornicke (discussão) 18h58min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.