Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Infância e juventude de Pedro II do Brasil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h46min UTC de 22 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Início de vida de Pedro II do Brasil[editar código-fonte]

Ferramentas

Início de vida de Pedro II do Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

O tema é autoexplicativo e o biografado dispensa apresentação. Este artigo é uma tradução da wiki-en, onde é considerado bom. Porém, pra mim ele parece completo o bastante para tentar ser destacado: é abrangente sobre os quinze primeiros anos da vida do imperador, é bem referenciado e bem ilustrado. Mas essa é minha opinião e deixo nas mãos da comunidade para decidir. Se vocês discordam de mim e acham que é apenas bom, tudo bem. Fiz esse artigo em parte para "satisfazer" meu fascínio por monarquia (agora a brasileira também, que é muito interessante) e por achar que um pouco de história (ainda mais brasileira) nunca é ruim. Espero que gostem e que votem em destacado ou bom. Cléééston (discussão) 00h46min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 00h46min UTC de 23 de maio de 2015 até às 00h46min UTC de 22 de junho de 2015
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 7 de junho de 2015 às 00h46min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Chronus (discussão) 23h31min de 24 de maio de 2015 (UTC) Ok.[responder]
  2. Tetraktys (discussão) 02h56min de 25 de maio de 2015 (UTC) uma observação abaixo[responder]
  3. O Estranho no Ninho (discussão) 05h07min de 25 de maio de 2015 (UTC) - Comento abaixo.[responder]
  4. --HVL disc. 21h11min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  5. LuizM ✉ 16h06min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  6. Holdfz  Disc. 22h38min de 29 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  7. Fabiobarros (discussão) 01h19min de 30 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  8. Alex Pereirafalaê 16h51min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  9. Érico Wouters (msg) 00h20min de 2 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  10. Luiz F. Fritz (discussão) 00h54min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  11. Nakinn • discussão 06h57min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  12. Stegop (discussão) 17h18min de 5 de junho de 2015 (UTC) Quando vi este artigo nas páginas novas pensei "haverá mesmo conteúdo que justifique um artigo só para isto?". Não só há conteúdo, como ele é de excelente qualidade! Comento abaixo dois pontos que requerem esclarecimento e correção.[responder]
  13. Igor G.Monteiro (discussão) 19h56min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  14. Muito bom, como usual. --Rena (discussão) 19h22min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  15. Quintal ✁ 05h21min de 12 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  16. José Luiz disc 23h00min de 13 de junho de 2015 (UTC) Uma pena que o Lecen tenha abandonado a pt-wiki. E parabéns pela tradução! José Luiz disc 23h00min de 13 de junho de 2015 (UTC)[responder]
  17. Augusto (discussão) 05h12min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

tenho um reparo a respeito da referenciação: há pontos em que chega a haver cinco referências para sustentar uma única frase que não tem nenhum potencial para polêmica, como "Pedro só poderia exercer todas as suas prerrogativas constitucionais assim que alcançasse a maioridade dos dezoito anos, porém isso iria ocorrer apenas em 2 de dezembro de 1843". mas passagens que poderia ser questionadas pelo seu conteúdo fortemente analítico só têm uma, como "Faltava para o novo regente a visão, a flexibilidade e os recursos necessários para reger o Brasil sob as condições prevalecentes desde a morte de D. Pedro I e a aprovação do Ato Adicional", ou "Os três gostavam de poder e influência em benefício próprio, interpretavam qualquer oposição a seu domínio como ofensa pessoal e eram implacáveis na defesa de sua posição na corte". não vou questionar a autoridade dos autores que escreveram tais opiniões, mas parece-me uma abordagem desequilibrada do aspecto referenciação, e talvez outros autores possam ter visões diferentes. eu preferiria ver o inverso: passagens pouco relevantes pouco referenciadas, e passagens opinativas mais referenciadas. como é uma de nossas regras: para afirmações fortes, é preciso evidência robusta. ou pelo menos fazer uma citação do nome do autor que disse aquilo, para o leitor entender que é uma leitura particular e não uma verdade absoluta. sugiro pelo menos que apresente explicitamente os autores das passagens mais potencialmente polêmicas, para pelo menos descarregar a "culpa" sobre eles e não sobre a wikipédia rsrs. mas quanto ao resto está um artigo bem interessante.Tetraktys (discussão) 02h56min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Tetraktys: obrigado pelo comentário e voto. Eu coloquei os "culpados" das afirmações mais "polêmicas". Me avise se tiver mais alguma que faltou. Cléééston (discussão) 03h55min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]
está ok! para outros artigos que vc escrever, sugiro que sempre que trouxer textos entre aspas, também apresente explicitamente a origem da informação. é uma prática acadêmica bastante rigorosa, mas que poderia ser empregada por nós em nome de uma maior precisão na informação. para mim pelo menos fica um pouco estranho ler esses textos citados sem saber quem fala, parece que fico ouvindo vozes do além rsrsrs nem sempre o autor do livro é o autor da passagem (os autores citam outros autores...) vc não precisa fazer isso aqui, pois provavelmente exigiria uma significativa reforma na redação para adequar a este sistema, pois há vários trechos entre aspas, e eu não vou pegar no seu pé por algo de pouca monta, mas nos próximos penso que seria interessante já adotar este sistema. abz! Tetraktys (discussão) 04h14min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Eu concordo com isso e desde o início deveria ter escrito dessa maneira. Essa prática acadêmica é uma que também empreguei nos meus trabalhos de faculdade e principalmente no meu TCC. Um pequeno erro meu, mas obrigado pelo toque. Cléééston (discussão) 13h43min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

O artigo está realmente muito bom. Acho interessante que hajam mais artigos desse tipo na nossa Wikipédia lusófona. Na Wiki anglófona eu já percebi que há vários, inclusive alguns que pretendo traduzir no futuro, como Early revolutionary activity of Vladimir Lenin e Fidel Castro in the Cuban Revolution, por exemplo. Esses artigos são muito bons porque nos trazem a oportunidade de nos aprofudarmos melhor em certos de detalhes da vida de alguma personalidade e que acabamos não explorando muito nos artigos "principais" desses biografados. Espero que o proponente traga outros artigos do tipo. Inclusive, já deixo a dica: existem mais dois good articles sobre Pedro II na wiki anglófona, Decline and fall of Pedro II of Brazil e Legacy of Pedro II of Brazil. O Estranho no Ninho (discussão) 05h22min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Estranhononinho: pretendo sim no futuro fazer esses artigos. Estou atualmente lendo Imperador Cidadão de Roderick J. Barman e quando chegar nessas partes da vida do imperador, pretendo vir aqui e fazer os artigos também. Também tenho outros artigos sobre políticos brasileiros do império que pretendo trazer para o destaque, mas ainda quero revisá-los mais. Além de estar "louco" pra comprar a primeira biografia completa da imperatriz D. Teresa Cristina e expandir mais seu artigo; apesar dele já ser destacado, acredito que esse livro deve ter muito mais informações sobre ela. Cléééston (discussão) 13h43min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentários:

  1. «Através de sua mãe Pedro era sobrinho de Napoleão Bonaparte» — como assim, se a mãe não era irmã de Napoleão?
  2. Há várias datas linkadas, contra a recomendação do WP:LE. --Stegop (discussão) 17h22min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Stegop: ele era sobrinho de Napoleão por casamento, já que sua tia Maria Luísa foi a segunda esposa do imperador francês; vou tentar clarificar isso no artigo. Enquanto as datas linkadas, são apenas para as datas mais "importantes": seu nascimento, ascenção, ascenção de sua irmã ao trono português e coroação. Esse tipo de ligação é permitida pelo Livro de Estilo. Cléééston (discussão) 19h23min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Em relação ao parentesco, estou esclarecido — devia ter-me que podia ser sobrinho por afinidade e não de sangue. Em todo o caso, na versão atual fica mais claro para o leitor o parentesco.
Quanto a mim há datas linkadas indevidamente, pois não se relacionam diretamente com o biografado e nada adiantam para a compreensão do texto; exemplos: abdicação do pai (linkada pelo menos duas vezes); repetição do link na segunda menção ao nascimento, ascensão ao trono da irmã.
Há ainda outro detalhe preciosista, provavelmente de gosto pessoal e que pouco ou nada implica em termos da qualidade do artigo: não se percebe muito bem porque é que algumas das obras usadas como fontes são referenciadas diretamente em vez de o fazerem recorrendo à bibliografia, onde não constam. É porque o tema de quase todas as obras mencionadas na secção de bibliografia é especificamente o biografado? Mas nesse caso, Brasil: Uma História não devia lá estar. Se a intenção é separar as obras dedicadas exclusivamente ao biografado das restantes, pode dividir-se a secção de bibliografia em duas. --Stegop (discussão) 19h56min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Stegop: a abdicação de Pedro I é relevante pois é a data da ascenção de Pedro II, um grande momento na vida do segundo. Retirei as outras ligações de datas como a morte de D. Maria Leopoldina e a ascenção de D. Maria II. Quanto as referências, é um costume meu: se ela só é citada uma vez em todo o artigo, referencio diretamente, agora se é citada várias vezes, utilizo a seção Bibliografia. Pra mim fica mais fácil assim, porém esse sou eu. Cléééston (discussão) 20h15min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Infância_e_juventude_de_Pedro_II_do_Brasil&oldid=50588103"