Ajuda Discussão:Erros comuns/Arquivo 1

História

Considerando que a história é formada por versões, não seria adequado, pelo menos nos artigos que remetem à história, abrir exceção no que diz respeito à mudança no texto? A história não é formada por uma verdade absoluta, até porque é difícil saber hoje que verdade deve ser considerada. Cada historiador tem uma versão para o fato e uma forma diferente de contar. Creio que o que deve ser feito realmente é que as discussões historiográficas sejam mais abertas para que os pontos de vista sejam mais bem aproveitados pela Wikipédia.

Gabi Gabisouto.upe 12:17, 6 Julho 2006 (UTC)

Alterar "xingar" para "insultar"

Foi feita uma alteração do termo "xingar". A palavra xingar é inteligível só no Brazil e só o mais regular espectador de novelas entende do lado oposto do Atlântico. Vem no dicionário Universal da Língua Portuguesa como sendo sinónimo de insultar, vaiar ou zombar. Para que fique claro que não estou a ser parcial, também não usaria a termo "gozar com..." que em Portugal não tem qualquer sentido sexual, para querer dizer "zombar com" (sinónimo em pt-pt), pois aí geraria confusão entre os Brasileiros. Este é provavelmente um bom princípio geral para todos os editores. Já que foi decidido unir as duas versões do Português na Wikipedia, seria positivo os leitores lerem a parte sobre Expressões idiomáticas, o interessantíssimo artigo Versões da língua portuguesa, e em geral informar-se sobre as diferenças entre as duas variantes da língua, pois só assim se podem evitar equívocos. Usando as expressões mais unânimes teremos uma leitura mais agradável e inteligível para todos. --A.M.C.G. Tavares 14:59, 30 Março 2006 (UTC)

Brasil com z, aham, sei. --200.222.181.180 (discussão) 17h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)Camila Rezende (não se esqueça: UTC-3!!!)

Dicionário ou Enciclopédia

coloquei um link no texto sobre não usar a wikipedia para entrada de verbetes, indicando o wikcionário para tal coisa. Sidis 10:21, 29 Mar 2005 (UTC)SidisSidis 10:21, 29 Mar 2005 (UTC)

perfeito, obrigado --jic 15:57, 29 Mar 2005 (UTC)

Alterar "Estaduniense" para "EUA"

Em relação às diferenças de português de Portugal para o Brasil, acho que seria mais correcto em todas as páginas escritas em Português brasileiro, alterar a palavra "estaduniense" (que não se usa/fala em Portugal), para "EUA" (Estados Unidos da América).

Assim, seria mais consensual para todos nós dos 2 lados do Atlântico, e saberíamos sempre do que estávamos falando.

--Carlos Moreira 22:04, 7 Abr 2005 (UTC)

O uso de estadunidense não é muito comum no Brasil também, a maioria dos leitores não está familiarizado com a palavra, apesar de essa expressão ser muito mais correta que Norte-Americanos e Americanos, já existe uma discussão sobre isso na pagina sobre os Estados Unidos da América.

--SiriusB 03:56, 7 Dezembro 2005 (UTC)

--Vinicvo (discussão) 23h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) O Português mais falado em todo o mundo é o português brasileiro. Não é querer tirar o valor do português de Portugal, que até certa parte é mesmo. Contudo, se mudanças devem ser feitas, quem deve se adaptar são os portugueses, não os brasileiros uma vez que nós dominamos a língua e a transformamos a cada dia. Não há modo de fazer 10milhões de falantes competirem contra 180milhões. É uma luta injusta

Com todo o respeito, não compreendo o que quer dizer com expressões como "dominamos a língua", ou "falantes competirem", ou mesmo "luta", sendo que não fazem sentido nenhum. A língua portuguesa é do domínio de todos os lusófonos, sejam eles de que nacionalidade forem. O número de falantes não é, de forma alguma, condição de superioridade, porque a língua, teoricamente é a mesma. E nunca me ocorreu que houvesse qualquer tipo de luta. Os brasileiros falam português do Brasil e os portugueses falam português de Portugal, sendo que o mesmo se aplica aos outros países de língua oficial portuguesa. Não há qualquer "luta" possível ou imaginável. O que está aqui em questão é a compreensão por parte de todos, independentemente da nacionalidade, o que é essencial, tendo em conta a missão da Wikipedia lusófona. Portanto, "se mudanças devem ser feitas", devem sê-lo no sentido de facultar melhor compreensão ao maior número de lusófonos possível, seja pela adaptação de portugueses, brasileiros, timorenses ou moçambicanos. A utilização de expressões/verbetes comuns a todos não prejudicará ninguem, só trará vantagens. Cumprimentos.

--jfpascoal (discussão) 01h16min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Não Faça Publicidade

A frase "Anunciantes que usam a Wikipédia para publicitar os seus produtos estão a abusar da enciclopédia e estão a prejudicar o projecto porque aumentam a razão sinal/ruído." deve ser repensada, pois aumentar a relação sinal/ruído significa algo bom, o numerador "sinal" passa a ser maior. Acredito que o objetivo do texto seja dizer que publicidade reduz a relação sinal/ruído, isto é, aumenta o ruído na Wikipédia.

Porque não por simplesmente "norte-americano"? Implica aos canadenses e mexicanos também?

Relação sinal/ruído

"Aumentar a relação sinal/ruído", ao contrário do que o texto quer dizer, é algo bom: reduz a proporção de ruído em relação ao sinal. O que se deseja é diminuir essa relação.

Como a expressão "sinal/ruído" comumente se grafa dessa maneira, e não "ruído/sinal", acho que o melhor a se fazer para tornar o texto mais correto e claro seria dizer

Relação Sinal/Ruído

Além de dizer "piorar a relação sinal/ruído", poderíamos também dizer "aumentar o sinal e diminuir o ruído" (melhor ainda!) ou ainda sintonizar no sinal saudável, um sinal comove as pessoas e baixa a resistêcia delas ---- Andrevruas --- 1 de maio de 2006

Popularização.

Vendo que o ser humano apresenta personalidades diferentes, como índole, caráter, emoções, entre outros. Sendo o Wiki uma fonte informações livres e editáveis a qualquer um, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) de má conduta e ideologias que se mostre contrário a filosofia e as recomendações do projeto wiki não pode chegar e bagunçar as informações, passar informações erradas, apagar, publicar imagens ilegais, etc, insistentemente? A publicação e a conscientização da grande massa popular sobre o que é o wiki, por esse ângulo, não é algo ruim? Nada obriga a pessoa a seguir regras ou lê-las, tudo vai depender de seus princípios. De maneira pessoal, esse mecanismo me agrada pela confiança que me dão, mas pode haver pessoas que desprezam esse "presente".

Para isso existem pessoas dispostas a monitorar tudo o que se edita por aqui. E reverter o ruim que fizeram é muito mais fácil do que colocá-lo. -- Fernando Ф 02:46, 9 Março 2006 (UTC)

Substituir "k" (que) por "q" (que)

Recomendo a substituição, já que a segunda forma, até onde sei, é a única utilizada, ao menos no Brasil. Está em "Não escreva em "internetês" e evite gírias"

Vocabulário

Na parte de vocabulário, fica explícito para não insultar, agredir, usar palavras de baixo calão, apologia nem gírias. Focarei meu comentário nas gírias, porque existem algumas situações que gíria tem que ser usada para explicação de um conceito. Por exemplo: Um texto sobre tráfico de droga, existem vários casos em que as gírias classificam o indivíduo, como aviãozinho, coxinha, laranja, mano, etc. Então minha opinião é colocar no rodapé da parte Vocabulário algum aviso, que diga algo como: Se existir situação que o uso de alguma palavra proibida aqui seja fundamental para a compreenção de um artigo, coloca-se a palavra seguida de sua explicação no conceito.

Vocabulário

Na parte vocabulário sugiro incluir "Não ironize". Ironizar é uma forma de agredir, disfarçada mas é. Mesmo uma crítica construtiva deve sempre ser precedida de um pedido de esclarecimento na discussão, pois, muitas vezes, o que parece evidente para quem escreve não é para quem lê. Além disso, novatos na Wikepédia cometem erros e só aprenderão a utilizá-la bem com o tempo, podendo se tornar bons colaboradores.

Billião

Deve ser feita alguma referência ao uso de billião, já que ele tem significados diferentes no Brasil e em Portugal.

Artigo Alterado

O teor do artigo foi substituído (em ação do IP 200.141.184.10) por textos referentes ao município de Extrema-MG. Tomei a liberdade de adaptar e agregar esses textos ao artigo Extrema e colocar novamente aqui o teor presente antes da ação do citado IP. >>Adriano Mundim^msg 17:37, 27 Julho 2006 (UTC)

O que é ou não publicidade?

Acho que deveria ser mais claro o conceito de o que é publicidade, pois muitas vezes quando informamos sobre a história e função de uma empresa no país a qual pertence, é considerada publicidade ou não!? Deveria existir um critério básico para o que pode ou não ser colocado na wikipedia de lingua portuguesa e com exemplos! Por exemplo, páginas como Extra Hipermercados, Carrefour, Casas Bahia ou Mappin estão cadastradas na wikipédia, porém empresas de pequeno porte ou micro empresas são removidas diáriamente por votação ou eliminação imediata, alguém poderia me responder sobre isto?

Rudwolf^msg 19:01, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Sugestão de novos itens

Sugeria que se acrescentassem novos itens na lista de Coisas que nunca devem ser feitas na Wikipédia. O primeiro talvez devesse ser alistado com a numeração 1.4, ajustando de seguida os restantes itens. A minha sugestão seria a seguinte:

---

Não se autopromova

Artigos autobiográficos sobre pessoas ou grupos de pessoas (tais como bandas musicais ou grupos de teatro) que, apesar da sua presumível boa vontade e competência, ainda não possuem relevância enciclopédica, não costumam ser bem aceites pelos usuários da Wikipédia. Alguns chegam mesmo a considerar tais artigos como manifestações narcisistas ou de vaidade pessoal. Assim, sugere-se que aguarde até que o seu trabalho possa receber notoriedade pública, talvez através de prémios concedidos por organizações públicas ou similares, ou através de referências elogiosas provenientes de fontes credíveis e reconhecidas. Lembre-se que a Wikipédia não é um repositório de currículos vitae (CV).

---

Penso que com o texto acima seria possível alertar os usuários, especialmente os novatos, a evitarem artigos de vaidade. Esta informação, bem como as restantes da lista das coisas a evitar, poderia ser lida pelo novo usuário por aceder a este Artigo através do quadro de boas vindas (predefinição {{subst:bem vindo}}) que lhe oferecido por ocasião do seu registo.

Um segundo item a colocar, poderia conter o seguinte texto:

---

Não copie o conteúdo integral de um artigo para criar um novo

O conteúdo da Wikipédia é está sujeito às regras da licença GFDL. No entanto, este ponto visa alertar contra a utilização de um texto integral de um artigo para dar início a um outro com teor similar. A ética deve impedir que um usuário simplesmente renuncie ao trabalho de editar, extraindo o conteúdo de um Artigo, efectuar pequenas modificações, e criar assim um novo artigo. Alguns wikipedistas poderão considerar esta atitude como uma clara falta de respeito para com o trabalho de outros e o ceder à lei do menor esforço, sem trazer nada de novo ao projecto da Wikipédia. Se um determinado artigo está bem construído e reflecte as ideias que gostaria de ver colocadas no seu novo artigo, talvez fosse útil dar conhecimento da sua intenção na página de discussão do artigo de origem. Naturalmente, este alerta não se aplica a pequenas porções de texto ou à tradução de artigos a partir de outros idiomas, sendo que ambas as situações exigem trabalho e esforço.

Steelman ^msg 18:08, 3 Abril 2007 (UTC)

Estou lendo a obra do Dr. Nassim Taleb, tendo em vista que sou um investidor no mercado de capitais brasileiro, e tenho notado sim o acaso. —o comentário precedente não foi assinado por Caetano.marco (discussão • contrib.) JSSX ^uai 10h17min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

O problema maior das traduções integrais é que a qualidade de um artigo vem da comunidade que se cria em volta dele. Um artigo traduzido se torna muitas vezes um artigo abandonado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.23.82.189 (discussão • contrib.)

Daniel Cristal

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café dos novatos#Daniel Cristal => Rjclaudio ^msg 14h01min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não mude da norma brasileira para a portuguesa ou vice-versa

Pode ser mas também, pessoas do Wikipedia, que houvesse cada norma de um lado: não é de estar a ser rude mas porque não põem as histórias de Portugal deixando os portugueses(PT) editar na sua língua e as histórias do Brazil deixando os portugueses(BR) editar na sua língua? Porque um português(PT) como eu não está habituado a ver "fato" em vez de "facto" ou "ato" em vez de "acto" nas páginas onde estão escritas as histórias de Portugal, mesmo se a língua portuguesa(PT) está prestes a mudar por causa da mudança de algumas palavras cá em Portugal. —o comentário precedente não foi assinado por Keyaku (discussão • contrib.)

Não se pode dizer que ao ortografia portuguesa vá mudar tão depressa. As grandes figuras da cultura portuguesa e grande parte da população estão contra e não é pacífico que uma mudança desse jaez seja constitucional. Com todo o respeito pelos brasileiros, não creio que a wikipédia ganhe com esta fusão. Às vezes tenho dificuldade em perceber o português de alguns artigos, muito deficiente. A grande frequência de erros graves de linguísticos, levam-me a lamentar que não haja uma Wikipedia apenas europeia. Seria mais enriquecedor para ambos os países e mais compreensível. —o comentário precedente não foi assinado por Lisboeta (discussão • contrib.)

De início pediria que passassem a assinar as mensagens, e que evite colocar negrito no título das seções.

Sobre o Acordo Ortográfico, se ele entrar em vigor no Brasil e em Portugal teremos que segui-lo uma hora ou outra. Há o Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico que trata sobre isso, como seria feita a mudança, e tem alguma discussão sobre o Quando.

Sou contra a separação da wikipedia em duas, mas não vou discutir sobre isso, pq já tem discussão desde 2006. Para o arquivo de discussões ver Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona.

Agora para ter algumas páginas obrigatoriamente em BR outras em PT sou contra. Prefiro um mesmo critério para todas as páginas. E para quem chega e quer editar ser obrigado a escrever em uma língua só diminuiria as contribuições relacionadas a temas específicos de um dos países. Os brasileiros poderiam não editar a História de Portugal por não saberem escrever da forma pt-pt.

=> Rjclaudio ^msg 22h42min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Havendo esses locais não será de continuar a discussão, mas não há norma jurídica que possa falsear a história e impor ficções ademais pouco de acordo com a prosódia europeia. Pessoalmente, e como FERNANDO PESSOA, que considerava esses acordos imorais, nunca adoptarei essa grafia, que afasta o português europeu das grandes línguas da cultura (o inglês, por exemplo) que mantêm todas as consoantes que a Lingua Portuguesa mantém no seu País de origem. O que são páginas em BR? Não perceno a sigla aplicada a linguística —o comentário precedente não foi assinado por Lisboeta (discussão • contrib.)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 13h10min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apagada

Acho que minha página foi apagada por uma dessas razões da página. User:KnuxD 16h30min de 26 de julho de 2010 (UTC)

O que é necessário para fazer um artigo de uma página pessoal?

Caros amigos, tenho um blog, o Nerd Maldito e gostaria de saber o que é necessário para que eu possa fazer um artigo sobre ele, eu sei que não é qualquer página pessoal que pode ter um texto colocado aqui pois há a questão de conflito de interesses e dessa forma muita gente que acaba de criar um blog iria começar a colocar textos, sendo que poderiam a qualquer momento abandoná-lo e deixar o artigo sem utilidade, porém como é um trabalho que faço desde 2007 e há aproximadamente 90 mil visitantes mensalmente, acredito que ele já tenha alguma relevância. Quando se vai ao google e se digita a palavra NERD sem apertar nada, ele irá sugerir dez páginas e entre essas dez sugestões estará o blog Nerd Maldito. Li nos termos de uso que tendo relevância, um artigo sobre uma página pessoal poderia ser postado, no caso o texto seria o seguinte:

"Nerd Maldito é um blog brasileiro de vários temas para o público jovem, porém tendo como principal assunto, análise de jogos. Criado em 27 de dezembro de 2007, o blog tinha como público alvo apenas o público nerd, porém em 2009 o blog passou a ser freqüentado por centenas de pessoas de todos os tipos, atraídas pela variação de assuntos abordados, como cinema, rpgs e séries."

Poderiam me informar o que mais é necessário para se criar o artigo? Desde já eu agradeço a atenção.

Ver nossos critérios de notoriedade (e uma proposta antiga para critérios específicos sobre internet que apesar de não ser oficial, dá +- uma ideia dos critérios). Rjclaudio ^msg 17h08min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)