Ajuda Discussão:Prazo das votações de eliminação

Vou ser franco e direto. O que me preocupa não é o prazo mínimo, o que me preocupa é o prazo momento de limpeza que fica a critério do removedor, contabilizando ou não os votos postados após o prazo mínimo. NH (discussão) 13h56min de 28 de Março de 2008 (UTC)

O que tentei escrever é a prática comum, que é a atualmente aceita, de aceitar todos os votos até o momento da eliminação. Tumnus ^msg 14h19min de 28 de Março de 2008 (UTC)

A prática comum parece que não é bem aceita por alguns há algum tempo, daí invariavelmente este assunto aparece na esplanada e anexos. NH (discussão) 16h09min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Ainda assim é uma prática comum e precisa de uma página para explicá-la. Pode-se fazer uma votação para decidir logo isso e deixar de ser prática comum para virar política oficial. => Rjclaudio ^msg 16h32min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Prática comum não significa politicamente correto. Fico satisfeito com a iniciativa de criação de normas. NH (discussão) 16h48min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Realmente não é politicamente correto, mas é isso que existe. Não conheço nenhum documento que diga que a votação não pode ter votos além dos 7 dias e na prática os votos tem sido considerados válidos, pelo menos nesse ano e pouco que to aqui. Vou dar uma olhada nos arquivos mais antigos pra ver se encontro alguma coisa. Tumnus ^msg 19h07min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Fui ver a seção terror: Não quero remecher no que passou, mas 16 dias depois, 25 dias, 132 dias, 19 dias, 23 dias, são alguns exemplos do que encontrei em 2004 e 2005 não é muito diferente. A Prática comum não é invensão recente, mas fruto das dificuldades enfrentadas. Tumnus ^msg 11h45min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Há um caso em que votos fora do prazo foram anulados em um usuário e depois revalidados pelo Adailton: Wikipedia:Páginas para eliminar/Dario de Judicibus. --Lechatjaune ^msg 19h15min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Proposta

1. O tempo para a votação deve permanecer os mesmos 7 dias, ou seja, exatamente 168 horas.
2. Se a proposta para eliminação for postada as 19h07min de 20 de março de 2008, o escrutínio deverá levar em consideração o número de votos postados até as 168 horas posteriores, ou seja, até o dia 27 de março de 2008 as 19h07min.
3. O escrutínio poderá ser efetuado a qualquer momento após o disposto no item 2.
4. Se o quorum mínimo foi alcançado arquiva-se ou não o artigo, considerando-se eliminados os votos após o prazo.
5. O quorum mínimo para manter ou eliminar deve ser respeitado, mesmo havendo novas edições, pedidos de fusão ou redirecionamentos.
6. Se o quorum manter ou eliminar não atingiu o quorum minimo prorroga-se por mais 168 horas (7 dias) a partir do horário de encerramento disposto no item 2.
7. Após o encerramento da prorrogação será escrutinado os votos manter, eliminar, fundir ou redirecionar, eliminado-se os votos posteriores ao horário UTC de encerramento.
8. A vontade da comunidade, após a prorrogação, será a opção de votos maioria simples entre as opções do item 7.

Anexos a proposta:

1. Não é necessário avisar aos votantes alguma modificação. Como o processo é maleável, cada votante que se preocupe em inteirar-se das modificações até o final do processo.
2. A responsabilidade de manter ou eliminar o artigo será de um administrador, respeitadas as disposições aprovadas.
3. A responsabilidade de fundir ou redirecionar é do primeiro signatário da proposta, pois considera-se que tem algum conhecimento no assunto.
4. Não será considerado indecoroso um wikipedista alertar aos demais quanto as modificações ou pedir alteração de voto.

Por último:

1. O que proponho é complexo? Não seria se apenas alguns administradores (e não todos) ficariam com a responsabilidade de gerir e zelar pelo bom andamento do processo.
2. Não vou discutir a minha proposta; só vou responder dúvidas quando for clamado nominalmente.

NH (discussão) 01h07min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Isso daria mais trabalho, mas como qualquer usuário poderia invalidar os votos creio não dar tanto problema assim, pois é o mesmo caso de invalidar usuários sem direito ao voto (não é apenas administrador que faz isso)

Os interessados em manter / apagar o artigo verificarão os votos após a data limite.

"Maioria simples" é 2/3 dos votos ?

=> Rjclaudio ^msg 01h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Discussão

Embora a proposta seja minha e as perguntas genéricas não foram efetuadas à mim especificamente, coloco-lhe e aos demais, cada item para discussão, esperando a colaboração no sentido de síntese e clareza. Lembro que estou aqui como convidado para ajudar; se nada acontecer pouco me importa, e como dizem meus amigos Portugueses: Estou as tintas.

Vou dividir meu comentário acima nos dois pontos abaixo. Fora esses dois pra mim está boa a proposta. => Rjclaudio ^msg 02h19min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Proposta

Item 1.1

[Parágrafo fora do contexto] Aqui ou abaixo não está ocorrendo nenhuma votação e com nenhum prazo de validade, apenas uma discussão de uma proposta e de outras para chegar-se a um consenso. Se o assunto não for importante para muitos e não chegarmos a conclusão nenhuma, paciência e fica como está. Evidente que a apreciação do nosso consenso será exposto à comunidade para as devidas deferências. Enquanto isso, calma, tranquilidade, ninguém é dono da razão.

Só deveremos discutir os próximos itens depois de deliberar e esgotar todas as dúvidas relativas ao item 1.1 NH (discussão) 06h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)

O Lijealso alertou que a minha proposta é extremamente burocrática e difícil para alguem se dispor a cumpri-la. Se entendi, a votação deveria se estender para 15 dias, eliminando-se alguns dos procedimentos intermediários acima. Este prazo seria suficiente para uma votação consciente e sem atropelos.

Se a proposta oportuna e inteligente do Lijealso for aceita pode-se eliminar os itens 1.2 até 1.6 e parcialmente o item 1.7. NH (discussão) 05h45min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o prazo final de exatas 360 horas (15 dias) para a finalização do processo de votação, desconsiderando os votos postantes após o prazo afixado. NH (discussão) 03h06min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Anexos a proposta

Item 2.1

Não tem uma política oficial que "pede" para avisar aos votantes sobre novas opções de votação ? Não sei quando foi decidido isso, mas pode entrar em conflito com o Anexo 1. => Rjclaudio ^msg 01h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)

• Não existe. NH (discussão) 03h16min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Existe uma recomendação em Wikipedia:Eliminação por votação#Eliminação de páginas Tumnus ^msg 11h45min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Item 2.3

Se for decidido por redirecionar não vejo problema no administrador mesmo fazer o redirect, pois é o mesmo trabalho que teria para Apagar o artigo.

Agora a fusão fica mais complicada. Se vencer a fusão de quem é a obrigação por fundir ? Do primeiro votante nesta opção ? Se ninguém fizer a fusão então a decisão da comunidde não vai servir para nada.

Uma idéia é na hora de propor a fusão deve ser indicado onde que ela será feita (quando colocar o link para o artigo, colocar também a seção, ou indicar a criação da seção), e neste caso o mínimo seria passar Todo o conteúdo do artigo para a seção correspondente e depois os próprios editores do artigo fariam a fusão corretamente.

=> Rjclaudio ^msg 01h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)

• Considero que o proponente que pediu a fusão ou o redirecionamento deve conhecer o assunto. Portanto, a obrigação de fundir ou redirecionar é do proponente e não do administrador. Propor e votar é fácil, fazer o procedimento é mais difícil. NH (discussão) 03h46min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Por último

Item 3.1

Sou a favor de um sistema que simplifique ao máximo o processo. O sistema actual não chama ninguém para a tarefa da manutenção das PEs. Sempre achei que com algum engenho e boa vontade, se poderia por em prática um sistema com 15 dias mínimos de votação e com eliminação do passo intermédio de prorrogação. Passar para 15 dias permitiria que mais usuários se pronunciassem, reflectindo assim, mais fielmente, a vontade da comunidade. 15 dias acho que seriam suficientes para obter um nº já significativo de votante (poder-se-ia esquecer a questão do quorum, salvo em casos excepcionais).

Não vou para já entrar na discussão seginte: se as PEs deveriam ser em formato de debate para obtenção de consenso ou em formato de votação. Sempre tive as minhas objecções quanto à matematização deste processo (percentagens e opções para a frente e para trás, aumentam ainda mais a complexidade do sistema). Lijealso ^☎ 02h30min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Eu concordo em chamar voluntários que ajudariam os administradores a controlar os votos e a eliminar os afluentes das páginas eliminadas.

Tendo isso feito a proposta não ficaria tão mais complexa que a atual, restando apenas eliminar os votos fora do prazo (que pode ser feito pelos voluntários) e seguir como é atualmente.

Tudo vai depender do grupo de voluntários, se for grande quase não vai alterar o processo de eliminação para os administradores.

Para isso teríamos que fazer a proposta na esplanada e recolher assinaturas das pessoas que ficariam nesse grupo.

=> Rjclaudio ^msg 03h02min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Considerações

Tentarei fazer algumas considerações que parecem-me oportunas:

1. ... exatamente 168 horas ? essas não são votações para escolher os melhores num determinado prazo, em igualdade de condições, mas avaliação dos artigos, individualmente, não havendo necessidade desse rigor, muito menos desprezo de votos. Pergunto: e se algo for descoberto após o prazo, por exemplo, que fontes colocadas no artigo são falsas, ou se aquilo que não fazia sentido for contextualizado, será desconsiderado por estar fora do prazo ?
2. Os votos fora do prazo antes da prorrogação serão válidos na prorrogação ? por exemplo, uma votação no prazo está 7 a 4, com um oitavo voto 5 minustos depois desse prazo, será marcada como prorrogada, 30 minutos depois do prazo com o placar de 7 a 4 ou de 8 a 4 ?

Acho que estão burocratizando um processo que já é complicado por sua própria natureza.

Quanto ao texto atual, a última frase, Também é praxe que o administrador encarregado da limpeza prorrogue a votação conclusiva quando detecta que houve alguma omissão significativa ou alguma irregularidade. já gerou muita discussão, mas acho absolutamente válida, e gostaria que votação conclusiva fosse destacado. Não é o poder de eliminar ou manter, mas prorrogar para que a comunidade possa avaliar algo que havia passado despercebido. Vários artigos foram salvos dessa forma, e outros acabaram eliminados com um placar mais elástico.

Abraço Adailton ^msg 02h53min de 29 de Março de 2008 (UTC)

A exatidão do tempo ficou muito forçada e dificultaria na hora de invalidar votos das PEs de um dia, já que cada uma teria sido criada em um horário diferente (ia precisar olhar a hora que foi criada e depois sim invalisar os votos).

Pode-se colocar o limite para as 0h da noite do 7º dia. Alguns artigos teriam mais tempo que outros, mas a variação seria menor do que ter artigos sendo eliminados após um dia e outros após 3 dias.

=> Rjclaudio ^msg 03h08min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Neste exemplo seria prorrogado por 7 x 4 pois o oitavo foi depois do prazo, mas o voto não seria invalidado, seria contado para a "próxima fase". => Rjclaudio ^msg 03h09min de 29 de Março de 2008 (UTC)

• Por que não adicionar um relógio e uma calculadora na cabeça dos administradores que fazem a limpeza das PEs, assim todos seriam atendidos com sua exigência de precisão absoluta. Coitado dos voluntários nessa área. GRS73 ^msg 03h14min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Por isso a minha proposta para ser até as 0h, um valor fixo para todas as PEs. Será mais fácil verificar, pois só vai precisar olhar o dia na assinatura do voto, não sendo necessário relógio nem calculadora, simplificando um pouco a proposta inicial. => Rjclaudio ^msg 03h19min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Observem também que o prazo das prorrogações é calculado no momento do anúncio, usando {{subst:prorrogação|~~~~}}. Lechatjaune ^msg 06h02min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Adailton. Acho que até agora sempre funcionou muito bem do jeito que a limpeza vem sendo feita (com cuidados até demasiados as vezes), e só reclamam dos prazos — do dia, dos minutos ou segundos a mais – aqueles inconformados com o resultado das votações. Quando não existem interesses em jogo, e ninguém fica contrariado com o resultado, ninguém acha ruim o momento em que a limpeza é efetuada. Muitas e muitas vezes o resultado das votações nas PE não foram o que eu gostaria ou achava que era o justo (incluindo aí os resultados de votações que na minha opinião foram duvidosos pelo surgimento "inexplicável" de interessados no verbete, mas na verdade títeres dos chamados lobistas), e jamais reclamei do resultado. Quem participa mais assiduamente das PE sabe como funciona, só reclama dos prazos quem chega lá por razões nem sempre muito claras. Acho que o texto criado pelo Tumnus e complementado pelo Lechatjaune está perfeito!

Quanto ao comentário do Lechatjaune

Citação: Lechatjaune escreveu: «Há um caso em que votos fora do prazo foram anulados em um usuário e depois revalidados pelo Adailton: Wikipedia:Páginas para eliminar/Dario de Judicibus. »

informo que ele está enganado. Este não foi o único caso em que a "desanulação" de votos aconteceu. O que aconteceu ali é que foi um verbete com votação conturbada, com pessoas surgindo do nada para defender o tal verbete, e inconformados com o resultado final, e por esta razão chamou tanto a atenção a tal "desanulação" de votos. Votos anulados, diga-se de passagem, pelos interessados em manter o artigo, gente antes jamais vista na wiki e nem depois da tal votação.

Finalmente, sobre o que o Fabiano falou:

Citação: Fabiano escreveu: «Por que não adicionar um relógio e uma calculadora na cabeça dos administradores que fazem a limpeza das PEs, assim todos seriam atendidos com sua exigência de precisão absoluta.»

Ele usou da ironia mas, pelo jeito, é isso o que alguns estão querendo... Haja paciência... --Nice ^msg 06h44min de 29 de Março de 2008 (UTC)

<Off topic>Naquela votação teve até voto de sock (confirmado depois). Foi muito tumultuada e depois começou a aparecer regras, e usuários nunca vistos que sumiram depois de 24 de Setembro. </Off topic> Tumnus ^msg 11h45min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Prorrogação por Brasileiros e Portugueses

Também pode-se aproveitar para incluir aquele assunto que apareceu na esplanada, de PEs sendo prorrogadas pois o voto do único portugues, em um assunto relacionado a Portugal, era de manter. E isso, mesmo após todas as discussões, também é praxe (seria uma exemplificação do último parágrafo ?) => Rjclaudio ^msg 03h28min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Quanto a isso falado pelo Rjclaudio, tenho a dizer que a votação nas PE é aberta a todos os interessados, todos sabem que ela existe, e se não votam é pq não se interessam. Quando realmente algo interessa a alguém, os defensores aparecem. Nem sempre o fato de um brasileiro (ou um português) votar para manter (ou eliminar) quer dizer que ele esteja certo e todos os outros que pensam o contrário (e sejam de nacionalidade diferente) estejam errados. Quanto muito, em caso evidente de dúvida, prorrogue-se a votação. Na minha opinião, nestes últimos tempos, estão querendo burocratizar a wiki em demasia, criar muita regra, acabar com o que sempre foi consenso, e complicar as coisas e a vida de quem realmente trabalha na wiki. É desanimador... --Nice ^msg 06h55min de 29 de Março de 2008 (UTC)

É que aconteceu dois casos onde foi prorrogado por causa disso. Se o único do país votou para manter é porque se tem dúvida e é praxe fazer a prorrogação, independente da pessoa que votou. Veja que é só prorrogação, isso não impede de apagar / manter depois. Como isso já é consenso não vejo porque não escrever aqui que é consenso se prorrogar nesses casos. => Rjclaudio ^msg 12h37min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Finalizando para mim

Convidado pelo Tumnus para dar sugestões sobre as eliminações ou não de artigos fora do prazo com a contabilização de votos ou não, resolvi sugerir algumas normas para tornar a prática comum em politicamente correto.

Esperava uma discussão serena e inteligente (parabéns Lijealso). Percebendo que até xenofofia entrou em questão, retiro minhas propostas acima sem deletar. Também sou contra regras, porém a civilidade de uma comunidade é proporcional ao número de leis que precisa para sobreviver.

Para mim a prática comum fica bem. Só lamento perder algumas horas de sono. NH (discussão) 07h52min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Administradores/Burocratas versus "Confiança"

Na minha opinião, embora saiba que há quem discorde de mim, os administradores e burocratas da wikipédia, foram eleitos por merecerem a confiança da comunidade e a sua actividade não pode ficar espartilhada a regras burocratizantes, isto é, tem de existir um mínimo de margem de manobra para o "Bom senso" dos que mereceram essa confiança da comunidade. Se os administradores não podem ter um mínimo de poder decisório baseado no seu bom senso, então o cargo deve deixar de existir e devem ser substituídos por qualquer coisa semelhante a um bot, que faça as coisas automaticamente, baseada em regras rígidas e matemáticas definidas pela comunidade. Se pretendem espartilhar na totalidade a acção (poder de decisão) dos administradores eu permito-me perguntar para que diabo serviu essa história de um usuário merecer a confiança da comunidade. Isto que estou aqui a dizer, não quer significar que não existam regras, mas tão somente que existe a necessidade dum mínimo de margem de manobra baseada no bom senso de quem a mereceu. Se por acaso, alguém deixou de merecer essa confiança, a questão é outra e deve ser resolvida nos locais apropriados, pois nada é imutável. João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h36min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Jogo duro. Temos que nos preocupar com outras coisas e esquecer de tentar burocratizar algo que não deve ser burocratizado.--OS2Warp ^msg 01h08min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Agora lembrei. O Rjclaudio é quem reclamou na Esplanada Geral, com uma grande mensagem quando eu tentei evitar o enorme rombo na Página Principal. Tive a muito contragosto que aceitar a imposição dele. Logo logo vamos ter muita discussão por toda a wikipédia e aceitar os os vários absurdos, porque devemos ter regras bem específicas.

Ele quer regras muito precisas. Vamos fazer como as ER, muitas regras e todo mundo usa apenas a regra 20. Se preocuparam com detalhes e esqueceram da realidade.--OS2Warp ^msg 01h42min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Não é só a 20 que tão abusando, já vi marcação de ER 5 sem votação (comentei isso na esplanada). Tumnus ^msg 11h45min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Não sei porque meu nome sempre aparece, principalmente falando de outros assuntos. Não foi imposição (falei, e vc concordou, nem mesmo teve discussão). E agora pedir pras regras (que já estão escritas e votadas) serem cumpridas virou abuso.

Agora até parece que só eu que fui na esplanada pedindo para as PEs acabarem no dia certo (sendo que eu nem mesmo comentei lá) e fui eu que fiz essa proposta (sendo que foi o NH). Quanta perseguição (ou será paranóia). Nem faço questão disso.

=> Rjclaudio ^msg 02h03min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Gente, vamus discutir o conteudo da página, porque é pra isso que existe essa discussão. Eu acho que ficou muito bom, pois mostra que isso é uma prática comum e que a comunidade aceita essa prática embora não tenha havido uma votação (ao menos não encontrei nenhuma. O amigo NH que tá por ai a mais tempo lembra de alguma ?). Tumnus ^msg 11h45min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Opinião

de quem vê por "fora" - e por fora entenda-se quem vem cá, praticamente, só para editar, e pouco mais faz, as chamadas tarefas administrativas (discutir, decidir, votar, ER, limpeza, etc) ficam para quem tem mais jeito!

Tirando uma ou 2 vezes em que fui votar "por que calhou no caminho" eu dei com esta votação pelo anúncio, bem no topo do artigo, da votação que dizia:

Esta página foi proposta para eliminação por votação.
Dê a sua opinião e vote (se tiver direito ao voto) na página da votação.
Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 23 de Março.

Chego lá, e numa página intitulada "Wikipedia:Páginas para eliminar/23 de Março", a 1ª informação é Citação: «De acordo com votação ocorrida aqui, o número de dias de votação a que uma página para eliminar está sujeita, passou de 15 para 7 dias.»
Vou a Wikipedia:Páginas para eliminar e vejo Citação: «O número de dias de votação a que uma página para eliminar está sujeita é de 7 dias.»
Vou ao Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação e leio Citação: «Um item nomeado permanece 7 dias na lista de páginas para eliminar ou imagens para eliminar, respectivamente; durante este período, os editores da Wikipédia manifestam-se a favor ou contra sua eliminação. Findo este prazo, os votos são contabilizados e o item é removido ou não dos servidores, conforme o desejo expresso pela comunidade.»
Esta informação foi seleccionada por mim, o que não quer dizer que sejam todas as informações relevantes para este caso, só as estou a apresentar porque foi o caminho percorrido por mim! Se houver outras informações que contradigam estas, façam o favor de as apresentar, porque eu as desconheço! - o negrito também fui eu que adicionei! Até pode ser um vazio legal, mas nada aqui me diz que a votação se prolongue até alguém ir arquivar!

Imaginem que numa qualquer votação, alguém (que faz o caminho supracitado) chega para votar e vê que uma votação é até dia X e hoje é dia X+1 -> não vota! Enquanto que outros, conhecendo a prática comum, vota e mantém/elimina um artigo com esse voto!?!? É isto que se quer? Será isto justo?
Isto foi uma tentativa de um maior esclarecimento relativo a esta situação.

E agora, como resolvê-la? Bem, não adianta ter horas metidas ao barulho: Citação: Rjclaudio escreveu: «Por isso a minha proposta para ser até as 0h, um valor fixo para todas as PEs. Será mais fácil verificar, pois só vai precisar olhar o dia na assinatura do voto, não sendo necessário relógio nem calculadora, simplificando um pouco a proposta inicial». Sobrecarregando o administrador (creio que será o mais fácil de verificar) é "só" ver se algum voto foi colocado no dia seguinte (se a votação está na página de 23 de Março só se aceitam votos até esse dia) sendo necessário apenas um pouquito mais de atenção por parte de quem está a arquivar/limpar (perdoem-me a falta do termo correcto).

Citação: Nice escreveu: «Quando não existem interesses em jogo, e ninguém fica contrariado com o resultado, ninguém acha ruim o momento em que a limpeza é efetuada.» Você se preocupa, se manifesta, faz greve de fome, etc., por um acidente mortal, por falta de uma passadeira em Nice? Nós preocupamo-nos com aquilo que nos está próximo (geografica, social, intelectualmente, etc.) Se ninguém reclamou de outras votações não sei ... não é meu costume andar pelas votações. Mas lá que apareceram muitas discussões sobre isto (na minha leve pesquisa) apareceram!
Citação: Nice escreveu: «razões nem sempre muito claras» - espero ter clarificado as minhas!
Citação: Nice escreveu: «estão querendo burocratizar a wiki em demasia, criar muita regra, acabar com o que sempre foi consenso, e complicar as coisas e a vida de quem realmente trabalha na wiki.» Eu acho que se a situação já estivesse clarificada e escrita nada disto se estava a passar agora; já viram, o tempo que se pouparia se estas centenas de linhas não existissem??? Já dava para adiantar muitos outros artigos! E não se trata de complicar, trata-se de esclarecer quem não tem tempo de ler a(s) esplanada(s) e todas as milhares de votações (que implica conhecer o artigo minimamente para votar sobre ele), que como eu, vem para editar e pouco mais!. Se estivesse escrito, num dos muitos locais onde procurei (se calhar não todos) eu não tinha vindo para aqui, perder este tempo todo! Muito menos agora, que as aulas já começaram!
Quanto à questão do Português/Brasileiro, nada a ver - a wiki é lusófona, podem vir só brasileiros votar em artigos portugueses (ou da realidade portuguesa) ou vice-versa, como podem angolanos ir votar "ao Brasil", timorenses a Angola, etc.!

Para concluir, eu não estou contra fazerem como fazem agora, eu só acho que seria mais explícito se isso estivesse escrito junto dos locais onde diz 7 dias: até que um administrador venha fechar a votação. Assim todos sabiam e evitava-se estas repetições que só fazem perder tempo a todagente.

Citação: «Por que não adicionar um relógio e uma calculadora na cabeça dos administradores que fazem a limpeza das PEs, assim todos seriam atendidos com sua exigência de precisão absoluta. Coitado dos voluntários nessa área.»- mais um comentário, extremamente útil, para uma discussão que se quer inteligente!
L.F.Miguel   ^•   01h49min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

• Uma opinião bem interessante de quem está revoltado por que o que queria a todo custo manter foi eliminado. GRS73 ^msg 01h54min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo, só adicionar até que um administrador venha fechar a votação no final do aviso na página principal de PE que já resolve o caso por hora e evita mal-entendidos.

Alguém vê algum problema em fazer isso que acabei de citar ?

Tem três faixas, uma pra prazo, outra proporção, e outra a data atual. Faz-se uma nova faixa falando do modo que é feito atualmente, mesmo não tendo votação oficial para isso.

=> Rjclaudio ^msg 01h58min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

• Troquei 7 por no mínimo 7, acho que isso reflete a prática comum de forma melhor que o anterior. Quanto a colocar até que um administrador venha fechar a votação, acho que não é necessário, já tem faixa demais, mais uma e ninguém vai ler elas. Tumnus ^msg 11h59min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Tá certo, isso faz o mesmo efeito e muda menos coisas. É melhor assim então. => Rjclaudio ^msg 14h03min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Então vai ficar assim? Na mesma? O problema não era o tempo mínimo, é o máximo! E quem ler Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação Citação: «Um item nomeado permanece 7 dias na lista de páginas para eliminar ou imagens para eliminar, respectivamente; durante este período, os editores da Wikipédia manifestam-se a favor ou contra sua eliminação. Findo este prazo, os votos são contabilizados e o item é removido ou não dos servidores, conforme o desejo expresso pela comunidade.», especialmente a parte a negrito, vai ficar com o mesmo problema, vai começar a questionar a manutenção/eliminação e voltamos ao mesmo!

Estou revoltadíssimo! E isso faz-me andar a perseguir aqueles que eliminaram o artigo com insultos, reversões, apagamentos, etc.! HAJA PACIÊNCIA!!! Quem anda aqui a provocar não sou eu!
L.F.Miguel   ^•   02h11min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Já mudei este texto. Mas algum texto ? Creio que vc mesmo pode mudar estas frases e falar o que está falando aqui nesta página (quem sabe fazer um link também pra cá ?). => Rjclaudio ^msg 02h15min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Estava bom como pôs, só acrescentei uma palavrita e um link para aqui! Boas! L.F.Miguel   ^•   10h42min de 5 de Abril de 2008 (UTC)