Discussão:Aggro Santos

Untitled

Não tem por que o artigo ser cancelado. Ele é um cantor conhecido em Londres, possui páginas no Wikipédia em inglês e dinamarquês. O artigo possui fontes, por que da exclusão? :S --Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 15h33min de 9 de maio de 2010 (UTC)

• O artigo é importante...não deve ser apagado.AkamaruVP ^™ 23h02min de 9 de maio de 2010 (UTC)
• não veja nada de promoção nele e esta referenciado. AkamaruVP ^™ 23h05min de 9 de maio de 2010 (UTC)

O principal problema é que as supostas fontes não confirmam absolutamente nada do que é dito no artigo, exceto as estrelas do digitalspy, o que me parece muito insuficiente para basear a notoriedade. Não me oporia a que a ESR fosse removida se o artigo verificasse WP:V, no entanto, em face do que consta atualmente do artigo, o músico não é notório se fizermos interpretação estrita de WP:MÚSICOS. Quanto à existência de iw, a da en.wp ainda não foi "revista" (conceito interessante, esse, seria interessante adotá-lo...), e a da dinamarquesa, além de ultra-minimalista, nem fontes tem. Uma coisa é evocar iw's com alguma história, outra é evocar iw's recentes, afinal qualquer um pode criar artigos em qualquer wiki. De qq, forma, insisto novamente, embora isso seja ignorado frequentemente, a verificabilidade é o principal suporte de um dos pilares da wiki, o Princípio da imparcialidade. --Stegop (discussão) 23h21min de 9 de maio de 2010 (UTC)

• mas esse digitalspy parece ser uma fonte fiável que confere notoriedade. Também tem o seguinte, já li algumas vezes que os critérios de notoriedade não podem ter essa interpretação restritiva que vc tenta dar as vezes. O que está nos critérios é notório, e não SOMENTE o que está que é. Os critérios confirmam o que é notório, mas pode existir notoriedade fora deles. AkamaruVP ^™ 23h52min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Repare que eu não sugiro que a notoriedade seja o principal problema. Repito que não me oponho a retirar a ESR se o problema das fontes for resolvido. Não faz sentido definir o que é notório se não for para ter um mínimo de critério em saber o que não é. O complicado é determinar equitativamente o que é notório e não é. Ou, dito de outra forma, se o princípio, com o qual eu concordo absolutamente é de, a priori, aceitar em vez de apagar, a questão de saber o que é notório não é importante, mas sim se não é notório. É um bocado como as leis: o importante é determinar o que é ilegal, pois o que esteja omisso, a priori será legal, pelo menos num estado de direito. Aceitar o argumento de que os artigos poderão ser notórios quando não estão nas condições previstas nos critérios torna estes completamente inúteis. --Stegop (discussão) 00h18min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• Cara esse artigo é NOTÓRIO. Não tem muito fundamento essa ESR. Apesar do artigo precisar de mais algumas informações. Discordo da proposta se ESR. AkamaruVP ^™ 11h51min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• Bom, adicionei novas referências que informam que desde 2006 Aggro já era conhecido em Londres, mas, ganhou destaque internacional devido a ex-Pussycat Dolls, Kimberly Wyatt.--Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 21h59min de 11 de maio de 2010 (UTC)