Discussão:Analista clínico/Arquivo 1

Untitled

Bioquimico nao eh a mesma coisa que farmaceutico!!! mudem o redirecionamento!!!!

As análises clínicas também são executadas por técnicos de análises clínicas e saúde pública da carreira de técnicos de diagnostico e terapêutica(Portugal);biologos, medicos,biomedicos(Brasil);quimicos,bioquimicos e quimicos clinicos (EUA, America espanhola,Brasil).Estes são supervisionados e tem seu trabalho validado pelo responsavel legal (RT no Brasil), devendo ser certificados pela SBAC (Brasil) e fiscalizados por ANVISA e Conselhos Federais Profissionais (Brasil)

Reforçando a crítica acima previamente realizada por um colega bacharel em BIOQUÍMICA pela UFV, é necessário que se permita a quebra do redirecionamento de bioquímico para farmacêutico analista clínico.

No país existem apena dois cursos de graduação que formam bacharéis em bioquímica: o da UFV e o da UFSJ Campus Centro-Oeste.

Pedimos portanto a quebra do redirecionamento, pois realmente um grande equívoco foi cometido!

BIOQUÍMICO NÃO É FARMACÊUTICO!

Pedimos que nos permitam corrigir esse engano; realmente não temos o intuito de causar desordem; o que queremos é defender o curso de graduação que escolhemos, mostrando às pessoas no que ele consiste de verdade; qual é a cara do profissional Bioquímico.

Espero que entendam nossas razões e possa nos atender nesse pedido.

Agradeço muito, e desde já, a atenção dos Srs. Administradores.

Definições

Um bioquímico pode ser um médico ou farmacêutico, além de biólogo ou químico, ou ainda um veterinário. Convém diferenciar farmacêutico bioquímico de bioquímico, aquele é um caso deste. O nome certo da especialidade farmacêutica é de fato análises clínicas, mas isso quase se reduz à prática dentro da área bioquímica. Tempus (discussão) 12h17min de 3 de março de 2009 (UTC)

Porem nunca deixaram de ser farmaceuticos, e por isso mesmo farmaceutico-bioquimico.

Convem lembrar a reforma do curso de farmacia no brasil, aprovado pelo MEC em 2002, que elimina a terminologia farmaceutico-bioquimico, por isso mesmo, o titulo aqui apresentado eh o de farmaceutico analista clinico. Deve-se lembrar que a ideia de analises clinicas=bioquimica eh uma ideia totalmente deturpada, afinal, onde entram a hematologia, citologia, histologia clinicas por exemplo? analises clinicas nao se reduz a bioquimica clinica e nem bioquimica se reduz a bioquimica clinica.

Eu sei disso tudo, você está certa, mas não adianta vandalizar o artigo, isso se resolve nas páginas de discussão. Tempus (discussão) 21h05min de 3 de março de 2009 (UTC)

Acho que consegui resolver o problema. Tempus (discussão) 21h33min de 3 de março de 2009 (UTC)

Reversão

Segundo esta página, do Ministério de Trabalho Brasileiro, um Farmacêutico bioquímico é sinônimo de Farmacêutico de alimentos industrializados , Farmacêutico analista clínico , Farmacêutico bromatologista , Farmacêutico de alimentos , Farmacêutico de segurança de alimentos , Farmacêutico de segurança do trabalho , Farmacêutico imunologista , Farmacêutico industrial , Farmacêutico tecnólogo de alimentos , Farmacêutico toxicologista, tendo todos estes o mesmo código CBO. Portanto, o correto seria mover este para farmacêutico bioquímico e redirecionar todos os outros para ele.

Fiz uma reversão na edição de Tempus, pois não existe fonte que a ocupação farmacêutico bioquímico não existe ou deixou de existir. Se existirem fontes diretas do MEC, podemos discutir o que faremos. Coloquei em notas a questão de diferença entre bioquímico e farmacêutico, mas a parte que falava em bioquímica e análises clínicas penso não ter espaço neste artigo e sim nas respectivas bioquímica e análises clínicas. ∴Dédi's (discussão) 16h38min de 4 de março de 2009 (UTC)

Convem lembrar que a pagina da CBO esta desatualizada desde 2002, quando houve a reforma no ensino farmaceutico, portanto ela desconsidera a reforma e abolicao do termo farmaceutico-bioquimico. Nao eh fonte confiavel portanto, ate que ela seja atualizada. Basta lembrar que a descricao de outros profissionais que surgiram apos 2002 nao consta na lista, tal como o engenheiro de bioprocessos. O redirecionamento para farmaceutico-bioquimico nao faz o menor sentido, se o termo atual eh farmaceutico analista clinico, de acordo com as proprias representacoes profissionais do farmaceutico e de acordo com as reformas recentes, apos 2002. Acredito tambem que devemos utilizar sempre as referencias mais recentes e todas elas utilizam farmaceutico analista clinico, com o farmaceutico-bioquimico tendendo ao desuso. Entao porque olharmos para o passado? BLD (discussão) 22h54min de 4 de março de 2009 (UTC)BLD

Acho extremamente interessante diferenciar bioquimica de analises clinicas.. essa confusao eh inclusive repudiada por outros profissionais atuantes na area de bioquimica, tais como agronomos e zootecnistasBLD (discussão) 22h54min de 4 de março de 2009 (UTC) BLD

Mantive a explicação sobre as diferenças, visto que isso é objeto de contestação pelos especialistas. Havendo dúvida sobre a natureza da profissão, deve-se explicar no texto e não em rodapé. Tempus (discussão) 23h28min de 4 de março de 2009 (UTC)

• Certo, vou esperar uma semana, se não forem colocadas fontes sobre a utilização do termo, vou remover o texto e manter minha versão. Não acredito que uma página de um Ministério esteja desatualizada ou que não existam fontes do MEC pra ninguém inserir. Essa diferença entre bioquímica e análises clínicas deve ser inserida, como disse, nos seus próprios artigos e não neste. ∴Dédi's (discussão) 02h17min de 5 de março de 2009 (UTC)

[1], [2], [3], [4], [5]. Estes grafam farmacêutico-bioquímico e não analista clínico. ∴Dédi's (discussão) 02h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

Fica claro no texto do MEC o nao uso do termo farmaceutico-bioquimico no sentido de habilitacao do curso, e uma ex reitora da USP, comenta acerca da nova grade generalista que pressupoe o fim desse termo. Agora tao somente se formam farmaceuticos assim como se formam tao somente biologos e nao biologos-geneticistas.... Pq haveria de existir farmaceutico-bioquimico e nao biologo-bioquimico? ou medico-bioquimico? ou agronomo-bioquimico? ou Quimico-Bioquimico? O termo farmaceutico-bioquimico so continua sendo usado por questoes meramente tradicionalistas ou corporativistas.Enfatizo, eh termo em desuso, e ate onde eu sei, nem sequer eh usado em Portugal ou paises de lingua latina. Nos EUA, nao existe a figura do farmaceutico-bioquimico, apenas farmaceutico, e este qndo nas analises clinicas, recebe o nome equivalente, clinical pathologist e nao bioquimico e ainda assim esse titulo eh dado a nivel de pos graduacao. A mudanca para a grade generalista, acabando com a precoce especiliazacao em comercio farmaceutico, analises clinicas ou industria, visou tb essa adequacao de termos e curriculos com o exterior, alem de ser ideia debatida mundialmente e ha varios anos.BLD (discussão) 04h53min de 5 de março de 2009 (UTC) BLD Fontes: [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Acredito que o parecer o juridico colocado em referencia ao exercicio das analises clinicas por biologos seja extremamente tendencioso. Parecer juridico eh parecer, nao eh carater de lei, decreto-lei, resolucao normativa de conselho.. o certo eh achar a legislacao que permite ou nao o exercicio do biologo em analises clinicas.BLD (discussão) 18h23min de 5 de março de 2009 (UTC) BLD

O propósito do parecer é esclarecer sobre a profissão de farmacêutico bioquímico, não sobre a de biólogo. Tempus (discussão) 23h07min de 5 de março de 2009 (UTC)

H'a outras formas de se fazer isso,ao meu ver.. pra que colocar um texto com linguajar juridico e ainda por cima comparando biomedico, biologo e farmaceutico? Me parece que a intencao eh outra, para mim continua sendo algo tendencioso BLD (discussão) 00h51min de 6 de março de 2009 (UTC)BLD

O texto serve apenas como referência para as funções de bioquímico, o corporativismo não vem ao caso. Tempus (discussão) 01h12min de 6 de março de 2009 (UTC)

Oppsss.. funcoes de farmaceutico analista clinico vc quer dizer ne ;)BLD (discussão) 05h00min de 6 de março de 2009 (UTC) BLD

Gente, chega de referências, já está demais para um artigo tão pequeno. Tempus (discussão) 08h34min de 12 de março de 2009 (UTC)

Que tal darem nomes a suas fontes pra orientar melhor o leitor? Tempus (discussão) 08h41min de 12 de março de 2009 (UTC)

Retirei as varias referencias sobre o problema do nome farmaceutico-bioquimico versus farmaceutico analista clinico, em funcao das regras de lusofonia. Em Angola nao deve ter esse tipo de problema, entao facamos com que o Angolano tambem entenda. Outra questao tb foi dar uma limpa nas referencias que realmente poluiam muito o texto, atendendo sugestoes anteriores acima escritas. Sobre o parecer juridico, continuei achando tendencioso, pois compara profissoes diferentes e parecer juridico nao eh palavra final.. lei eh palavra final e enquanto nao tiver uma lei determinando que apenas o farmaceutico deva ser responsavel por analises clinicas no Brasil, nao devemos colocar nada em relacao a outras profissoes. Fora o argumento da lusofonia, afinal esse parecer juridico so eh valido para o Brasil. Sendo assim substitui essa referencia do parecer juridico pela referencia das diretrizes curriculares do curso de farmacia no brasil, devendo ser complementada com referencias de portugal e paises da africa. Acho que ficaria bem completo entao.Poderia tb substituir por alguma legislacao interna do CFF. Abracos, BLD

Eita Andre...vamos ter que levar o caso para a esplanada, vc nao acha melhor??? Q tem demais apagar referencias, se eh para tornar o texto mais claro e respeitar as questoes de lusofonia. Para que tratar de um problema juridico brasileiro ou de nomenclatura brasileira num texto que deve ser para todos os lusofonos??? Sinceramente nao estou entendendo... ou entao vc tem um apego exagerado a regras... Pensei que o ideal era formatar um texto claro, conciso e sem uma visao brasileiro-centrica. BLD

Fiz pequena correcao no subtitulo da foto, colocando farmaceuticas analistas clinicas ao inves de farmaceuticas-bioquimicas, uma vez que o termo somente e existente no Brasil. Talvez fique melhor desta forma, questao de estilo apenas, e adequacao ao todo do topico. Vejam se ficou melhor ou nao BLD (discussão) 18h48min de 30 de março de 2009 (UTC) BLD

Acredito que se poderia ter mantido o verbete farmaceutico analista clinico, afinal eh uma categoria profissional de vcs e ter criado outro especifico para analista clinico, englobando os outros profissionais. No verbete farmaceutico analista clinico criaria um link para o verbete analista clinico e vice versa. Neste verbete analista clinico ai sim creio que se possa fazer mencao a batalha juridica envolvendo os profissionais, mas se escrevermos o parecer juridico favoravel ao farmaceutico, devemos postar tb as legislacoes e interpretacoes favoraveis a outras profissoes ( como links externos claro) BLD (discussão) 22h06min de 30 de março de 2009 (UTC) BLD

Se mantiver o verbete como analista clinico, creio que deveriamos retirar o segundo paragrafo, nao me parece condizente com analises clinicas em si, mas sim com analises ambientais e industriais. Deveriamos incluir referencias da SBAC e dos conselhos de quimica, biologia e biomedicina ( a pagina ainda esta muito farmaceutica) e escrevermos sobre as analises clinicas veterinarias. Se vc quiser, pode escrever o problema da guerra juridica, disso eu sei muito pouco,mas lembre-se, sempre de forma imparcial, certo? ;) abcos BLD (discussão) 22h29min de 30 de março de 2009 (UTC) BLD

De um importante biologo com varias contribuicoes sobre a questao do biologo nas analises clinicas, em meu orkut ( verificavel por editores que tem acesso a ele)Olha... não tenho como ajudar... ainda mais que o link é voltado para o Farmacêutico... Mas obrigado! Modifiquei a pagina para que ele possa soar menos farmaceutico. Sugestao: Deixe esse verbete como descricao mais geral e refaca o verbete farmaceutico-bioquimico, onde vc pode colocar sobre assistencia farmaceutica ou qq outra coisa relativo a profissao farmaceutica. Acho que essa atitude muito simples acabaria com quaisquer problemasBLD (discussão) 03h49min de 3 de abril de 2009 (UTC) BLD

Dessa vez nem deram tempo para gente se entender rsss

Andre, acho que o melhor a ser feito a vc recriar o verbete farmaceutico analista clinico. La vc coloca tudo o que vc quer colocar para farmaceutico enquanto que o verbete Analista Clinica ficaria algo mais generico e poderia remeter ao verbete farmaceutico analista clinico. Da mesma forma que alguem iria procurar saber mais sobre biomedico ao clicar emcima de biomedico, de bioquimico ao clicar emcima de bioquimico etc... Acho que eh a melhor opcao para resolvermos a questaoBLD (discussão) 04h31min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD

• Confesso que não entendi onde está a graça em uma guerra de edições? GRS73 ^msg 04h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)
• Confesso que não entendi a graça de remover conteúdo. ∴Dédi's (discussão) 05h38min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Proteção

Página protegida por três devido a guerra de edições improdutiva. Pelo que pude perceber, as últimas batalhas se referem à inclusão ou não de algumas linhas no final das seções. Se o objetivo é impedir que uma imagem "invada" o espaço de outra seção, o melhor é usar a {{limpar}}, não adicionar linhas manualmente. Mas atenção para a formação de clarões no artigo. Aconselho só usar a predefinição quando a "invasão" não for muito grande e não prejudique o layout geral do artigo. Filipe Ribeiro^Msg 16h00min de 31 de março de 2009 (UTC)

Pergunte ao BLD, o motivo dessas linhas malucas, estão esburacando o artigo, pior que as ruas de Andradina. ∴Dédi's (discussão) 16h09min de 31 de março de 2009 (UTC)

Era pra ele acrescentar sobre as funções do bioquímico nas análises clínicas, não quebrar o layout. Se não souber como fazer ou escrever sem acentuação, sugiro deixar o texto aqui ou na discussão de alguém para não estragar o histórico. Ou também entrar num programa de tutoria para novatos para se ambientar ao código e principalmente a ética do projeto. ∴Dédi's (discussão) 16h25min de 31 de março de 2009 (UTC)

A minha sugestao eh vc ler o artigo e verificar o que esta sendo feito cara ANTES de vc reverter as coisas. O texto relativo a farmaceutico estava excessivamente colado ao anterior entao modifiquei. Acho besteira o bloqueio, mas enfim. Outra coisa que esta excessiva: referencias relativas ao farmaceutico: tem coisa la q nao precisa diante deste contexto novo do verbete, informacoes duplicadas e referencias em que a pagina nao abre. Acredito que como o verbete deixou de ser farmaceutico para ser multiprofissional, deveriamos cortar algumas referencias, abrindo espacos para outras de outras profissionaisBLD (discussão) 16h53min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Modificou de forma inapropriada, resultando em um layout quebrado, com clarões. Referências são sempre bem-vindas não se pode removê-las, ainda mais em temas polêmicos, e em respeito aos editores que trabalharam para encontrá-las. Como afirmei, o texto não é estático e será desenvolvido posteriormwnte, onde editores acrescentarão mais referências. Depois procuro o outro código que cria rolagem nelas. Se ela não abre pode remover, quando artigo for desbloqueado. Não coloquei sobre bioquímico, deixando esta tarefa a você por razões óbvias. Penso ser melhor você usar o botão mostrar previsão ANTES de você salvar as coisas. Algumas mudanças que está fazendo estão desmontando o layout das páginas, entre em Wikipedia:Tutoria, para alguém te ajudar. ∴Dédi's (discussão) 17h33min de 31 de março de 2009 (UTC)

Verifique no historico e vc vai ver que quem fez o layout de forma ruim primeiramente foi tu na montagem do topico. Eu tentei corigir apenas, qndo fui surpreendido com a protecao. Vc nao havia seguido essa questao de respeito ao trabalho de outro editor no caso do verbete bioquimico, trocando as referencias que coloquei la por carece fontes.. dois pesos, duas medidas de novo?? Sobre o caso do bioquimico em analises clinicas pode deixar comigo, ja tenho material para inicial, mas anteriormente estava falando do verbete bioquimico, para deixar claro. Se o artigo for desprotegido, irei retirar sim algumas referencias que sao muito duplicadas. Exemplos: Referencias 12, 14,17,18: totalmente desnessario aqui, pois tratam de assuntos especificos do mercado de trabalho "em ascensao" do farmaceutico ou questoes especificas do curso( pode ser lido como tendencioso tb, no meio de outras profissoes e ter um que so fale da ascensao do farmaceutico? fora que tem farmaceuticos que discordam da afirmativa... mais uma referencia colocada para aqueles que discordam? nao creio!). Caberiam melhor no verbete geral de farmaceutico Referencias 21,22,20 e 19: inexistentes Referencias 23,18 e 13: informacoes duplicadas, basta deixar um. Eu deixaria a 13. Referencia 26: Colocaria como referencia externa As demais referencias eu manteria, principalmente a 16 e a 25BLD (discussão) 18h37min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD Outra coisa a ser trocada: em ligacoes externas, o titulo do parecer juridico nao eh aquele. O parecer trata da disputa entre biologos, biomedicos e farmaceuticos e nao sobre as atuacoes do farmaceuticoBLD (discussão) 18h54min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Então o verbete vai ficar sempre protegido, pois não vou deixar remover referências nenhuma, exceto os links que não funcionam. Referências quanto mais melhor e se são repetidas em conteúdo, são de diferentes meios, o que prova a existencia e verificabilidade dos fatos. Já falei e já foi falado, tire essa idéia de refências tendenciosas, o texto da Wiki é que não pode ser tendencioso. Essas referências que disse são Leis e estão na página do CFF, não é necessário existir link. Mais uma vez, entre no Wikipedia:Tutoria e peça ajuda. Se quiser colaborar adicionando mais textos e mais referências é bem-vindo, mas se for remover trabalho de pesquisa e inclusões de demais editores irei pedir seu bloqueio ou executá-lo, pois já cansei de te explicar. ∴Dédi's (discussão) 20h14min de 31 de março de 2009 (UTC)

Vai ficar pra sempre protegido entao... c q nao ta entendendo o ponto: pra que um monte de referencia de sites de faculdade se vc pode simplificar e substituir isso tudo por 2 ou 3 relacionadas diretamente com o site do CFF?? Olhe com calma o que eu escrevi e vc ira concordar, tenho certeza.Isso eh questao de bom senso, nao eh questao de tutorial.Nao vai mudar em nada a ideia que vc deveria passar nesse verbete!! Senao pra cada virgula que colocarmos vai ter uma referencia e um texto de 300 palavras vai ter 600 referencias, 2 para cada palavra, totalmente poluido e desnecessario.Ja imaginou ter o mesmo tanto de referencias que o farmaceutico tem para o biomedico, o bioquimico e o biologo??? Eu falei pra vc manter o verbete farmaceutico-bioquimico, la vc poderia colocar varias dessas referencias sem prejuizo algum, afinal la eh um verbete sobre farmaceuticos... questao de bom senso cara!!!.BLD (discussão) 21h36min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Tenha bom senso e entre no Wikipedia:Tutoria. O texto de farmacêutico analista clínico foi movido para o verbete de análises clínicas, com redirecionamento. Quanto mais referências melhor, não polui nada e dá rigor ao artigo. ∴Dédi's (discussão) 21h45min de 31 de março de 2009 (UTC

Eu imagino que seja qualidade e nao quantidade que daria rigor a um artigo. Alem disso ja teve outro editor, o Tempus, reclamando do excesso de referencias. Sugiro entao que levemos o caso a esplanada ou outro esquema que possa interferir com uma terceira. quarta ou quinta opiniao, senao nao destrancaremos o verbeteBLD (discussão) 21h50min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Alias, nem sei o pq da sua ameaca, ja que vc fez o mesmo comigo no verbete bioquimico. Aqui os papeis meio que se inverteram, mas com uma diferenca: aqui eu to expondo o que nao concordo e nao apagando logo de cara como vc fez la, e aqui existe excesso de referencias para uma mesma coisa, enquanto que la vc nem chegou a ler como ficou provado. Rever e achar inadequado ou excessivo referencias tb eh trabalho de editor creio eu ( ateh pq deu trabalho ler essas referencias todas), logo nao ha desrespeito algum, muito pelo contrario. O que existe nao eh desrespeito a vc e seu trabalho, tire isso da cabeca, o que existe eh discordancia exposta.BLD (discussão) 22h11min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral

Antes de tudo, desculpas pelas falta de acentuacao, meu teclado eh americano. Excessos de referencias e trancamento do artigo: Estou em dificuldades de entendimento com outro editor sobre esse verbete. O principal problema eh que considero um excesso de informacoes na parte sobre o farmaceutico nas analises clinicas e essa discordancia nao tem permitido o destrancamento do artigo para melhorias. Na minha opiniao: Referencias 12, 14,17,18: totalmente desnessario aqui, pois tratam de assuntos especificos do mercado de trabalho "em ascensao" do farmaceutico ou questoes especificas do curso( pode ser lido como tendencioso tb, no meio de outras profissoes e ter um que so fale da ascensao do farmaceutico? fora que tem farmaceuticos que discordam da afirmativa... mais uma referencia colocada para aqueles que discordam? nao creio!). Caberiam melhor no verbete geral de farmaceutico Referencias 21,22,20 e 19: inexistentes Referencias 23,18 e 13: informacoes duplicadas, basta deixar um. Eu deixaria a 13. Referencia 26: Colocaria como referencia externa As demais referencias eu manteria, principalmente a 16 e a 25.

Outra coisa a ser trocada: em ligacoes externas, o titulo do parecer juridico nao eh aquele. O parecer trata da disputa entre biologos, biomedicos e farmaceuticos e nao sobre as atuacoes do farmaceutico Acredito que isso eh questao de bom senso, nao eh questao de tutorial.Nao vai mudar em nada a ideia que se deveria passar nesse verbete. Senao pra cada virgula que colocarmos vai ter uma referencia e um texto de 300 palavras vai ter 600 referencias, 2 para cada palavra, totalmente poluido e desnecessario.Ja imaginou ter o mesmo tanto de referencias que o farmaceutico tem para o biomedico, o bioquimico e o biologo??Eu imagino que seja qualidade e nao quantidade que daria rigor a um artigo. Alem disso ja teve outro editor, o Tempus, reclamando do excesso de referencias, isso no tempo em que o verbete era apenas farmaceutico analista clinico e nao analista clinico ( o que inclui outras 5 categorias profissionais e mais referencias). Gostaria de deixar claro que quero apenas colaborar e nao criar confusoes.BLD (discussão) 23h24min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

• Meu caro BLD, você já perguntou o motivo do trancamento do artigo para o usuário que o fez? Acredito que seja o Filipe Ribeiro, não é? Sua ideia é considerável, mas você conhece as políticas da Wikipedia? LÁ está especificado esse negócio de referências. Elas servem para dizer de onde que o conteúdo que está no artigo foi retirado. Se você pega alguma coisa de um site e não cita que pegou de lá, é crime! Será imediatamente eliminado o conteúdo. Se tem referências, é porque pegaram aquilo de algum lugar. Mas você não deixa de ter razão. Trancamento quer dizer que a página está protegida? Por quanto tempo? Torço para que um usuário mais experiente venha aqui te dizer o que deve fazer, mas considere o que escrevi. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h47min de 31 de março de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Esplanada geral

Eh de chorar de rir na boa... procurei a esplanada justamente para buscar uma solucao para o assunto e para o entendimento da questao com pessoas experientes ( favor buscar na esplanada o assunto sobre Fontes e artigos novos e vera que tive uma resposta da Daimore) e agora sou "censurado" la. O Felipe indica a questao de entrarmos num consenso, mas vejo que isso nao eh possivel, portanto procurei a esplanada duas vezes. Busquei nos itens referencia, citacoes, bibliografia e nao tive minha duvida sanada. Deixa pra la, percebi que eh melhor ser utilizador do wiki en do que ser construtor da wiki pt. Destranquem ou desprotejam o topico, fim de minha contribuicao no wiki pt que nao seja o verbete bioquimico. AbcosBLD (discussão) 00h10min de 1 de abril de 2009 (UTC) BLD

• Faça o que quiser, tentei ajudar. Se você já teve uma resposta do Daimore, por que não perguntou diretamente para ele na página de discussão dele? Se obteve resposta em uma questão, iria obter em outra. E a Esplanada é livre. Foi bloqueado lá? Recorra como IP. Faça pedidos à administradores eles foram nomeados para ajudar. E tente entrar em um consenso como disse o Filipe. A Esplanada ouve os dois lados, não só o seu. Você tentou pelo menos fazer isso? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h23min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Fe.Ga.Ta.Ma, soh olhar acima a discussao.. a "censura" a que me refiro foi o fato de vc nao ter deixado o que eu escrevi na esplanada.. Vc acha que eu iria pra esplanada a toa?? to gastando tanto texto e tempo aqui para chegar ao consenso, vi que nao foi possivel e agora? esplanada me pareceu o caminho mais logico, afinal sao dois cabecas-duras com duas opinioes divergentes, pensei em obter outras opinioes alem da do Andre e tentar o consenso.Mais do que obvio que ele poderia ir la e expor a ideia dele e vcs teriam as duas versoes.... Mas tae, cheguei a essa conclusao triste... trata-se de perda de tempo, se ja tem na wiki en, pra que melhorar a wiki pt?? Pra que esquentar cabeca e perder tempo com a wiki pt?? Abcos e boa sorteBLD (discussão) 00h36min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD

• Eu? Eu faço algumas coisas erradas mas eu não tirei sua mensagem da Esplanada! Foi algum administrador que fez isso. Eu não sou adm, mas posso fazê - lo e mesmo assim não faço. Se faz tanta questão, e como sou cabeça dura e luto pela igualdade aqui dentro, que tal se nós recolocássemos a mensagem lá? Vou falar com o usuário que tirou ela de lá e perguntar o motivo. Mas não fui eu. Abraço, [[Usuário:Fe.Ga.Ta.Ma|Fe.Ga.Ta.Ma]]^{[[Usuário Discussão:Fe.Ga.Ta.Ma|msg]]}. (discussão) 00h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Proteção 2

Protegida de novo. Esse é um aviso que não gosto muito de repetir mais vai lá. Essa é a última vez que protejo o artigo; na próxima vez irei bloquear os envolvidos nessa disputa. Gostaria de entender a dificuldade de se chegar um consenso sobre o assunto. Lembrando que o que determina que algo fique no artigo são as políticas da Wiki ou seja, Verificabilidade, Princípio da imparcialidade, Nada de pesquisa inédita sendo que eles fazem parte dos Cinco pilares da Wiki e ninguém mais. Por hora é isso. GRS73 ^msg 04h30min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Agora é vandalismo por parte do BLD. Não é mais apenas um novato, que não sabe fazer as coisas, alguém que ainda não compreende o sistema. Já está bem avisado que não pode fazer isso. Ele está movendo conteúdo referenciado do artigo, que estou trabalhando, e isso é vandalismo. Com o tempo o artigo ficará bom, se ele não atrapalhar. Aliás onde o usuário vai, causa problemas. BLD utilize o tempo de bloqueio para trabalhar, como eu fiz ampliando o artigo. Caso não consiga fazer isso, entre num programa de tutoria. Está causando transtornos aos usuários mais pacíficos, com tuas atitudes infantis. Além do mais leia: não morda os veteranos∴Dédi's (discussão) 04h51min de 3 de abril de 2009 (UTC)

E o mesmo vale pra voc nao se trata de estragar o trabalho de ninguem, nem de vandalismo. Estou tambem trabalhando no assunto, dessa vez, a reversao do Andre poderia ser entendida como vandalismo para comigo tb, afinal acrescentei uma serie de informacoes la, acerca do bioquimico, do biomedico, da licenciatura em analises clinicas em portugal e do veterinario, favor ler a versao. Trata-se de dar um arranjo mais interessante e mais limpo ao texto, onde os assuntos podem estar colocados de acordo com uma logica mais clara.Nao vejo onde estaria desrespeitando o seu trabalho, se seria apenas uma questao de coloca-lo num verbete que poderia ser mais adequado. Nao haveria perda em nada, apenas o verbete que seria diferente, mas ligado a analista clinico, logo a pessoa teria acesso a ela de qq forma. Eu simplesmente nao entendo pq um reanrranjo seria desrespeitoso ou vandalismo, visto que o proprio Andre fez esse reanrranjo ao criar esse verbete. Eu entendo esse verbete como algo generico, que nao precisaria entrar com todas as informacoes de uma profissao, mas sim algo que possa direcionar para algo mais especifico de cada uma. Dessa forma, qndo a pessoa ler sobre o farmaceutico em analises clinicas, ela podera se interessar e clicar em farmaceutico analista clinico e la teria todas as informacoes dessa categoria de farmaceutico. O texto ficaria significativamente mais limpo e fluente no verbete analista clinico. BLD (discussão) 04h58min de 3 de abril de 2009 (UTC) BLD (discussão) 04h43min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD

Acredito que esteja acontecendo com o Andre seja isso:

Não se esqueça que as pessoas em geral são protetoras de suas ideias e seu gosto, que são coisas que entram na escrita e nas decisões. Como resultado, egos podem ser feridos facilmente numa edição.

De:http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Como_resolver_disputas

Observe com mais calma... ou que tal pedir outras opinioes sobre como deveria ser, talvez ateh mesmo votacao ( nao sei se cabivel), na esplanada? BLD (discussão) 05h12min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD

Negativo, estava incluindo o que escreveu sobre bioquímico, como pode ver aqui. O artigo está ai para ser ampliado e é isto que estou a fazer e você a estragar, e detalhe, estou fazendo isso utilizando fontes e de forma imparcial. Agora se isto é melhor que isto? Estou maluco. Deixa quem está afim de trabalhar em paz, edite sobre o bioquímico nas análises clínicas e eu sobre farmacêutico nas análises clínicas. Pode ser? Ou vai ficar com infantilidade, agora não pode nem escrever sobre o bioquímico nas análises clínicas...legal não é? ∴Dédi's (discussão) 05h21min de 3 de abril de 2009 (UTC)

E o mesmo vale pra você. Não sabe resolver as coisas sozinho? ∴Dédi's (discussão) 05h24min de 3 de abril de 2009 (UTC)

• Faz um teste. Tem sete dias pra escrever sobre o bioquímico nas análises clínicas, sem interferir no meu trabalho. Pode ser? ou vai ficar pra sempre nisso, chorando e com a página bloqueada, pode ser? Na próxima você viu eu e você seremos bloqueados. Adeus. ∴Dédi's (discussão) 05h35min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Penso que é adulto o suficiente e capaz para fazer o trabalho. ∴Dédi's (discussão) 05h39min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Rapaz, se vc observar vc vai ver que sempre sou eu quem esta propondo solucoes aqui em relacao ao problema.Somente agora vc propos algo, mas nao acho valido pq o verbete nao eh sobre farmaceuticos apenas ( e eh por isso que acho que algumas referencias nao sao cabiveis aqui, assim como o assunto assistencia farmaceutica), nem eh sobre bioquimicos apenas... esse tipo de proposta sim que eh bem infantil e mostra como vc encara a coisa. Alem do que eu provei por A + B que vc nao precisa ser outro profissional para elaborar melhor sobre a outra profissao. Vc pode muito bem ser bioquimico e buscar fontes do CFBIO e CRBM, quer fonte com maior autoridade que essa para biologos e biomedicos em analises clinicas??? Se nao estamos conseguindo resolver por aqui, levemos Novamente para a esplanada, encaremos terceiras, quartas e quintas opinioes. Nao sei o pq do receio dissoBLD (discussão) 05h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD

Errado, está a apagar trabalho dos outros. Se não é sobre farmacêuticos apenas edite sobre os outros, se não fizer eu mesmo farei. Não apague o trabalho dos outros! Não mude o foco da discussão, vai não vai conseguir? Tem sete dias, eu só tive dois. ∴Dédi's (discussão) 05h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)

O local correto é aqui, a discussão do artigo. A esplanada tem outra finalidade. ∴Dédi's (discussão) 05h52min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Nao nao estou a apagar. Vamos colocar assim entao: Eu faco para vc o verbete farmaceutico analista clinico e coloco o seu trabalho la, pronto, apaguei o seu trabalho??? claro que nao! Ele so esta em outro verbete. La vc podera acrescentar a relacao de outras areas do farmaceutico como assistencia farmaceutica, com analises clinicas. Se quiser tb posso fazer isso e vc so corrige,olha que legal, vc nao tem trabalho praticamente algum!!! Faco isso nos 7 dias dados por vc como prazo, os dois verbetes... Vai ou nao vai?? BLD (discussão) 05h58min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD

Entre num programa de tutoria então. Não quero que faça verbete nenhum, eu já fiz e vc apagou (quer os diffs?). Não sabe o que quer é isto. Não quero corrigir o que faz pois ainda erra muito, não conhece a política, a ética e nem teclado tem. É trabalho dobrado, tenho mais vandalismo a combater do que ficar corrigindo edições assim. Você não sabe o que quer é isto. ∴Dédi's (discussão) 06h41min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Aliás, dá pra ver o que você quer e o que eu quero. ∴Dédi's (discussão) 06h47min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Isso eh conversa de quem nao esta afim de negociar. O que eu quero eh isso aqui eh nesses moldes aqui, pq acho que ficaria menos poluido e mais interessante ao leitor:http://pt.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%ADmica ( observar na parte de conceitos fundamentais que ele coloca um ver artigo principal. Q tal se fizessemos isso? acredito que seria muito melhor) Sua preocupacao nao eh exatamente com o leitor, como fica claro, mas consigo mesmo, com o egocentrismo das inumeras coisas que vc tem q fazer, com a quantidade e nao qualidade e com esse imperativo ae: Nao quero que se faca pagina... ora, a wiki nao eh um processo colaborativo? so vc tem razao? Oks, vou entrar no programa de tutoria e vou escrever em portugues corretamente me comprometo. E agora, vai ou nao vai? mesmo prazo de uma semana pros dois verbetes.BLD (discussão) 13h55min de 3 de abril de 2009 (UTC)BLD Esclarecimento: adicionei o link para analista clinico na pagina do biomedico e iria fazer o mesmo na pagina do biologo.. alias a pagina do biologo ta bem pobre, precisamos dar uma melhorada naquilo, mas isso eh outro assunto.BLD (discussão) 13h55min de 3 de abril de 2009 (UTC) BLD Ah nao sei onde vc teria trabalho em dobro se vc so teria que indicar as correcoes, como vc fez aqui, duvidou que eu fosse corrigir e ta la bonitinho ne rsss:[12]

Feito. Está aqui, já que quer assim. E o que deveria ter feito, se tivesse ética e respeito pelo trabalho dos outros. Agora cumpra sua palavras e entre na aqui. Duvidou que fosse corrigir, essa é boa agora sabe o que eu estou pensando...se eu corrigisse você ia reverter como sempre faz. Vamos ver se tem palavra. ∴Dédi's (discussão) 16h15min de 3 de abril de 2009 (UTC)