Discussão:Anarquismo/Arquivo/1

Data incorreta segundo wikipedia em inglês

Na passagem:

"Talvez uma das primeiras experiências anarquistas do mundo, antes mesmo de ter sido criado o termo, tenha ocorrido nas margens da Baía de Babitonga, na cidade histórica de São Francisco do Sul. 
Em 1842 o Dr. Benoit Jules Mure, inspirado na teorias de Fourier, instala o Falanstério do Saí ou Colônia Industrial do Saí, reunindo os colonos vindos de França no Rio de Janeiro em 1841."

a wikipedia em inglês diz que o termo "Anarquia" foi incorporado à língua inglesa em 1600 e tantos durante os movimentos de protesto político britânicos. Alguém tem alguma referência de que a experiência anarquista citada acima tenha acontecido antes da criação do termo? Pois se foi em 1842, foi bem depois da existência do termo, a menos que a passagem esteja se referindo à criação do termo na língua Portuguesa. Estou removendo "antes mesmo de ter sido criado o termo" da passagem, até que haja alguma referência. Cleberz (discussão) 06h45min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Untitled

Gostaria de sugerir que colocassem o menu de Tipos de Política, uma vez que Anarquia é um sistema político.

Socialismo Libertário

Sou anonimo mas tomei a liberdade de modificar o artigo e colocar o Socialismo libertário como ultimo item do capitulo pois é apenas uma òtica Socialista-Anarquista e não um principio básico, isso facilmente iria confundir (podendo ser usado até como um meio de manipulação) ao leitor primário sobre o assunto. Também tomei a liberdade de escrever que é uma ótica socialista-anarquista e não apenas anarquista, pois envolve as duas idéias.

Acho interessante colocar em discussão a permanencia desse tópico nesse artigo, já que se trata de um assunto relacionado tanto ao socialismo quanto ao anarquismo. E com certeza tem de ser revisado, pois e informação é duvidosa e está escrita de uma maneira como se estivessem falando diretamente do anarquismo.

Desordem?

Leia o Parágrafo do artigo:

Anarquia significa ausência de coerção e de ordem. Uma das visões do senso comum sobre o tema é na verdade o que se denomina por "anomia", ou seja, ausência de leis. Existe em torno desta questão um debate acerca da necessidade ou não de uma moral anarquista, ou se a natureza humana bastaria por si só na manutenção pacífica das relações.

Isso é ridículo! Se Anarquismo significa uma coisa, Anarquia não pode significar uma coisa totalmente sem sentido em relação ao outro significado. Além disso, claro que há ordem, o próprio povo pode fazer as próprias leis e cumprí-las.

Espero que haja uma correção sobre isso. Muito obrigado.

Anarcocapitalismo

Apesar de ser uma tradução, tem alguns pontos que merecem ser discutidos.

1º. A concepção de socialismo libertário está parca e mal escrita. Além do mais, anarquismo de esquerda é um termo epistemológica e ideologicamente incorreto uma vez que o anarquismo não faz parte do dualismo esquerda/direita a que estamos acostumados nos parlamentos e partidos políticos. Não se pode falar em esquerda uma vez que o anarquismo não reconhece qualquer forma de governo, seja ela socialista científica, utópica, totalitarista, monarquista, etc.

2º. A concepção anarcocapitalista me parece um tanto imbecil e descabida. Não que eu negue que exista na sociedade o uso desse termo para designar certo tipo de identificação social, mas é apenas um liberalismo levado aos extremos ao que parece. Plataformista

03/03/2004 Usuário:Tupi Plataformista, mas se o liberalismo fundamentalista tb defender um sistema sem governo, não seria então um movimento anarquista?

--- Tudo bem. Anarquismo em seu sentido literal, sem governo. Porém, o capitalismo pressupõe realidades que vão de encontro com a concepção anarquista sobre o ser humano quando esta diz serem todos livres e iguais. O anarquismo é uma teoria social e materialista e não concebe a metafísica da economia de mercado. Está certo, a wikipedia não é um compêndio político de discussão nem nada, mas essas apropriações indevidas de palavras são preocupantes e falaciosas. Além do mais, o texto deu a entender que eles não querem apenas o controle do estado na economia, e não aa abolição deste. Corrijam-me se estiver errado. Plataformista

--- é exatamente isso, mas como o estado sobrevive apenas por meio disso, ele deixaria de existir... e não adianta banir o uso da palavra, ele é usada de qq jeito. o melhor é levantar os pontos discordantes na página sobre o tema.

E o q falta traduzir na página? não é melhor apenas revisá-la e passar para o estágio de produção? --Harshmellow 14:06, 6 Jul 2004 (UTC)

Sua proposta então esgota essa discussão. Realmente, elucidar da melhor forma as contradições internas do termo é melhor que discutir qual o melhor. Plataformista

Me parece que há uma confusão aqui sobre o que é anarquismo. Se pretendemos apresentar o movimento social chamado "anarquismo", então acredito que seja incorreto e enganador dedicar a mesma quantidade de espaço para o chamado "anarquismo socialista" e o "anarcocapitalismo". O primeiro foi um movimento de massas, importantíssimo nos primórdios do sindicalismo brasileiro e em eventos históricos como a Comuna de Paris, as Revoluções Russa, Espanhola, Maio de 68, o movimento Punk, o movimento Anti-Poll-Tax, etc. O outro é uma teoria criada por acadêmicos. Se alguém menciona "anarquismo", ninguém jamais pensa em anarcocapitalismo, mas sim no movimento de massas. Só pensamos em anarcocapitalismo quando nos referimos diretamente a ele. Sendo assim, julgo que a atual posição da página inglesa sobre anarquismo seja a mais correta. Eles removeram completamente a referência ao anarcocapitalismo, que por sua vez, ganhou uma página própria. Mr.Rocks 05:55, 15 Mai 2005 (UTC)

Eu adicionei uma página de desambiguação para o Anarquismo, baseada na original em inglês. Aos poucos, e com sua ajuda, pretendo ir povoando os tópicos lá presentes e também expandir este aqui, que de fato está muito sucinto. Eu também removi as referências ao Anarcocapitalismo nesta aqui, já que este possui uma página própria com informação idêntica. Mr.Rocks 06:52, 15 Mai 2005 (UTC)

---

A concepção de socialismo libertário fora alterada por mim, devido a algumas compreensões errôneas. Inclusive no texto anterior, era induzido que o anarco-terrorismo de Nechaiev, tinha ligações com o russo Bakunin. Sem contar que o estigma de violência que a mídia insiste em nos canonizar, estava embutido na descrição. Quanto a afirmação se o anarquismo é de esquerda ou não eu discordo do companheiro que afirma que o anarquismo não se situa a esquerda. Esquerda e direita são definições que devem ser baseadas de acordo com posicionamentos políticos externos, independente do ideal ou proposta política. somos de extrema-esquerda e acho isso importante ser destacado, pois retirada esta definição, caíriamos, no que o sistema e a mídia insiste em reiterar: um mero grupo de vândalos. baderneiros. É bom, que se mantenha esta definição de extrema-esquerda, para relacionar o anarquismo com os movimentos sociais dos quais ele sempre esteve envolvido.

--Tyler Durden 04:26, 13 Julho 2005 (UTC)

06/07

Propus (com ação) a retirada da não defesa da coerção pelo pensamento anarquista por este ser considerado bem complexo podendo abranger a organização e a livre expressão social (a discutir). Plataformista

Fourier e o Falanstério do Saí: a primeira experiência anarquista do mundo.

Por que não são citados?

Porque você ainda não os colocou, oras! Mr.Rocks 22:22, 8 Jun 2005 (UTC)

Boas fontes:

Cronologias do anarquismo: http://www.agrorede.org.br/ceca/edgar/cronA.html (em 1840: "Pierre Joseph Proudhon emprega pela primeira vez, no seu livro O Que é a Propriedade?, a palavra anarquia no sentido de sociedade autogovernada. O engenheiro francês Louis Léger Vauthier vai trabalhar no Brasil, Recife, onde passa a divulgar as idéias de Fourier, influenciando intelectuais como Antonio Pedro Figueiredo.")

Outras boas fontes:

http://www.maternatura.med.br/intrhonobrivone.htm http://www.cfh.ufsc.br/~allysson/falansterio.html http://www.portalsbs.com.br/historia/pessoas1/n/neneve/alexandre_lucien_neneve.html http://64.233.187.104/search?q=cache:JUQnBiQHuv0J:www.eh.net/XIIICongress/cd/papers/60Gon%25E7alves452.pdf+Fourier++%22Falanst%C3%A9rio+do+Sa%C3%AD%22+anarquismo&hl=pt-BR&lr=lang_pt

Anarca-feminismo

Companheiros, por favor não corrijam Anarca-feminismo com A para Anarcofeminismo com O. O nome é Anarca mesmo, ele foi adotado pelas feministas anarquistas, nesta forma, justamente para quebrar com o padrão masculino (por que o neutro tem que sempre ser masculino?) e reafirmar a sua identidade feminina. Esta é a forma correta de se referir a elas. Por favor compreendam e respeitem. --Mr.Rocks 01:27, 11 Julho 2005 (UTC)

é discutível quanto a isto ser o melhor a fazer no que tange a neutralidade do verbete. Se é uma convenção entre as anarco-feministas tão somente, não cabe à wikipédia adotá-la. Plataformista 06:46, 12 Julho 2005 (UTC)

Usando a mesma lógica do seu argumento, se "anarquismo" é usado mais freqüentemente como sinônimo de bagunça, a Wikipédia deve usar esta definição, e não o que é convenção tão somente entre os anarquistas. Isto não é neutralidade, isto é Novilíngua. Eu adicionei mais links externos no Anarca-feminismo, que demonstram bem claramente a existência e uso freqüente do termo. Claro, como vocês já sabem, a rede oferece muito mais conteúdos em inglês do que em português, e o caso do anarca-feminismo não é diferente.

Eu já criei uma página de redirecionamento de Anarcofeminismo para Anarca-feminismo. Dessa forma, não importa como escrevam, todo mundo vai encontrar a página em questão ;-) --Mr.Rocks 20:57, 13 Julho 2005 (UTC)

Acho que você não usou a mesma lógica do meu pensamento pelo seguinte: o significado de anarquismo não é simplesmente uma convenção entre anarquistas, existe um valor semântico e etimológico da palavra que é histórico e independente dos movimentos de algumas pessoas em determinado período da história, e/ou determinados espaços geográficos. Se entendemos que seja impossível uma sociedade sem governo e que esta levaria inexoravelmente à bagunça, ou mesmo que signifique, portanto, bagunça (levando em conta o desenvolvimento de uma discussão a respeito deste tema), isto não altera em nada a ordem das coisas. O meu ponto é somente saber se anarca- não é somente uma convenção entre uma fração da sociedade que a adotou num determinado tempo e espaço e que, se verdade, à wikipedia não caberia adotar uma tal convenção. Não ao menos sem uma discussão prévia do assunto. Talvez o interessante seja simplesmente explicitar esta contextualização do verbete e isto já esgote nossa peq. discussão ;-] Plataformista 17:17, 24 Julho 2005 (UTC)

Nacionalidade

Qual é o requisito para se classificar algum anarquista como de tal país ou não... Coloquei o Florentino de Carvalho em anarquistas no Brasil, apesar dele ter nascido na Espanha, militou na Argentina, mas na maior parte militou no Brasil. Esquisito, por que os anarquistas são internacionalistas e no séc. 19 isso era muito mais intenso. Enquadrá-los em alguma nacionalidade é extremamente complicado e duvidoso!

--Tyler Durden 07:15, 9 Agosto 2005 (UTC)

Eu descrevi a Maria Lacerda de Moura como "mineira" por que, ao descrevê-la como carioca no passado, um mineiro me puxou a orelha... Realmente, a escolha é arbitrária. No entanto, acho que há tanta utilidade em classificá-los sob uma nacionalidade quanto é importante, por razões didáticas, manter uma seção especial para a História do Anarquismo no Brasil. Interessa a nós sabermos o que ocorreu perto da gente, ou o que há escrito em nossa língua, não? É mais informativos arbitrarmos uma nacionalidade, do que não arbitrar nenhuma. --Mr.Rocks 11:19, 9 Agosto 2005 (UTC)

Excesso de ligações externas

Eu acho que exista um excesso de ligações externas. Quem sabe dentro dele uma subdivisão em termos de assuntos, fosse recomendável. --OS2Warp ^msg 14:03, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Tenhamos cuidado

Não é difícil perceber que o artigo foi criado por pessoas que suportam e promovem o anarquismo. Como eu sou extremamente contrário à qualquer forma de anarquismo, gostaria de ler algo sobre o assunto sob uma perspectiva um pouco mais neutra. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, não pode ser tendenciosa, muito menos pode ser um meio para promover ideologias. Verblyud

Concordo, e imagino poder explicar as causas disso. Dentre as correntes políticas de oposição ao sistema econômico e político vigente, o anarquismo é uma das menos conhecidas e menos estudadas por não-simpatizantes. Em contraste a isso, por exemplo, o Marxismo e o Fascismo são muito mais estudados de um ponto de vista neutro.

Outra razão para tanto, e isto é um problema grave entre os simpatizantes do anarquismo, é que todos hesitam em tomar a dianteira do trabalho, por temer agir "autoritariamente". Então, esta página ficou como um monte de retalhos inchado e sem ordem interna, simplesmente porque ninguém teve coragem para tentar limpar o texto e domesticar os excessos de alguns contribuidores.

Fica aí o meu puxão de orelha. Que vale para mim também, é claro. Outro dia, com mais tempo, se ninguém tomar a dianteira, posso me encarregar de colocar a página em acordo com o princípio da imparcialidade da Wikipédia. Mr.Rocks 11:11, 24 Abril 2006 (UTC)

Bom ver que a necessidade de imparcialidade foi levantada. Contudo, uma pessoa sem visão e que não obedece os princípios Wiki realizou uma clamorosa mudança acusando os anarquistas de ligações com o terrorismo, drogas e outras coisas logo na abertura do verbete. Não se trata de defender ou acusar o Anarquismo por algo, e sim respeitar o princípio de neutralidade. Irei retirar este parágrafo da definição e gostaria que os moderadores localizassem a pessoa sem noção que inseriu esta definição para impedi-lo de tentar fazer sua visão prevalecer sobre a imparcialidade. BenitoMaeso

Ligações externas

Estou refazendo a lista de Ligações externas, a seguir cito o sítio que retirei, ou modifiquei, do artigo e o motivo:

1. http://www.agrorede.org.br/ceca/edgar/MichelDerrion.htm, motivo: mensagem no navegador The requested URL /ceca/edgar/MichelDerrion.htm was not found on this server.;
2. Site da www. anarquismo.com.br, motivo: não é em larga escala, mas pode ser considerado um spam. Veja o link parceiros;
3. A Ideia - Revista Libertaria, motivo: spam, fala-se apenas dos títulos das revistas, como assinar... pouco conteúdo relevante para o artigo;
4. Clave (Coletivo Libertário Ativista Voluntariado de Estudos) - Rio de Janeiro (blogue), motivo: Blog com fotografias do Carnaval Revolução, e blá blá... a wikipédia não é um diretório de sítios, nem de blogs. É necessário que os sítios tenham afinidade com a proposta da wikipédia, e do artigo em questão;
5. Farj (Federação Anarquista do Rio de Janeiro), motivo: Não entendi, a página só tem uma foto e uma frase...
6. Núcleo de Sociabilidade Libertária - Programa de Estudos Pós-Graduados em Ciências Sociais - PUC-SP, comentário: modifiquei o link para a página que realmente interessa ao artigo;
7. Centro de Contra-Informação e Material Anarquista, motivo: mensagem no navegador The requested URL /noticias/stories.php was not found on this server.
8. The Catholic Workers Movement - USA, motivo: Não encontrei qualquer assunto referente ao tema do artigo;
9. Sindicato: Industrial Workers of the World - IWW - USA, motivo: Não encontrei assunto relevante referente ao tema do artigo;
10. Herege Social – e-zine libertário, motivo: Não encontrei qualquer assunto referente ao tema do artigo;
11. Luta Social – blogue de luta de classes, motivo: Não encontrei qualquer assunto referente ao tema do artigo;
12. Terra Viva - Terra Vivente - Associação de Ecologia Social, motivo: Não encontrei assunto relevante referente ao tema do artigo;
13. Outra Campanha pelo Poder Popular - Campanha pelo Poder Popular através da Ação Direta, motivo: Não encontrei assunto relevante referente ao tema do artigo;

Concluíndo: Eu poderia ter sido mais rigoroso, mas prefiro pedir que os colegas analisem com cuidado o assunto dos links externos que foram deixados no artigo. Alguns deles são blogs. Não tenho certeza se um blog tem valor enciclopédico, outros podem avaliar isto? Espero ter ajudado. Bruno Slessa 12:54, 4 Maio 2006 (UTC)

Bom que tenha retirado link inúteis. Sempre vejo que acresentam links ao artigo. Blogs é um problema, tenho geralmente os retirados de outros artigos. Retire outros links, caso veja que não se adaptam perfeitamente ao artigo. --OS2Warp ^msg 15:00, 4 Maio 2006 (UTC)

Meu voto é que se mantenham apenas links para recursos informativos básicos referentes ao tema específico do artigo, e não uma lista exaustiva. Para isso temos a Lista de organizações anarquistas. Também não tem cabimento autopromoção. Por exemplo, o link Sindicato: Industrial Workers of the World - IWW - USA seria compreensível se estivesse no artigo anarcossindicalismo, se fosse informativo, e de preferência em português. A IWW não representa o anarquismo em geral. Pode passar o rodo.

Sobre o Site da www. anarquismo.com.br, veja o link Seja líder?!?! Santa incoerência, Batman! Mr.Rocks 18:28, 4 Maio 2006 (UTC)

Coloquei a página da FARJ novamente. A página encontra-se num novo servidor e está funcionando. Não entendi por que retiraram novamente. A coloquei ontem. O que está havendo? Pergunto sinceramente.

Sobre o blog do CLAVE, na verdade não é um blog para se auto-promover, este é o mecanismo da web oficial de um coletivo de estudos, que infelizmente acabou há alguns meses.

Reitero que não é autopromoção colocar o link de organizações existentes. É coerência em se demonstrar que o anarquismo não é apenas um mero sistema de idéias, isso enriquece a enciclopédia, pois dá material mais profundo para pesquisas mais cuidadosas e referências mais confiáveis e atuais. Já que estamos falando da wikipedia em português, que demos preferência aos links de organizações libertárias de países com língua portuguesa. Claro que é interessante citar outras também. Mas não sei o que poderia ter de interessante uma página de uma organização anarquista sueca aqui. É questão de coerência. Há um blog chamado erva daninha que é um blog de tendência anarco-primitivista. Além de ser um blog, não corresponde com a página em vários momentos. Meu voto é que esse link seja retirado, mas abro a discussão para que isso aconteça.

Mr. Durden

Olá Durden, antes de tudo, a wikipédia não é um diretório de sítios da internet, para tanto existem o Google, Yahoo, Msn,... As ligações externas devem trazer conteúdo que agregem ao tema do artigo em questão. Eu não estou conseguindo acessar o sítio da FARJ para ver como está agora. Mas posso lhe afirmar que se nele não constar artigos sobre o arnarquismo, ele será retirado mais uma vez. Por favor, entenda que isto não é uma postura pessoal ou ideológica, é apenas uma forma de manter coerência com o tema abordado. Além do mais, a ligação externa deve apontar ao artigo dentro da FARJ que trate sobre o anarquismo, e não ao portal FARJ, a não ser que na página inicial o assunto já seja tratado ali.

O mesmo se aplica a um blog. Blogs não devem ser listados à wikipédia, mas, caso você conheça um artigo muito interessante que esteja em um blog, faça uma ligação ao endereço permanente do artigo ou posto em questão, mas não a todo blog, compreende? Assim tenho certeza que o blog não será retirado.

Qualquer dúvida a mais, fique a vontade para perguntar. Abraços. Bruno Slessa 13:28, 7 Julho 2006 (UTC)

Oi Mr.Durden. Para listar organizações existentes, use Lista de organizações anarquistas, ou crie uma Lista de organizações anarquistas brasileiras e crie um link para essa página na Predefinição:Anarquismo. Tão importante quanto divulgar o anarquismo é mostrar que somos capazes de manter a ordem democraticamente. Sinceramente, na época em que esta página listava blogs e sites vários, a impressão que dava é que, se os anarquistas eram incapazes de organizar uma página de internet, imagine o que aconteceria com a sociedade sob sua influência! Em Solidariedade, Mr.Rocks 01:06, 8 Julho 2006 (UTC)

Anarcopunk

Sugiro que se crie uma secção, na caixa do wikipedia referente ao anarquismo, de nome "Cultura anarquista" para que dela possa fazer constar a referência "anarcopunk" e, naturalmente, outras. Não me parece, portanto, que o "anarcopunk" deva constar na secção de "vertentes anarquistas", sendo que este subgrupo, "cultura anarquista", designaria muito melhor este conceito.

O "anarcopunk" é um movimento social com os seus valores, e possivelmente terá contribuído em muito para a expressão anarquista enquanto movimento social, mas não me parece que ela represente propriamente uma contribuição nova no sentido ideológico.

Aparentemente, foi este o critério usado no wikipedia na língua inglesa - não que isto signifique de alguma forma que tenhamos forçosamente de o seguir - mas parece-me bem mais lógico.

Assim, proponho que das diferentes correntes anarquistas se faça a distinção entre vertentes culturais e vertentes ideológicas. Penso que isto facilitaria em muito a consulta, tornando o esquema do gráfico muito mais completo e organizado Usuário Discussão:Maziotis

Assine suas mensagens com 4 tis ~~~~ Se está por dentro do assunto, pode fazer as alterações. Espero que não seja adepto de uma corrente ideológica e fique alterando tudo, como estava acontecendo com este e outros artigo semelhantes a uns tempos atrás. --OS2Warp ^msg 19:10, 7 Maio 2006 (UTC)

Bem, o próprio artigo define o "anarcopunk" como sendo ideologicamente independente, para além de o ser a nível cultural, e por isso vou deixar com está. Mantenho, ainda assim, o que disse anteriormente, deixanado esta questão em aberto para quem a quiser discutirMaziotis 20:05, 7 Maio 2006 (UTC)

Essa é uma questão complicada. O Niilismo e a Internacional Situacionista (IS) foram também movimentos culturais. A Revolução Russa deve muito ao Niilismo, e o Maio de 68 foi previsto e deflagrado pela IS. Além do que, para que houvesse Revolução Espanhola, precisou haver um aplíssimo movimento cultural anarquista na Espanha, como é muito bem retratado no filme Vivir la Utopia. Resumindo, acho tão difícil separar vertentes "culturais" de vertentes "teóricas" quanto separar "mente" de "corpo". Mr.Rocks 05:21, 8 Maio 2006 (UTC)

Anarcopédia

Pessoal, eu coloquei um link para o site da Anarcopédia, na esperança de que alguns de vocês se interessem também por esse site. A Anarcopédia é um site Wiki no estilo da Wikipédia, mas com algumas diferenças:

1. A Anarcopédia é mantida por anarquistas;
2. Enquanto que a Wikipédia procura seguir o que eles chamam de Ponto de vista neutro, alguns contribuidores da Anarcopédia consideram que muitas vezes esse ponto de vista neutro se desvia demais do ponto de vista anarquista. Assim, a Anarcopédia primaria por ser parcial em favor do ponto de vista anarquista;
3. A Anarcopédia não pretende ser apenas uma enciclopédia, mas também um fórum e um portal para a comunidade anarquista.

Eu fui o primeiro usuário da versão lusófona da Anarcopédia. Quem souber inglês ou outra língua estrangeira pode procurar mais informações em meta.anarchopedia.org.

Neutralidade

Proponho que o simbolo da caixa do "anarquismo" seja mais neutral, representando todas as correntes sem ligação a nenhuma delas em particular. Penso que o vermelho de fundo exprime uma afinidade a ideias socialistas, quando classicamente muitos anarquistas a ela se lhe opoem. A discussão entre os valores individualistas e socialistas é, como todos sabem, um debate central na ideologia anarquista, e nao vejo porque se deva, num lugar em que todo o movimento deve estar igualmente representado, dar sinal a uma em deterimento da outra.

A minha proposta é que o fundo seja todo negro. Penso que esse será um simbolo com que todos os anarquistas se podem identificar; tanto individualistas como socialistas, assim como primitivistas e por aí adiante. O simbolo da cor negra representa a oposição ao estado e esse é o mais puro conceito fundador do anarquismo.Maziotis 11:22, 29 Setembro 2006 (UTC)

alguem copiou de alguem!

ta tudo nesse site, igualzino..

http://www.inglesnoexterior.com/Dicionario.aspx?l=PT&q=Anarquismo

Clicando neste link, e observando ao final da página, verá que eles informam que o artigo foi copiado da wikipédia... atenciosamente, Bruno Slessa 14:34, 14 Novembro 2006 (UTC)

"Carência de fontes"

Bom dia, Wikipedistas!

Eu e um amigo meu estamos efetuando uma reforma - só no âmbito de materias, sem tocar na estética -, o mais imparcial possível - seguindo as diretrizes da Wiki -, na página "Anarquismo", acrescentando mais textos e reorganizando o conteúdo já que, como deve ser pautado no conceito de enciclopédia, acreditamos, tem de seguir uma ordem no mínimo didática.

Estou observando o aparecimento de "carência de fontes" em trechos do nosso texto e só peço paciência ao pessoal que edita a página para adquirirmos as opiniões dos anarquistas. De qualquer forma, NÃO HÁ qualquer trecho transcrito, nem parafraseado, de alguma obra, sendo os textos por nós redigidos verdadeiras sínteses do nosso pensamento e, principalmente, de várias obras anarquistas.

Estaremos trabalhando com as fontes - referências, no nosso caso -, só peço para que a discussão seja mais ativa antes de ser retirado ou modificado algum texto.

Infelizmente já observei atos arbitrários aqui, portanto, autoritários.

Isso, por si só, já impede qualquer exposição teórica madura, imersa na imparcialidade, acerca do Anarquismo.

Caso não sejam libertários que zelem pela página - o que seria louvável, por mantermos a máxima imparcialidade -, é importante que vocês saibam que o Anarquismo prima pela Liberdade, principalmente a de expressão.

E, nesse aspecto, TODO ser humano tem experiências e conhecimentos peculiares a acrescentar, principalmente tratando-se de uma enciclopédia... Pensem nisso.

Abraço enorme a todos e parabéns pelo trabalho!

Vamos caminhar juntos rumo ao desenvolvimento da página!

—o comentário precedente não foi assinado por 201.27.161.69 (discussão • contrib.)

Forum de Discução

Sugiro que vocês possam colocar links de forum de discução sobre o anarquismo, links de discução para neofitos, lembrem, vocês um dia não sabiam nada de anarquismo e hoje podem ensinar.

Caros ideólogos

Libertário, como ideologia política, não é equivalente a anarquista. Essa redireção é estúpida, como se alguém quisesse tornar o português (ou a wikipédia em português) um tipo de novilíngua onde essa expressão não possa existir no contexto próprio, mas de uma ideologia bem mais desacreditada, ao menos na política tida por séria hoje em dia. Estou falando do libertarianismo (ou libertarismo) como expresso por Murray Rothbard, Milton Friedman e Ludwig von Mises. Parece que, por alguns acreditarem ser uma ideologia absurda, ela não merece página na wikipédia, técnica bastante (e)stalisnista, devo notar. Dependendo da discussão aqui, eu traduzo a página da wikipedia em inglês en:Libertarianism. Vou também deixar claro que libertário não é equivalente a neo-liberal, que é a expressão do laissez-faire pregado pela Escola Austríaca por políticos conservadores, como Reagan, Tatcher e Pinochet (este último um anti-libertário em qualquer acepção). -- 201.68.207.111 21h11min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

• Ótimo, perdoem a exaltação, encontrei o artigo correto, vou corrigir a redireção. -- 201.68.207.111 21h12min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Anarcocapitalismo

Caros,

Anarcocapitalismo é o que se chama de ultra-liberalismo. Apesar do nome, ele não tem nada a ver com o anarquismo. Veja: quem cunhou o termo "anarquismo", Proudhon, afirmava: "toda propriedade é roubo".

O anarcocapitalismo quer substituir a autoridade estatal pela autoridade do capital, da grana, da propriedade. No fim, mantém-se a autoridade, esta sim inimiga do anarquismo.

Por outro lado, o anarcocapitalismo é, de fato, a expressão radical do liberalismo, que defende o Estado mínimo. Ou seja, o liberalismo defende que o Estado não interfira no mercado. Para os anarcocapitalistas, o Estado sempre terá influência no mercado, então deve ser abolido.

Citar o anarcocapitalismo como um tipo de anarquismo, além de ser um erro em si, induz ao erro. Principalmente porque todas as tentativas de fazê-lo neste artigo carecem de fontes.

Porantim ^msg 14h19min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Claro que anarcocapitalismo é um tipo de anarquismo. Anarquismo é ausência de estado e é o q o anarcocapitalismo defende. Vc pode não gostar dele, mas é um tipo de anarquismo e como a wikipédia busca imparcialidade, ele deve ficar na página do anarquismo sim.Owlbr (discussão) 15h41min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu não consigo entender em hipótese alguma como uma teoria que defende a abolição do estado, que se considera INIMIGA DO ESTADO, não é anarquista.

O artigo de anarquismo deve apresentar uma visão ampla do anarquismo, não se fechando a apenas um lado dele.

Owlbr (discussão) 15h45min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pq tiraram os anarco-individualistas que coloquei e deixaram o anarco-individualista Benjamin Tucker?

Owlbr (discussão) 15h49min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veja Owlbr, o que caracteriza o anarquismo não é "ser inimigo do Estado". O anarquismo é inimgo de qualquer autoridade. É contrário a qualquer divisão de sociedades, inclusive a divisão de classes. Defende a solidariedade como princípio e é contra qualquer tipo de "delegação" na tomada de decisões.

Ora, o anarcocapitalismo não defende sequer um dos princípios anarquistas. O anarcocapitalismo defende a autoridade, defende a divisão de classes, de países. Eles se baseia nas idéias liberais, de cima a baixo e não tem absolutamente nada a ver com o anarquismo.

Porantim ^msg 16h21min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Perceba, inclusive, que o libertarianismo também nada tem a ver com o libertário anarquista. Inclusive, os primeiros têm partidos políticos. Nos EUA, tem até um partido nazista liberal que se identifica com o libertarianismo (Libertarian National Socialist Green Party). Porantim ^msg 17h37min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Artigo prescisando de correções

Quem bloqueou o artigo, fique à vontade para colocar mais fontes, retirar algumas ligações externas, que estão essecivas, e está muito extenso, favor corrigir. Se não for possível, por favor desconsiderar este. Obrigado!Lucas Rodrigues (discussão) 19h09min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

(movi a intervenção para o final para melhorar a compreensão)

Lucas. Tem duas ligações externas. Vc acha isso excessivo? Qual das duas vc acha que não cabe no artigo?

Bom, o artigo foi bloqueado para que uma edição estranha fosse discutida (ver tópico anterior) e evitar guerra de edições, mas como o editor não quis participar muito da discussão, creio que será desbloqueado muito em breve.

Porantim ^msg 11h39min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nietzsche anarquista?

Nietzsche anarquista? Sinceramente eu não concordo com isso não, e acho que deveriam tirar o nome dele da lista de anarquistas famosos. Nietzsche tinha uma visão extremamente aristocrática do conhecimento, praticamente dizendo que este só podia ser alcançado apenas pelos mais "capacitados". Além disso o niilismo de Nietzsche não é nem um pouco compatível com o libertarismo anarquista. Sinceramente eu discordo. Gostaria de ouvir a opinião de vocês. WikiYuri (discussão) 19h55min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo. Me parece que mesmo ele tendo influenciado idéias e pessoas do movimento, não sei se chamaria ele propriamente de anarquista. --Pedro Gaspa (discussão) 13h29min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Anarquia e Nietzsche

Meus caros, este é um bom tópico de discussão. E para além do anarquismo renderia debates interessantes sobre identidade no quesito antropologia. Minha posição, com base nas leituras de Nietzsche, mas também fundamentada por Emma Goldman, Hakim Bey e por pessoas que se identificam como anarquistas ontológicos e anarcoindividualistas com as quais tive contato, é que Nietzsche é uma grande referência para importantes vertentes do pensamento ácrata. Basta citarmos Emma Goldman tal qual aparece no artigo biográfico dela que estou traduzindo da Wikipédia anglófona.

Nietzsche não foi um teórico social, mas um poeta, um rebelde e inovador. Sua aristocracia não o era por nascimento ou dinheiro; o era em espírito. A esse respeito Nietzsche era um anarquista, e todos os verdadeiros anarquistas foram aristocratas.

— Emma Goldman, Anarchism, p. 62.

O que chamam de "superhomem de nietzsche" mas que poderia ser melhor traduzido como "o homem para além do homem", um homem empoderado (potente) que não se dobra outrem, fecha perfeitamente com o esse novo homem sobre o qual muitos (outros) teóricos anarquistas esperavam que surgisse e se sublevasse contra os poderes constituídos das instituições vigentes, levando a sociedade a um novo patamar.

É desse modo que Nietzsche foi um importante referente também para o Niilismo na Rússia. Esse movimento em sua origem muito se aproximou do anarquismo. Organizações niilistas como a Chernoe Znamia (do russo, bandeira negra), de fato levaram este projeto libertário de Nietzsche adiante, se auto-proclamando "homens para além do homem" prontos para aniquilar a velha ordem czarista entre outras instituições vigentes da velha Rússia.

Se Nietzsche se reconhecia ou não como anarquista, isso pouco importa, já que certamente sua filosofia é libertária, sendo reconhecida por muitos libertários como tal. Isso talvez faça de Nietzsche, na opinião de alguns (e entre eles me incluo), um importante anarquista. Saudações ácratas~, AltDelCtrl (discussão) 12h07min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

• Uma pessoa, por melhor que seja, que opine sobre outra pessoa, não faz uma verdade; opiniões não têm este condão de transformar o "achado" em fato. É estranho isso de os pósteros colacarem os rótulos que lhes convém nos que já morreram; mas, no caso do Nietzsche, o rótulo não cola. Por um motivo simples: Nietzsche era coetâneo do anarquismo, ele certamente conhecia as ideias libertárias e, se delas se enamorasse, com absoluta certeza o teria dito; não pelos lábios da Emma! Nunca!

Portanto, colocar o Nietzsche como inspirador de anarquistas é legítimo; qualquer coisa além disto é achismo (mesmo que o achista seja respeitável) e cabe apenas na órbita pessoal, parcial e localizada de quem achou.

É isto. Conhecer (discussão) 12h18min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Bom, aí entra a questão da identificação. E se você acha pertinente ou não a opinião de outras pessoas, no caso um número razoável delas, que incluem teóricos e filósofos) isso não muda o fato de que esta opinião (não se trata de um rótulo, uma identificação como essa é tudo, menos redutora) conforma a leitura da realidade e do passado. A luz que incidimos sobre o passado é sempre da lanterna do presente que temos em mãos. Concordo que Nietzche conhecia algumas idéias anarquistas, inclusive talvez tendo contato com Proudhon e Bakunin (deduzo dos comentários com relação a suposta relação entre anarquismo e anti-semitismo que era possível de se observar entre os dois, certamente Nietzsche não teve contato com as ideias anarquistas de Stirner, se o tivesse, com certeza reavaliaria algumas das suas posições anteriores. Por fim, existe um texto de Hakim Bey, chamado [http://pt-br.protopia.wikia.com/wiki/Nietzsche_e_os_Dervixes Nietzsche e os Dervixes], que traz questões interessantes da relação entre esse filósofo e a anarquia. AltDelCtrl (discussão) 20h35min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Ensayo no enciclopédico

Aprecio mucho el trabajho que han hecho pero el artículo tiende mucho a ser un ensayo anarco-izquierdista, más folcklórico que político, no en todo pero si en algunas partes. Al no dominar el idioma no puedo hacer mayor cosa.--200.69.186.152 (discussão) 20h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Ocorre que existem diversos editores nesta Wikipédia lusófona que são anarquistas militantes, e que usam este e outros artigos para expressar seu ponto de vista, sem qualquer preocupação com o Wikipedia:Princípio da imparcialidade que rege esta Wikipédia. Se entender sobre o assunto e quiser editar, vá em frente que eu me comprometo a efetuar as devidas correções linguísticas necessárias. Saudações, RafaAzevedo ^msg 20h34min de 5 de março de 2009 (UTC)

Parabéns?

Caros amigos anarquistas, admiro sua capacidade de organização. Quem diria que a força-tarefa anarquista seria a mais estruturada da wiki? Vocês estão de parabéns pelo denodo com que preservam esse espaço, com unhas e dentes, recusando qualquer tentativa de fazer o texto menos parcial do que está. É evidente que, do ponto de vista enciclopédico, está tudo um verdadeiro horror. As wikis em outros idiomas não ousaram sequer, dentre outras coisas, fundir, como vocês fizeram, os verbetes anarquia e anarquismo. O camarada Bakunin estaria orgulhoso de vocês [1]. --Limper (discussão) 17h23min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Coloquei a marcação de {{parcial}} para indicar o problema. RafaAzevedo ^msg 19h10min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Mais parcial impossível essa perseguição. Por que não colocam uma predefinição de parcial em catolicismo ou capitalismo?! O artigo certamente está incompleto e muito, mas nem de longe é mais parcial que esses dois últimos citados. A má intenção é clara e coincide com a presença do artigo da Louise Michel como destaque, atacar Bakunin com argumentos leninistas por causa de uma passagem minuscula em uma extensa obra não é menos batido, já virou ladainha. Bem se vê que a igreja dos antianarquistas da wikipédia não para de ganhar novos fiéis... Saudações aos demais AltDelCtrl (discussão) 01h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Caros, Limper e Rafa, seria algo mais produtivo se explicitassem qual exatamente é o problema. Atacar por atacar é fácil, mas não leva a lugar nenhum. Da mesma forma, Alt, também não entendi bem o que disse. O argumento "está parcial porque eu acho que está" é esdrúxulo, convenhamos. Porantim ^msg 01h37min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Porantim, meu caro: deixo, apenas, para sua reflexão, um aspecto que já mencionara, que é o de ter-se fundido o verbete Anarquia dentro de Anarquismo, em contraste flagrante com o critério vigente nas demais wikis em outros idiomas. Que deixem Anarquismo como está, proselitista e laudatório até a medula, sem nenhum criticismo, mas preservem Anarquia, com todas as acepções, mesmo que deletérias, do termo. Enciclopedia é isso, o resto é bula de elixir paregórico. Saudações, --Limper (discussão) 01h50min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

OK, Limper, você é muito bom em adjetivar, mas consegue substantivar? Usando poucos adjetivos, consegue definir o problema de fusão entre anarquia e anarquismo? Porque eu não entendi. Porantim ^msg 12h28min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Embora me sejam caros os adjetivos (são para a língua como o sal para a terra), deixo-me levar por sua idiossincrasia. Pode dizer ao Alt, que o convocou a este debate, que o termo anarquia define uma situação de fato; já anarquismo pretende representar uma teoria política. Unificá-los é praticar um erro, mormente em ambiente supostamente enciclopédico. Ser anarquista não significa ser ignorante, diga ao Alt que o dicionário não é um instrumento de opressão: Edgard Leuenroth foi o impressor do primeiro Dicionário Melhoramentos.--Limper (discussão) 15h52min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Minha crítica é a seguinte Porantim. (E desde já agradeço por se interessar por essa discussão) A parcialidade do artigo é resultado de sua incompletude e acho mesmo que a única forma de buscar a tão almejada imparcialidade é colocar as perspectivas das diferentes partes. Nesse caso (como em muitos outros) há partes internas e externas à filosofia anarquista. Mas diferente de outros artigos a "parcialidade" deste resulta em verdadeiros espasmos de criticismo que não tem nada de construtivos, mas servem como mecanismos de exclusão e descrédito dissimulados em busca pela excelência. A ilusão de ótica parnasiana dissimula um projeto político entre técnica e estética. AltDelCtrl (discussão) 13h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Limper, sugiro que acompanhes algumas das discussões sobre a formulação de dicionários de línguas indígenas, só então perceberá o quão política é necessariamente a dicionarização de uma língua. A começar pela definição da grafia correcta, daquilo que se torna variante, daquilo que é eleito forma preferencial e daquilo que é relegado a erro. Veja também os interesses e negociações por trás das reformas linguísticas, são elas todas invariavelmente escolhas políticas. Lembrastes Leuenroth, recordo então que Kropotkin foi enciclopedista da Britânica no final do século XIX. Naquela época pelo menos tinham o bom senso de respeitar a versão anarquista, num artigo sobre Anarquia. Note que escrevi "respeitar a versão anarquista" e isso não significa que as demais não devam existir, considero que as críticas devem ser incorporadas nos artigos e se submeterem igualmente à possibilidade de crítica. Este artigo que não foi escrito por Kropotkin, mas que condensa o esforço congregado de muita gente, merece o mesmo tanto de respeito e deveria ser incrementado com diferentes perspectivas e não simplesmente rotulado de parcial. Particularmente não compartilho dessa perspectiva anarco-comunista clássica do artigo e tenho minhas críticas a ela, mas o fato da minha perspectiva e das minhas críticas não estarem presentes aí, é uma omissão minha que só pode ser sanada com a minha colaboração, não com rótulos e etiquetas. Esse tipo de taxação em maior medida, só contribui para descredibilizar todo o esforço reunido na Wikipédia, servir de munição para todo tipo de crítica que busca desclassificar mecanismos de criação colaborativa em prol de iniciativas comerciais. Era isso. AltDelCtrl (discussão) 13h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Ora pois que muito bem. Tudo isto posto, que tal começarmos por restaurar o necessário verbete autônomo Anarquia? Basta isto para nos entendermos e darmos início a uma profíqua colaboração, como, por exemplo, a do Capitão Renault com Rick Blaine? --Limper (discussão) 14h27min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não sou contra essa ideia. Na verdade, acho que deveríamos mesmo criar um verbete anarquia, apresentar seus contrastantes significados e também suas potencialidades. Inclusive já indico uma referência: o texto do advogado estadunidense Bob Black [http://pt-br.protopia.wikia.com/wiki/Sobre_o_anarquismo_e_outros_impedimentos_para_a_Anarquia Sobre o anarquismo e outros impedimentos para a Anarquia].AltDelCtrl (discussão) 20h41min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Já é um começo, não é mesmo? Fico feliz com o encaminhamento deste debate, que parecia difícil no começo. Isto é o que eu queria que a wikipedia fosse sempre. Vamos lá tentar? Cedo-lhe a vez, nobre adversário. O primeiro movimento é seu.--Limper (discussão) 04h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Olha, vejo que você está confuso. Não sou adversário de ninguém aqui, e não vejo a enciclopédia como um grande jogo de quem ganha e quem perde. Posso contribuir na escritura deste artigo, mas antes tenho que terminar a compilação do artigo Mikhail Bakunin no qual estou trabalhando já a algum tempo. Gosto de criar artigos de qualidade e pra isso é necessário fazer traduções e pesquisas que também demandam tempo. Também estou ajudando a organizar um colóquio de educação libertária, um livro de antropologia e ainda de quebra estou reformando minha casa, então tempo é o que não me resta. Também não sou contra que você tome a iniciativa e comece este artigo. Mas sugiro que para isso realize algumas pesquisas, e de repente, visite o Portal da Anarquia da Wikipédia, lá tem bastante conteúdo que pode ser referenciado. AltDelCtrl (discussão) 12h48min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Imagino seus problemas com a reforma da casa... Certamente tem na obra operários anarquistas, sem patrão, sem horário... Colocar em prática a teoria, deve ser muito difícil. Enfim, quando tiver tempo, estarei às ordens.--Limper (discussão) 14h37min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Nenhum problema. São uma família de construtores. Pago um preço acordado com eles por serviço. Trabalham os horários em que querem, e trabalham muito bem. Trabalhar por conta própria faz com que não tenham que aguentar patrão, são portanto donos de seus próprios narizes, e isso em si já carrega um sentido anárquico, a dificuldade é toda de quem não vê. Quanto a começar o verbete, não sei porque está tão receoso. AltDelCtrl (discussão) 15h30min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Receoso? Nem do fantasma de Alfredo Costa. --Limper (discussão) 05h08min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

tem gente que não quer saber de ajudar.. só atrapalhar um ótimo trabalho, se está imparcial apontem, não seja papagaios dos outros, leiam e melhorem o artigo! Parece que querem reviver uma guerra antiga... poxa vê se acorda 189.79.84.130 (discussão) 04h08min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Marcação de 'parcial'

A marcação de {{parcial}} do artigo está sendo removida, sendo que houve discussão que indicava a necessidade do uso (seções acima). As discussões não estão muito claras; não indicam especificamente quais pontos são parciais. Além disso, parece ter sido abandonada. Assim, não há como me opor com mais segurança à remoção, mas acredito que ela deve ser clara. Pergunto se há consenso quanto à remoção e, se não há, peço mais clareza na definição dos pontos parciais. Obrigado.--T_eleS (D _{@ R C G}) 05h15min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

A marcação de parcial deveria ser feita em cada seção, e não no artigo inteiro, assim como foi feito com as marcações de sem fontes. Concordo que uma discussão nesta página deveria apontar os trechos supostamente parciais, para que sejam marcados e, posteriormente, corrigidos. Mas marcar sem justificar como está sendo feito é uma demasia. Tigre do oeste (discussão) 16h16min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção da marcação. Quem quer que considere mantê-la deveria listar os trechos para que sejam trabalhados um a um. AltDelCtrl (discussão) 19h55min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

O que deve, sem dúvida, ser resolvido é a falta de fontes. Para isso, creio que traduzir partes do artigo considerado bom da Wikipédia anglófona é uma boa saída. O artigo também é destacado em outras Wikipédias, mas inglês é o único idioma que conheço. Por isso, estou traduzindo a seção "Movimentos sociais" da versão em inglês. Tigre do oeste (discussão) 20h06min de 29 de agosto de 2010 (UTC)