Discussão:Arquitetura/Arquivo/1

Untitled

Creio que design pode ser escrito em portugues: projeto. Diotti

design

A tradução para português do termo inglês "design" seria desenho o que, dada a acepção que usualmente se lhe dá, transformaria os "designers" (criadores) em desenhadores, pelo que sou de opinião que se deve (por mais esta vez) manter o termo inglês. Se, em vez de português, fosse o castelhano, então a questão talvez fosse de mais fácil resolução, visto que naquele idioma ainda se empregam dois verbos com significados distintos: "dibujar" e "delinear". Para o primeiro, a tradução portuguesa será esquissar, pensar desenhando (o termo debuxo, embora empregue na língua portuguesa, foi caindo em desuso) -actividade circunscrita aos criadores-, para o segundo, o português reserva desenhar -actividade do desenhador-.

Arquitetura com design

Embora o “design” seja comumente limitado ao design de produto ou gráfico, isso é um equívoco. A arquitetura e outras atividades ligadas ao projeto fazem parte do design. Acho uma pena que, na Wikipédia, Arquitetura esteja sob a classificação de arte.

Infelizmente o termo em inglês “design” foi adotado, mas se utilizarmos termos com “desenho” o sentido de projeto se perde. Aleph73 sificá-la como arte, mas ela possui alguma independência do design. Além disso, a palavra desenho é usada no Brasil por diversos estudiosos como tradução de design, no sentido de "projeto" (segundo a interpretação de Artigas).--g a f ^msg 17:17, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Infelizmente as questões ligadas ao termo design ainda são complicadas, mas vale a pena salientar que o verbete está muito bom.--Aleph73 23:46, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

tentando contribuir para discussão acima... se observar na lingua inglesa podemos dizer an architect ou an architectural designer, possivelmente é a mesma coisa. abmac

Penso que não se deve confundir desenho e arquitectura, pois desenho é a ferramente de trabalho do arquitecto e não a finalidade, e a arte na arquitectura está, em maioria, no fazer arquitectura. O arquitecto é alqguém que cria e projecta. Projectar é uma coisa e desenhar é outra. A arquitectura é uma arte que desenvolveu o desenho, pois nem sempre se utilizou o desenho para fazer arquitectura Basta ver o Gótico. Se fazer arquitectura fosse resumido ao desenho e regulamentos então um designer industrial também poderia fazer arquitectura. Duarte Paiva

Salve. Estou de acordo com o amigo Duarte Paiva. Inclusive, acredito que design como verbete ligado à Arquitetura acolhe uma tradução mais voltada a desígnio que a desenho. mocoroh 03:03, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Novas inserções

olá amigos, gostaria de saber se representação gráfica arquitetônica, desenho arquitetônico, cad, caad e mídias devem ser inseridas nesta página de arquitetura? e se em caso afirmativo devemos colocar em uma capítulo ou em qual parte. abmac

Salve. No mínimo, vale um atalho para o Ver também. Mesmo que ainda não possua conteúdo, vale como referência. mocoroh 03:07, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Dúvidas sobre critérios

olá amigos, gostaria de saber quais são os critérios para a listagem abaixo...? existe uma hierarquia...? abmac.

• História da Arquitetura
• Linguagem arquitetônica
• Estilo arquitectónico|Estilos arquitectónicos
• Lista de arquitectos
• Arquitectura contemporânea
• Obras de Arquitetura|Obras de Arquitectura
• Urbanismo
• Paisagismo
• Ensino da arquitetura —o comentário precedente não foi assinado por Abmac (discussão • contrib.)

Estes itens são os mais abrangentes em relação à arquitetura, relacionando as disciplinas com as quais ele tem ligação direta. O tópico "CAD para arquitetura", por exemplo, é específico demais (embora mereceria constar em uma relação classificada de tópicos).--g a f ^msg 13:32, 28 Abril 2006 (UTC)

hi gaf + amigos, legal. concordo plenamente com a explicação acima. replico a discussão com dois pontos: [1] mas é muito possível que tenhamos em algum momento falar sobre projeto ou metodologia do projeto de arquitetura. muito provavelmente teremos de falar sobre representação gráfica das idéias de arquitetura. assim eu insisto em discutir se devemos ou não incluir em algum momento (seja ao longo do texto) ou em algum tópico ou sub-tópico, por exemplo em ensino de arquitetura ou mesmo história da arquitetura, ou outro. [2] ainda fico em dúvidas se a listagem possui alguma ordem de importância, ou relevância (hierarquia), ou até mesmo ordem alfabética. bom é isto. valeu e fico no aguardo dos comentários. abmac.

Isto é um wiki, portanto, tal listagem está sempre suscetível a mudanças. O artigo "Arquitectura" ainda está muito fraquinho, superficial, precisa de conteúdo melhor desenvolvido. Podemos aumentar os itens da listagem à medida que o artigo for crescendo. No entanto, creio que o assunto "CAD para arquitetura" (ainda) está muito específico para constar nesta lista de "artigos relacionados". No entanto, ele certamente deve constar nas listagens dos demais artigos (como, por exemplo, nos artigos Desenho arquitetônico e Projeto arquitetônico).--g a f ^msg 00:06, 2 Maio 2006 (UTC)

ainda em dúvida

no texto, tem no primeiro parágrafo, a expressão: contruções ou prédios... andei pensando qual a difença entre os dois. um prédio é uma contrução...? ou não...? --abmac 12:05, 5 Maio 2006 (UTC)

• Tem razão, já corrigi o erro. Mosca 16:21, 5 Maio 2006 (UTC)

Existem construções que estão além do trabalho do arquiteto (embora, de acordo com variados pontos de vista, podem ser considerados arquitetura), como barragens e determinadas obras de infra-estrutura.--g a f ^msg 02:55, 6 Maio 2006 (UTC)

olá... muito bom... andei pensando de novo... em vez de construções, prédios que tal agente usar obra arquitetônica. em verdade, uma barragem, uma ponte, um viaduto são obras de engenharia(civil). pensemos juntos. isto é wikipédia.--abmac 05:18, 8 Maio 2006 (UTC)

Olá;

As barragens, pontes e viadutos são obras de engenharia, embora quando importantes e demonstrativas podem ter uma intervenção de arquitectos. Por exemplo: Ponte Vasco da Gama em Lisboa.

Salve. No primeiro parágrafo ainda há uma colocação que, creio, pode ser ampliada: (...) projetar e edificar o ambiente habitado pelo ser humano. Sugiro, respectivamente, construir e ocupado, dado que abre sua definição para conceitos contemporâneos de composição espacial. mocoroh 03:08, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Acho ridículo

Um artigo sobre algo visual, como arquitetura, não ter imagens é ridículo, temos a possibilidade de colocar imagens e não aproveitamos, parabéns Gabriel. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 15h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta da expansão do artigo

Bem, existe inúmeros pensamentos, ideias, análises, críticas sobre este tão amplo tema no que respeita à sua própria definição. Eu mesmo não consigo um significado único do que é ou não arquitetura. Contudo, não é disso que venho aqui falar. Começando por uma análise do artigo, este precisa de muito mais informação sobre os pensamentos variados que se vieram a compor ao longo de toda a história desta arte que é muito mais do que isso. No final da introdução da página, está presente uma frase de Johann Wolfgang von Goethe. Ela não possui uma explicação que fundamente a sua existência, em qualquer parte do artigo. Este é apenas um exemplo que deve ser alterado e melhorado. Todo o artigo deveria ser melhor fundamentado, com maior conteúdo informativo etc. Deveriam ser acrescentadas diversas teorias referentes à arquitetura, seja pois, as mais importantes de toda a sua história. Vejo um artigo incompleto o que é uma pena.

Questões como se deveria ou não estar presente uma secção bem desenvolvida sobre, por exemplo, a teoria da arquitetura, uma vez que ela mesma é uma das únicas disciplina que se debruça integralmente na própria definição desta arte e técnica de projetar. Se deveria ou não existir uma secção sobre a história da arquitetura, e de que forma pode ela justificar a sua presença. Enfim, diversas opiniões da comunidade podem refletir num feito bem conseguido. Onde está o arquiteto enquanto autor, entre outras questões. Escrevo isto pela simples e inócua razão de que gostaria que, caso exista alguém interessado, houvesse uma discussão alargada sobre este tema tão complexo quanto interessante. Este pode ser apenas um começo. Comuniquem. PedroCoutinho (discussão) 19h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

• Este artigo já está consolidado faz tempo, para alterar sem criar uma briga com outros autores, eu lhe sugiro testar as modificações numa sub-página sua (copie o texto existente para uma página como Usuário:PedroCoutinho/Arquitetura ), colocando o link aqui para que todos possam avaliar o que pretende e opinar. Lembre apenas de citar fontes fiáveis e de que muitos temas estão já contemplados nos artigos derivados, este é basicamente uma introdução ao assunto. Acredito que desta forma trará menos transtorno a todos e uma vez obtido consenso modifica-se o artigo apenas uma vez.-- Jo Lorib ^->d 19h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

A página já foi criada, sendo a mesma que Jo Lorib mencionou como opção, ou seja, ESTA. É evidente que as fontes são fundamentais para a credibilidade de todo o conteúdo. Quanto à ideia de que este artigo é basicamente uma "introdução ao assunto", isto justifica então que deve ser desenvolvida uma página (esta mesma) que clarifique todas as dúvidas, ideias, príncipios dos mais variados arquitetos sobre o que é e o que não é a Arquitetura.

Para começar, a inserção de novas secções pode ser o primeiro trâmite a ter em conta, para além da urgente expansão de todo o conteúdo da página. O que sugiro é então a criação de secções entre as quais:

1. O Arquiteto; O que faz um arquiteto?; breve definição de arquiteto etc.
2. Projeto arquitetónico; Isto porque a arquitetura não é só a construção em si, passa também pela arte de projetar, por todo um elaborado processo até à obtenção de um resultado, e isto engloba também o arquiteto e a(s) sua(s) ideia(s).
3. Desenho arquitetónico, definição concisa desta especialização do desenho técnico.
4. Arte ou ciência; Aqui deve existir um esclarecimento de vários pensamentos de teóricos e críticos da arquitetura etc.
5. Arquitetura e urbanismo; Relação entre ambas. De que modo se relacionam etc.
6. Arquitetura e paisagismo; Igualmente.
7. Escolas de arquitetura; Uma lista das mais reverenciadas escolas do mundo.

Para já é esta a minha sujestão. Obviamente que o conteúdo de cada secção anteriormente referidas deve justificar a sua presença no artigo. Caso existam novas ideias de outras possíveis secções, apresentem-nas. Qualquer ideia ou crítica deve ser aqui transmitida. Todas as opiniões são sempre bem vindas. PedroCoutinho (discussão) 22h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

• Repare que já existem os artigos Arquiteto, Urbanismo, Paisagismo, Projeto arquitetônico, este último bem resumido, então é o que já lhe falei, este artigo é a porta de entrada, não deve conter tudo que se refere à Arquitetura, o tema deve ser melhor explicado nos artigos derivados, como num livro, não se coloca tudo no prefácio. Quanto à listas de escolas, sou frontalmente contra sua inclusão no artigo, é uma fonte eterna de problemas, todo mundo vai querer incluir sua escola, deixe isso com a lista que já existe. É bom também verificar a categoria, Categoria:Arquitetura e todos os artigos que já existem.-- Jo Lorib ^->d 14h05min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, compreendo o seu ponto de vista. Contudo, deve entender que esta disciplina de estudo (Arquitetura) é uma ciência social aplicada, que engloba toda uma série de outros ramos pertencentes à mesma. Posto isto, para existir a possibilidade de caracterizar, de definir e compreender o que é a arquitetura, assim como o que dela advém, devem existir então pontos de informação que transmitam esses mesmo ramos que a caracterizam. Ou seja, é impossível dar a entender o que é a arquitetura, se não falarmos sobre o que ela abrange. Portanto, é fundamental adequarmos todas essas secções e mais até, para que seja possível conseguirmos um artigo que defina e responda a todas as questões imagináveis sobre este mesmo tema. A ideia é explicar o que é a arquitetura numa perspectiva generalizada. Portanto, torna-se imprescindível abranger tudo o que dela provém.

Note os artigos Engenharia, Astronomia, Biologia, História ..., todos estes são ciências que abrangem determinados ramos, porém estes mesmos ramos não deixam de ser referenciados nestes mesmos artigos a eles respeitantes. Com isto, (e não querendo dizer que arquitetura é apenas ciência, mas também arte) este mesmo artigo deve pois conter um conteúdo abrangente que caracterize exemplarmente o que é ou não arquitetura. Portanto, é fundamental a presença de secções como as que referi e outras mais. Estou, certo?

Quanto às escolas, é evidente que existe um grande número em todo o mundo, no entanto vejo ser essencial transmitir noções das mais importantes escolas de arquitetura, mesmo que para isso se crie um artigo à parte para o referente tema. PedroCoutinho (discussão) 16h53min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• Na minha opinião, não está certo. Os conceitos podem ser descritos nos artigos derivados. Alguns já estão. Quanto às escolas, qual seria o critério para incluir uma escola nessa lista?-- Jo Lorib ^->d 16h31min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Mas como pode o leitor saber se por exemplo o "desenho arquitectónico" é ou não uma divisão pertencente à arquitetura, ou mesmo se ela existe, ou o quão importante é este mesmo desenho arquitectónico para a criação de arquitectura, caso não esteja referenciado no artigo principal? É evidente que os conceitos estão ou podem estar descritos nesses artigos derivados, contudo, não estou a solicitar que sejam todos eles aqui descritos, apenas aquelas fundamentais para o entendimento da arquitetura. Como disse, não está aqui a ser discutida a inserção de secções amplamente desenvolvidas, mas apenas secções que divulguem o conhecimento das mais variadas matérias derivadas do tema fulcral, a arquitetura. Quanto às escolas, será algo a ponderar, mas que é um assunto importante, é. PedroCoutinho (discussão) 16h53min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• Como ele pode saber? Pesquisando, para isso que servem as categorias. No máximo uns links no Ver também.-- Jo Lorib ^->d 18h42min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Parece que não está a perceber, dito de outra forma, o conceito de arquitetura e sua definição, não pode nunca ser conseguida sem uma reflexão sobre temas como aqueles referidos anteriormente, entre os quais, o arquiteto (a sua ideia, que é fundamental para o desenvolvimento de todo o processo ao encontro da obra arquitectónica), o desenho arquitetónico (o que é e de que forma faz parte do conceito de arquitetura?), do projecto em si, (que apesar de arte, se pode ou não ser considerado arquitetura?), relações entre a arquitetura e o meio envolvente etc. Repetindo, tudo isto é imprescindível para o entendimento do conceito de arquitetura. Não basta que o artigo apresente pensamentos de teóricos que definam a arquitetura, pois ela é também todo um processo gradual que procura um resultado, ou seja a obra. Então é preciso explicar esse mesmo processo, e toda a sua ciência evolutiva, em busca do belo, da satisfação e da resposta às necessidades. Para isto é preciso recorrer a esse mesmo processo, o qual urge da sua explicação. Arquitetura não é engenharia. Ela define-se por conceitos abstratos, que dependem apenas do arquiteto, para que este consiga tais ideias para a criação de arquitetura. Não basta cálculos e desenhos para criar uma obra arquitectónica considerada arte. E para que arquitetura seja arte é preciso algo. O objetivo então é encontrar e esclarecer esse algo. Problema de muitos. E que deve ser, portanto, esclarecido aqui.

Repito que apesar da existência de artigos sobre estas mesmas secções por mim propostas, elas não vão ser mais do que meios para o próprio entendimento desta disciplina, portanto deve estar presentes no artigo. Como pode este ser considerado um bom artigo, se não possui nunca toda a informação necessária acerca do referente tema e sua compreensão? PedroCoutinho (discussão) 19h41min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• Difícil. Mas tente editar na subpágina, talvez seja mais fácil entender com um exemplo.-- Jo Lorib ^->d 20h22min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Fá-lo-ei. Contudo, preciso de algum tempo para organizar a matéria. Não é uma tarefa propriamente fácil. Vou acrescentar algumas secções que relatem as origens da arquitetura, desde os periodos classicos e sua evolução até à era moderna. Fazendo referência à arquitetura vernacular, arquitetura asiática, islâmica, enfim informações capazes de expressar um entendimento entre os variados tipos de arquitetura pelo mundo. Lembro-me agora por exemplo, da época renascentista, com o desenvolvimento humanista, que definiu a importância sobre o papel do individuo na sociedade, e isso refletiu-se na arquitetura, pois o culto do individuo havia começado a partir desse momento. Ou seja surgiu então o arquiteto, o engenheiro e o artista (um aspecto importante na história). Será também necessária um síntese sobre a era moderna, com a industrialização, o modernismo na arquitetura etc. sendo esta uma fase fundamental que reflectiu-se na criação do pensamento atual sobre o que é realmente arquitetura. Outro parâmetro essencial será a referência da arquitetura na atualidade.

Qualquer ideia, mesmo sendo ela oposta mas bem fundamentada, é sempre bem vinda. Aguardo. PedroCoutinho (discussão) 20h59min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• Se me mostrar algo que não esteja em História da arquitetura, Arquitetura do Renascimento,Arquitetura barroca, etc...-- Jo Lorib ^->d 21h12min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Citação na introdução

Não estou certa da necessidade da citação de Goethe no fim da introdução, mas, se ela permanecer, acredito que deveria ser precedida de apresentação e inserida em uma frase, para ficar dentro do estilo padrão da Wikipédia. Poderíamos pôr algo como "Em sua carta a Eckermann, Johann Wolfgang von Goethe definiu Arquitetura como 'música petrificada'", ou "Em sua carta a Eckermann, Johann Wolfgang von Goethe afirmou 'Arquitetura é música petrificada'". --179.236.172.161 (discussão) 17h20min de 16 de janeiro de 2014 (UTC) Cecília Resende