Discussão:Efeito Coca-Mentos

Novo título[editar código-fonte]

Peço sugestão dos editores para que seja dado um novo título ao artigo, caso haja necessidade. Pedro Spoladore (discussão) 19h38min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Além do óbvio (e pouco acurado) "Efeito Coca-Mentos" e suas variações, como "Efeito Coca Light-Mentos", "Efeito Coca-Cola Light-Mentos", "Efeito refrigerante gasoso-Mentos", não sei o que mais poderia ser feito. Achei curiosa a versão francesa do artigo, effet geyser du mélange mentos-boisson gazeuse, algo como "Efeito-gêiser da mistura mentos-bebida gasosa"... :) RafaAzevedo ^msg 19h55min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Bem, caso o artigo seja mantido, acho que deveria ser alterado para algo do tipo "Efeito refrigerante-pastilha de menta", pois a explicação do fenômeno não reside no fato do refrigerante ser da marca Caca-Cola ou qualquer outro tipo de cola, mas sim no gás carbônico contido em qualquer refrigerante. Robertogilnei (discussão) 19h59min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Nesse aspecto do refrigerante de cola você pode estar certo, mas a bala deve ser mentos, e na forma original. Já foram testadas outras gomas, ou mesmo a bala de mentos amassada, por exemplo, e o fenômeno não ocorre. Eu ainda vou traduzir essa parte do artigo em inglês e de outras referências que eu pesquisei e por no artigo. É interessante. Pedro Spoladore (discussão) 20h10min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Além da bala ter que ser Mentos, creio que o efeito em questão neste artigo se refere apenas ao que ocorre quando se usa a Coca Diet ou Light. Parece que o aspartame tem algo a ver com a reação... RafaAzevedo ^msg 20h13min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Será que alguém já tentou repetir o mesmo experimento com champagne??? Robertogilnei (discussão) 20h01min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Faz aí, Roberto, depois conta pra gente. Pedro Spoladore (discussão) 20h11min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, aceito doações para a realização do experimento. hehehe Robertogilnei (discussão) 20h12min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Champagne ou espumante, que é mais barato? Hehe. Pedro Spoladore (discussão) 20h13min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Que tal géiser de gasosa? GoEThe (discussão) 18h40min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Acho uma boa. Alguém mais concorda em mudar o nome do artigo para Géiser de gasosa? Pedro Spoladore (discussão) 18h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Géiser de gasosa?! não! prefiro efeito Coca-Mentos. Lechatjaune ^msg 02h45min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Eita, tá difícil! Será que teremos quer fazer uma votação? Bom, se a maioria optar por deixar assim mesmo, menos mal. Pedro Spoladore (discussão) 04h26min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Não haverá um nome já escolhido pela imprensa lusófona algures? Assim não teríamos de escolher nós! E não seria "pesquisa inédita"! GoEThe (discussão) 06h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Não seria melhor "Efeito bebida gasosa-mentos" (já parece que o baguio só funciona com o tal de Mentos)? :( Robertogilnei (discussão) 13h32min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Mas parece que também não é qualquer bebida gasosa, tem que ser Coca e Light ou Diet... RafaAzevedo ^msg 13h39min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Bom, aí complica dar nomes para um experimento que nem foi completamente testado... Robertogilnei (discussão) 13h48min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Exatamente, bem colocado pelos dois. Pedro Spoladore (discussão) 13h52min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Esse "experimento" foi testado nos "caçadores de mito", mas não lembro o nome que eles deram a isso, dá para ver o episódio no youtube! [1]. Burmeister (discussão) 13h56min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

¿Reação física?!...[editar código-fonte]

...e não química? Conquanto eu ainda não tenha estudado o fenômeo, não me parece plausível que uma "reação física", conforme dito no corpo do artigo, governe-o. Um fenômeno capaz de produzir uma quantidade bombástica de energia (relativamente muita energia, em um relativamente pequeno intervalo de tempo, em um relativamente acentuado confinamento espacial — a isso chamo "bombástico" aqui), não soa como de natureza de transformação apenas física. O que deve dar-se é uma conjugação de fenômenos: certo conjunto / sequencia de reação(ões) química(s), acompanhado de outro conjunto / sequencia de fenômenos físicos. Para comprová-lo basta uma regra assaz simples: SE a natureza (em composição química) dos produtos é diferente da natureza (em composição química) dos reagentes, ENTÃO houve reação química. Apenas isso. A questão de ser ou não secundada por reação física é secundária (não menos importante!), mas é secundária no sentido de ser óbvia, pois toda reação química é acompanhada (secundada...) por fenômeno físico associado. O inverso é que nem sempre é verdadeiro. A propósito, as investigações — ainda incipientes — apresentadas em Diet_Coke_and_Mentos (Wiki anglófona), para um bom observador, deixam essas (as minhas...) conjeturas bastante reforçadas. Por fim, não é apenas com o refrigerante à base de cola que o fenômeno ocorre. Qualquer refrigerante gaseificado (ácido carbônico em equilíbrio instável com as formas dissociantes em meio aquosos) quando adicionado da pastilha mentolada produz tal efeito. Os preparados que não contem açúcar, mas edulcorantes artificiais, apresentam mais vigorosamente dita reação eruptiva. Isso é mais um argumento em favor prévio da ocorrência — sim! — de reação química. Parece que o pessoal (daqui e de lá, do estrangeiro...) andou faltando às aulas... Quem viver verá...
EgídioCampos^Diz! 20h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Pô, Egídio, providencie umas fontes aí que corroborem suas conjecturas e expanda o artigo! Eu apenas fiz uma tradução meia-sola, rs Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 21h12min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Heheheheheeh --Mago® (discussão) 21h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC). Pedrão... cuidado que aqui a gente mata a cobra e mostra o pau! hehehe. Tem um artigo na Journal Chemical Education sobre isso, vou ver se ele discute o fenômeno e posto aqui pra nós. Abração a todos.
Mas é isso que eu quero, mesmo. Vocês que são da área que arrumem esse artigo, hehe. Abração, magão. Pedro Spoladore (discussão) 22h10min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Caro amigo Pedro: Em primeiro lugar, queira perdoar-me a incisividade (eta termo, hem?) da palavra antes proferida. Bem sei, das minhas andanças wikipédicas, da sua capacidade, da sua dedicação, do seu empenho e do seu zelo, para ficar só nessas boas virtudes. Aqui, também! O que eu disse — e construtivamente procurei criticar — é a forma mui expedita e algo envolta em "conveniente mistério midiático" com que o assunto vem sendo tratado. Nem só aqui. Nem primeira ou mais gravemente aqui. Lá, na en.wiki, conquanto hajam avançado algo mais no desvendar a natureza do fenômeo (diga-se de passagem: comprovadas reações químicas, como era de se esperar, associadas a fenômenos físicos subjacentes...) — lá também muito de sensacionalismo ronda o assunto. Isso, quer parecer, é antropologicamente característico da época atual. Veja você — na sua academia de Direito, certo? — as coisas são vistas com outros olhos. Até, pois o Direito (a ciência jurídica, lato sensu), legatária de tão vasta estrutura do positivismo, afortunada e desafortunadamente... até o Direito vê-se em terríveis dilemas: pois o apreciar "bacon-cartesiano + positivista" de até cerca de três quartos do século XX foi-se, a pouco e pouco, ainda no último quarto, convertendo para uma apreciação algo mais mística — e isso havia sido predito por escolas de mistério. Digo-o não para corroborar este ou aquele ponto de vista: tudo deve ser submetido ao crivo da ciência. Aqui, porém, vou-me a desviar dos cânones científicos usuais: ciência, que é exatamente isso? Sou mais a visão mais que milenar (porém mais universal) da ciência, conjugada com métodos adequados (não apenas os usuais). Apenas para fixarmos boas idéias: note que, nem o fenômeno foi ainda devidamente, minuciosamente explicado — e a ciência atual tem sobejas condições de fazê-lo, nos mínimos detalhes — e que se vê? Veem-se concursos alienadores, alijados da consciência, a perseguirem metas de recordes de ou altura ou número de jatos simultâneos (o que, aqui pra nós, é altamente vergonhoso: que tal simultaneidade é essa, meu Deus?!...). Parece não haver... seriedade. E isso, passa-me pela mente, pode ser bastante intencional... Estou convencido de que Lavoisier ou Lorentz ofereceriam melhores, pois que prontas e sérias, elucidações. Ressalvado o corpus scientiæ da época. Saudações. EgídioCampos^Diz! 22h32min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
certo! tudo oque eu sei sobre coca e mentos é que ela causa uma explosão. Isso acorre um fenômeno físico na qual as pesquisas de cientistas apontam. Mas fenômenos físicos é fenômenos que não mudam sua natureza, ou seja neste caso muda coca-mentos a sua natureza muda.
então por que seria fenômenos físicos ?