Discussão:Estrutura de dados

Frase incompreensível

No texto há a seguinte frase: "Em mal uso impeditivo bastante frequente na computação científica é a iteração sobre...". Primeiramente, não se usa o substantivo (ou mesmo o advérbio) "mal" neste contexto, mas sim o adjetivo "mau". Em segundo lugar, a frase não tem sentido. Provavelmente deveria iniciar assim: "Um mau uso impeditivo..." PauloMSimoes (discussão) 18h31min de 13 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: obrigado. Estou melhorando o artigo todo, mas preciso descansar. Em menos de 24h acredito que esta e outras sugestões que você tiver estarão contempladas. Rfabbri (discussão) 19h09min de 13 de março de 2018 (UTC)

Rfabbri, fiz umas alterações nas ligações vermelhas em uma seção. Talvez tenha havido um conflito com sua última edição. Desculpe, e por favor corrija o que eu tiver feito de errado. PauloMSimoes (discussão) 19h20min de 13 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: verifiquei suas edicoes e não vi conflito, alias, adiantou bastante o referenciamento, que eu teria que caçar catando milho. Muito obrigado! Vou tentar deixar o artigo arrumado nas próximas horas e sinalizo aqui.

@PauloMSimoes: apaguei/dormi ontem depois que terminei. Desculpe não ter sinalizado aqui como tinha planejado, mas é a primeira coisa que estou fazendo hoje.

Rfabbri, apesar de não entender nada do assunto estou tentando ajudar a resolver os links vermelhos. Minha estratégia e traduzir o link para inglês e procurar pelo verbete lá (a anglófona tem quase todos os assuntos no seu acervo, até porque normalmente as siglas são do termo em inglês). Quando encontro o verbete, vejo se tem o respectivo interlink na lusófona. Se não tiver, deixo o ill para facilitar uma futura tradução. PauloMSimoes (discussão) 11h34min de 14 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: obrigado. Os problemas de tradução, se você ou quem marcou explicitar para mim quais são, provavelmente arrumarei (gosto de achar os termos em ptbr, alguns elaborei e difundi eu mesmo). O mesmo sobre a linguagem técnica, posso melhorar, embora ache positivo a notificação ali para que outras pessoas contribuam. (assinado depois) Rfabbri (discussão) 01h19min de 15 de março de 2018 (UTC)

Rfabbri, o parágrafo das "formigas" precisa ser mais claro (na verdade, para mim, que sou leigo, todo o texto está difícil de entender; o das "formigas" é o pior; tentei melhorar, mas ainda está confuso). Não vi algum outro trecho mais problemático, mas preciso dar uma lida geral. Por favor, procure lembrar-se de assinar as mensagens. PauloMSimoes (discussão) 14h27min de 14 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: devo arrumar então esta parte das formigas também. Se eu demorar e você quiser puxar, tento adiantar. Quero que saiba se suas revisões e comentários aqui foram muito valiosos para meu incentivo em caprichar no conteúdo. Rfabbri (discussão) 01h20min de 15 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: coloco uma lista de afazeres para este artigo aqui mesmo? é seguro de não perder?

TODO:

• Exemplificar as EDs com código RDF e SPARQL, Python e VimL

Rfabbri (discussão) 01h32min de 15 de março de 2018 (UTC)

artigo em construção por imersão e repasse de anotações da literatura e prática

@DarwIn: pode me ajudar a deixar este artigo algum tipo de sinalização de que está sendo formulado (por mim) e deve atingir uma versão inicial razoável em 1 dia? Depois que eu descansar termino acredito. Alias, Devo repassar ele para os programadores mais experientes que me ensinaram muitas destas coisas para caso eles queiram melhor referenciar ou redigir. Rfabbri (discussão) 19h09min de 13 de março de 2018 (UTC)

Divulgação de cursos

Prezado Rfabbri, com relação à seção que criou "Cursos online...", tem umas coisas a analisar: primeiro que não se criam seções depois das referências, a não ser, eventualmente, as seções "Ver também" e "Ligações externas" (este último deveria ser o título da seção para aquelas ligações, quando permitidas). Mencionei "permitidas", porque a Wikipédia não faz propaganda (por favor, leia Wikipédia:Spam). Avalie se as ligações que colocou se constituem em propaganda. Não são permitidas ligações para sites de cursos pagos ou de venda de produtos. PauloMSimoes (discussão) 03h12min de 15 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: os cursos são todos gratuitos. Fiz vários destes do Coursera e edX principalmente. Paga se quiser diploma para comprovar com documento chancelado por eles, mas só. Ah tem uma: tem uns cursos em que você não consegue fazer algumas atividades se não estiver cursando pago, acho triste, mas pode ser importante para a dinâmica deles, complicado. Tive uma ideia para alocar estes MOOCs. Verá no histórico em breve. Não considero propaganda, não conheço nenhum dos autores pessoalmente (que eu me lembre, e nem por trocas de emails etc). Rfabbri (discussão) 03h46min de 15 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: feito. criei uma pagina p listar moocs, linkei no artigo MOOC, linkei no veja tambem deste artigo de ED. Ok assim?

@PauloMSimoes: @Luizpuodzius: movi os MOOCs para listagem própria, referenciei na paginad e MOOCs e EDs, mas está para ser apagada. Não vou mais gastar tempo com isso pois quero trabalhar outros conteúdos. Peço que não joguem fora a lista destes MOOCs, que é uma contribuição valiosa de referência, e tenho outras listagens semelhantes que são relevantes para referência, vejam que é gratuito e gravado por universidades muito boas. Podem deixar do jeito que quiserem, me disponho a ajudar. Caso contrário, se for pela remoção, lamento e assunto resolvido. Rfabbri (discussão) 04h23min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Rfabbri: a lista foi considerada spam, mesmo sendo os cursos online parcialmente gratuitos. Vi que tem um link pricing no sites, acho que para aqueles casos que você mencionou, como obtenção de diplomas etc. Além disso, a lista está mal formatada e mínima, portanto concordo com a eliminação. Minha opinião é que a ausência destas ligações não torna o artigo pior, ou seja, não são relevantes para o entendimento do assunto. PauloMSimoes (discussão) 05h50min de 15 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: lamento a diretriz e atitude, pelos motivos já expostos, aliás um MOOC destes é uma referência tão válida quanto um bom livro, e são feitos por grandes universidades e caprichados, mas assunto resolvido ao menos por hora, quero colocar tempo em outras coisas. Rfabbri (discussão) 06h00min de 15 de março de 2018 (UTC)

Entendo sua boa vontade em trazer mais informação para o verbete, mas... temos um monte de regras que inibem certas boas ações, por exemplo WP:GUIA (ver a última recomendação, principalmente). PauloMSimoes (discussão) 06h08min de 15 de março de 2018 (UTC)

Texto com provável POV em "Exemplos de EDs canônicas"

Apesar de haver duas referências (não verificáveis, e para as quais deveria haver as respectivas citações), a afirmação não são consensuais, e são carregados de polissemia e sinonímia parece ser uma opinião editorial não atribuída ("As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída" e portanto não enciclopédica, agravado pelo vocativo "Atenção", que não se utiliza em textos enciclopédicos. PauloMSimoes (discussão) 20h59min de 15 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: verei isso logo menos. Se for o que to pensado, é um problema semântico reconhecido. Obrigado pelo aviso. Rfabbri (discussão) 01h43min de 16 de março de 2018 (UTC) (assinado depois)

@PauloMSimoes: feito. Realmente o destaque estava exagerado, a referência principal de semântica formal estava faltando um T inicial. Aproveitei e coloquei um bom artigo científico curto e confiável. Rfabbri (discussão) 01h43min de 16 de março de 2018 (UTC) (assinado depois)

Prezado Rfabbri, o texto ainda está confuso: As definições a seguir são encontradas na literatura com variações. Quais variações? (exemplos). Idealmente, um vocabulário como o que segue é revisado e mantido por diversos especialistas, de modo a melhor lidar com os significados pois evoluem ao longo do tempo, não são consensuais, e são carregados de polissemia e sinonímia. O que significa "carregados de polissemia e sinonímia" e onde isso está explícito nas fontes? Não pode ser uma dedução de quem redigiu o texto, pois seria POV. Ou seja, a afirmação deve ser atribuída, mesmo que seja na própria fonte de sua autoria. Uma redação aceitável seria por exemplo: "segundo (fulano de tal), o fato x é assim e assado".<ref>Obra= ..., autor= (''fulano de tal''), página= ... Citação= "o fato ''x'' é ''assim e assado''"</ref> Quanto à validade de referenciar o texto com uma fonte de sua própria autoria, não tenho a mínima ideia. Existem regras para isso no LDE, mas nem vou me ater a elas e espero que algum outro editor se manifeste. O que penso é que seria muito melhor citar fontes independentes para referenciar o texto. PauloMSimoes (discussão) 03h10min de 16 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: ok, talvez você me ajude a ver algo que estou deixando passar mesmo. Estou indo descansar. Logo que retomar, coloco a referência direta. A do livro de dados ligados trata de construção de vocabulários, mas pouco. O ideal é o Working Ontologist para deixar bem nítido o embasamento (embora este livro seja bem mais complicado e verborrágico mesmo que profundo). Obrigado mais uma vez. Rfabbri (discussão) 03h19min de 16 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: de fato, você pegou algo no ar de opinião própria. Tenho trabalhos que tratam diretamente do assunto, em especial minha tese de doutorado e o artigo do arxiv que citei depois que você solicitou melhora de escrita ali. Algo a comentar sobre isso? (meus ainda poderia citar ali os relatórios técnicos para ONU e presidência, e artigos sobre dados ligados e sobre ontologias que criei-Rfabbri (discussão) 03h26min de 16 de março de 2018 (UTC)

┌────────────┘@Rfabbri: no momento, estou um pouco exausto para analisar isso... Preciso de tempo para verificar a sua notoriedade como fonte fiável, rsss. É sério... PauloMSimoes (discussão) 03h31min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌───────────────┘@PauloMSimoes: acho que facilita para você seguir para meu Lattes (coloquei link na página do usuário, creio), e constatar os feitos no arXiv e github (tudo aberto), talvez especialmente as relacionadas às publicações com DOI ou ISBN. Boa sorte. Obrigado. Rfabbri (discussão) 04h01min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌─────────────────┘@PauloMSimoes: peço que não utilize o argumento de autoridade minha sem me avisar. Quero manter a posição em que preciso apelar para ela se for esse mesmo o caso, por favor. O texto se sustenta sem isso, não precisei de argumento de autoridade minha até agora. Rfabbri (discussão) 13h23min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌────────────────────┘@PauloMSimoes: feito. Melhorei a escrita ainda um pouco. O working ontologist estava lá já. O que me ocorre é passar isso para o artigo sobre vocabulário/ontologia/taxonomia/terminologia e deixar bem curto: "As definições a seguir são encontradas na literatura com variações, veja vocabulário." Rfabbri (discussão) 13h40min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌──────────────────────┘@PauloMSimoes: sobre as variantes específicas, basta olhar no Cormem, Dasgupta, no artigo da wikipedia em ingles. Aliás, só vendo este último você vai ver que não são exemplos de EDs com nomenclatura universal (se conhecer um pouco de EDs). Posso sair caçando frases nestes livros e exemplos de definições conflitantes, mas ao menos no momento não quero fazer isso e nem sei se acrescentará tanto ao artigo ao custo de espaço (verborragia). Rfabbri (discussão) 13h44min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌─────────────────────────┘@PauloMSimoes: por exemplo, veja a lista e pilha, bem clássicas/canônicas na literatura. Algumas definições, não todas, incluem um elemento especial para marcar início ou fim da estrutura. Rfabbri (discussão) 13h55min de 16 de março de 2018 (UTC) ┌────────────────────────────┘@PauloMSimoes: reli a seção. O que está ali é difícil de ter variações: uma pilha, um grafo, uma tabela de dispersão são, no mínimo, o que está escrito ali. Há variações nas formas com que cada autor apresenta estes TDs: atributos a mais, cada operação principal também em geral é escrutinizada e nisso há variações diversas, que devem ser exploradas no artigo de cada uma destes TDs. Acho que, por hora, chega deste assunto ao menos até eu ter um retorno seu. Rfabbri (discussão) 14h14min de 16 de março de 2018 (UTC)

box de artigo com problemas

@PauloMSimoes: acharia de melhor tom algo como "artigo com pedido de contribuição". Alguma possibildiade? Rfabbri (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)