Discussão:Grande Cisma do Oriente
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: História. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
--200.141.162.186 (discussão) 11h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)annayse. == [[o cisma do oriente foi um problema para a minha vida a partir desse exato momento!
Untitled
ocorreu por causa das brigas ocorridas pelo poder da igreja, então houve a sdeparação da igreja em duas. a igreja ortodóxica grega
(governada pelo patriarca)e a igraja apostrólica romana. por isso a chamada cisma do oriente.]] ==
Proteção[editar código-fonte]
A proteção foi feita para evitar o prosseguimento da guerra de edições que estava sendo travada no verbete. Peço que usem esta página de discussão para debater as alterações controversas. Boas contribuições! Bisbis msg 01h47min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
- Vamos lá de novo explicar o óbvio (parte II, o retorno). Todo, atenção para a palavra todo, Todo cisma é uma separação formal entre dois grupos. Não há a menor necessidade de se repetir a mesma coisa no artigo de novo e novamente (como podem ver, fica extremamente feio). Béria Lima msg 23h46min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
O uso do adjetivo 'formal' não é de modo algum o tema precípuo desta discussão, mas visto que foi a desculpa apresentada para desfazer minha edição, ater-me-ei a justificá-lo a ele. O termo 'cisma' está, na primeira linha do artigo, empregado epexegeticamente. Com efeito, não é senão um parêntese apositivo explicativo do termo que o precede. Precisamente por esta razão é forçoso desenvolver tal termo precedente de modo que em si mesmo contenha todo o sentido do conceito de cisma. Em suma, se não for inserta a palavra 'formal', o parêntese não poderá funcionar como epexegese explicativa, de vez que o termo do qual depende não exprimirá cabalmente seu significado.
Dado que certamente não haverá refutação adequada, farei o que deve ser feito nas próximas horas ou dias. Adrius (discussão) 06h24min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
- Segundo afirmei acima, o uso do adjetivo 'formal' não é de modo algum a questão central desta discussão. Logo, não será a composição de uma redação tal que o torne desnecessário que irá pôr fim à querela.
- O que sobretudo havia de falso e errado na redação anterior era, primeiramente, o emprego de designações incorretas e equívocas, e ademais vetadas pelas leis anti-piping (en:WP:PIPING, en:Wikipedia:Piped link, en:Help:Piped link); e, precipuamente, tal linguajar que implicava que com o cisma do orienta foi a Igreja Católica que se desmembrou da Igreja bizantina, o que é obviamente falso. Adrius (discussão) 23h36min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
- Regras da en.wiki funcionam na en.wiki. O teu texto dá a impressão que a Igreja Ortodoxa se separou de um ramo maior (no caso A ICAR) quando na verdade foi uma separação de 50% - 50% (não tinha um "ramo principal" já que ambas se modificaram). Béria Lima msg 23h47min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
A sua redação é que dá impressão equivocada, exatamente como que você menciona acima. Portanto, o seu argumento tem precisamante o efeito de justificar a minha edição. Adrius (discussão) 00h06min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
- Corrigido o primeiro vício do texto, restava emendar o segundo, tão grave quanto o primeiro. Não tinha cabimento a terminologia usada precedentemente, dado que neste artigo que trata precisamente da secessão da igreja bizantina não há lugar para ambigüidades verbais. Adrius (discussão) 00h35min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)