Discussão:Guam/Arquivo 1

Quero esse emprego… Jader Godinho 61 8408 6127 —o comentário precedente não foi assinado por 200.163.20.125 (discussão • contrib.)

essa informação sobre virgens é discutivel. não vi nada a respeito na versão em lingua inglêsa da wikipedia (que contém informações muito mais detalhadas sobre Guam). achei este artigo ao querer confirmar isto, após ver num email. algum engraçadinho (ou idiota) tomou isso como verdade absoluta colocou aqui sem conferir a veracidade. —o comentário precedente não foi assinado por 200.177.213.151 (discussão • contrib.)

Interesse

Prezado Jader, Como lá é uma basse aero naval dos Estados Unidos, acho que vc está perdendo seu tempo com este ineresse…—o comentário precedente não foi assinado por 200.159.87.164 (discussão • contrib.)

Também recebi este email e fui pro google procuras fatos que a comprovassem, mas foi sem sucesso. Este parece ser mais um email sem escrupulos soltos pela rede. Um abraço. Guilherme Tombesi —o comentário precedente não foi assinado por 189.7.228.147 (discussão • contrib.) Dbc2004 (discussão) 23h04min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Boato

Estou consertando essa questão do boato, colocando-o aqui pois a wikipedia é informnação, e faz parte de algo informativo desmentir boatos. Dbc2004 (discussão) 23h04min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Reversão 1. Dbc2004 (discussão) 21h17min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Removi, pois não acredito que aquele conteúdo seja enciclopédico e o Google seja uma fonte fiável. RafaAzevedo ^msg 21h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

2. Aprendam a discutir e não entrar em Wikipedia:Guerra de edições. Dbc2004 (discussão) 21h44min de 22 de maio de 2009 (UTC)

É muita hipocrisia dizer isto quando foi VOCÊ quem começou a guerra de edições revertendo o Darwinius… RafaAzevedo ^msg 21h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Claro meu querido, quem colocou o texto fui eu, sendo assim, quem discorda é que deve discutir. Além disso, o próprio Darwin já defendeu posicionamento parecido em [primária, secundária e terciária no domínio principal].

“	Dbc, podes achar burocrático, mas é o melhor procedimento. Marcar para fusão, dar um tempo, e se não houver objecções iniciar a fusão.	”
	— Darwin (discussão) 05h12min de 26 de abril de 2009 (UTC).

Se ele pensa assim sobre fusões, pq seria diferente em relação a retirada de conteúdo, que é muito pior? Dbc2004 (discussão) 22h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

O trecho não foi retirado sem justificativas, único motivo legítimo que você teria para reverter sem discutir. Você é que deveria ter discutido o assunto antes de reverter. RafaAzevedo ^msg 21h58min de 22 de maio de 2009 (UTC)

mas o texto foi colocado com justificativas, e o Darwin parece que não as entendeu ou decidiu ignorá-las, antes de discuti-las. Dbc2004 (discussão) 22h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Em resumo, o ônus de tentar provar um ponto de vista através de consenso é de quem quer remover o texto, e não de quem quer mantê-lo. Dbc2004 (discussão) 22h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Errado. Sugiro a leitura de Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle, um ensaio muito bom que deveríamos adotar por aqui. Destaco os seguintes trechos: RafaAzevedo ^msg 22h05min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• A revert of your edit may mean your edit broke an established consensus: move to the next stage, "Discuss"
• Revert -wars do not help build consensus: Try to avoid reverting a revert yourself. Go to the talk page to learn why you were reverted, or to try to get the reverting party to unrevert themselves, and/or get them to make an edit themselves.
• If people start making non-revert changes again, you are done: The normal editing cycle has been restored.

É fácil fazer pesquisa inédita juntando várias palavras aleatoriamente e colocando no google. Pode-se afirmar praticamente qualquer coisa baseando-se neste método. Google serve no máximo como auxílio para encontrar fontes, não como fonte. Por exemplo, pode-se afirmar que "bunda é uma banda de rock" [1]. Algébrico (discussão) 22h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Dbc2004, a razão porque tirei aquilo dali foi a pesquisa do Google não poder ser considerada, de modo algum, ela própria como fonte fiável. Por exemplo, a mim o número de hits que ela retorna é metade daquele que você escreveu, e muitos deles estão relacionados com as Ilhas Virgens. Isto tem zero de fiabilidade. Se quer colocar essa "curiosidade" ali, tem no mínimo de encontrar uma fonte fiável para ela, ou será removida. - Darwin ^Alô? 22h10min de 22 de maio de 2009 (UTC)
• Rafa, esta é uma regra da anglófona não necessariamente recepcionada aqui. E eu não sou obrigado a ler nada em inglês. Dbc2004 (discussão) 22h11min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Também não é obrigado a agir corretamente, seguindo as regras da Wikipédia, mas seria bom que o fizesse. E não é uma regra, é uma recomendação de bom senso, algo universal. RafaAzevedo ^msg 22h36min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, você sabia que Carmen Miranda era lésbica? As coisas que se encontram no Google, vou já a correr colocar no verbete dela, com o link como fonte! São quase 76.000 hits, algum fundo de verdade deve ter! - Darwin ^Alô? 22h13min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Estou formalmente fazendo um pedido de opinião sobre essa questão. Dbc2004 (discussão) 22h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ok, mas por favor não coloque essa (des)informação no verbete até que isso seja decidido. Já basta isso estar espalhado aí pelas correntes de email e pelo mundo blogueiro, ainda aparecer aqui na Wikipédia é o fim da picada. - Darwin ^Alô? 22h23min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Mais uma vez vc não entendeu a questão Darwin. O texto que eu botei é tem como função mostrar que a lenda de internet citada não passa de um hoax, um boato de internet, ou seja, que não é real. Se eu falasse que no Guam há defloradores de virgens, era uma coisa. Porém o histórico da página e a própria discussão mostram que muita pessoas vêm a wikipedia buscar informação sobre isso, e por não verem nada desmentindo essa história, passam a acreditar que seja verdade. A intenção de uma wenciclopedia é buscar a verdade, e esclarecer mentiras. Essa foi minha intenção. Dbc2004 (discussão) 22h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, a função da Wikipedia não é desmentir hoaxes nem mitos urbanos, há sites próprios para isso como o Snopes. Imagine se uma enciclopédia de respeito ia colocar alguma vez no verbete MSN algo como "Atenção, se receber um email dizendo que o MSN vai passar a ser pago, esse é um boato falso!". Você nem tem uma fonte fiável que refira esse boato, para que perde tempo dizendo que ele é falso? A melhor maneira de desmentir piadinhas como essa das virgens é ignorar o assunto, que nem merece nenhuma atenção. - Darwin ^Alô? 22h32min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Quem chegar para dar a opinião, sugiro que veja também a discussão relacionada em Wikipedia:Páginas para eliminar/Caralho (lenda urbana). - Darwin ^Alô? 22h32min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Acho que a nossa função não é desmentir boatos de internet. E não há razão para pressupor que aquilo que não está escrito em uma enciclopédia deve ser entendido como sendo verdadeiro porque não foi desmentido. Isso não faz sentido. A leitura que eu faço é: se a pessoa não encontra uma informação como essa em um artigo de uma enciclopédia, tendo sido essa sua motivação inicial, há uma expressiva probabilidade dela se dar conta que a ausência de provas é um argumento a favor de uma visão mais crítica quanto a informação, não simplesmente concluir que "se não está escrito, deve ser verdade". Sei lá, pra mim é o mesmo que um editor adicionar ao artigo do Acre um texto como "apesar da lenda amplamente difundida na internet que o estado não existe, deve-se ter em mente que se trata de uma unidade federativa real". Acho que nossos usuários têm uma capacidade crítica suficiente para se virar bem essa informação. Dornicke (discussão) 22h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Eu nunca vi o google ser usado como fonte e o motivo me parece simples. Ver Wikipedia:Fontes fiáveis: "Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável." MarceloB 22h52min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Se bem que essa frase é confusa. Uma fonte primária, especialmente no contexto histórico, muitas vezes é fonte fiável, e deve mesmo ser preferida a fontes secundárias, quando disponível. Para citar um caso muito recente, no artigo do Darwinius a única fonte realmente fiável sobre o assunto é a fonte primária, o artigo científico sobre o fóssil. A grande maioria do que está em fontes secundárias são interpretações desvirtuadas feitas por jornalistas com pouco conhecimento sobre o assunto, que dizem que ali está escrito o que não está. Neste caso a fonte primária tem sem dúvida um maior peso que as fontes secundárias e terciárias, do mesmo modo que documentos históricos verdadeiros têm infinitamente maior peso que livros posteriores que falam sobre o assunto referido nos documentos sem citar as fontes primárias usadas.

Mas nesse caso do Google não é fonte fiável porque: 1) O resultado da pesquisa varia de minuto para minuto e de usuário para usuário, consoante a localidade onde está e as definições do browser. 2) O resultado tem um grande número de falsos positivos. Mas mesmo que por absurdo se considerasse isso como fonte fiável, a mera presença de um boato na internet não é de modo algum sinal de conteúdo enciclopédico. - Darwin ^Alô? 22h57min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Verificabilidade

Gente, essa não é uma questão difícil. A política de verificabilidade (política oficial) prevê isso:

“	1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. 2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. 3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.	”
	— WP:V.

Entendo que o material sobre o boato que existe na internet só pode ser citado aqui se pudermos relacioná-lo a uma fonte fiável. O Google é um mecanismo de busca, ele não afirma nada (ou quase nada, afirma o que está lá no rodapé da página). Sugiro uma pesquisa aqui, (não conheço muitos detalhes, não sei se é fiável, só sei que lá lista muitos dos hoaxes que voam por aí). Isso foi o item 1. Enquanto não há fonte considerada reputada, qualquer um pode remover: o Darwin, o Algébrico, o Rafa, o Castelobranco, etc. Isso é o item 2. Por último, quem deve fazer essa pesquisa é o Dbc que deseja publicar o material. Não são o Darwin ou o Rafa que devem explicar porque eliminam. Isso é o item 3. A meu ver, portanto, essa política abrange todo o problema daqui. Ainda não opino se deve ser incluída a informação. Até que ela seja encontrada em uma fonte reputada (não precisa ser a que eu sugeri e nem sei se aquela serve), concordo em mantê-la de fora. Depois de trazida a fonte, ajudo a avaliar se está de acordo. E se estiver sustentada em fontes fiáveis, o Dbc pode incluir a informação lá, e quem discordar de relevância deverá discutir aqui. Acho importante esclarecer essa questão do ônus. No momento, cabe ao Dbc providenciar a fonte. Superada essa questão da verificabilidade, caberá a quem discordar da relevância discutir a sua permanência, apresentando outras fontes, se for o caso. CasteloBranco^msg 23h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Boas a todos. Venho aqui dar meu pitaco sobre o caso. Não acho que a Wikipédia seja um local adequado para reforçar boatos sem fundamento apoiados por fontes duvidosas como as que foram colocadas no artigo (Google, pra mim, não é fonte fiável - como o CasteloBranco falou, o site não afirma nada). Junte-se a isso o fato de que o Dbc pôs a seção minutos antes de votar numa PE sobre outra lenda (usando o boato de Guam como argumento em sua justificativa) e isso começa a me cheirar a abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Essa é minha opinião. Filipe Ribeiro ^Msg 18h00min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Buscando o consenso, seria possível então colocarmos o texto removido aqui na página de discussão, apenas com o objetivo de informar a qualquer um que venha ler o artigo?

Embora ainda ache um exceço de apego as regras por parte de vcs, o que considero algo meio tacanha, concordo que nao tem fontes fiáveis mesmo. Entretanto, caso fosse citado no QuatroCantos seria fonte fiável, uma vez que o site é o maior especialista em boatos de internet no Brasil.

Pelo o menos agora o assunto está sendo discutido, coisa que não foi antes. Não to dizendo que eu esteja certo, mas acho que pelo o menos, ao ter colocado o texto, deveriam ter me chamado pra discussão, ao invés de reverterem sumariamente como fizeram, só isso. Dbc2004 (discussão) 03h19min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Tenho as minhas dúvidas que esse "Quatro Cantos" possa ser considerado fonte fiável, mas enfim. Aqui na discussão pode colocar o que quiser, claro, desde que não insulte ninguém. ;) - Darwin ^Alô? 04h52min de 26 de maio de 2009 (UTC)

DBC, proponho então que feche este pedido de opinião, arquive as discussões antigas todas, inclusive esta, e deixe ficar apenas a informação sobre o boato aqui na discussão. Isso faz todo o sentido, até porque já apareceram esses IPs acima perguntando pelo assunto. Discussão de artigo é para isso mesmo. - Darwin ^Alô? 04h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Ok, vou arquivar o resto da discussão, então, visto que já não tem grande interesse. - Darwin ^Alô? 11h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)