Discussão:Joseph Franklin Rutherford

Conforme salientado na página 5 do livreto "Avaliando a qualidade dos artigos da Wikipédia" (Using Wikipedia, em inglês), o artigo apresentava sutilmente juízos de valor, apresentando opiniões próprias do autor sem citar fontes (terceiro aspecto da página 5, com o tópico: Sinais de má qualidade). Portanto, revisões em certas expressões foram feitas, sitando-se abaixo do artigo a principal fonte relacionada com o assunto. Observação: O artigo anterior não apresentava quaisquer fontes, e apresentava histórias não comprovadas, portanto, inverídicas.--William Zimmermann (discussão) 19h44min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Verifiquei as suas alterações e até prova em contrário está-se a substituir especulações por especulações e salta-se entre pontos de vista parciais. É que mesmo não havendo fontes no artigo em lingua portuguesa, muitas informações podem ser verificadas em Inglês, cujo texto é pleno de fontes. Por exemplo, na sua edição especula que o visado foi preso com mais seis companheiros por ser espião alemão. Na versão Inglesa, e com fontes para comprovar, está exactamente a mesma informação que havia aqui.

Está-me a indicar como fonte para as suas alterações um DVD financiado pelas Testemnunhas de Jeová. Lamento, mas não basta indicar fontes. Elas têm que ser imparciais. Isso parece-me especulação nada científica. Polyethylen (discussão) 17h44min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Meu caro, muitas das fontes citadas no artigo em inglês são artigos, ou de jornais pertencentes a outras religiões, ou pertencentes a grupos que, na época, odiavam as Testemunhas de Jeová. Tais informações são muito mais duvidosas. Minhas alterações no artigo não fazem nenhum favoritismo à Religião das Testemunhas de Jeová, sendo elas imparciais e baseando-se em textos confiáveis e históricos. O uso do documentário financiado pela Watchtower é uma excelente maneira de mostrar o que, note bem, testemunhas oculares falaram a respeito do ocorrido. Essa é a melhor fonte de informações sobre o assunto. --William Zimmermann (discussão) 19h44min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Verificando a falta de fontes no texto original e o fato de que esta página não é e nunca foi uma simples tradução da artigo em inglês, acrescentei informações ao texto original de forma a amenizar o tom rude da primeira versão, que favorece um conceito discriminatório ao qualificar o livro referido como "incentivador da intolerância religiosa". Tal afirmativa se vale de opinião. A Wikipedia não deve promover opiniões, mas informações providas de fontes.

Em termos simples, a versão original promove a opinião de que o livro O Mistério Consumado incentiva a intolerância, sem qualquer fonte. E, mesmo que existisse uma fonte, seria uma fonte flagrantemente preconceituosa e inadequada para ser citada, pois não serviria a qualquer fim de instrução, mas apenas apresentaria uma opinião (no mínimo, polêmica). Minha alteração simplesmente cita uma publicação das Testemunhas de Jeová que apresenta o livro como não não mais estando em harmonia com o atual conceito da religião. É tudo o que cabe. Opinar sobre o conteúdo do livro é completamente desnecessário e impróprio.

Quanto ao parágrafo subsequente, originalmente disserta em defesa de personagens envolvidos, a saber, os opositores de J.F. Rutherford. Faz isso por apresentar sua demissão como simples consequência de sua oposição ao livro publicado por decisão de Rutherford - novamente, sem qualquer fonte. Antes, tenta qualificar o livro como uma falsa "obra póstuma" de Charles Taze Russell, o que só pode ser feito em termos adjetivos nada científicos. Minha alteração simplesmente cita uma publicação das Testemunhas de Jeová que alega ter sido uma campanha dissidente o motivo para a demissão.

Em suma, a questão relevante envolve favorecermos citações imparciais em detrimento de opiniões sem fontes. Cássio Henz (Discussão)