Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva/Arquivo/2

== Já falei várias vezes que ele é o 39°. Presidente e não o 35°., dêem só uma olhada nessa galeria cá: http://Www.CulturaBrasil.pro.br/presidentes.htm!

Prestes e Tancredo NUNCA empossaram, e vocês NÃO consideraram as Juntas Governativa e Militar! ==

Imparcialidade

Este artigo nao eh imparcial. Uma nota sobre isto deve ser posta no artigo principal. Jaca1000 (discussão) 10h15min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Dado incorreto sobre doutorado honoris causa

Olá. Só gostaria de lembrar que a Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais (Paris) NÃO é a Science-Po - sendo esta última a Fundação Nacional de Ciência Política (também em Paris). Na França, a primeira também é conhecida por EHESS. Sugiro a correção. --Flávio (discussão) 03h52min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)Atc, Flávio.

Outro dado incorreto sobre doutorado honoris causa

Está marcado que Lula recebeu este título da Universidade Federal de Montes Claros, mas tal universidade não existe (não seria Universidade Estadual de Montes Claros?) Sugestão feita em 07/05/2009 —o comentário precedente não foi assinado por 90.80.39.42 (discussão • contrib.)

Sugestões para melhorar o texto

Lula é sim fundador do Foro de São Paulo, basta pesquisar. Claro que como se trata de algo obscuro, Lula é deixado de fora. Outra coisa que sentí falta aqui nesta biografia é um acontecimento que mostra o caráter dominador de Lula: O fato de ele ter tentado violentar sexualmente um companheiro de cela quando esteve detido. Este fato foi trazido à público por um ex-companheiro de Lula que ouviu dele próprio este relato, e no ano de 2009 publicou em jornal de grande circulação. Este fato ficou conhecido como "O menino do MEP". Não teve grande repercusão porque a imprensa brasileira não está muito interessada em fatos negativos daquele que derrama bilhões de reais nas meios de comunicação.

Não acredito que a terceira informação constante do texto é de que ele é co-fundador do Foro São Paulo. Está no terceiro parágrafo. Qual a importância que isso pode ter senão para o site Mídia Sem Máscara? --André Bueno

Também acho. Aliás, a importância dada a este Foro é absurda. Mas aí seria bom falar com certos administradores que desejam preservar esta fantasia como a jóia da coroa WikiCerm (discussão) 15h21min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

É tal a fantasia que repetidas declarações de Lula demonstram a clara importância estratégica do Foro de São Paulo. A grande imprensa não se interessa. Você comunistas têm um padrão de comportamento claro. Quando a grande imprensa não noticia algo que interessa a vocês, vocês chiam, querem intervenção pública nos meios de comunicação e o diabo a quatro. Quando a imprensa cala sobre um assunto que vocês querem esconder, aí ela está certa, ou seja, o tema não existe ou é irrelevante. Se o Lula dá importância ao Foro será o Cerm a tirá-la? Não me parece razoável. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 15h35min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dantadd: O Lula quando fala, não liga muito para a verdade objetiva e sim para o efeito, já percebeu? Nisso ele é um político convencional, que se fôr a uma exposição do Kennel Club e fizer um discurso, vai dizer que aquilo tem uma importância seminal… Ele acredita na importância do Foro de S. Paulo tanto quanto acredita que o Edson Lobão é um Ministro genial…Cerm (discussão) 18h36min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando alguém escreve: "Vocês comunistas têm um padrão de comportamento…" já perdeu a objetividade e a credibilidade. Em um verbete polêmico como o relativo a um Presidente da República, este tipo de redator deveria ser mais cuidadoso e evitar inserir opiniões pessoais. O tal de Foro de S. Paulo é, evidentemente, tão importante quanto a unha encravada do Presidente Lula. A menção isolada a Fidel Castro também não faz sentido. O Presidente Lula se encontrou e manteve amizade com diversos líderes mundiais. Inclusive com os Presidentes Bush e Obama. Nenhum deles isoladamente merece ser destacado.--189.107.156.220 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2009 (UTC).

Supressão de imagem

Proponho que a imagem "do presidente Lula da Silva conversando com crianças moçambicanas." seja excluída ou substituída do artigo. Motivos:

a)Qual é a conexão da imagem com o sub-título "Distinção entre candidato e presidente"? nenhuma.

b)Abraçar crianças é muito bonitinho e até confére um aspecto gentil à pessoa mas não revela nada mais.

c)Stalin, Hitler e Getulio Vargas também faziam propaganda dessa forma!

d)Notem bem a nota que acompanha: "O presidente Lula de da Silva conversando com crianças moçambicanas" O que é que o Moçambique vem fazer na parada? —Kim richard (discussão) 13h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Jonas Tomazini 13h19min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Eduardo Parente 22h22min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

acho que realmente devemos expressar nosso ponto de vista, mas acredito que pontos de vista, nao devem ser usados como verdades absolutas, é na verdade uma opnião pessoal e muitas vezes não expressa se quer a verdade, por esse motivo acho que devemos expressa-la de maneira menos absoluta, deixando em ressalta uma opnião pessoal de forma que muitas vezes ela não tenha poder de jugar nem alterar a verdade. essa ressalva é dirigida para o ultimo comentario lido 17-03-08.

jamais devemos jugar se não vivemos a verdade absolutas dos fatos."deixando claro que é apenas uma opnião pessoal"—o comentário precedente não foi assinado por 200.196.224.243 (discussão • contrib.) Kim richard (discussão) 11h55min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Parce-me tão inóqua como a cumprimentação de populares em Salta. Faz parte do "trabalho" dos políticos…--Rui Silva (discussão) 08h20min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Temos três votos a um e quase 60 dias de votação. Vamos suprimir a imagem. Jonas Tomazini 11h37min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Eu diria que Salto se situa no Brasil, o Moçambique não. Deveria recolocar a imagem na política exterior de Lula? Mas diplomacia não se faz com populares, e sim entre Estados! Sei que o presidente Lula tem um carácter populista. Esta imagem representa-o bem; mas seria ele populista vis-à-vis os moçambicanos? Duvido da pertinência de mostrar isso. Kim richard (discussão) 11h42min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Betum 14h46min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Arquivo

Arquivei todas as discussões com mais de um mês. Como essa discussão tava meio bagunçada eu peço desculpas se tiver arquivado algum tópico ativo.Chico (discussão) 05h41min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

O arquivo está aqui. Se tiver alguma discussão ativa, recuperamos do arquivo o tópico que está sendo discutido. Democracia é acesso a tudo e a todos, sem esconder nada. -- Jonas Tomazini 09h27min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olha esta pagina que fala sobre a vida do Lula está muito pobre e só fala dos defeitos do Presidente e não conta os seu feitos (exemplo) fundação do Prouni universidade para todos onde milhares de estudantes estão conseguindo um curso superior, e também Das universidade federal que Ele Criou, o Programa luz Para todos, o aumento da renda e distribuição de renda entre os mais pobres ainda que seja pequena, o poder de compra dos brasileiros o presidente lula e um besta que nao sabe governa e quem vota nele e buurro pq ele nao faz nada aumentaram,Combate ao Desmatamento da Amazônia,Sua grande politica exterior, o Biocombustível, enfim falta muito para enriquecer a Vida politica e pessoal do Presidente Lula peço que corrigem e acrescentem mais poque está muito pobre o texto. Ass: Luciano—o comentário precedente não foi assinado por 189.41.160.182 (discussão • contrib.)

Uma referência a citação sobre a melhor imagem do brasil no exterior

O Brasil e sua imagem no exterior, Roberto Giannetti da Fonseca (Funcex) http://64.233.169.104/search?q=cache:KiGQyK9Lzb8J:www.funcex.com.br/bases/76-BrasilImag-RGF.pdf

Premio Internacional Don Quijote de la Mancha

Hola. Sugiero que se añada este premio a los galardones otorgados a Lula.

PAC-Programa de Aceleração do Crescimento--Ueno (discussão) 12h32min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deve-se elaborar e disponibilizar o PAC-Programa de Aceleração do Crescimento.Este é um programa inédito e importante para o progresso sustentável de todo o Brasil.

Nome oficial

Na verdade o nome oficial do Presidente da república Federativa do Brasil é "LUÍS INÁCIO DA SILVA",sem o LULA,conforme registro civil.--Ueno (discussão) 12h34min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ele incorporou o "Lula" ao nome em 1982 para concorrer ao governo de São Paulo. Então no seu registro civil, apos essa data, consta "Luiz Inacio Lula da Silva". Se quer mudar aqui vai mudar o site da presidência antes. Leonardo Mio (discussão) 17h04min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para os que tem dúvida quanto ao nome do presidente do Brasil, saiu uma reportagem na revista Época a respeito de uma gafe da Casa Branca que escreveu "Luis Ignacio" e "Para completar, segundo o site da revista Foreign Policy, Lula apareceu entre aspas, apesar de o apelido fazer parte oficialmente de seu nome há anos." Está aí a referência que faltava, quem quiser dar uma olhada http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI63962-15227,00-LUIS+IGNACIO+VAI+AOS+EUA+DIZ+CASA+BRANCA.html 189.107.28.239 (discussão) 18h31min de 13 de março de 2009 (UTC)

Então devemos alterar também o título das páginas de Silvio Santos, Lima Duarte, etc? Ao meu ver a Wikipedia não é um cartório de registros, onde os nomes devem ser rigorosamente como o oficial, mas sim um local onde são armazenadas infomações de conhecimento científico, cultural e histórico. Ora, sabemos que os nomes Lula, Silvio Santos e Lima Duarte são a principal referência para estas pessoas, portanto, o título da página deve conter sim, o nome artístico. Será que todos vão procurar as páginas digitando "Luis Inácio da Silva", "Senor Abravanel" ou "Ariclenes Venâncio Martins"? Então teremos que colocar o nome completo de D. Pedro I? "Pedro de Alcântara Francisco António João Carlos Xavier de Paula Miguel Rafael Joaquim José Gonzaga Pascoal Cipriano Serafim de Bragança e Bourbon"? Acredito que devemos usar o bom censo e utilizar como título para as páginas o termo mais popular possível, então no conteúdo esclarecer, como está sendo feito até hoje. --Leandro Michelsen (discussão) 15h08min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acredito que devia ser mantido o nome como consta no cartório, que é o título atual da página. Se a pessoa em questão (Lula) mudou seu nome perante a lei, então é oficial. O nome Lula faz parte do nome tanto quanto Luís ou Inácio. E existe a necessidade de se utilizar o nome completo, uma vez que há várias páginas que podem se referir a Lula (veja Lula (desambiguação). Portanto, pedi que a página fosse desprotegida. Renata, 16 de dezembro de 2009.

nome decente

Sabe-se que o Presidente LUIZ INÁCIO DA SILVA,é conhecido popularmente como LULA.Mas,para um Chefe de Estado e Governo não soa bem ser tratado e citado com este apelido.Deve-se seguir o exemplo do Senador pelo Estado do Piauí, Francisco de Assis de Morais Sousa(PMDB),que chama o nosso presidente de LUIZ INÁCIO.--Brasileiro (discussão) 19h47min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não interessa, o nome dele é esse e vai seguir sendo esse, veja o que eu disse acima. Nòs não temos que criar nenhuma nova forma, apenas seguir as vigentes e oficiais. Pensei que isso ja tivesse sido discutido aqui. No site da presidência da republica é assim que consta e aqui vai seguir là. Leonardo Mio (discussão) 20h10min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pessoal chato, o Leonardo Mio ja explicou que o nome do Presidente ja foi modificado para o que está no título do artigo, parem de inventar problemas banais. Yandeara (discussão) 20h04min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pô, pessoal! Que coisa mais contraproducente! A relevância desse preciosismo é nula. Em primeiro lugar é de conhecimento geral que o "Lula" foi adicionado ao nome do presidente. Em segundo lugar, mesmo que não houvesse sido (e foi, gente, de fato foi)o nome do artigo do Sílvio Santos por acaso é "Senor Abravanel"? Olha, sugiro manter o nome do artigo como está e, se já não existem, criar uma página de redirecionamento de "Luiz Inácio da Silva" para este artigo e uma página de desambiguação do termo "Lula".

O presidente conquistou o direito de usar o apelido "Lula" como parte do nome, oficialmente, para si e seus filhos.O título do artigo está correto.

Luís??

Está escrito no texto do AO, que este acordo não serve para alterar o nome das pessoas. Além disso não está escrito em lado nenhum que palavras onde haja uma troca de z por s. Continuará a haver Luízes e Luíses, tal como Susanas e Suzanas, Elizabetes e Elisabetes etc.JF (discussão) 22h13min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

errado.não é isso que está no AO.Basta saber ler.--Lampiao (discussão) 22h39min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lampião, como você disse, basta saber ler. Geralmente, quem não sabe pontuar (nem pôr maiúscula após ponto, por exemplo) deve ter problemas de leitura. Sugiro que leia o AO todo antes de sair mudando a grafia do presidente da República como o mundo inteiro conhece. YANGUAS ^diz!-fiz 15h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Devemos ter bom senso e a recente movimentação não foi muito por aí. Sou defensor da grafia de nomes próprios (de pessoas e lugares) de acordo com a ortografia vigente, mas é necessário ter uma certa sensibilidade e dosar as coisas. Comportamentos exagerados podem botar a perder todo o esforço. Dantadd (α—ω) 17h23min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que vale é a grafia que consta na certidão de nascimento. Se ele foi registrado com z, o nome dele se escreve com z. O AO não vale para nomes próprios. Do contrário passaríamos a nos referir a ex-presidentes com nomes como "Gáisel", "Cubitcheque", "Sarnei", "Uóxintão Luís", e por aí vai. Fábio (discussão) 02h14min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendo deva prevalecer o nome de registro. Ao que parece, pelo menos é o que consta no site oficial da presidência da república (http://www.presidencia.gov.br/presidente), o "Luiz" do Lula é com "z". Rogério Torres ^msg

A questão do nome é bem simples. O AO-1990 garante às pessoas vivas a manutenção da grafia que consta na Certidão de Nascimento, esteja ela de acordo ou não com as regras da ortografia vigente. Mas quando a pessoa falece, seu nome deve ser passado para as regras da ortografia vigente no mesmo dia. Os nomes de presidentes respeitam essa regra: vários deles tiveram uma grafia em vida e após a morte foi passada para outra. Como Lula é um presidente vivo, estando a grafia Luiz constante na CN, ela ficará até o dia no qual ele estiver vivo. O problema é que vários artigos biográficos na Wikipédia geram dúvidas, especialmente em nomes com "y" (Ruy Barbosa, Ayrton Senna) e tantos outros que não foram passados para as atuais regras. Saudações. Outro problema no artigo é o seu início: está muito pouco enciclopédico, parece que foi redigido por alguém que desconhece as regras de estilo. Fasouzafreitas (discussão) 22h25min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Corrupção?

Onde estão os inúmeros casos de denuncias de corrupção ligadas ao presidente lula e amplamente divulgadas pela mídia?

--Dmbfm (discussão) 16h23min de 2 de março de 2009 (UTC)

Fique à vontade para pesquisar e incluir no artigo. --Leandro Michelsen (discussão) 15h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Este artigo não parece enciclopédico

O pessoal está confundindo política, amor, patriotismo, rivalidade, revanchismo, preguiça de pesquisar fontes, etc etc, na hora de editar este artigo. Esta biografia concentra uma quantidade enorme de tendências (prós e contras) e prejudica o entendimento IMPARCIAL. Em um artigo enciclopédico não cabe a interpretação pessoal sobre os fatos, sobre vontades, desejos, índoles, sobre a plenitude das coisas. Vejamos o que podemos ler nesse artigo:

PÉROLAS DO ARTIGO SOBRE O PRESIDENTE

Conteúdo	Fonte
figura essencial, simbólica e incontestável dentro do partido	Sem fontes
A campanha de Collor foi fértil em práticas tidas por moralmente duvidosas	Fundação Perseu Ábramo, diretamente ligada ao PT
Abílio Diniz vestia uma camisa do PT	Fundação Perseu Ábramo
liderança incontestável da esquerda brasileira	Sem fontes
a disputa interna de poder resultou no escândalo do mensalão	Sem fontes, e não haveria como ter! É opinião pessoal!
divulgar boatos sobre a suposta propensão de Lula a beber	Sem fontes, e há milhões de artigos sobre o acontecimento
Política Externa	Sem fontes, um conteúdo bambo
Repercussão Internacional de sua reeleição	Sem fontes verificáveis

É uma série de parafusos que desqualifica todo o conjunto de um artigo importante da Wikipédia. Inclusive, falta ainda muito conteúdo informativo que desabona a biografia… Uma das características MAIS MARCANTES e importantes da pessoa retratada é a incoerência e a dificuldade de expressar opiniões.

PÉROLAS DO PRESIDENTE NÃO RETRADAS NA WIKI (sabe Deus o porquê…)

CONTEÚDO QUE EU VI no decorrer vida, nos jornais, TV, revistas, etc
Nas crises que o Brasil enfrentou sob comando de FHC, Lula repetia seguidas vezes que a culpa das perdas e desemprego era do FHC e não da crise.
Lula desabonou o Plano Real e o PT votou contra as reformas de 1994. Notas de R$1 foram queimadas nas propagandas eleitorais do PT.
Lula desabonou a reforma da previdência e o PT embarreirava as votações no congresso. Quando chegaram no poder, fizeram a reforma por motivos de caixa.
Lula desabonou a CMPF e o PT votava contra. Chegando no governo, o PT e Lula se empenharam ao máximo em mantê-la.
Lula passou todo o governo FHC criticando-o, alegando que FHC fazia exatamente tudo aquilo que combatia anteriormente. Dizia não compreendê-lo pelos seus atos.
Lula comemora o empréstimo para o FMI. Porém, quando na oposição, criticava o empréstimo por julga-lo instrumento imperialista de dominação, etc, etc.
Lula desabonou a reeleição presidencial. Porém, foi reeleito. Criticou a antecipação eleitoral em 2002, porém agora faz campanha aberta pela Dilma, mais de 1 ano antes do pleito.
O presidente Lula disse que era hora de deixar de fazer bravata (palavras dele!), confirmando todos os conflitos acima descritos.

Toda essa incoerência é conteúdo importante a ser tratado na biografia!

Não há uma linha sobre as incoerências do biografado! Este artigo NÃO é enciclopédico, pois os FATOS NÃO SÃO tratados de maneira isenta.

Quando ALGUÉM lê esse artigo, percebe desde intenções, passando pela falta de conteúdo, até a discussão pobre sobre nomes corretos de prêmios e universidades…

Joaosantossouto (discussão) 05h03min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com muitos de seus pontos, e com a parcialidade apontada no artigo. Lembro apenas que a Wikipédia é livre à edição de todos, e você também pode corrigir, remover ou alterar os trechos do artigo que bem entender, da mesma maneira que os editores que vieram antes a ele o fizeram. Não seria melhor e mais produtivo corrigir os problemas do artigo, em vez de reclamar sobre eles aqui? RafaAzevedo ^msg 13h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Essas contradições são totalmente válidas e não é uma opinião pessoal são fatos, não é preciso de uma autorização para adicionar tal conteúdo. O importante é ter dois pontos de vista e que seja mostrada a realidade sem opiniões pessoais. Ricardo Pereira ^msg 19h33min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Concordo totalmente o que o usuário citou. Há várias incorerências, que quero acrescentar:

figura essencial, simbólica e incontestável dentro do partido e liderança incontestável da esquerda brasileira, opiniões pessoais, alguém ligado ao Lula escreveu isto.

A campanha de Collor foi fértil em práticas tidas por moralmente duvidosas, outro político ladrão eleito (para roubar de novo?), que hoje apóia o presidente.

Abílio Diniz vestia uma camisa do PT, isso não é verdade! Foi até sequestrado por quadrilheiros internacionais, ligado a grupos esquedistas, que até PT foi acusado, depois que os quadrilheiros foram presos com a camisa da campanha de Lula, mas a assossiação não se confirmou. Até hoje, ele acha que esquedistas brasileiros foram responsáveis pelo sequestro.

a disputa interna de poder resultou no escândalo do mensalão, isso é falso, mais um argumento para reacionários defendem que o mensalão nunca existiu.

divulgar boatos sobre a suposta propensão de Lula a beber, isto está relacionado ao Larry Rohter, aquele jornalista picareta que divulgou falsa notícia que Lula exagerava e era motivo de preocupação do povo brasileiro.

Política Externa, um total desastre na América Latina e positiva no resto do mundo.

Repercussão Internacional de sua reeleição, é logico que ocorreu isto!

Bruno Leonard (discussão) 17h07min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Numeração dos presidentes do Brasil

Oi Gente!, venho Pesqusando em Diversos Sites que contém as Listas de Presidentes do Brasil, na BBC, Jornal do Senado e TV Camara ele é o 39º Presidente do Brasil e não o 35º ! EU ESTOU ALTERANDO A LISTA, ELA ESTÁ TOTALMENTE ERRADA! , Por Favor Colaborem e Não Apaguem Pois a Lista que eu estou fazendo está Correta.—o comentário precedente não foi assinado por 189.122.135.189 (discussão • contrib.)

Ola, em relação às alterações q está a fazer, aconselho a q n as faça mais antes de colocar fontes q justifiquem essa nova numeração, caso contrário elas serão revertidas. É melhor discutir o assunto primeiro, pode ser mesmo aqui nesta discussão. Cumprimentos, - Darwin ^Alô? 21h50min de 11 de julho de 2009 (UTC)

para que página protegida?

Pessoal eu ainda sou uma criança de 11 anos mas se a wikipédia é livre para todos editarem para que protejeram uma página protegida para decidir o nome do artigo essa ta meio confusa não acham? --Adao filho (discussão) 11h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)11h00min

Dois Meses e nada de reforma honesta

Há dois meses eu escrevi que o artigo está tendencioso. Está logo aê em cima. Citei partes do texto e justifiquei, e até agora nada!! Ninguém mudou nada. Ninguém fez nada. As mesmas informações imbecis são passadas como enciclopédicas. A mesma redação é passada como enciclopédica. O mesmo amor e paixão estão presentes. Se eu modificar uma linha dessa merda, aposto como vão desfazer 5 minutinhos depois. Escrever artigo enciclopédico passa longe de ser uma tarefa fácil e exequivel por estudantes curiosos, ocupantes de cargos comissionados, cabos eleitorais, sectários, e toda essa tranqueira de gente. O jogo não está sendo honesto. Não é legal jogar um jogo sujo. Joaosantossouto (discussão) 03h01min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Por favor, coloque aqui as suas propostas de alteração, para evitar guerra de edições; não se esqueça de colocar fontes, se for caso disso. E deve evitar negritos nos seus posts e usar linguagem chula. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ele precisa citar fontes pra remover conteúdo que também carece de fontes? E a fundação perseu abramo deveria ser abolida como fonte na Wikipédia pois é diretamente ligada ao PT. --201.78.126.130 (discussão) 18h22min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• Joaosantossouto: como RafaAzevedo disse, faça as alterações você mesmo, ninguem é obrigado a editar o artigo, o usuário que sentir necessidade disto que o faça. --201.78.126.130 (discussão) 18h22min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Luís x Luiz

Bem, parece que no ENADE grafaram o nome do presidente com acento e "s" no final. Ao meu ver, a movimentação é desnecessária pois já figura uma nota explicativa em baixo. E a primeira edição feita prevalece sobre as demais como de costume. Mais, a biografia oficial grafa como luiz o nome do presidente^ref Kim ®i©hard ^correio 16h12min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Essa página é pura propaganda eleitoral

É a primeira vez que entro aqui no artigo do Lula. Estou espantado, parece que foi um monte de miltantes radicais do PT que escreveram esse artigo. Só tem texto tendencioso e pró-Lula, nem Deus é tão perfeito como essa página pretende mostrar nosso presidente.

Esse artigo vai ficar protegido contra edição até quando, até depois da Dilma se eleger? Fala sério.

189.4.226.86 (discussão) 01h24min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Da mesma forma como a página de outros políticos (de Paulo Maluf à Fernando Henrique Cardoso), somente conteúdo devidamente referenciado é aceite. Se quer apenas destratar o cidadão, veio ao local errado. Adailton ^msg 08h31min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Destratar? Não, caro amigo. Uma página da Wikipédia não deve ser encarada como puxa-saquismo cego, e sim, como um relatório real, apontando tudo, tanto qualidades com defeitos, tanto acertos como erros. É visível que esta página aqui foi 90% escrita por petistas fanáticos. Caso você não saiba, existe gente que é paga pelos partidos políticos para escrever na Internet, com objetivo de influenciar a população. Isso acontece no Orkut, nas páginas de comentário dos jornais, e, óbvio, na Wikipédia também está acontecendo, basta ler esse artigo aqui do Lula pra perceber isso. Deixar a página bloqueada por meses, com esse texto tendencioso e parcial, só ajuda à quem fez isso. Abram o olho pro uso político da Wikipédia.

189.106.5.238 (discussão) 12h21min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Parcialidades ainda presentes no texto

1-"Uma figura essencial, simbólica e incontestável dentro do partido", "a liderança de Lula no PT permaneceu incontrastável, assim como seu prestígio internacional, expresso no fato de que ele surgiu em pé de igualdade com Fidel Castro ", "Lula foi claramente reconhecido como liderança incontestável da esquerda brasileira". Essas 3 frases QUASE IDÊNTICAS estão numa única seção do texto: "Carreira política até a presidência". Que necesidade de auto-afirmação, hein??

2-Porque todo artigo que fala de um petista ou esquerdista, não consegue falar expressamente dele mesmo? Precisa constantemente atacar "os EUA", "a oposição", "a imprensa golpista", "os tucanos", "o imperialismo burguês americano ianque assassino" e outras expressões viciadas? Isso é sintoma de pessoas psicopatas. Esse é somente mais um artigo que está cheio disso: "a esquerda é perfeita, nunca erra, tudo que acontece de errado é armação dos nossos inimigos". O FHC deve ter sido citado pelo menos umas 20 vezes nesse artigo; mas que engraçado, eu pensei que o artigo era pra falar do LULA, não do FHC!

3-Parágrafo completamente INÚTIL na seção "O Governo Lula": "Pesquisa do instituto Datafolha, divulgada no dia 17 de Dezembro de 2006, mostra que Lula era apontado espontaneamente por 35% dos entrevistados como o melhor presidente que o Brasil já teve… etc." Seria outra necessidade petista de auto-afirmação? Todo mundo sabe que esse tipo de pesquisa não pode ser levada a sério, já que para se perguntar sobre "quem seria o melhor presidente da História" o povo teria que possuir uma cultura Histórica incomensurável, sabendo detalhes do Governo de TODOS os presidentes desde 1822, coisa que 99,9% do povo não sabe. É óbvio que essa pesquisa é inútil, as pessoas tendem a responder no máximo sobre 20 a 30 anos de Governo contanto da data da pergunta (que é o que conheceram pessoalmente). Proponho a retirada do parágrafo, que tem intenções eleitoreiras.

4-O parágrafo "repercussão internacional de sua reeleição" é de um escárnio total, atacando indiretamente o capitalismo, os EUA e Europa. Parcialidade completa.

5-Parágrafo sobre Copa e Olimpíada? "O Brasil é anunciado como sede, etc." Tá, mas e daí? Foi o Lula que foi eleito pra sede da Copa e Olimpíada??? O que esse parágrafo está fazendo aí? Propaganda política?????? No mínimo precisa ser completamente reescrito, algo do tipo "No Governo Lula o Brasil conseguiu o direito de sediar evento X e Y", e só isso.

6-Honrarias? Seção irrelevante. Todo presidente ou Chefe de Estado de qualquer país recebe 500 medalhas e honrarias, é a coisa mais comum do Universo. Provavelmente essa seção foi colocada por petistas, pra tentar enaltecer ainda mais o presidente Lula.

189.4.226.86 (discussão) 16h04min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

 Gostaria de adicionar outro comentario incontestavel, (meu teclado esta desconfigurado me desculpe pela falta de acento).
 Governo Lula manteve a politica economica do Governo Anterior, ele nao mexeu em nada do que FHC fazia, apenas aumentou impostos, se o Brasil economicamente melhorou nao foi obra exclusiva do governo corruPTo atual.
 Bolsa Familia veio do Governo FHC e nao PT. 
 O que Copa do Mundo e Olimpiadas tem a ver com o Lula? isso e merito dos Brasileiros e nao dele, ele nao faz nada sozinho, alias poderiam colocar ae tambem que o governo que mais inchou a maquina publica com cargos e apadrinhamentos da historia, com mais tempo encontrarei as fontes e vou postar aqui.

---

- A frase "Lula partiu para a cooptação de partidos mais à direita do espectro político brasileiro" é totalmente tendenciosa. Sugiro alterar para Lula buscou formar alianças com diversos partidos, inclusive com alguns situados mas à direita no espectro político brasileiro". —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.96.122.128 (discussão • contrib.)

Feito Bitolado (discussão) 17h02min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Algo a ser feito

Eu concordo com as pessoas acima. Eu gosto do governo Lula mas acredito também que esta página ficou como uma propaganda a favor de seu partido. Eu, vendo a situação em que isto encontrava, tomei a liberdade e editei o sub-tópico: "Copa do Mundo de 2014 e Olimpíadas 2016". Na verdade, eu recortei isto desta página e coloquei na página do Brasil, onde ficou como sendo o tópico 11. Eu tenho certeza que ninguém poderá me criticar, pelo menos de forma correta, sobre que o que eu fiz foi errado, uma vez que assim como está supra-citado, a Copa do Mundo de 2014 e as Olímpiadas 2016 é mérito do povo brasileiro. Vou continuar a procurar por propagandismo na página do Lula e deixar somente sobre a biografia do mesmo, que é o real propósito deste artigo. Ainda peço para os que procuram enautecer as conquistas do PT e filiados, escrevam no próprio wiki do Partido dos Trabalhadores. Cordialmente, Igor Dalmy (discussão) 18h16min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Seção de honrarias

Gostaria de saber qual a finalidade e necessidade desta Seção de Honrarias. Vejamos:

• Nenhuma página de presidente tem essa seção;
• Ninguém sabe o significado dessas medalhas, pouquíssima gente vai clicar em todas elas pra descobrir, e ninguém vai decorar o significado nem de 10% delas;
• Todos os presidentes, primeiros-ministros, reis, sheiks, chefes de Estado de modo geral, recebem essas medalhas o tempo todo. Elas servem apenas como um meio de agradar e obter boas relações internacionais, ou seja, são concedidas que nem água: não existe uma real intenção de parabenizar em 99% dos casos.

A seção é completamente irrelevante, e poderia ser retirada, a meu ver essa seção só serve como tentativa de propaganda política. Gostaria de vossas opiniões sobre isso.

189.4.226.86 (discussão) 20h06min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

O que está escrito é mentira? É conteúdo não verificável? O presidente não recebeu nenhuma dessas honrarias? Se a resposta para minhas perguntas for não, então é conteúdo válido para a wiki e deve permanecer aí. (segundo as políticas da wiki). Aματνεξ ^δ 20h55min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Mas qual a relevância enciclopédica de citar 50 medalhas às quais ninguém sabe o que significam, ninguém se importa, e que são concedidas que nem a chuva concede água? À meu ver, só existe, nesse caso, a relevância "propagandopédica-eleitoral". Foi muito bem citado acima: não vi essa seção em mais nenhum presidente em toda a Wiki! Ou seja, é irrelevante mesmo. 189.4.240.56 (discussão) 01h32min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo em manter a seção pois a Wikipédia não é de papel. Se são verificáveis e até existem alguns artigos sobre cada medalha e ainda links a vermelho com possibilidade de criação de outros artigos devem permanecer. Dédi's ✓ (discussão) 01h44min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

OK, então vocês vão colocar seção de medalhas em todos os 35 presidentes do Brasil e nas centenas de páginas de presidentes do mundo inteiro? Todos eles ganham medalhinha sem parar. 189.4.240.56 (discussão) 02h22min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Os artigos da Wikipédia são todos incompletos, talvez um dias todos os artigos de presidentes tenha esta mesma seção. O fato de um ter uma seção e o outro não não é motivo de exclusão de conteúdo. Dédi's ✓ (discussão) 03h04min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo que todas as páginas de presidentes do Brasil tenham a seção Honrarias, mas por sua insistência em imparcializar a Wikipédia, essa missão deve ser dada a você, IP 189.4.240.56, ao invés de vir aqui e vandalizar a que possui, com o intuito de fazer contrapropaganda. Knacken Sie den Code (discussão) 03h43min de 1 de março de 2010 (UTC)

Discordo da retirada de conteúdo válido. Aματνεξ ^δ 10h36min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Adjetivação excessiva precisa ser retirada

Citado acima, e ninguém tomou providência ainda - EXCESSO DE ADJETIVAÇÃO:

"Uma figura essencial, simbólica e incontestável dentro do partido", "a liderança de Lula no PT permaneceu incontrastável, assim como seu prestígio internacional, expresso no fato de que ele surgiu em pé de igualdade com Fidel Castro ", "Lula foi claramente reconhecido como liderança incontestável da esquerda brasileira". Essas 3 frases QUASE IDÊNTICAS estão numa única seção do texto: "Carreira política até a presidência".

Favor ajustar. Adjetivação é condenável na Wikipédia, demonstra parcialidade e é puro POV. 189.106.118.4 (discussão) 12h22min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bitolado (discussão) 10h31min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Observação

Na realidade, Lula é o 39°. (trigésimo nono); visto que Júlio Pretes e Tancredo Neves nunca assumiram a Presidência; cada qual por sua razão (o primeiro pela Revolução de 1930, o segundo por adoecer na véspera da posse e logo mais falecer).

Em contrapartida, as Juntas Governativa e Militar; cada qual com 3 militares assumiram a Presidência; em respectivo, logo após Júlio Prestes não poder se empossar, e logo antes de Tancredo Neves ser eleito durante o movimento Diretas Já!.

Portanto, considerando só quem realmente governou o Brasil, Lula é o trigésimo nono da lista; estou certo?

• Acredito que a contagem que sustenta o 35° esteja melhor explicada aqui: Anexo:Lista de presidentes do Brasil. Alterações nos números podem ser melhor discutidas na página de discussão do anexo. Eamaral (discussão) 04h55min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Este artigo no google

Por quê ao digitar a palavra "mentiroso" no google, o primeiro link a aparecer é o deste artigo (ou será que só acontece isto no meu computador)? Tem jeito de a wikipédia alterar isto? Já no bing, o link que aparece em primeiro é o www.presidencia.gov.br/presidente , mas no google é o do artigo sobre o lula da wikipédia.

Andrevruas (discussão) 02h34min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu também fiquei sabendo disso, só que através da desciclopédia, deve ter sido um grupo de pessoas que ficaram buscando por "Lula" e "mentiroso" na mesma pesquisa e clicando no link da Wikipédia, e depois de "anunciar" na desciclopédia, mais gente continua "upando" sem querer este artigo pra ver se é verdade mesmo, e cada vez mais que alguém fizer uma busca por mentiroso e clicar no link para este artigo, cada vez mais o Google vai manter este artigo no topo, principalmente pelo fato de que a Wikipédia em si tem um page rank alto no Google. Luizdl (discussão) 04h15min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Só lembrando que os resultados da pesquisa são de responsabilidade exclusiva do Google. A pesquisa é feita no Google e é ele dá os resultados que achar mais relevantes (de acordo com algoritmos dele). A Wikipédia não tem nada a ver com isso. A palavra "mentiroso" nem aparece no artigo. Eamaral (discussão) 16h45min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

É verdade, nem tem essa palavra no artigo... :) -- Andrevruas (discussão) 00h30min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Testei hoje e na primeira página de busca já não aparece. Acho que o google resolveu dar um jeito nisso. Braswiki (discussão) 18h25min de 5 de julho de 2010 (UTC)

O Lula fala a verdade

Ainda tem gente que acredita na canonização do Google. Até o google é manipulável, preconceituoso e político. Todo mundo sabe que o Lula nem é mais de esquerda, como é que poderia ser vinculado com a palavra mentiroso. A reforma da previdência segundo o PT e o Lula, somente iria afetar os marajá do serviço público, a mais pura verdade. Sem falar que o motivo é o déficit da balança, agora há superávit, e tem sempre uma reforminha esquecida para pegar os marajás. O Lula não mente, ele "afinal não sabia de nada". Na campanha, ele disse qua não precisava promover recursos para melhorar a balança comercial, bastava acabar com a corrupção: a mais pura verdade. Ele disse que ia comprar os jatos franceses, o Ministério deu Parecer pelos jatos mais baratos, mas para provar que o Lula não é mentiroso, possivelmente vai comprar os jatos franceses. O Lula só fala a verdade.

Fim do teste sobre a política google. Aguardemos o tempo e os links para o presente subtópico. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h47min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Removi as inúmeras palavras "verdade" do seu texto. Manipular o google para associar esse artigo a "verdade" é tão ruim quanto o google associar este artigo à mentira. Para os leigos, não estou tentando retirar a liberdade de expressão do Sr. Observatore - apenas tentando impedir o mesmo de associar o artigo à palavra verdade ao mencionar a mesma mais de cinquenta vezes. Quando o sistema google visita esse artigo e vê cinquenta menções à palavra, associa o artigo.

Além do mais, a associação "lula" e "mentiroso" pelo google nem existe mais. 189.59.192.134 (discussão)

Mas se você digitar "o maior mentiroso do mundo" e clicar em "Estou com sorte", ainda aparece o artigo do Lula na Wikipédia. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 15h15min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Texto tendencioso no parágrafo "Repercussão internacional de sua reeleição"

Favor analisar este parágrafo. A meu ver, foi escrito com parcialidade.

• reeleição do carismático e agora "não esquerdista" Lula-A frase foi escrita tentando atacar a imprensa mundial, alegando que ela odeia esquerdistas.
• Até mesmo os banqueiros de Wall Street elogiaram sua vitória, pois o antes temido representante maior da estrela vermelha petista não mais apresentaria caráter reformista. e Wall Street "ama" Lula, segundo o jornal britânico, porque a propaganda de esquerda reformista que promoveu quando era "esquerdista" hoje soa como uma fantasia.-frases absurdamente parciais e tendenciosas, escritas por gente com clara tendência ideológica.
• ao passo que seu adversário no segundo turno passou uma imagem robótica-clara tentativa de ataque à candidato opositor à Lula.

Este parágrafo está recheado de parcialismo, deve ser profundamente revisado e talvez até apagado, pois não vejo necessidade nenhuma de citar a "reação internacional a sua reeleição". É nítido que o parágrafo todo foi incluído com maus objetivos. 189.4.251.165 (discussão) 23h06min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

A seção traz como fontes 2 reportagens que basicamente sustentam todas as informações. Sou contra retirar toda a seção, talvez alguns trechos devam ser reescritos de maneira mais formal. Bitolado (discussão) 10h01min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Medalhas retiradas por falta de fontes

Se acharem fontes, favor recolocar com as ditas cujas. A princípio, não tem fontes e foi retirado:

Feito* Grã-Cruz das Ordem do Mérito Militar, Ordem do Mérito Naval e Ordem do Mérito Aeronáutico, perpetuamente. Como Grão-Mestre destas ordens militares, automaticamente é condecorado com a Grã-Cruz;

• • • Resposta:[1] e [2]. Agora que o administrador do bloqueio indevido comece a trabalhar e parar de dar ouvidos a vândalos. Knacken Sie den Code (discussão) 16h31min de 1 de março de 2010 (UTC)

Feito* Grão-Colar da Ordem do Cruzeiro do Sul e da Ordem do Rio Branco. Como Grão-Mestre destas ordens, automaticamente é condecorado com o mais alto grau das mesmas, de forma perpétua;

• • • Resposta: [3] e [4]. Trabalhando, administrador. Knacken Sie den Code (discussão) 16h46min de 1 de março de 2010 (UTC)

Feito* Grã-Cruz da Ordem Nacional do Mérito. Como grão-mestre desta ordem, é automaticamente condecorado com o mais alto grau da mesma, de forma perpétua;

• • • Resposta:[5]

• Grã-Cruz da Ordem Real do Mérito (Noruega);
• Grã-Cruz da Legião do Mérito Francês (França);
• Grão-Colar da Ordem do Elefante (Dinamarca);
• Grão-Colar da Ordem Real da Espada (Suécia);
• Grão-Colar da Ordem Nacional do Mérito (Equador);
• Grã-Cruz da Ordem da Estrela (Gana);
• Grão-Colar da Ordem de Tiradentes (Minas Gerais);
• Medalha do Mérito Santos Dumont, da Força Aérea Brasileira.

De algum lugar tiraram essa informação, então, que seja colocada a fonte aqui.Do jeito que tem vandalismo em artigo de político, essas medalhas podem tranquilamente terem sido inventadas. Enquanto não colocar as fontes, é Falsidade Biográfica. 189.4.246.244 (discussão) 12h30min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Abra uma seção para discutir a remoção ou a fundamentação das informações e não abrir para informar que as retirou. Essas informações constam desde 2008 e não foram alvo de questionamentos até você vir e fazer essa mazela. Knacken Sie den Code (discussão) 03h15min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Falsidade Biográfica. Posso colocar que o Lula é formado em Física Quântica em Harvard sem fontes? Não. Isso é a mesma coisa. Não tem provas. 189.4.246.244 (discussão) 15h17min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• O IP fez correto em remover a informação sem fontes e colocá-las na discussão, explicando o que fez. Basta achar as fontes e incluir a informação. Poderia ter colocado a predefinição de sem fontes e avisado na discussão que as removeria um tempo depois, o que daria na mesma. Dédi's ✓ (discussão) 15h22min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• • Será que tem um administrador melhor, que não apoie o vandalismo? Knacken Sie den Code (discussão) 03h31min de 1 de março de 2010 (UTC)

_____

• Já foi aqui escrito e apagado, novamente torno a escrever, peço atenção.

Deacordo com os regimentos das ordens honoríficas brasileiras, o Presidente da República (em exercício) é Grão-Colar de todas as Ordens Militares e Civis, após sua saída é condecorado perpetuamente como Grão Mestre das mesmas, posto acima de Grão-Colar.

Deacordo com a seguinte legislação: Decreto n.° 51.697, de 5 de fevereiro de 1963 - Ordem de Rio Branco. Decreto-lei Nº 9.732, de 4 de setembro de 1946 - Ordem Nacional do Mérito. Decreto n.° 22.165 - Ordem do Cruzeiro do Sul

Sendo assim, peço que reatribua as condecorações com a citação da referida legislação. Como segue:

• Grão-Colar da Ordem do Cruzeiro do Sul e da Ordem do Rio Branco. Como Grão-Mestre destas ordens, automaticamente é condecorado com o mais alto grau das mesmas, de forma perpétua;
• Grã-Cruz da Ordem Nacional do Mérito. Como grão-mestre desta ordem, é automaticamente condecorado com o mais alto grau da mesma, de forma perpétua;

Erro em religião

Embora Lula tenha frequentado a Igreja Católica, ele não se define como Católico já que é socialista. Mesmo que se definisse, não poderia ser praticante já que está no segundo casamento e simpatizante do comunismo(em ambos os casos o código de direito canônico determina a excomunhão). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Miguelwernicke (discussão • contrib.)

Vc tem fontes? Que eu saiba, Lula não se define como socialista e nem simpatizante do comunismo. E quanto ao fato do segundo casamento, ele e Marisa são viúvos, então que eu saiba não há qualquer impedimento dentro do catolicismo. E mais, também carece de fontes dizer que deve ser considerado não-católico todo o divorciado que se casa novamente (ainda que não seja o caso do Lula). Bitolado (discussão) 20h02min de 7 de março de 2010 (UTC)

Fixação estranha em pesquisas de opinião

Favor realizar algum ajuste nesse texto BIZARRO, com nada menos que 4 parágrafos quase seguidos, falando de 4 pesquisas de opinião seguidas:

Já sob influência dos impactos da crise financeira global especialmente no aumento do desemprego no País no primeiro bimestre de 2009, a aprovação do governo Lula, que, em dezembro de 2008, havia batido novo recorde, ao atingir, segundo a Pesquisa Datafolha, a marca de 70% de avaliação de "ótimo" ou "bom",[39] sofreu queda em março de 2009, para 65%. Foi a primeira redução observada no segundo mandato do presidente.

A queda na avaliação positiva foi bastante efêmera, já que, logo no mês de maio de 2009, pesquisas voltaram a trazer crescimento na aprovação do governo, também em consequência da estabilidade do Brasil frente à crise econômica internacional.[42] Na Pesquisa Datafolha publicada em 31 de maio do mesmo ano, a avaliação positiva voltou ao patamar de novembro, quando a taxa de aprovação do governo chegou ao recorde de 70%.[43]

Depois de avançar ainda mais no final de 2009, para a casa dos 72%, a aprovação do governo Lula ficou praticamente estável no início de 2010, mas ainda em um nível bastante elevado, de 73%, de acordo com a Pesquisa Datafolha. [45]

Em março de 2010, pesquisa Datafolha publicada no jornal Folha de São Paulo constatou que a popularidade de Lula atingiu seu melhor valor desde 2003, sendo também a melhor popularidade entre todos os presidentes pesquisados a partir de 1990. 76% dos pesquisados apontaram o governo como ótimo ou bom e 4% acharam o governo ruim ou péssimo.[46]

O ataque eleitoral às páginas é gritante. 189.4.241.165 (discussão) 21h38min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Minha sugestão: deixar no máximo 1 pesquisa de opinião sobre o Lula, a mais atual. Até porque, a relevância de "pesquisa de opinião" na biografia de alguém, é mínima. Ainda mais na biografia de um presidente, que tem zilhões de assuntos mais relevantes a serem comentados do que "pesquisa de opinião". Sinceramente eu penso que é muito amadorismo, ou má intenção, deixar não 4, mas CINCO parágrafos sobre algo assim na biografia de um presidente, vejam o 5º:Pesquisa do instituto Datafolha, divulgada no dia 17 de Dezembro de 2006, mostra que Lula era apontado espontaneamente por 35% dos entrevistados como o melhor presidente que o Brasil já teve. Ao final de 2002, Fernando Henrique Cardoso obtinha 18% de preferência. Depois de Lula, vinham FHC (12%), JK (11%), Getúlio (8%) e José Sarney (5%). Lula obtinha ainda a maior taxa de aprovação de um presidente brasileiro ao final de mandato captada pelo instituto (que faz essa medição desde a volta do país à democracia) - 52% consideravam seu governo ótimo ou bom. Após obter o recorde de aprovação de um presidente, (55% afirmavam ser seu governo ótimo ou bom em março de 2008,[35] o maior índice desde o início das pesquisas em 1990), Lula volta a quebrá-lo em Setembro de 2008 com 64% de avaliação conceitual ótimo ou bom. Realmente, tem algum problema sério com os editores desse artigo. 187.67.6.138 (discussão) 23h47min de 6 de abril de 2010 (UTC)

concordo. alem do mais, sao todas da datafolha. existem outras fontes? esta muito tendencioso. este artigo nao e imparcial. obviamente protegido por pro-lulistas. Jaca1000 (discussão) 10h12min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Política Externa

Convidado à Comissão de Relações Exteriores para falar sobre o suposto apoio do Brasil a infrações dos direitos humanos em Cuba, Garcia defendeu que questões políticas sejam resolvidas com diálogo, e não com prisão. - Jornal do Comércio [6]

Embora os acordos militares entre os dois países tenham domindado (sic) a maior parte da entrevista, o presidente também falou sobre outros assuntos, como meio-ambiente e o suposto apoio do Brasil ao resultado das eleições no Irã. - O Estado de S. Paulo [7]

Segundo Tenório, o suposto "apoio" que o país manifesta ao Irã "pode ser perigoso, porque deixaria o Brasil no meio do foco de uma crise internacional". - RBS [8]

A menos que nosso Ministério das Relações Exteriores diga com todas as letras que o Brasil apóia as infrações de direitos humanos em Cuba, o que temos são análises e opiniões emitidas por nossos órgãos da imprensa, não a opinião oficial do governo brasileiro ou de suas chancelarias. Logo, estou devolvendo o termo "suposto" ao artigo. Dornicke (discussão) 15h30min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Sobre fontes da grande mídia brasileira, lamento, mas não estou disposto a fingir que essa declaração da presidente da Associação Nacional de Jornais nunca existiu. Se esse artigo estivesse baseado em fontes tiradas de periódicos internacionais, diga-se de passagem, o tom seria absolutamente diferente e de qualidade inquestionavelmente maior. É o que sugiro aos editores interessados em trabalhar no artigo, buscarem fontes isentas, não pasquins que já admitiram estar tratando o governo como força de oposição (pros quais, diga-se de passagem, falsificar uma ficha criminal é a coisa mais natural do mundo - mais pasquinalesco do que isso, impossível). Dornicke (discussão) 15h41min de 10 de maio de 2010 (UTC)

O Brasil já manifestou incansavelmente seu apoio ao resultado das, no mínimo, controversas eleições do Irã, e intencionalmente deixou de manifestar qualquer repúdio à morte de prisioneiros políticos em Cuba (isso quando o próprio Lula estava lá). Se isso não é dar apoio a ditadores, sinceramente não sei o que é. Sorte nossa (do Brasil) ter uma imprensa crítica de seu governo, tem muita gente que parece que gostaria de ver isso aqui uma espécie de Cuba ou Venezuela, onde só quem lambe as botas do comandante en jefe pode escrever. RafaAzevedo ^disc 15h58min de 10 de maio de 2010 (UTC)

O Brasil da era Cardoso também jamais manifestou reprovação à perseguição política em Cuba, até porque o não-alinhamento e o pragmatismo responsável é posição oficial do Itamaraty desde o governo Jânio Quadros, mantido inclusive durante a ditadura militar. O Brasil sempre se absteve de votar em questões controversas, é precisamente por isso que o país não ficou marcado como pertencente a "clubinhos" que cheiram a hipocrisia pura. Nossa imprensa resolveu agora dizer que isso é invenção do governo Lula, quando essas posições sempre foram típicas da nossa política externa. Só compra esse argumento quem nunca leu nenhuma obra basilar sobre política externa do Brasil (recomendo começar por Santiago Dantas, que décadas antes de Lula já havia definido as linhas mestras de nossa política externa). Não é exclusividade da nossa política externa, aliás. Os EUA não repudiam as constantes execuções de homossexuais e dissidentes políticos em países como Arábia Saudita, nem a ausência de eleições democráticas na China, e nem por isso vemos a imprensa berrando, não é mesmo, Rafa? Dornicke (discussão) 16h16min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Entendi. Então porque não uns não falam de uma coisa, outros não devem falar de outra... grande justificativa. Pouco me importa que fizeram o governo de Fernando Henrique, ou o que faz o governo americano, que isso se discuta nos artigos deles. RafaAzevedo ^disc 16h26min de 10 de maio de 2010 (UTC)

A política externa brasileira, Rafa, é política de estado, não de governo. Nossa política externa transcende alterações de mandatários, segue um plano elaborado na década de 1960 - de forma quase ininterrupta, mantida até mesmo quando uma ditadura militar reelaborou completamente o status de nossa república. A política externa brasileira deve, portanto, estar devidamente contextualizada como uma política de estado. Lula pouco apita no Itamaraty, como FHC também pouco apitava. O artigo conduz o leitor ao erro ao afirmar que Lula conduziu nossa política externa a determinadas posições. O Brasil sempre foi não-alinhado e sempre votou segundo os interesses comerciais e políticos. Nada mudou. Fazer o que se somente agora a nossa imprensa descobriu que a nossa política externa é a nossa política externa (e que é a mesma desde Jânio Quadros)? Que contratem jornalistas com um mínimo de erudição, oras. Dornicke (discussão) 16h34min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Dornicke, é muita ingenuidade acreditar as posições políticas do Lula e do Celso Amorim (filiado ao PT) não têm peso algum nas decisões de política externa do Brasil (assim como as do Fernando Henrique e as do Lampreia e do Lafer influenciaram as do período deles). RafaAzevedo ^disc 16h47min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Existem mudanças pontuais, Rafa. Não substanciais. Nossos princípios de não-intervencionismo, multilateralismo e resolução pacífica de conflitos, por exemplo, são os mesmos antes até de Santiago Dantas, remontando a Ruy Barbosa. O não-alinhamento e o pragmatismo responsável foi mantido até mesmo sob os governos militares - em parte porque o Brasil não poderia condenar ditaduras, pois também era uma, mas principalmente fechava os olhos para abusos dos direitos humanos quando tomar uma posição pudesse custar caro aos interesses do país. Isso não é uma novidade de Lula. Sarney fez o mesmo, Collor fez o mesmo, FHC fez o mesmo. No caso do programa nuclear iraniano, por exemplo, fosse quem fosse o presidente, o Brasil não condenaria o Irã, pelo simples motivo de que defende para o país os mesmos direitos que o Irã defende para si. O que mudaria, talvez, fosse a opção de recepcionar ou não Ahmadinejad. Dornicke (discussão) 16h57min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Um outro exemplo: recentemente um pré-candiato às eleiçõs de outubro próximo criticou o Mercosul, dizendo que o mesmo "não fazia sentido". A repercussão dentro e fora do Itamaraty e em toda imprensa internacional foi tão intensa que o pré-candidato teve de se retratar e se desdizer em menos de 24 horas. O jornal argentino Clarín lembrou ao pré-candidato, muito acertadamente, que manter ou não o Mercosul não depende dele, pois até mesmo a Constituição de 1988 obriga o Brasil a buscar a integração com os países latino-americanos e porque o Brasil está atrelado a compromissos com os países do Mercosul por meio de uma miríade de tratados internacionais. Ou seja, mesmo que um presidente quisesse cometer a loucura de acabar com o Mercosul... ele não poderia. Dornicke (discussão) 17h10min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Sobre o que disse, Rafa ("Sorte nossa (do Brasil) ter uma imprensa crítica de seu governo, tem muita gente que parece que gostaria de ver isso aqui uma espécie de Cuba ou Venezuela, onde só quem lambe as botas do comandante en jefe pode escrever."), deixe-me esclarecer: liberdade de imprensa é essencial para qualquer democracia. Se tívessemos uma imprensa livre que fiscaliza e critica o governo, me calaria. Mas o que temos é uma imprensa hipócrita que atua como partido político, criticando o governo petista e de aliados petistas e agindo como imprensa chapa-branca, omissa e cega em relação ao governo psdbista e de aliados psdebistas. Logo, não temos imprensa. Temos um partido político clandestino travestido de imprensa. Respeito o PSDB. Não respeito partidos clandestinos nos quais ninguém jamais votou. E o faço com orgulho, pois defendo a democracia. Dornicke (discussão) 01h42min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Fontes internacionais

Do jornal conservador argentino La Nación:

Desde su asunción, el presidente brasileño ya visitó más de 200 países (incluyendo repeticiones); abrió 36 nuevas representaciones diplomáticas en el exterior e incrementó notablemente la presencia brasileña en Sudamérica, Africa, Medio Oriente y Asia, lo que explica que hoy el nombre "Brasil" suene en destinos tan diversos como Gabón, Bangladesh, Sri Lanka, Tanzania, y recientemente, en la polémica Corea del Norte, a través de sus embajadas.

"En su mandato, Cardoso visitó más países que todos sus predecesores, mientras que a su vez fue el mandatario que más jefes de Estado extranjeros recibió en Brasil", recuerda Matías Spektor, director del posgrado de Relaciones Internacionales de la Fundación Getulio Vargas. Y agrega: "Lula ya superó ampliamente a Cardoso en términos de diplomacia presidencial, ya que en su gestión hubo un relevante cambio cuantitativo y cualitativo, donde Brasil aumentó su protagonismo en países que tradicionalmente no formaban parte de su agenda exterior".

"Es innegable la importancia que Brasil ganó en Africa y Medio Oriente" dice Castelán. "La presencia en Africa es un punto muy importante de la política exterior brasileña, eso es algo que se relaciona con el trato de Brasil y sus socios menores", añade el investigador. [9]

Essa é apenas uma de dezenas de artigos semelhantes publicados pelo, repito, conservador jornal argentino. Análises parecidas podem ser encontradas no El País, no Le Monde, no The Economist, na Newsweek, na Time e até mesmo no ultra-conservador Miami Herald. Dizer que a política externa do Brasil está sendo criticada, quando a imensa maioria das análises externas são elogios ao crescimento da influência do Brasil no mundo, é falsificação da realidade. Pouco importa se existem fontes que confirmem tais críticas se são fontes sabidamente parciais e auto-declaradas como tal. Não se pode rasgar o princípio da imparcialidade alegando obediência ao princípio da verificabilidade. Dornicke (discussão) 16h08min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Desambiguação

Conforme o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem sobre a organização do redirecionamento. Grato. --tony :: jeff ^¿ 19h18min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Alguém poderia por favor arrumar o Ufscar, corrigindo para UFSCar? Obrigado!

Entulhação textual

E continua o texto entulhado com vários parágrafos falando de "pesquisas de opinião". Editores, por favor, se toquem: citar todas as pesquias de opinião sobre a popularidade do Lula NÃO INTERESSA ao leitor. Escrevam da seguinte forma, que é muito mais prático e menos cansativo: "A popularidade de Lula oscilou entre X % e Y % durante seu Governo", pronto. Ninguém tem saco de ler 300 parágrafos falando disso, e acrescenta muito pouco à biografia. 189.4.232.101 (discussão) 21h08min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Mas é claro que INTERESSA, SIM, ao leitor saber que o presidente de um país bate recordes sucessivos de popularidade! Acredito que os editores estão de parabéns por colocar este tipo de informação, ainda mais em um país que conta com uma boa parte da imprensa favorecendo o partido que hoje faz a oposição ao governo Lula. Na realidade, ninguém tem saco de aguentar textos ridículos e tendenciosos escritos por jornalistas de quinta categoria, como Azevedos e Mainardis da vida, que envergonham toda uma profissão. Continuem adotando uma postura imparcial na Wikipédia, sem puxar sardinha para o lado de Lula, mas também sem deixar de lembrar seus feitos positivos, que já entraram para a história do Brasil. As gerações mais novas têm o direito de se informar com a verdade. --189.38.225.158 (discussão) 06h14min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Pro leitor, não interessa ler 50 parágrafos seguidos e confusos sobre o índice de popularidade de alguém, não interessa quem seja. É uma das informações mais irrelevantes que pode ser colocada na biografia de um ser vivo, portanto, deve ser colocado algo resumido, sucinto, que informe esses dados de forma rápida mas abrangente; mas não o resultado de todas as pesquisas já realizadas na vida do ser biografado. O que está sendo feito, nesse caso, é uma piora substancial na qualidade do artigo, que fica entulhado com um texto ao qual pouca gente perderá tempo pra ler e menos gente ainda irá manter os dados na cabeça. Não sei se você já teve aula de Redação na vida, mas isso é considerado lixo textual. Atualmente tem umas 30 linhas falando de pesquisa de opinião, o certo é reduzir pra 2 ou 3. 189.106.70.74 (discussão) 17h57min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Modelo de como resumir essa bagunça, e ao mesmo tempo imformar o leitor de forma rápida, inteligente e imparcial: troquem os parágrafos que falam de pesquisas de opinião por: "A avaliação do Governo Lula, no início do Governo (março de 2003), foi de 51% Ótimo/Bom. A pior avaliação foi em dezembro de 2005, com 29% de Ótimo/Bom e 32% de Ruim/Péssimo. A melhor foi em Dezembro de 2009, com 72% de Ótimo/Bom". Fontes: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/12/07/cni-ibope-avaliacao-positiva-do-governo-lula-chega-72-serra-dilma-sobem-nas-intencoes-de-voto-915086546.asp e http://oglobo.globo.com/pais/arquivos/cni-ibope_dez09.pdf

O modelo de "imparcialidade" do IP é o O Globo. Hilário. Não coloque-se como porta-voz do que interessa ao leitor. Você não tem como comprovar o que interessa ao leitor. Sinta-se à vontade para sugerir o que você acha melhor. O julgamento quanto ao fato de você ter razão ou não, evidentemente, não cabe a você. Cabe à comunidade e até o momento a maioria parece discordar das suas idéias, que não se guiam pelo princípio da imparcialidade, basta observar suas edições. Dornicke (discussão) 19h12min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Ninguém se manifestou ainda sobre a melhoria dessa seção, só apareceu um IP querendo um texto que, por incrível que pareça, é horrível de se ler e de se entender. A imparcialidade desse texto acima proposto é TOTAL, ele simplesmente mostra os números, sem ficar fazendo elogios ou críticas disfarçadas, a especialidade dos que costumam editar por aqui. Lamentável é sua postura, que não visa a melhorar os artigos, e sim deixá-los tendenciosos, cheios de veneninhos. 189.4.232.101 (discussão) 22h26min de 16 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo com o IP sobre as informações de índices de popularidade: Estão horrivelmente misturados em partes do texto. Poderia-se talvez abrir um tópico sobre pesquisas de popularidade e deixar mais claro e sucinto o tema. Quem se dispuser a trabalhar o assunto será bem vindo. Porém, aguarde mais opiniões favoráveis a mudança antes de alterar qualquer coisa, pois o artigo é polêmico e tem seus guadiões da verdade absoluta, com as velhas teorias conspiratórias sobre os meios de comunicação do país... rsrs VIGI-AP (discussão) 00h27min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Óbvio que você concorda com o IP, seu objetivo na wikipédia resume-se a praticar proselitismo político. Basta ver suas contribuições. E não existem teorias conspiratórias sobre os meios de comunicação do país. A imprensa brasileira é de tão baixa qualidade técnica e formada por profissionais tão obviamente despreparados que nem pra disfarçar o seu partidarismo prestam. A coisa é descaradamente assumida mesmo, sem a mínima vergonha na cara. Teoria da conspiração é acreditar que um jornal é apartidário quando sua própria executiva declara abertamente que o mesmo faz "papel de oposição". Dornicke (discussão) 00h49min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Pare de misturar as bolas, Dornicke: esse texto está um lixo, a questão aqui é correção textual e não "prosetilismo político". Ao invés de colocar 50 parágrafos sobre "pesquisa de opinião" (ninguém se importa com isso, sério) aprendam a fazer um resumo assim: "A avaliação do Governo Lula, no início do Governo (março de 2003), foi de 51% Ótimo/Bom. A pior avaliação foi em dezembro de 2005, com 29% de Ótimo/Bom e 32% de Ruim/Péssimo. Fontes: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/12/07/cni-ibope-avaliacao-positiva-do-governo-lula-chega-72-serra-dilma-sobem-nas-intencoes-de-voto-915086546.asp e http://oglobo.globo.com/pais/arquivos/cni-ibope_dez09.pdf." A melhor foi em Março de 2010, com 76% de Ótimo/Bom, melhor desempenho de um presidente em pesquisas desde 1990. Fonte: http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL1547929-5601,00-LULA+TEM+MELHOR+AVALIACAO+DESDE+QUE+ASSUMIU+GOVERNO+DIZ+DATAFOLHA.html". Pronto, tem tudo que é necessário, é mais abrangente, tem gráfico e tudo. Muito melhor que esse monte de restos de texto atirados de qualquer jeito, colocados com CONTROL+C e CONTROL+V... ajeitem essa maçaroca de letrinhas logo. 189.4.232.101 (discussão) 02h18min de 17 de junho de 2010 (UTC)

É sensacional que o usuário de IP 189.4.232.101 realmente acredita que tem o dom de melhorar o texto dos outros com esta simplicidade que beira o estilo "Mim, Tarzã; você, Jane". "O pior foi no mês tal. O melhor foi no dia tal". Como se tudo fosse apenas números e não estivesse ligado a um contexto histórico de crescimento e mudanças no País. Este mesmo IP já destruiu o artigo Governo Lula (ATENÇÃO, EDITORES) desde o dia 3 de abril. Trocou fatos positivos por negativos, sendo que a palavra que mais gosta de utilizar, entre outras, é "insuficiente". Chegou a usar editoriais de jornal como referências para parágrafos e já reverteu edições até do robô da Wikipédia. Peço atenção dos nobres colegas a este IP. --Justus (discussão) 02h29min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Sim, e sua noção de ser bom editor é o quê, transformar o artigo do Lula e do Governo Lula em propaganda pró-PT? Isso sim é vandalismo, conhece o Princípio da Imparcialidade por exemplo?. Tenho noção que entendo de Interpretação de Texto, Português e Redação muito mais do que você, com certeza. Estou até te ajudando, caro empregado do PT: o eleitor do Lula não vai perder tempo lendo 50 parágrafos sobre as preciosas e incríveis pesquisas de opinião, aquilo cansa o cérebro. Pra efeito de "usar a Wikipédia como propaganda", que deve ser o seu caso e o de outros famosos por aqui, seria mais inteligente resumir o texto. Se deixar assim, o azar é seu, menos gente vai ter saco de ler esse texto de criança de pré-primário. 189.4.232.101 (discussão) 02h39min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Fique tranquilo. A sua agressividade já é um belo exemplo que combatemos aqui na Wikipédia. --Justus (discussão) 03h05min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Eu ainda perco tempo dando pérolas aos porcos... 189.4.232.101 (discussão) 03h22min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Proponho a retirada da Seção Honrarias

Seção de utilidade altamente duvidosa. Pra mim, completamente irrelevante. Tanto é que, em nenhum artigo de presidente, essa seção existe, só aqui. Se fosse tão importante, teria em todas as seções de presidente... Além disso, é fato que essas medalhas não são ganhas por esforço e sim por politicagens, e ninguém sabe nada sobre elas, como se ganha, porque se ganha, pra que serve. Quem lê uma seção dessas não se presta a entender nada, só olha e pensa, "nossa, Lula é o campeão da Humanidade, olha quanta medalha" - acredito que quem incluiu essa seção, já incluiu pensando no resultado, a desneutralização do artigo, tornando-o parcial. Continuando a pesquisa, fui na página do Obama, nem aqui nem na Wikipédia Inglesa tem essa seção de medalhas, o que atesta a total irrelevância da informação. E além da irrelevância, pode-se observar na colocação de tais dados, além de diversas loas exageradas ao presidente espalhadas pelo texto, uma intenção por trás disto, de tentar tornar o artigo parcial e longe da neutralidade. Devido à tudo isto, sugiro que a seção seja RETIRADA. Não faz falta alguma ao artigo e a intenção de sua colocação é desequilibradora da neutralidade não só do artigo, como o deste artigo em relação aos outros. 186.205.15.57 (discussão) 04h50min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Discuta antes de remover informações referenciadas. Não depois. Eu Discordo da remoção da seção. Não vejo como uma seção apontando as mais importantes condecorações internacionais recebidas por um mandatário brasileiro não seria relevante para a Wikipédia em língua portuguesa. Nem a Wikipédia anglófona nem o artigo do Barack Obama são padrões a serem seguidos pelo nosso projeto. Dornicke (discussão) 05h16min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Como citado, as condecorações são, sim, irrelevantes. Todos os governantes de todos os locais recebem dezenas dessas medalhas, todos os dias. Medalhas relevantes, como as do esporte, não são dadas à torto e à direito. Esse tipo de medalha é dada como moeda de troca política. Além disso, se nenhum artigo tem esse quadro, é mais um atestato de irrelevância. Terminando a argumentação lógica, vejo no fato de só este artigo possuir esta seção, uma clara tentativa de tentar aparentar o presidente Lula como alguém melhor que os outros, até devido ao fato de estar, atualmente, notório no Brasil, um movimento de oba-oba pró-Lula, que acaba por contaminar o espírito de neutralidade dos editores, levando-os a colocar informação irrelevante neste local. 186.205.15.57 (discussão) 05h34min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Todos sabem o que significa uma medalha de bronze, prata ou ouro na Olimpíada. Todos sabem seu valor. Todos valorizam quem a possui. Daí podemos concluir que essa medalha SIM, É RELEVANTE. Agora, me diga: alguém sabe, se importa ou se interessa de saber, o que é a "Grã-Cruz da Ordem de Omar Torrijos"? Absolutamente não, e não adianta mentir. Você, que está lendo, sabe o que essa medalha significa? NÃO SABE, com certeza. Nem sabia de sua existência. Só vai saber se procurar o significado. E depois em 5 minutos ainda vai esquecer o que ela significa. Esse monte de medalhas citados no texto são tão irrelevantes quanto colocar o comprimento do cabelo do Lula em polegadas no dia da sua posse. 186.205.15.57 (discussão) 06h11min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

A maioria das pessoas também não sabe o que é estereologia, nem por isso vamos apagar o artigo. É justamente essa a função primoridal de uma enciclopédia, informar as pessoas sobre aquilo que não conhecem ou conhecem apenas superficialmente. Se ela só servisse para referenciar o que é de conhecimento amplo, ordinário, não teria razão de existir... e a relevância de prêmios como Príncide das Astúrias e Félix Houphouët-Boigny incontestável. Sua oposição parece mais calcada pela ideologia do que pela racionalidade. Dornicke (discussão) 06h27min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Seria um bom argumento, mas a partir do momento em que existem mais de 300 condecorações, como o próprio artigo cita, nota-se a total futilidade delas. 186.205.15.57 (discussão) 06h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

O artigo apenas cita a existência delas. Somente são elencadas as mais relevantes. O seu argumento é falho. Dizer que o fato de Lula ter ganhado mais de 300 condecorações é uma razão para não citá-las é contraditório em essência. Dornicke (discussão) 06h33min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a retirada. ►Onjack^msg 14h05min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo também concordo com a retirada. A mera menção dos prêmios de maior relevo como o Prémio Príncipe das Astúrias em um parágrafo de sua biografia diminuiria a poluição do artigo. Thom ^{msg - ctb} 14h55min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a retirada, conforme Onjack e Thom. Poluição da página com excesso de medalhas irrelevantes. 189.106.112.89 (discussão) 15h12min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Discordo Desde quando pode retirar os prêmios e honraias em chefes de estados? Daonde tirou a idéia, seu IP? Argumento falso e tedencioso. Desafio a remover todos além do Lula, como verá a reação de muitos. Nas outras Wikipédias, por exemplo na anglo-saxofônica (inglês), tem várias páginas semelhantes (nem preciso citar, achem) e não é irrelevante. Bruno Leonard (discussão) 00h35min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

VOTAÇÃO ENCERRADA, 3 votos a 2 a favor da retirada. Acabei de retirar. 189.106.154.107 (discussão) 13h59min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo da remoção, e isto não é uma votação (até porque IP não tem direito a voto aqui). Se quiser proceder com isso, registre-se e o faça de acordo com as políticas específicas. --viniciusmc (discussão) 14h03min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Então pra que serve a página de discussão, não é para alterações no texto? 189.106.154.107 (discussão) 14h04min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Não houve nenhuma votação. Houve uma discussão que não obteve apoio consensual. Se quer fazer uma votação, registre-se e siga os procedimentos formais. Até lá, remoção de texto será vandalismo. Dornicke (discussão) 14h06min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Já entendi, a página de discussão é enfeite e não serve pra nada. 189.106.154.107 (discussão) 14h08min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Proposta de bloqueio parcial

Estamos em época eleitoral e é comum que usuários não cadastrados tentem inserir informações sem fontes no sentido de denegrir uma personalidade pública central à disputa atual. Acredito que seria uma medida mais do que adequada bloquear esta página contra edições de usuários não cadastrados. Atente-se de que tenho desfeito edições que contrariam as regras (WP:BPV), mas elas tem voltado a ser colocadas por usuários não cadastrados.--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 15h32min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo Dornicke (discussão) 15h48min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo, os IPs têm tanto direito de editar quanto o resto dos editores registrados. Isto me cheira mais a censura que cautela, parece-me (mais uma) tentativa de evitar que críticas e denúncias sejam feitas a uma personalidade do PT. RafaAzevedo ^disc 15h59min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo se for para todos os políticos envolvidos na campanha e se a proposto for feita no local adequado: Wikipedia:Esplanada/propostas... uma votação aqui não teria validade alguma. Thom ^{msg - ctb} 17h06min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Prêmios e Honrarias

• Colar da Ordem de Isabel a Católica (Espanha);

--Buho09 (discussão) 00h57min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Duração do Mandato Presidencial

User:SenhorAnônimo

A previsão de término do mandato presidencial do presidente Lula é o dia 01 de janeiro de 2011. O mandato do ex-presidente Fernando Henrique (antecessor de Lula) foi do dia 01 de janeiro de 1995 a 01 de janeiro de 2003. A lógica é a mesma. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.104.193.52 (discussão • contrib.)

?? O mandato termina no dia 31 de dezembro, e não no dia 1º de janeiro do ano seguinte. Nesse dia quem assume é o(a) novo(a) presidente eleito(a). A informação no artigo do FHC já foi corrigida. Silent ^(Contact) 11h20min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Eu insisto. A informação do mandato presidencial no artigo está incorreta. O mandato de Lula terminará em 1º de janeiro. Vejam o que constam no site da presidência da República por meio desse link: http://www.presidencia.gov.br/info_historicas/ O O primeiro mandato de Lula terminou no dia 1º de janeiro de 2007 e o do ex-presidente Fernando Henrique em 1º de janeiro de 2003. A informação do site da presidência da República está errada?

Acezarls ^(Contact) 23h56min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Realmente. A propósito, ver se não copia mais nenhuma assinatura.. Silent ^(Contact) 20h43min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Ok, se isso te incomoda já retirei. Complementando: Sugiro que o dia 1º de janeiro fique como um indicativo de término do mandato do presidente Lula. Acezarls ^(Contact) 23h56min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Pior momento do governo

Em uma entrevista, o Lula disse que o pior momento da carreira dele foi o acidente de Congonhas. Eu não sei onde colocar isso no artigo, e a fonte é o blog do Planalto, e eu não tenho certeza se a Wikipédia aceita blogs como fonte. Caso alguém queira adicionar essa informação ao artigo, aqui está a fonte: [10]. Mateus (discussão) 20h51min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Não, não aceita. Mas nesse caso eu não sei né..é o Blog do Planalto. Silent ^(Contact) 12h10min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Depende do blog. Blogs pessoais dos biografados são aceitos, já que são eles mesmos que escrevem, então é 100% fiável. Prowiki (discussão) 20h37min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)