Discussão:Lysander Spooner

Instituto Mises

O instituto mises não é uma fonte fiável, peço o retorno da edição de Porantim, que excluiu devidamente essas referências. JoaquimCebuano (discussão)

Obrigado, JoaquimCebuano.

Car@ Saturnalia0, por favor, leia as referências como estão. Nenhuma delas foi publicada pelo Instituto Mises. Isso é falso. Até porque são obras do Século XIX. Por exemplo, Natural Law foi publicada em 1882 pela A. Williams & Co.

Embora a fonte primária sempre seja fonte de péssima qualidade, já que não analisa o contexto ou a complexidade do pensamento do autor, ainda assim tem que ser utilizada uma fonte em que não há a possibilidade de falsificação, o que não é o caso do Mises.

Além disso, atente ao fato de que, ao simplesmente reverter minha edição sem ler o que fazia, recolocou citações que não são do próprio autor, diferente do que tentou justificar no sumário da edição.

Por fim, por favor, utilize a página de discussão dos artigos para discutir divergências em seu conteúdo. O sumário de edição não é o lugar para isso.

Porantim ^msg 23h14min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

Não percebo nada do que você escreveu. O autor da obra citada é o sujeito desse verbete, Lysander Spooner. Por que a fonte não é fiável? O mesmo site que hospeda a obra desse autor produz textos de conteúdo opinativo, esses sim não sendo válidos como referência, pois são de natureza opinativa. ainda assim tem que ser utilizada uma fonte em que não há a possibilidade de falsificação, o que não é o caso do Mises. -- de onde você tirou isso? Toda fonte digital apresenta a possibilidade de falsificação do conteúdo. Não existe nada que indique falta de fiabilidade da fonte utilizada, se existe, apresente. No mais, se você não vê problema em citar a obra do autor, por que simplesmente não a cita de outra fonte, ao invés de remover fontes do artigo? Você está propositalmente e sem motivo válido reduzindo a qualidade do verbete. A motivação parece ser uma campanha semi-robótica sua de remoção de todo e qualquer uso do site em questão, mesmo quando válido. Isso necessita de aprovação da comunidade, e se você insistir levemos o assunto à Esplanada. Por fim, por favor, utilize a página de discussão dos artigos para discutir divergências em seu conteúdo. O sumário de edição não é o lugar para isso. -- poupe-me, o sumário é para sumarizar a edição, foi o que fiz. Se qualquer um deve vir aqui é você, pois alterou o status quo do artigo. Saturnalia0 (discussão) 23h02min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Bom, não vou discutir suas teorias de conspiração de "campanha semi-robótica" e infantilidades afins.

1. Ralph Raico não é Lysander Spooner. Se defende que é, prove.
2. Raymond James Krohn não é Lysander Spooner. Se defende que é, prove.

Em resumo, toda a sua argumentação de manter o próprio autor se baseia em uma única fonte: Natural Law, or the Science of Justice. Fonte esta alegadamente do autor, já que não indica edição, ano da edição, tradutor (se há), editora, local de edição e tudo o que é necessário em uma fonte minimamente decente. Tudo o que há é um fax símile que alega ser de parte da obra.

Sobre o site que hospeda tal alegada obra, procure nos arquivos da Esplanada. A compreensão de que é uma fonte fiável apenas para sobre si mesma foi consenso inconteste.

Assim, já que apenas cumpri o consenso já discutido, seu argumento de status quo é falso.

Percebeu agora?

Porantim ^msg 17h07min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

Bom, após uma semana sem contextação, penso que posso retirar novamente as ligações não fiáveis. Porantim ^msg 13h59min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Poupe-me de seu name-calling de teorias da conspiração quando suas edições são meramente questionadas... Natural Law, or the Science of Justice. Fonte esta alegadamente do autor, já que não indica edição, ano da edição, tradutor (se há), editora, local de edição -- se você não tem o menor conhecimento sobre os artigos que edita nem se dá sequer ao trabalho de clicar no link para ver as informações que reclama faltarem, remove indiscriminadamente e de forma padronizada de inúmeros artigos sempre as mesmas referências válidas, então ou suas edições são semi-robóticas, ou, pior, está removendo conteúdo válido e referenciado por WP:POV seu. Abra o link que estava referenciado e lá estão todas informações que deseja. Faça mínima pesquisa em qualquer motor de busca por Natural Law or the Science of Justice ou o subtítulo completo informado no link: A Treatise on Natural Law, Natural Justice, Natural Rights, Natural Liberty, and Natural Society; Showing That All Legislation Whatsoever is an Absurdity, a Usurpation, and a Crime e terás acesso a outras publicações do mesmo conteúdo. Por que en:Ralph Raico não é uma fonte fiável? Traga argumentos, não edições semi-robóticas, acusações vagas, e não-respostas. Responda de forma clara e objetiva por que não é fiável. Edições semi-robóticas que removem conteúdo referenciado serão devidamente revertidas. Saturnalia0 (discussão) 01h29min de 2 de março de 2022 (UTC)

Sério mesmo?

Você sequer abriu o link que religiosamente defende?

Me indique em qual página está escrito que tal obra é essa mesmo. Desafio!

Eu não disse que Ralph Raico não era fonte fiável. Disse? Onde? Desafio a demonstrar.

Por outro lado você afirmou que ele é especialista, coisa que deve provar, porque também não está colocado.

Mais: não vem com esse papo infantil de "pesquise ". O ônus da prova é inteiramente seu.

Por fim: se acha que faço edições com o auxílio de robôs, indo contra o que dizem as políticas da WP, prove!

Se não for capaz de provar, abstenha-se de acusações absurdas.

Porantim ^msg 02h38min de 2 de março de 2022 (UTC)