Discussão:Mação (freguesia)
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 17 de julho de 2016 de Leon saudanha no tópico Fusão Vale de São Domingos (Mação); Mação (freguesia)
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 1 em 18 de junho de 2008 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Localidades de Portugal. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Projecto Portugal este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Retirado texto igual a [1] Lusitana 13:57, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 13 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Vale de São Domingos (Mação); Mação (freguesia).
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Proponho fundir Vale de São Domingos (Mação), Vale do Grou, Brejo Grande (Mação), Pereiro (Mação), Castelo (Mação), Casas da Ribeira e Santos (Mação) em Mação (freguesia). Madalena (discussão) 02h22min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 10h34min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Discordo -- Para além de as considerar tão relevantes como dezenas que se encontram em categoria:Aldeias de Portugal, acho que o editor novo vai questionar-se porque razão as aldeias da zona dele (suponho) não podem constar lá também e irá desaparecer. Paulo Juntas ∽ 10h52min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Não é relevância que está em causa, mas sim *conteúdo* e facilidade de uso. Se não há conteúdo, não tem nada que existir artigo. Quem não gostar que a "sua aldeia" não tem artigo, o que tem a fazer é arranjar conteúdo que justifique a sua criação e recriar o artigo. Isto aqui não devia ser uma montra de cariz bairrista... --Stegop (discussão) 11h32min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Bom, o que queria escrever acima era mesmo "...tão relevantes como dezenas de outras e de conteúdo idêntico ou neste caso, falta do mesmo." No fundo, eu concordo com as justificações acima, mas, discordo da discriminação. Paulo Juntas ∽ 12h04min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Nada é perfeito... Muito menos um projeto voluntário. Haver mais casos errados não é razão para que não se vão corrigindo aqueles para que vai havendo disposição de corrigir. --Stegop (discussão) 12h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Ter outros com o mesmo 'problema' não é uma justificativa mt boa, ser WP:AEDE/OUTRO. Não precisa de preocupar de outros terem o mesmo problema, tendo consenso aqui provavelmente tb será aplicado nessas outras páginas (pode demorar um pouco, mas uma hora será, e vc mesmo pode aplicar). Rjclaudio msg 12h56min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
- Nada é perfeito... Muito menos um projeto voluntário. Haver mais casos errados não é razão para que não se vão corrigindo aqueles para que vai havendo disposição de corrigir. --Stegop (discussão) 12h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Bom, o que queria escrever acima era mesmo "...tão relevantes como dezenas de outras e de conteúdo idêntico ou neste caso, falta do mesmo." No fundo, eu concordo com as justificações acima, mas, discordo da discriminação. Paulo Juntas ∽ 12h04min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Não é relevância que está em causa, mas sim *conteúdo* e facilidade de uso. Se não há conteúdo, não tem nada que existir artigo. Quem não gostar que a "sua aldeia" não tem artigo, o que tem a fazer é arranjar conteúdo que justifique a sua criação e recriar o artigo. Isto aqui não devia ser uma montra de cariz bairrista... --Stegop (discussão) 11h32min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Três apoios, e o Paulo Juntas concorda com a justificativa (só discorda da 'discriminação). Temos consenso então. Rjclaudio msg 12h56min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
--Leon Saudanha 22h43min de 17 de julho de 2016 (UTC)