Discussão:Manuel de Matos e Silva Soares de Almeida
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 30 de agosto de 2023 de Conde Edmond Dantès no tópico Sobre remoção indevida de contribuição alheia (obras e traduções do Pe. Matos Soares)
Sobre remoção indevida de contribuição alheia (obras e traduções do Pe. Matos Soares)[editar código-fonte]
Ficheiro:Matos obras 1.png Ficheiro:Matos obras 2.png Leonardo Coelho (discussão) 17h13min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- A "fonte" no artigo é um link, não isso que postou aqui! Além disso, reintroduziu erros que eu já tinha arrumado! -- Sete de Nove msg 17h18min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Sim, é um link para um artigo (disponibilizado em pdf). Para você conhecer o conteúdo do artigo, você deve clicar no link e ler o pdf. Eu fiz isso e vi que, de fato, as obras estavam lá citadas como sendo traduções ou publicações do padre Matos Soares. Você não fez: apenas excluiu a contribuição, válida, do outro usuário. Sou eu o vândalo aqui? Leonardo Coelho (discussão) 17h41min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Então, além do WP:VANDALISMO por reinserção de A:OUTRAIW, a "fonte" é outra? Reconhece então que o conteúdo não tava referenciado? -- Sete de Nove msg 17h44min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Não, não se trata de ser outra fonte. Não é e também não é isso. O artigo está catalogado num repositório (ReCiL - Repositório Científico Lusófona): o link é para a ficha catalográfica e, na ficha, há um link para o arquivo pdf (o artigo integral). Para você saber se a fonte (artigo) cita ou não as obras, você deve, inevitavelmente, abrir o arquivo e lê-lo: não há outro jeito. Leonardo Coelho (discussão) 18h01min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Se tem de sair clicando em link, não é WP:REF! Se é um pdf, referencie o pdf, não uma página de buscas. -- Sete de Nove msg 18h09min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Olha, está ótimo. Continue com as suas contribuições "antivandalismo"... por mim, está tudo bem. Leonardo Coelho (discussão) 18h13min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Se tem de sair clicando em link, não é WP:REF! Se é um pdf, referencie o pdf, não uma página de buscas. -- Sete de Nove msg 18h09min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Não, não se trata de ser outra fonte. Não é e também não é isso. O artigo está catalogado num repositório (ReCiL - Repositório Científico Lusófona): o link é para a ficha catalográfica e, na ficha, há um link para o arquivo pdf (o artigo integral). Para você saber se a fonte (artigo) cita ou não as obras, você deve, inevitavelmente, abrir o arquivo e lê-lo: não há outro jeito. Leonardo Coelho (discussão) 18h01min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Então, além do WP:VANDALISMO por reinserção de A:OUTRAIW, a "fonte" é outra? Reconhece então que o conteúdo não tava referenciado? -- Sete de Nove msg 17h44min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- @79a: o conteúdo em questão encontra-se respaldado por uma fonte aparentemente confiável. No entanto, o problema residiu na construção precária no preenchimento da citação da referência por parte do Leonardo Coelho. Observe que handles são poucos produtivos quando o texto acadêmico está disponível integralmente em outra url. Para isso, o mais adequado é usar
{{Citar tese}}ou{{Citar periódico}}informando todos os dados possíveis para facilitar a verificação de outros editores. Edmond Dantès d'un message? 20h12min de 29 de agosto de 2023 (UTC)- "(...) o problema residiu na construção precária no preenchimento da citação da referência por parte de (...)". Não fui quem preencheu, mas um outro usuário da Wikipédia. Eu apenas percebi que uma contribuição alheia, válida, estava sendo eliminada sem a devida verificação. Do mais, o usuário contribuinte apenas não colocou o link direto para o artigo (pdf), mas para a sua ficha (handle) no repositório. Na ficha há o link para o artigo, integral, bem como metadados relacionados ao artigo. E, analisando como o usuário disponibilizou a referência, sinceramente, não vejo problema algum:
<ref>{{Citar periódico |url=https://recil.ensinolusofona.pt/handle/10437/7982 |titulo=Panorama das traduções da Bíblia em português no século XX e a sua recepção no meio católico |data=2009 |acessodata=2022-01-04 |ultimo=Alves |primeiro=Herculano}}</ref>Leonardo Coelho (discussão) 03h42min de 30 de agosto de 2023 (UTC)- Interessante, destacam a questão da fonte como se fosse só isso, mas ignoram que tinha outros problemas na edição reposta. Mas tô "em observação", não vou mais me envolver com o caso, podem fazer o que quiserem! -- Sete de Nove msg 11h25min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
- @Leonardo Coelho: Primeiramente, desejo esclarecer, visto que acredito que meu comentário anterior tenha gerado certa confusão. Ao mencionar a 'construção precária no preenchimento da citação', minha intenção não era atribuí-la a você, mas sim destacar que o preenchimento inadequado foi reintroduzido em vez de ser ajustado, a fim de evitar um conflito de edições. Isso significa que, considerando o cenário em que a fonte em análise fosse uma dissertação extensa, com centenas de páginas, a ação mais pertinente seria que o responsável pela inserção da citação indicasse a página, o capítulo ou mesmo fornecesse uma citação direta, a fim de facilitar a verificação por terceiros. Ao adicionar apenas a ficha de referência (handle), a pessoa assume o risco de ter sua edição revertida. Em resumo, meu comentário anterior buscava enfatizar a importância de uma referência adequada. Reconheço que possa ter causado confusão e peço desculpas por isso. De todo modo, acredito que o problema foi solucionado. @79a: posso adicionar o conteúdo sobre as obras com a devida referenciação? Edmond Dantès d'un message? 20h09min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
- Sim, é um link para um artigo (disponibilizado em pdf). Para você conhecer o conteúdo do artigo, você deve clicar no link e ler o pdf. Eu fiz isso e vi que, de fato, as obras estavam lá citadas como sendo traduções ou publicações do padre Matos Soares. Você não fez: apenas excluiu a contribuição, válida, do outro usuário. Sou eu o vândalo aqui? Leonardo Coelho (discussão) 17h41min de 27 de agosto de 2023 (UTC)