Discussão:Movimento Tea Party

Imparcialidade A fonte para denominar o Tea Party como de "ultradireita" é um link para uma matéria que usa o termo de forma pejorativa até. --187.2.99.13 (discussão) 00h24min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

A matéria foi alterada para garantir a imparcialidade, de acordo com o 2° pilar da wikipedia:

"A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior"."

o texto ainda continua em alguns pontos enviesado para uma postura radical de viés anti-liberal, com citações tendenciosas, que não condizem com a real manifestação popular do tea party.

Referencias esquerdistas muito parciais

Ultraconservador é o que? essa definição obviamente é esquerdista, pejorativa. E new populism? hmmmm.... 187.59.46.143 (discussão) 12h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Links quebrados

@Chronus: boa noite. Revendo aqui a edição que você desfez, notei que os links removidos pelo editor Celioazevedo45 estão quebrados/são inexistentes. Considerando que o artigo na wikieng não faz essa menção, e que o termo "ultradireitista" é um tanto polêmico, não seria de bom grado removê-lo? Sds ƑoristadeSãoPaulo 01h50min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Referência morta não é motivo para eliminação de conteúdo válido (e óbvio, diga-se de passagem). Para isto existem ferramentas como o WebArchive. E daí que a en.wiki não faz essa menção? Só escrevemos aqui o que está escrito lá? Isto é argumento agora? E, de novo, o senhor vem com esse papo de que "polêmicas" devem ser simplesmente extirpadas do projeto. Qual a lógica disto? Chronus (discussão) 06h52min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus Bom, primeiramente acho que a Wikieng deve ser sim usada como parâmetro nesse caso, já que o Tea Party é um assunto exclusivo dos Estados Unidos e que foge do conhecimento de muitos brasileiros. Apesar de destacar o caráter radical da ala, o artigo da wikieng tem um viés muito mais informativo do que panfletário. Em segundo lugar, não é apenas o fato que é polêmico, e sim o uso da idiossincrasia “ultradireita”. “Ultradireitista”, “ultraconservador” e afins não encontram respaldo acadêmico ou histórico. São termos sustentados sobretudo pela mídia e linkados para o artigo Extrema-direita, que você vigia com tanto vigor. Nunca vi o termo “ultraesquerdista” usado na wikipedia, mesmo havendo sustentação da mídia. Sendo assim, acho que o termo "extrema-esquerda" deveria dar lugar a esses adjetivos e prefixos inventados a revelia do humor da mídia. ƑoristadeSãoPaulo 13h41min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Com base em quê você diz que 'ultradireita', 'ultradireitista' e 'ultraconservador' "não encontram respaldo acadêmico ou histórico"?! São termos completamente válidos e usuais. Ademais, eu apresentei fontes fiáveis para corroborar o conteúdo que adicionei. E você? Apresentou o quê além da sua mera opinião?! E vigio o artigo extrema-direita com bastante vigor mesmo, justamente para evitar que editores desrespeitem as políticas do projeto. Aliás, não entendi o que você tentou insinuar com essa argumentação completamente disparatada sobre "humores da mídia" e sobre o uso termo "extrema-esquerda". Oras, ele deve ser usado nos artigos em que ele cabe, o que claramente não é o caso deste verbete. Não entendi o seu ponto. A propósito, você sequer conhece a definição correta das variantes que compõem o espectro político? Desculpe, mas o conteúdo em questão vai ficar no artigo, quer você goste ou não. Chronus (discussão) 14h02min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus não me oponho que permaneça agora que uma FF foi inserida. Com fontes quebradas, ficava complicado.
“A propósito, você sequer conhece a definição correta das variantes que compõem o espectro político?” Não só conheço, como estudo o assunto o suficiente para saber que os prefixos “neo” “ultra” “uber” são idiossincrasias promovida pela mídia, sem caracterização ou respaldo teórico. ƑoristadeSãoPaulo 14h37min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: O que "fica complicado" é querer apagar todo e qualquer conteúdo que não lhe apetece combase em justificativas disparatadas. Aliás, parei de ler no "idiossincrasias promovida pela mídia". Sugiro que entenda melhor sobre a temática antes de se achar apto a opinar. Vou acompanhar as suas edições com mais atenção a partir de agora. Chronus (discussão) 14h53min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: O prefixo “ultra” significa “além de”, diferentemente do uso de “extrema-direita”, que é autoexplicativo. Ademais, posições políticas não são suficientes para classificar algum governo/movimento como “ultra”. Poderia eu marcar em todos os verbetes que tratam sobre a Venezuela que o governo de Maduro é “ultraesquerdista”? Não, não poderia. Trata-se de um termo que se manifesta conforme a orientação ideológica de quem o escreve.
Ademais, pode acompanhar à vontade. Já é a segunda vez que você me faz esse tipo de aviso. Eu não me dou ao trabalho de acompanhar as suas por já saber o tipo de rigor utilizado caso a caso. ƑoristadeSãoPaulo 15h00min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: O termo ultradireitista é usual é tão válido quanto qualquer outra expressão usada para classificar os extremos do espectro político. Aliás, você poderia deixar de emitir opiniões e apresentar fontes fiáveis que provem que a utilização do prefixo "ultra" é "mau humor da mídia" e "manifestação da orientação ideológica de quem o escreve"? É cada uma, rs. E vou vigiar as suas edições mesmo, justamente porque sei "o tipo de rigor utilizado caso a caso". Esteja avisado. Chronus (discussão) 15h07min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: Além da questão etimológica já apresentada, destaco que não existe denominador comum para o ultraxxxismo. Até liberais são classificados dessa forma conforme o conveniente. Quanto mais ao oposto estiver ideologicamente o editor, maior será o número de vezes em que ele usará o prefixo. É desinformativo, mas como você mesmo disse, usual. Basicamente iguais as críticas à rede globo inseridas no verbete sem nenhum tipo de esmero.

Quanto a sua advertência, deixo uma pergunta: vai vigiar minhas edições com o mesmo rigor que vigia as do Esopo ou com o rigor que vigiava as do Russell Hammond? ƑoristadeSãoPaulo 15h27min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @ForistadeSãoPaulo: E continua a expor opiniões sem qualquer base. Citação: ForistadeSãoPaulo escreveu: «"Vai vigiar minhas edições com o mesmo rigor que vigia as do Esopo ou com o rigor que vigiava as do Russell Hammond?"» Por favor, explique exatamente o que você quis dizer com esta frase, pois não tenho tempo para interpretar provocações/indiretas deste nível. Entenda que o verbete Críticas à Rede Globo vai continuar firme, forte e destacado. E que os termos "populismo" e "ultradireitismo" vão continuar neste verbete e cobertos por fontes fiáveis. Aceita que dói menos. Chronus (discussão) 15h30min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: Pode continuar. E eu continuarei vigiando e removendo todo o conteúdo opinativo/desinformativo calcado em opiniões de zé das couves/blogueiros pagos. Felizmente tenho ao meu lado as políticas da wikipedia e o bom senso de outros editores que estão mais preocupados com o aspecto informativo do projeto do que em travar guerrinhas pessoais com colaboradores. ƑoristadeSãoPaulo 15h41min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Se para você "remover conteúdo opinativo/desinformativo" é o mesmo que eliminar material válido e corroborado por fontes confiáveis, então aviso que será revertido no mesmo instante. A propósito, não sabia que o jornal O Estado de S. Paulo e as revistas IstoÉ e Exame eram o mesmo que "zé das couves/blogueiros pagos". Sua argumentação neste caso é pobre e apelar para ataques pessoais não vai melhorá-la. Aliás, ainda estou esperando a sua explicação sobre a frase acima. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 15h49min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: Removi links quebrados que impossibilitavam averiguar o conteúdo da notícia, ou sequer a existência delas. Além disso, contextualizei o movimento que “vem sido escrito como” liberal, conservador e ULTRAdireitista. Acho que o verbete ficou melhor assim.
Ademais, me referia ao artigo das críticas a redeglobo, que, como outros vários vigiados pelo sr, era basicamente sustentado com notícias do Brasil247. Encerrando o offtopic, sugiro uma autoavaliação a respeito desse rigor um tanto quanto elástico. ƑoristadeSãoPaulo 16h00min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @ForistadeSãoPaulo: Como já disse acima, link quebrado não é motivo para eliminação de conteúdo válido. Além de existirem ferramentas que arquivam versões anteriores de sites, uma rápida pesquisa no Google apresentou uma gama variada de referências confiáveis que corroboram que o Tea Party é populista e ultradireitista. O que você queria era simplesmente apagar os trechos os quais não gostava e tentou justificar isto com opiniões disfarçadas de argumentos. A propósito, a sua insinuação de que os artigos que vigio são todos sustentados com notícias do Brasil247, além de risível e irreal, denota o seu desespero diante de uma evidente falta de alegações bem fundamentadas. Profundamente lamentável. Por fim, fique com suas sugestões de "autoavaliação" para si, pois parece precisar bem mais. E leia WP:POV. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 16h12min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: “Vários artigos” virou “TODOS os artigos”? Já chegou a esse ponto de distorção mesmo? Bom, já que partiu para a ameaça formal e para a edição das minhas páginas de usuário, saiba que, não me oponho de levar o caso a moderação. Mas se quiser fazê-lo, vai enfrentar um profundo dossiê de registros de meses, quiçá anos. É a sua escolha. Sds ƑoristadeSãoPaulo 17h05min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Eu tenho uma série de diffs de ofensas proferidas pelo senhor logo acima e que podem compor um pedido de bloqueio contra a sua conta. E você, tem o quê? Um "dossiê de registros"?! Acha que tenho medo de ameaças vazias como esta? Pelo visto, o senhor desconhece a política de bloqueio e, de novo, está a opinar sobre um assunto que não domina. Espero que o tom das suas próximas mensagens seja minimamente civilizado, pois não vou tolerar novos ataques. Chronus (discussão) 17h15min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: As reiteradas suposições de que “não domino tal assunto” e que “desconheço as definições dos aspectos políticos” já ferem as WP:NC. Sou mestrando em uma área referente a economia/política, embora nem precisasse dar essa “carteirada” para poder discutir a minha visão. Lembre-se: em nenhum momento eu entrei em guerra de edições ou removi o termo “ultradireitista” - apenas propus uma discussão a respeito. A sua “observação” Aceita que dói menos. destoou completamente da questão levantada. Ora, estou discutindo fatos, não entrando em guerra pessoal ou promovendo guerra de edições. Por fim, digo que consigo fundamentar e sustentar as minhas afirmações, caso a discussão seja levada à administração (como sugerido por você). Termino esse caso por aqui. ƑoristadeSãoPaulo 17h40min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Por favor, as suas qualificações extra-wiki não importam neste espaço. O que importa é a apresentação de referências confiáveis, que comprovem as afirmações feitas nesta discussão. E, me desculpe, mas ainda não foi provado que o uso do prefixo ultra para se referir aos extremos do espectro político seja algo "inadequado" ou "polêmico". Eu, pelo contrário, expus várias fontes que embasam o meu posicionamento. Também posso citar momentos nesta discussão em que houve desrespeito às normas de conduta e civilidade, com provocações veladas e ataques indiretos (ex: "travar guerrinhas pessoais com colaboradores", ou "artigos vigiados pelo sr são sustentados com notícias do Brasil247", ou ainda "desespero é fazer ameaças formais e posts infantis"). No entanto, como sei que você é um editor recente e de boa-fé, resolvi evitar o desgaste de um processo administrativo. Apenas sugiro que gaste mais energia em construir argumentações consistentes do que em tentar desqualificar seu interlocutor quando for confrontado em discussão futuras. Podemos dar este assunto por encerrado. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 22h04min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Imparcialidade do artigo, e desconexão com fatos da realidade.

Autor tendencioso na escrita de seu artigo, utiliza referencias claramente ideológicas utilizando termos que se quer existem na ciência politica, mostra total desconhecimento do movimento conservador.

Ao mencionar liberalismo, e conservadorismo, junto a uma ultradireita, mostra total desconhecimento do escritor sobre o próprio conservadorismo que ele escreve, parece que juntou alguns espectros e os lançou juntos, sem saber que qualquer coisa extrema, ou ultra, em si ferie o quarto principio de um conservador que se guia pelo princípio da prudência, e um resumo dos dez princípios de um conservador se encontra aqui mesmo na WIKIPEDIA, https://pt.wikipedia.org/wiki/Portal:Conservadorismo , de um liberal então... qualquer coisa ULTRA ou EXTREMA passa bem longe, é desconhecimento sobre o que escreve, ou má fé, e além de tudo o próprio movimento se desconecta de seu preceito histórico como bem colocado em uma reportagem da BBC, sobre a indicação ao Senado da Christine O'Donnell. https://www.bbc.com/portuguese/noticias/2010/09/100915_teapartyprimarias_is

Esta foi a minha contribuição, mas a muita verdade nos outros comentários do pessoal que assim como eu deve ter se sentido indignado ao ler algumas coisas totalmente desconectas com a realidade.

Este artigo é como suas fontes tem muita desonestidade, por apenas opiniões politicas, e não pela verdade dos fatos.