Discussão:Ronald Augusto

Parcialidade

Várias partes do texto pecam pela pretensão de fazer crítica literária, ensaio ou análise — que fogem ao escopo de uma enciclopédia, cujos verbetes devem se ater aos fatos. O abuso da 1ª pessoa do tratamento, além de conjecturações as quais, por mais abalizadas que sejam, constituem mera opinião do crítico citado, sendo impossível de verificar (como qualquer impressão pessoal). Exemplos colhidos aleatoriamente:

• [...] poderíamos considerá-lo um poeta que inicia
• [...] considerarmos como seus traços
• [...] mescla entre o que nos soa familiar e o que nos soa estranho
• [...] leitura intencionalmente desconfortável dos seus poemas

São trechos (há muitos mais) que ficariam bem num blogue literário, não num verbete de enciclopédia. Yanguas ^diz!-fiz 12h19min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Regras são regras

QUANTO A UMA POSSÍVEL PARCIALIDADE:

* Os fatos devem ser apresentados como tais; 

(está lá a vida, e o fato óbvio de que o poeta não usa pontuação, e que a língua usada pelo poeta é uma "mistura" incomum, por exemplo: é daí que parte o artigo)

* Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis 

(as opiniões, ou análises dos críticos, se justificam à medida que precisamos categorizar estilisticamente ao poeta, e isto está claro no texto);

* As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída 

(quando se fala em opinião, no artigo, se diz quem é o "dono" da opinião);

* Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa

(foram colocadas duas possíveis classificações quanto ao estilo do poeta: pós-moderno e vanguarda, embora não haja, propriamente, uma controvérsia).

QUANTO AO ESTILO: Não é obrigatório seguir o livro, mas, espantosamente, o artigo o segue: se considerarmos o artigo como biografia, temos a VIDA e as realizações (O TRABALHO DO POETA, A REPERCUSSÃO DA OBRA -TRADUÇÕES E DEBATE ENTRE OS CRÍTICOS).

A primeira pessoa do plural, pode facilmente ser trocada pela terceira do singular. Isto não muda o FATO de que ali está expresso um debate da crítica sobre as REALIZAÇÕES literárias do poeta e crítico. Como há um debate expresso, por exemplo, sobre a obra do artista no artigo sobre Pablo Picasso. Então, a maior parte dos artigos sobre arte e artistas é parcial? Nada encontrei nas normas que pudesse ser usado para qualificar o artigo sobre Ronald Augusto como parcial o u fora do estilo. Lamento.--Adrian de Limes (discussão) 17h55min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Concordou-se, creio eu

Todas as queixas do colega Yanguas foram atendidas, portanto a marca de "parcial" foi retirada. Aguardei retorno do colega e não houve. Acredito que ele está de acordo, no momento. Afinal, já não há nada no LE e nem sobre parcialidade que digam respeito ao artigo em questão.--Adrian de Limes (discussão) 11h39min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Verificabilidade

Nada há no artigo que possa ferir o princípio da verificabilidade. Então, está perfeito.Miss Gradênia--201.3.184.202 (discussão) 02h25min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Resposta

Termos como "à vista percebe-se" reflete unicamente a opinião do autor do texto. Eu posso ver uma obra desse autor e não perceber nada, portanto não é "fato apresentado como tal". A tag volta. Favor não removê-la até que entenda a diferença entre sua opinião e "fatos como tais". E o fato de eu não ter voltado aqui antes não implica minha anuência. O verbete não é seu nem meu, é de toda a comunidade, deixemo-la debater e, se for o caso, remover a tag. A remoção pelo próprio autor do texto pode ser interpretada como WP:COI. Yanguas ^diz!-fiz 13h00min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

E por que vc não retira?

E se está tudo de acordo com as normas, e já foi provado que sua leitura está errada, por que motivo você (YANGUAS) não retira o tag? QUALQUER PESSOA QUE SAIBA LER pode ver que a obra do sujeito não usa pontuação. Quanto ao resto, está de acordo com livro de estilo, conforme comprovado na discussão. Também, nada há de parcial. Onde há uma opinião crítica, isto é apontado. Além disso, o leitor Yanguas, a princípio já havia confundido coisas como "se condiderarmos" com algo pessoal. Isto queria significar que ALGUNS AUTORES CONSIDERAM, e uma outra visão pode ser (COMO FOI) de fato apresentada. É simplesmente, um artigo muito bem feito, muito completo. "À PRIMEIRA VISTA PERCEBE-SE" significa isto mesmo, que indo a uma fonte primária, qualquer um pode ver com os próprios olhos. Yanguas está COMPLETAMENTE ENGANADO. Basta TENTAR LER o artigo interpretando-o corretamente.--Adrian de Limes (discussão) 19h56min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

O artigo não é parcial, sendo verificável. Retirei a Tag. Rsmachado