Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/9

Chacina em Campinas

Sugiro a inclusão da notícia sobre a Chacina em Campinas que ocorreu no ultimo dia 31 de dezembro de 2016. Trata-se da maior chacina familiar na cidade de Campinas e um evento que foi noticiado em diversos veículos de comunicação internacionais: [1] [2] [3] [4] [5] [6] — Raphael Figueira (discussão) 05h46min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Morte de Mário Soares

Dada a importância histórica de Portugal no seu combate pela democracia e sendo ex-presidente de Portugal e ex-primeiro ministro, acho que é relevante colocar a notícia da sua morte nos eventos actuais.JF (discussão) 21h47min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Japf não entendi, o nome dele já está no mortuário! GabrielStella ^fale! 21h57min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu estava a pensar colocar nas notícias, dada a sua importância.JF (discussão) 23h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo. Mesmo sendo importante já existe o espaço para morte de famosos. GabrielStella ^fale! 23h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Por ser ex chefe de Estado de um país lusófono e dada a importância do papel que ocupou deveria sim estar nas "notícias", não simplesmente no ícone "mortes recentes". Aliás se ele que foi presidente de Portugal não pode, por que duas atrizes, sem desmerecer o trabalho delas, estão noticiadas. Renan Rabbit ^{à disposição} 00h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC-2)

Comentário — possivelmente até discordaria se não estivessem duas mortes menos relevantes "lusofonamente" atualmente. Qual é então o critério? --Stegop (discussão) 00h03min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Pra ser sincero, nem sei por que aquilo está lá... GabrielStella ^fale! 01h47min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chronus, ArionEstar, Zdtrlik, Raphael Figueira, Marcos Elias de Oliveira Júnior e Kaktus Kid: o que me dizem? GabrielStella ^fale! 03h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Estou com Stegop. Se abriu precedente pra um então que possa ser incluído para outros casos. Ou que se crie um regra definindo que ficará somente no mortuário. Instambul (discussão) 15h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Resta-me só acrescentar que Mário Soares não foi só um ex-presidente. Eu não teria feito esta sugestão se fosse um dos outros. Ele foi praticamente o fundador do Portugal moderno. JF (discussão) 19h39min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Portugues(a)mente fitando, é estrangulante ver filha e mãe (trágico/triste certamente) retratadas nos eventos atuais e o nada menos que presidente de Portugal no quadrinho insignificante.—comentário não assinado de Kaktus Kid (discussão • contrib) 8 de janeiro de 2017 (UTC)

A questão dos critérios para inclusão de notícias na predefinição está uma bagunça. Cada editor adota seus próprios parâmetros. Precisamos criar regras mais claras e objetivas. Até agora não tenho certeza se o caso das chacinas em presídios em Manaus tenha relevância fora do mundo brasileiro, por exemplo. Precisamos definir melhor o que é essa "interesse internacional". Quanto aos dados sobre mortes, acho que teríamos que ter algo mais flexível: por regras geral mortes ficam no prontuário, exceto aquelas de grande impacto popular, como a morte de Fidel Castro, por exemplo. Ao meu ver, a morte das duas atrizes estadunidenses estaria dentro do espectro do "impacto popular" porque ambas interpretaram personagens principais de produções que se tornaram ícones da história do cinema mundial, porque eram mãe e filha e porque morreram no espaço de um dia, um fato inusitado. Mas precisaríamos definir melhor também a definição de "impacto popular". Chronus (discussão) 20h04min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Muito francamente... Uma figura cimeira da história dos últimos 40 ou 50 anos de Portugal e, por causa da descolonização, de certa forma também de todos os PALOP, morreu anteontem e o seu funeral é amanhã. E ao mesmo tempo que a morte de duas atrizes americanas figuras nos eventos recentes há uma série de dias, a morte de Mário Soares não figura... Qual é a coerência? Qual é a imagem que passa? O mais provável é uma destas: "aquela gente só liga a trivialidades como estrelas de cinema" ou "quem 'manda' na Wikipédia não gosta do Mário Soares" ou "como não é brasileiro não é importante". Qualquer delas não abona nada em favor da imagem do projeto. Tentei colmatar o absurdo da falta de isonomia removendo as mortes das atrizes, mas fui revertido porque "está em discussão". Pois está, mas agora até já é absurdo colocar a notícia com um atraso de dois dias e meio, pois daqui a algumas horas já foi o enterro, por isso de nada adianta para este caso a conclusão da discussão. Nota: não sou dos muitos, quiçá a grande maioria dos portugueses, que admiram inexcedivelmente o falecido, por isso garanto que não é por razões emocionais que acho que é grave esta contradição de ter uns(umas) e não ter outros. --Stegop (discussão) 02h42min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Em nenhum momento me opus à inclusão de uma nota sobre a morte do ex-presidente português. Eu apresentei justificativas plausíveis para a permanência da nota sobre a morte das atrizes e não vi qualquer contra-argumento de sua parte. Se estava tão interessado em incluir a notícia sobre a morte do político português, deveria ter feito isto ao invés de tentar tirar outra que está lá há dias. Chronus (discussão) 03h45min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chronus: eu não estou "tão interessado em incluir a notícia sobre a morte do político português"; apenas tentei dar alguma coerência ao critério de inclusão; optei por fazê-lo removendo as mortes que lá estavam, mas realmente também poderia ter incluído o outro que está em discussão; seria o mesmo em termos de coerência. No entanto, creio que a regra geral de facto desde há algum tempo é não incluir quaisquer mortes. --Stegop (discussão) 12h53min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Então excluímos definitivamente a seção do mortuário e volta a ser tudo como antes, pois aquilo está uma bagunça. Quando foi criado, o intuito do mortuário era retirar aquelas notas repetitivas "Morre aos 99 anos Fulano de Ciclano em Miami.", porém atualmente parece que não está servindo muito. Inclusive, sou A favor da retirada da nota da morte das atrizes, mesmo sendo algo marcante, histórico. Acredito que as únicas exceções deveriam ser a morte de um papa ou de algum chefe de estado enquanto estivesse no exercício do cargo, pois deixaria o mesmo vacante. Caso contrário, coloca no mortuário. GabrielStella ^fale! 03h13min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@GabrielStella: Concordo. Podemos estabelecer como regra geral o seguinte: todos os falecimentos devem constar no obituário, exceto aqueles de chefes de estado que morrerem no exercício do cargo. Chronus (discussão) 08h01min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

A morte de Mário Soares foi tema de capa nos principais jornais internacionais com extensa cobertura.

• New York Times
• Financial Times
• El Mundo
• Washington Post
• The Guardian
• etc. etc.

Não é um simples obituário nem "apenas um ex-presidente". É alguém cuja importância vai muito para além da presidência e de Portugal. Das duas uma: ou se limita as mortes aos items de mortes recentes no rodapé da predefinição ou, caso seja para manter as descrições em cima, poucas figuras existem que sejam mais relevantes que Mário Soares. Note-se que na en.wiki só não foi incluído devido às poucas fontes do artigo. O facto de constarem duas atrizes e não constar uma figura de tremenda importância política e social, portuguesa e europeia, nos últimos 40 anos, é do mais descabido que já vi por aqui. Quintal ✁ 10h31min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Foi feita uma proposta de criação de critérios específicos para a inclusão de notícias de mortes fora do obituário, logo acima da sua mensagem. O que você acha? Acho que é mais produtivo opinar sobre isto ao invés de, mais uma vez, provar a legitimidade da relevância do Mário Soares que ninguém sequer questionou aqui. Chronus (discussão) 18h41min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Ainda há pouco mais de um mês a notícia da morte de Fidel Castro (não morreu no cargo, não foi eleito, não era lusófono) ficou no secção de eventos actuais e ninguém contestou. Os critérios mudaram entretanto? JF (discussão) 21h15min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Atualmente não há critério para isto. Cada editor adota o seu. Estamos tentando criar um nesta discussão. Chronus (discussão) 23h17min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu sugiro a cobertura da notícia nos media internacionais, como de facto houve no caso presente. Se um facto é falado no mundo inteiro é porque é importante. As notícias da morte de Nelson Mandela ou de Fidel Castro são outros exemplos. JF (discussão) 23h37min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

The Best FIFA Football Awards 2016

Sugiro incluir, no menu "Eventos atuais", os resultados do prêmio The Best FIFA Football Awards 2016, entregue pela entidade máxima do futebol no dia de ontem (09/01). Cristiano Ronaldo foi eleito pela 4ª vez o melhor futebolista do mundo. Carli Lloyd venceu a premiação feminina. Nistelrooy (discussão) 13h00min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Surto de febre amarela em 2017 no Brasil

O artigo sobre o Surto de febre amarela em 2017 no Brasil deve ser incluído nos eventos atuais? Sds. Instambul (discussão) 02h15min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

ArionEstar, o que acha? Já teve mais de 100 casos com mais de 30 mortes de pessoas e mais de 50 mortes de animais. Instambul (discussão) 14h57min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Como o surto está em evolução, não poderiam colocar na secção "eventos a decorrer"?JF (discussão) 15h00min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@Instambul: O evento toma apenas proporções regionais. ArionEstar (discussão) 15h02min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Acho que a sugestão do Japf foi boa, visto que o número de casos e de mortes vem aumentando e tomando grandes proporções. Instambul (discussão) 15h07min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário o surto já chegou a 65 mortes, 158 casos confirmados e mais de 1.000 notificações, sendo confirmado a doença em três estados da federação (MG, ES, SP), além de outros dois estados suspeitos (BA e TO). Já matou diversos macacos alguns deles em extinção. Só na mata da região do surto foram 400 mortes de macacos, com reportagem especial do programa Fantástico, da Globo. Ainda sim não é considerado um evento notório para se enquadrar em eventos atuais? Instambul (discussão) 16h37min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio O surto tem tomado dimensões nacionais e não é meramente temporário. --Hume42 ✉ 16h42min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acidente com 5 vítimas é relevante, pelo menos fora do Brasil?

Por mim os colegas brasileiros podem decidir, mas quanto a mim não é! A propósito: praticamente tudo o que tenho visto neste projeto — e é imenso! — sobre a Lajavato é puro WP:JORNAL. --Stego (discussão) 03h10min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Quando uma das vítimas é responsável pela investigação de um processo de corrupção ao mais alto nível, é. Foi também noticiado com destaque em Portugal, assim algum interesse internacional deve ter.JF (discussão) 18h27min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Além do acidente ter sido citado na imprensa americana, britânica, uruguaia e outras internacionais. Instambul (discussão) 18h42min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Eventos a decorrer

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Eventos a decorrer

Não seria melhor que fosse feita a inclusão da Onda de Violência no Espírito Santo na lista de eventos a decorrer?-Inchemos 11h08min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo, inclusive há um artigo sobre o assunto. 177.193.139.178 (discussão) 19h35min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Eventos a decorrer --Luan (discussão) 16h34min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Mais eventos atuais e Wikinotícias centralizados

Não seria melhor deixar os dois links alinhados à direita como nas outras seções da PP? Pedro H. ^diz×fiz 15h52min de 19 de março de 2017 (UTC)

Concordo, para deixar padronizado. --Hume42 ✉ 17h09min de 19 de março de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sem a participação da comunidade, o que poderia ser feito para a proposta ser implementada? --Hume42 ✉ 05h30min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Bem, alinhamos os links à direita. Caso alguém reclame, é só mostrar esse tópico. Pedro H. ^diz×fiz 13h31min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Tiroteio em Londres

Acho justo adicionar uma nota sobre o evento ocorrido hoje,[7][8] já que teve repercussão internacional, aparentemente trata-se de terrorismo e causou duas mortes e dezenas de feridos.[9] Renan Rabbit ^{à disposição} 17h56min de 22 de março de 2017 (UTC)

Protestos no Paraguai

Precisamos de uma nota sobre este assunto aqui.[10] Alguém poderia trazer pra cá? --Lord Mota^✠ 15h10min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Feito--Agent010 ^Yes? 16h37min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Datas nos eventos atuais e mortes recentes

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Página_principal#Datas_nos_eventos_atuais_e_mortes_recentes

Que tal colocar as datas nos eventos atuais e mortes recentes? É o padrão seguido pela Wikipédia francófona, e acho que pode orientar melhor o leitor. --Hume42 ✉ 02h45min de 7 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Concordo, ainda mais levando em que conta que a seção atualmente apresenta apenas fatos pontuais, que não se estendem no tempo. Interessante notar que, por algum motivo ou outro, cada entrada já conta com a data do evento na forma de comentário.

Talvez essa proposta receba mais visibilidade se movida para a PD do Portal de Eventos Atuais. --ArgonSim (discussão) 17h07min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. É aumentar a quantidade de texto sem necessidade. Luan (discussão) 12h23min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. vide Luan. Acho que já está bom da forma como está. Por curiosidade Hume42, este modelo que sugeriu é utilizado somente francófona ou é utilizado também na estadunidense e nas demais? Porque se for um modelo padrão em todas as WP, com exceção da lusófona, ai eu Concordo com a mudança, por questões de padronização. Sds. Instambul (discussão) 13h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Olá @Instambul: e @Luan: obrigado por opinarem. Até onde eu vi só na francófona. Também acho que o jeito que está não é ruim, mas observo que seria uma mudança miníma. Por exemplo, sobre a última notícia nas nos eventos atuais, ficaria: " 9 de abril: atentados contra duas igrejas no Egito durante o Domingo de Ramos causa, pelo menos, quarenta mortes e 136 feridos. " Seriam só três palavras, o dia em numeral, o "de" e o mês. Penso que também não seria sem necessidade, já que o leitor seria informado quando aconteceu aquela notícia. --Hume42 ✉ 15h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Isso daria cara de WP:JORNAL, sendo que aqui é uma enciclopédia. Isso, inclusive, aumentaria os questionamentos sobre a pertinência dessa seção "de notícias" na página inicial de uma enciclopédia eletrônica. --Luan (discussão) 22h17min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Possível renúncia de Michel Temer

Noblat afirmou que Temer renunciará em seu discurso à nação, daqui a pouco. Então, como já vimos que o O Globo é fiável (para quem não achava, o dia de ontem comprovou), gostaria de convidá-los a deixar alguma nota adequada pronta, de modo a evitarmos notas ruins ou inadequadas. Érico (fale) 18h29min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Tem razão Érico. Se, e ao ser confirmado, sugiro inclusive incluir quem vai assumir interinamente, e não simplesmente mencionar a renúncia, visto que nem todos os brasileiros conhecem os procedimentos de sucessão, eleição indireta, etc. Instambul (discussão) 18h32min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Tem outras fontes dizendo que não vai ter renúncia. Vamos ver... Instambul (discussão) 19h12min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Incêndio na Esplanada dos Ministérios

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Incêndio na Esplanada dos Ministérios

Poderiam adicionar Governo Michel Temer§Incêndio na Esplanada dos Ministérios, ou algo do tipo? SentientBall (discussão) 05h35min de 25 de maio de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Incêndio na Esplanada dos Ministérios --Luan (discussão) 16h34min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Atentado em Cabul

Peço a inclusão da notícia do atentado ocorrido hoje em Cabul, resultando em 90 mortos e outras centenas de feridos.

Renan Rabbit ^{à disposição} 01h39min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Proposta de alteração de predefinições de eventos atuais

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas#Predefinições de eventos atuais --Stego (discussão) 23h27min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Mortes recentes

Pelo que vejo, a seção de mortes recentes virou a seção dos “famosos quem”, certo? tá valendo tudo? A unica personalidade ali razoavelmente conhecida é Simone Veil, o resto podia ser até eu. Uma seção criada pra colocar apenas nomes de fama internacional, geral ou ao menos lusófona, de maneira a evitar as constantes polêmicas sobre suas mortes entrarem na seção principal, virou um catálogo telefonico de gente desconhecida do publico em geral, cada um põe o que quer e fica por isso mesmo. Coloca-se não por um criterio jornalistico da Wiki, mas por gosto pessoal do editor de acordo com asdisciplinas que lhe interessam aqui. É isso? MachoCarioca ^oi 18h58min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Mais uma pergunta: tem oito notas nos EVR, eram cinco antes. Mudou? MachoCarioca ^oi 19h00min de 15 de julho de 2017 (UTC)

A que casos se refere? Um é um prémio Nobel da Paz. Outra foi a primeira mulher a ser condecorada com uma medalha Fields. Se isso não é notoriedade não sei o que é. JMagalhães (discussão) 19h27min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Sim, são esse dois mesmo e mais um empresário portugues q puseram ali. Não creio que notoriedade seja suficiente, mas um também reconhecimento popular, pessoas de facil ou algum reconhecimento geral, pra quem tenha alguma cultura geral, sem precisar voce ir a bio pra saber quem é. É isso. E queria saber se mudaram a quantidade notas na principal.MachoCarioca ^oi 19h33min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Era só o homem mais rico de Portugal. Nada notório.JF (discussão) 15h22min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Notório aí, desconhecido aqui, a seção é lusofona e deixa isso claro como diz seu enunciado, nunca leu? MachoCarioca ^oi 21h54min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: desde a alteração de Chronus em 12 de junho de 2016, em decorrência da discussão ocorrida em Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8#Número mínimo de notas, a documentação passou a disciplinar de "6 a 8 notícias" (não mais "de 4 a 6 notícias"). Ultimamente os wikipedistas têm utilizado o máximo permitido. O motivo disso não sei. --Luan (discussão) 12h08min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Pelo que vi, o Chronus alterou a quantidade pq UM editor concordou com ele, é isso? Acho q o ideal seria o maximo da anterior e o minimo da atual mudança...oito é coisa demais q fica pendurada ali e ninguém nem se lembra. MachoCarioca ^oi 14h47min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Citação: Pelo que vi, o Chronus alterou a quantidade pq UM editor concordou com ele, é isso? Não. Quando se alterou o layout da PP para este que está agora, ficava um espaço vazio enorme no fim do div, pelo que se aumentou o número de eventos recentes. JMagalhães (discussão) 15h04min de 19 de julho de 2017 (UTC)

A alteração foi necessária após a mudança do layout da PP, discutida na Esplanada. Ademais, apesar de apenas "um editor" ter aprovado a proposta, a discussão ficou aberta por meses e não teve qualquer discordância. Chronus (discussão) 17h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Eu concordei com a mudança do Chronus. Não lembro se concordei com a mudança no local apropriado visto que haviam salvo engano dois debates ocorrendo sobre isto. E como o Chronus bem lembrou, não houve nenhuma discordância. E cá entre nós, ficou melhor. Não obrigatoriamente se usa o máximo, já vi sendo usado seis notas também, conforme recomenda a predefinição no item 3, para o uso de 6 a 8. Instambul (discussão) 18h23min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@JMagalhães: @Instambul: @Chronus:, não estou reclamando de vc ter feito a mudança, só constatei como foi. Realmente ninguém mais se manifestou, vc demorou pra mudar e foi ousado, nao tem nada errado. Agora, aqui, já q estamos na conversa, creio q fica muita coisa ali com oito e seis não faz diferença de espaço por causa da nova diagramação da PP q impede aqueles buracos. Editorialmente é melhor termos seis, a mais antiga fica menos antiga, e não muda nada no item, continua e 6 a 8 só que usando o minimo, não é questao de melhorar ou piorar o layout pq não muda, o q acham? De qualquer maneira, sendo de 6 a 8, não há qualquer empecilho a q fiquem só seis ali, gostaria é de fazer um padrão, q, no momento, parece ser oito e não de seis a oito. MachoCarioca ^oi 21h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)

O problema é que o número necessário de notas para manter o layout da PP harmônico é volátil, visto que o tamanho das Efemérides muda todos os dias e influi em EvR. O número de notas precisa ser avaliado caso a caso, mas dentro da faixa 6-8 notícias. Chronus (discussão) 22h27min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Proposta de critérios para eventos esportivos

Olá pessoal! GabrielStella removeu nota sobre a Liga Mundial de Voleibol de 2017 e apontou Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8#Eventos esportivos. Entretanto, nenhum decisão foi tomada nessa discussão, vide o último comentário de Chronus. Assim o assunto retorna. Aqui, por causa disso, faço uma proposta.

1. Permitidas notas somente sobre competições oficiais internacionais com artigo próprio daquela edição noticiada, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.
2. Permitidas notas sofre façanhas de esportistas e demais profissionais do esporte que possuam artigo próprio, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.
3. Permitidas notas sobre premiações esportivas internacionais com artigo próprio, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.

O que acham? --Luan (discussão) 12h21min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Discordo, vai virar uma EvR so de esporte, tem façanha o tempo todo e torneio internacional o tempo todo. Deve ser so pra fatos realmente excepcionais no esporte. MachoCarioca ^oi 14h48min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Discordo, muitas notas repetitivas, lembrando que a Wikipédia não é um jornal. GabrielStella ^fale! 16h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Discordo vide MachoCarioca e GabrielStella; mas colocaria uma exceção para o campeão da Copa do Mundo de futebol. Afinal a WP lusófona é composta por países onde felizmente ou infelizmente o futebol ainda é o esporte de maior prestígio e portanto mais acompanhado. Neste caso não teria muitas notas, afinal seria somente uma de quatro em quatro anos. Instambul (discussão) 18h28min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Isto aí está exatamente na parte "fatos realmente excepcionais no esporte" do meu comment acima. Alguns fatos desta importância sem dúvida q tem lugar ali. Dou outro exemplo: um brasileiro, portugues ou angolano se torna campeão mundial em algum esporte de relevancia tbém teria vez, como, digamos, o angolano/brasileiro/portugues fulano de tal conquista o torneio de Wimbledon. Coisas dessa magnitude a meu ver. MachoCarioca ^oi 22h00min de 19 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca e demais: isso aí contraria justamente «5. Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.» Adicionalmente, transcrevo outras duas instruções que impedem tudo isso que estão receosos: «6. É importante que as notícias sejam de caráter factual e que instiguem o interesse público. Evite por exemplo: "a cidade de 'Ferreirinha' comemora seu 6.º aniversário".» e «7. Os temas devem ser o mais variados possível.» Ou seja, o critério de "fatos realmente excepcionais no esporte" já estão disciplinados como "notícias gerais de interesse internacional e que instiguem o interesse público"; como também não é possível "muitas notas repetitivas", uma vez que "os temas devem ser o mais variados possível". Portanto, na verdade, não precisa adicionar quaisquer critérios específicos, as presentes instruções já são bem claras e suficientes. É necessário apenas para e pensar sobre esse proibicionismo destemperado sobre notas esportivas. Por fim, apenas lembro que a própria instrução 13 faz referência a notas esportivas, logo não há proibições do tipo (ao contrário!). --Luan (discussão) 02h09min de 26 de julho de 2017 (UTC)

"fatos realmente excepcionais no esporte" é bem diferente de "notícias gerais de interesse internacional e que instiguem o interesse público", o primeiro justamente a sintonia fina no segundo, pra evitar qualquer coisa , hj com internet tudo é de "interesse internacional". Foi bem removido.MachoCarioca ^oi 02h20min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Além do mais, imagine a seção assim:

• Time 1 é campeão da Copa Sul-Americana de 2017.
• Time 2 é campeão da Copa Libertadores da América de 2017.
• Time 3 é campeão do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017.
• Time 4 é campeão da Copa do Brasil de Futebol de 2017.

Isso não seria mais "Eventos atuais", e sim "Eventos esportivos atuais". Pra isso existe o projeto Desporto. GabrielStella ^fale! 02h26min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@GabrielStella: repito: «7. Os temas devem ser o mais variados possível.», logo o que projetou não pode ocorrer. Sem falar que as duas últimas competições são nacionais, não sendo lá muito de "interesse internacional".

@MachoCarioca: da mesma forma que se age com os demais assuntos, deve-se agir com os assuntos esportivos. Não vejo qualquer novidade própria do esporte com a internet, que não afete política, economia, ciência e demais assuntos aqui noticiados. Tratamento é o mesmo. Dúvidas podem ser aqui expostas, tal como já se fez com chacina em Campinas, morte de Mário Soares, surto de febre amarela em 2017 no Brasil, protestos no Paraguai, etc.

--Luan (discussão) 21h06min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Conforme afirmei acima, já nesta edição havia duas notas já no começo, falando sobre eventos esportivos frequentes. A propósito é sobre isso que discordo, a inserção de notas sobre eventos esportivos frequentes é totalmente desnecessária. Além do mais, a ideia acabaria se perdendo, aparecendo notas somente de futebol e vôlei. Para isso existe o projeto Desporto. GabrielStella ^fale! 16h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Se com "frequentes" quer dizer "cíclicas", se fosse assim, eleições, eventos astronômicos e crises no capitalismo não poderia aparecer na predef. E Chronus fez muito bem ao remover aquela nota, uma vez que se trata de evento continental de um esporte (vôlei) que já constava na predef — seguindo assim a instrução 7. --Luan (discussão) 21h03min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Não Luan a nota que Chronus removeu não era sobre vôlei, e sim sobre futebol. Brazuka! (discussão) 01h55min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Por mim ótimo, Concordo com a retirada de todos os eventos cíclicos (eleições, eventos esportivos e astronômicos, etc.) da seção. O que os outros pensam? GabrielStella ^fale! 21h37min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo da proposta. Mesmo que a proposta inclua as crises do capitalismo dentre as proibições. A possibilidade de inserção aqui é um estímulo à criação e desenvolvimento de artigos sobre esses eventos cíclicos, ao se espelharem nas versões doutros idiomas. E obrigado pela correção, Brazuka!, já havia a nota sobre Neymar, então perderíamos na diversidade com a inclusão daquela nota sobre o evento continental daquele mesmo esporte. --Luan (discussão) 12h57min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

┌──────────┘ Luan, acho q vc não entendeu essa parte :«5. Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.» Isso quer dizer exatamente o contrario do q imaginou. Não se devem colocar notas de interesse só de UM ou OUTRO pais,(o q por sinal tem sido feito, tirando a intenção da seção e desvirtuando a regra) mas do mundo lusófono, diga-se Brasil E Portugal, ou do mundo internacional. MachoCarioca ^oi 15h42min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: tanto há ou inclusivo, quanto ou exclusivo. De resto tua mensagem não foi clara. Não sei sei falou que eu tenho desobedecido a instrução 5, se os editores em geral da predefinição é que têm ou se não há qualquer desobediência. De toda forma, competições continentais, ainda que internacionais, têm um "interesse" limitado e sua permissão tende à desobediência da instrução 7 (diversidade temática). --Luan (discussão) 01h02min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Creio que o OU ali seria óbvio, um OU outro. Editores tem desobedecido isso nas mortes recentes,(não sei quem, nao fui olhar quem colocou) colocando portugueses e brasileiros limitados a seus paises apenas. Luis Melodia é um exemplo a meu ver. Sim, competições continentais não devem ter nota. MachoCarioca ^oi 13h48min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Inês Henriques

@MachoCarioca: a nota é a quebra do recorde ou a estreia da prova? Por ter negritado Inês Henriques, concluo que seja o recorde. Até porque a estreia da prova no mundial nem é tão relevante assim. Por isso, modifiquei a notícia a fim de permanecermos com o "caráter factual" (instrução 6), bem como deixe na redação jornalística retirando o artigo (instrução 9). --Luan (discussão) 14h17min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

A nota é a quebra do recorde mundial por uma lusófona na estreia da prova no Campeonato Mundial, não entendi o problema. A única coisa que aproveitei do q tinham colocado lá depois foi um link pra uma pagina de recordes de atletismo q eu nem sabia que tinha aqui. No mais aproveito para duas colocações, já q não tenho acompanhado a seção, por achar q faz tempo seu objetivo foi desvirtuado com notas pífias e notas de falecimentos idem. Não entendi constar dela a vitoria do Brasil no volei, um campeonato anual, q sempre se repete e do qual o Brasil já é campeão por DOZE VEZES, tipo rotina esportiva. A outra é sobre aa nova eleição de uma cara de Ruanda, já tinham conversado sobre isso aqui deixando claro q só entrariam ali posses de presidentes/primeiro ministros de paises relevantes globalmente ou do mundo lusofono e não uma "Ruanda" da vida e tantos outros, já que existem dezenas de eleiçoes destas todo ano, a seção passa a ser uma lista disso. E eleições "legislativas".... no SENEGAL? Por favor, aquilo é a PP da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 15h25min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo do que acha sobre os eventos cíclicos, tal como já me posicionei acima. Voltando ao assunto dessa seção, não considero a estreia daquela prova relevante para constar na predefinição, por isso removi aquele trecho. Saudações, Luan (discussão) 01h07min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Sim, mas parece que sua discordancia sobre eventos esportivos ciclicos é minoria. Devemos evitar isso até que haja uma decisão mais clara da comunidade ou dos q se interessam pela seção. Sds MachoCarioca ^oi 13h49min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Floyd Mayweather x Conor McGregor

Este evento tem relevância para entrar na predefinição? A anglófona incluiu a luta na PP. O que acham? Chronus (discussão) 12h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Acredito que sim Chronus. É um evento a parte, não é uma luta qualquer de boxe. Foi um evento bilionário e de repercussão mundial. Instambul (discussão) 12h58min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Na enwiki foi bastante discutido, e tem alguma controvérsia mesmo depois de publicado, mas a tendência dos últimos comentários está em manter a publicação. Fico neutro. --Hume42 ✉ 15h40min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Não tem. Uma luta entre um americano e um irlandês - por mais "bilionaria" que seja - em q há controvérsia ate na wiki deles.MachoCarioca ^oi 22h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Qual seria a relevância? Algum título importante? Algum recorde importante? Li o artigo e não encontrei nenhum "sim" para essas perguntas. Com muito esforço, o máximo seria "a 1ª experiência de McGregor num combate de boxe com regras inteiramente ligadas ao boxe", mas isso não é, nem de longe, do interesse público internacional. Portanto, não tem relevância para ser noticiado na PP, conforme regras vigentes. --Luan (discussão) 17h48min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Paris e Los Angeles

De novo uma nota sobre Paris e Los Angeles como sedes olímpicas?!?!?! Isso já foi noticiado em 31 de julho [Δ49462872], por Rafael Florentino. E agora em 13 de setembro novamente [Δ49854106], por Agent010. Tem coisa errada por aí. --Luan (discussão) 01h22min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Carol Henrique

A portuguesa Carol Henrique é campeã europeia de surf, e foi a primeira vez que uma surfista (mulher) portuguesa conquistou o troféu. Não sei se tem interesse para a lista de eventos? É pena o conteúdo sobre surf aqui ser tão escasso.-- Darwin ^Ahoy! 02h09min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

"Consenso unânime" na decisão do COI para as sedes das próximas Olimpíadas.

Essa redundância gritante aparece numa das últimas notícias em destaque. Vocês poderiam editar? —comentário não assinado de Gio97BR (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não há redundância. Vide os artigos Consenso e Unanimidade. Consenso não é votação. --Luan (discussão) 12h26min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Você está correto. Obrigado por me ensinar algo novo, rs. De toda forma, achei a expressão inicial meio confusa. Só "por unanimidade" já daria uma noção bem próxima dessa, e não contaria com as pessoas entenderem os detalhes da definição dessas palavras para interpretarem bem essa notícia. De toda forma, alguém já alterou a grafia. Gio97BR (discussão)

São coisas diferentes mas se houve unanimidade é redundante mencionar consenso. Por isso removi ambos os termos, pois pouco ou nada se perdia dessa forma. --Stego (discussão) 16h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Stanislav Petrov

Stanislav Petrov consta em "Mortes recentes", mas ele morreu em 19 de maio. Está certo? Sendo que já foi há quatro meses atrás.--Agent010 ^Yes? 13h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Agent010: Ele morreu a 19 de maio, mas só agora a morte foi anunciada. Penso que, na prática, é uma morte "recente"...Pelo menos na divulgação dela. Mas se não for correcto, podem retirar dali.-- Darwin ^Ahoy! 02h08min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@DarwIn: Com tua explicação ficou claro, e, sendo assim, não me oponho à permanência. :)--Agent010 ^Yes? 02h14min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@DarwIn: Ihh! já foi removido.--Agent010 ^Yes? 12h25min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Emmy

Os resultados do Emmy têm relevância para entrar na predefinição? A Wikipédia anglófona acrescentou na PP. O que acham? Chronus (discussão) 23h05min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Chronus: Não entra naquele conceito de evento periódico? Costumam colocar quem ganhou o Óscar aí, por exemplo?-- Darwin ^Ahoy! 02h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Costumam sim, visto que cada editor interpreta essas regras da maneira que quer. Por isso resolvi perguntar. Fiquei na dúvida. Chronus (discussão) 02h25min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@Chronus: Então é colocar, e esperar para ver o que acontece...-- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Não chegou-se a um consenso sobre os eventos cíclicos nas discussões anteriores. As premiações do Emmy são de interesse público internacional sim. Podem ser adicionadas notas noticiosas sobre ele na predefinição. --Luan (discussão) 16h39min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Excesso de notas sobre o Nobel

Conforme a instrução 7, os temas devem ser o mais variados possível. Portanto, o excesso de notas sobre o Nobel 2017 deve ser removido. Unificarei as notas noticiosas e recuperarei as arquivadas. Favor, Kaktus Kid, que foi quem adicionou as notas posteriores, ter atenção às regras na hora de modificar a predefinição. --Luan (discussão) 12h48min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Feito: [Δ50030200]. Acrescento ainda que diversas outras instruções foram desrespeitadas.

1. A começar pela introdução. Citação: Quando incluir uma nota nova, coloque na página de discussão do artigo de onde tirou a informação a predefinição {{EvRdiscussão}}, para manter um registo das notas que já apareceram na página principal. Nenhuma das discussões das hiperligações negritadas receberam tal marcação.
2. A primeiríssima instrução não foi cumprida também. Citação: 1. O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes. e Citação: 11. O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas. Nenhum dos artigos hiperligados em negrito possuem o texto informando os agraciados de 2017, tampouco as fontes comprobatórias requeridas.

Espero sinceramente que isso seja corrigido o quanto antes, para que a nota não seja removida. --Luan (discussão) 13h10min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Luan, para resolver este último ponto levantado por você acho que a ligação deles teria de ser feito em Laureados com o Nobel de Química e Laureados com o Nobel de Física. La sim contém a informação referenciada. No artigo dos respectivos Nobels não tem porque todo o ano têm premiados, e já existe um artigo próprio para indicá-los, que é o Laureados. Talvez uma forma para resolver seria adicionar uma infocaixa (o que é mais fácil para atualizar anualmente). Outra sugestão e que também resolveria o problema, mas seria trabalhoso, é incluir nos artigos principais somente o último vencedor, mas ai teria de ficar atualizando todos os anos. Sobre as notas nos eventos atuais achei melhor da forma como você alterou (embora entendo perfeitamente a edição do Kaktus que inseriu notas cada premiado, afinal trata-se de um prêmio de alta relevância). Instambul (discussão) 13h20min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário @Luan: @Kaktus Kid: Feito Inseri a informação com a fonte nos artigos em negrito, bem como a predefinição EvRdiscussão. Acredito que tenha resolvido a questão. Instambul (discussão) 15h50min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Para mim está bom!--Kaktus Kid (discussão) 15h53min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Ótimo trabalho, Instambul. O que faltava aos artigos era a infocaixa mesmo. Somente para esclarecer que Laureados com o Nobel de Física e afins não são o(s) artigo(s) principal(is) da nota, tal como requer a instrução 1. Ou seja, continuaria o descumprimento das regras. --Luan (discussão) 19h52min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Perfeito, o importante é que foi resolvido. Excelente trabalho nosso, em conjunto. Você colaborou aqui, e nos verbetes lá também. Abraço. Instambul (discussão) 20h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Boa solução.JF (discussão) 20h24min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Novo excesso em 2018

Comentário O prêmio nobel é um prêmio importante e por isso muitas notas. Nós somos uma das poucas Wikis que condensamos notas para evitar um suposto "excesso" até mesmo a en.wiki publica nota por nota de cada prêmio nobel. Acho que temos inúmeras incongruencias e incoerencias nesses "Eventos atuais".--SirEdimon (discussão) 18h39min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Isso mesmo, SirEdimon. São tão importantes tais premiações que constam na predefinição. Querer multiplicidades é infringir a instrução 7, tal como seria uma nota para cada vencedor de cada prova numa edição dos Jogos Olímpicos. E não faça apelo "Wikipédia em português é a ovelha negra" (ou xenófilo) — Citação: WP:Sobre#Visão geral escreveu: «Nosso projeto da Wikipédia em português não é necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa. Temos como objetivo criar a nossa própria enciclopédia, mesmo que traduzindo e adaptando alguns artigos de outras línguas.» Isso é bem batido. --Luan (discussão) 21h48min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Por esse mesmo tipo de ideologia arrogante que a en.wiki é mil vezes melhor que a nossa e qualquer iniciativa tentando melhorar a pt.wiki é rechaçado, pq preferem manter a falsa sensação de independência do que melhorar a pt.wiki. Além das incoerencias que aponto aqui, quando da morte de Otávio Frias Filho, tentei colocar a morte e fui revertido varias vezes sob a alegação de que ele não era importante para o mundo lusofóno, agora um monte de gente muito menos importante entra. É o que eu digo, aqui o pessoal é muitas vezes arrogante demais para aceitar a verdade nua e crua.--SirEdimon (discussão) 22h21min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Dispenso ataques e ressentimentos por situações anteriores. Há uma instrução que deve ser cumprida. Se não concorda com a instrução, proponha a mudança ou revogação na Esplanada e avise nesta PD. De resto, não repita tal comportamento, por não ser condizente com normas comunitárias. --Luan (discussão) 18h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Primeiro que não estou atacando ninguém. Estou fazendo um comentário que sempre faço sobre o estado dessa wiki. Temos um Wiki que é muito aquém do que poderia ser pelo número de falantes da lingua portuguesa que temos no mundo e muito disso se deve a arrogância de usuários dessa Wikipédia que pensam que são "melhores" que a en.wiki e que não podem copiá-la. Se apenas "copiássemos" a en.wiki estaríamos bem melhores. Não estou dizendo que deveríamos, mas estou dando um exemplo. Por esse tipo de "arrogância" muitos usuários preferem deixar a pt.wiki pior e se sentirem "independentes" da en.wiki do que a melhorarem copiando coisas que dão certo na en.wiki. Segundo, eu dispenso suas ameaças, você não é melhor que ninguém aqui para ficar dando "puxão de orelha" nos outros. Ou mandar que eu "não repita tal comportamento". Você aqui é igual à todo mundo. Somos uma comunidade em que todos são iguais, nem admin, nem burocrata, nem o Jimbo Wales tem mais poder aqui do que um usuário que fez sua primeira edição hj. Sou uma pessoa adulta e não preciso e nem quero que ninguém policie meu comportamento. No mais, não estou aqui para brigar e sim para tentar melhorar essa wiki e tenho uma visão de como fazê-lo e você tem outra. Eu entendo e respeito e espero que vc me entenda e me respeite tb. Abraço.--SirEdimon (discussão) 19h31min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

"Portuguesa Joana Schenker sagra-se campeã mundial de bodyboard."

Olá! Me pergunto: como isso pode ser adequado à PP se nem o artigo sobre essa competição existe por aqui? Bodyboard#ISA World Bodyboard Championship lista apenas competições de 2011 a 2014. Nessas condições, creio que seria possível Remover essa nota, por não parecer que cumpra a instrução 5 (Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.). --Luan (discussão) 23h44min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Remover, sem notoriedade suficiente para permanecer, notório apenas em Portugal. GabrielStella ^fale! 01h10min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Removida. --Luan (discussão) 19h10min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Não entendi como é que o facto de uma portuguesa ter ganho o título mundial de bodyboard interessa "só a Portugal". Por acaso no Brasil esse desporto é desconhecido? Não só uma das principais concorrentes era, justamente, uma brasileira, como o Brasil tem longo histórico nessa competição, que é obviamente notória também por esses lados - e que não fosse, o mundo não é só Brasil. Recoloquei, pois a retirada me parece absolutamente injustificada.-- Darwin ^Ahoy! 02h42min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Eu não sei onde você foi buscar isso de "ISA World Bodyboard Championship". O que a Joana ganhou foi o Circuito Mundial da APB - Association of Professional Bodyboarders, que é a principal competição mundial desse desporto. Se uma lusófona ter ganho esse título não é notável o suficiente para ir para a lista de eventos actuais, realmente não sei o que será.-- Darwin ^Ahoy! 03h07min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

@DarwIn: removi novamente pois o assunto é controverso e aqui deve ser resolvido primeiro. Por favor, perceba minha mensagem por completo. Como pode falar de uma competição que nem é citada por aqui? Artigo pior ainda. Você mesmo colocou como diferente ISA World Bodyboard Championship de Circuito Mundial da APB. Fui pesquisar mais, e o único artigo que descobri sobre uma competição foi o pobre e recente APB World Tour. Seria ela? Nem a edição de 2017 é citada. --Luan (discussão) 20h57min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: É o APB World Tour, femininos. Eu acho impressionante que você esteja empenhado em retirar daí essa portuguesa que se sagrou campeã mundial de bodyboard - um desporto que toda a gente conhece bem, embora a cobertura na wiki seja fraca - numa competição que inclusivamente tem lugar no Brasil, enquanto esse tipo de bobagem que teve um impacto residual, continua ali de pedra e cal. Eu não vou voltar a colocar o troféu da Joana Schenker ali, nem insisto mais nesse assunto. Este projecto há muito que entrou na Idade Média, e o modo como esta secção vem sendo gerida é somente o reflexo disso. Fique com as tragediazinhas de ocasião, que fica bem, coerente com tudo o resto, um projecto típico de emerging communities, como a Síria, o Uganda, a Bielorrússia ou o Estado Palestiniano. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 11h23min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

E falando em "tragediazinhas de ocasião", nós estamos vivendo a nossa neste momento, com dezenas de mortos, estado de calamidade declarado num monte de distritos do país e incêndios descontrolados de lés a lés. Mas nem me atrevo a colocar semelhante coisa nos eventos actuais, certamente não conseguiria competir com a creche de Janaúba. Quem quiser ter informação enciclopédica sobre esse evento que procure na net.-- Darwin ^Ahoy! 11h30min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Melhorei a situação da nota, esclarecendo que a competição vencida é realmente notória e devidamente identificada (sem atribuições vagas). Recoloquei a nota, como também incluí {{EvRdiscussão}} tal como as instruções recomendam, fazendo o serviço completo. --Luan (discussão) 17h32min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Muito obrigado por ter reapreciado a situação. Eu estava realmente decepcionado com a falta de interesse por essa nota sobre a premiação, que é realmente a mais elevada premiação mundial dessa bem conhecida modalidade em femininos, embora aqui na Wikipédia, que como é bem sabido é território da marmanjada, só tenha a versão masculina. Muito obrigado por ter adequado o artigo e a nota às regras daqui, também. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 10h27min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Imagem

@Agent010: obrigado pela inclusão da imagem do Xi Jinping no EA. Você não conseguiria substituir por esta? Ficaria ainda melhor. Saudações. Instambul (discussão) 14h44min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: De nada! Realmente é uma imagem interessante, mas, infelizmente, não sei como inseri-la aqui. Acho que o Darwinius tem experiência nisso. Saudações.--Agent010 ^Yes? 14h58min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@DarwIn: @Érico: Meus caros, poderiam por gentileza ver isto? Instambul (discussão) 14h59min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

No Commons não seria possível, pois está protegida por uma licença que não permite o uso lá. Não acho que nem via WP:URC seria possível... Érico (disc.) 15h40min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@Érico: Ok, todavia obrigado pela explicação! Instambul (discussão) 16h42min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: É como o Érico disse, é uma imagem protegida por direitos de autor. Se bem me lembro a WP:URC veda explicitamente a colocação na PP de conteúdo desse género, pois não é considerado de interesse primordial para a compreensão do conteúdo nessa situação.-- Darwin ^Ahoy! 02h57min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Tragédia de Janaúba

Removi a nota sobre a Tragédia de Janaúba em razão de descumprimento da instrução 5: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Morreram muitas pessoas, sim. Mas qual é o tema geral e o interesse internacional do caso? Tema geral seria no máximo a violência, coisa bem banalizada e bem pouco singular. Interesse internacional seria nenhum; muito diferente, por exemplo, de atentados terroristas que é uma das fontes de preocupação da segurança internacional. Por isso a remoção. Favor debater aqui antes de repor a nota a fim da formação de consenso. --Luan (discussão) 17h40min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Discordo completamente da sua colocação. Assim como a Chacina de Campinas ou o Tiroteio de Las Vegas Strip em 2017, foi um crime violento, peculiar e de repercussão internacional (noticiado na CNN, na BBC, no The New York Times e em outros veículos). Ademais, acho bastante curioso classificar o incêndio proposital de uma creche repleta de crianças por um dos funcionários do local como uma "coisa bem banalizada e bem pouco singular". A propósito, quem deve esperar consenso na discussão antes de alterar o status quo é o senhor, que está a alterar conteúdo estável. A eliminação indevida e unilateral de conteúdo válido foi revertida. Chronus (discussão) 19h27min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Chronus: Ao re-adicionar ficaram nove notas. Nas orientações abaixo sugere entre 6-8. Estou trazendo pra discussão pois estou de saída agora, mas se alguém puder fazer o ajuste. Instambul (discussão) 19h32min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu estava a atualizar as notas predefinição. Já foi corrigido. Chronus (discussão) 19h39min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul, HVL, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, Agent010 e JardelW: Convido os editores que trabalharam no verbete Tragédia de Janaúba a opinar. Chronus (discussão) 19h47min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo absolutamente em Manter. Se teve repercussão internacional em pelo menos três grandes redes de notícias. Precisamos acabar com esse complexo de vira-lata. PauloMSimoes (discussão) 19h57min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo com a manutenção na PP, uma vez que as fontes indicam clara repercussão internacional, com precedentes comparáveis e que não fazem muito tempo, tais como o Chronus citou. Agrava-se o fato de se envolverem dezenas de crianças (dentre mortas e feridas) que nada tem a ver com o problema mental do assassino, que por sua vez gerou um verdadeira tragédia de repercussão. --HVL disc. 21h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo em manter pela repercussão que teve internacional. Teve repercussão nacional e internacional. Instambul (discussão) 21h45min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo com a mantença, dado o ressoamento na mídia internacional.--Agent010 ^Yes? 01h54min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Esse caso parece ter sido algo semelhante à árvore que caiu aqui faz dois meses, que também teve ampla divulgação internacional na altura (e ainda faz menos de uma semana, vi essas imagens no separador de notícias da Sky News), embora essa tragédia mineira pareça ter tido um pouco mais de repercussão imediata, já que envolveu um crime hediondo com crianças pequenas, o que é sempre muito apelativo à mídia. No entanto, no grande plano das coisas^TM, ambas não parecem passar de tragédiazinhas banais, que o povo do mundo vê e comenta de passagem até ter a atenção distraída por outra coisa qualquer. E, depois disso, não permanecem na memória colectiva, sobrevivendo quase somente na recordação das pequenas localidades onde ocorreram. Nesse sentido, eu tendo a discordar da manutenção dessa nota aí, embora não me choque particularmente se optarem por a manter.-- Darwin ^Ahoy! 10h17min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Pergunta ao DarwIn se o fato tivesse ocorrido em La Celette, ou Caddo Mills, teria a mesma opinião sobre uma "tragediazinha banal em um vilarejo qualquer"? PauloMSimoes (discussão) 14h18min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim, sem a menor dúvida. Esse tipo de tragédia, apesar de grotesca, acaba tendo um impacto muito diminuto mesmo a médio prazo, é coisa que toda a gente acaba esquecendo rapidamente, especialmente hoje em dia em que você tem esse tipo de coisas acontecendo todos os dias e em níveis bem mais grotescos em outros locais do mundo, como nos territórios ocupados pelo Daesh. Não interprete isso como querendo dizer que o evento em si não tem alguma notoriedade, claro que ele tem, mas não me parece o tipo de coisa próprio para esta secção. De qualquer modo, não fico especialmente incomodado se isso estiver aí.-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

(resposta ao comentário anterior) Não. Ninguém removeria a nota sobre um ataque que teve mais de 200 mortes e ampla repercussão mundial. Érico (disc.) 14h28min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo com todos os argumentos do Chronus. Espero que a nota seja reposta rapidamente, pois ficou evidente que a grande maioria concorda com a manutenção da nota sobre a tragédia, que teve muito mais repercussão do que outros eventos que são colocados na PP - inclusive neste exato momento. Érico (disc.) 14h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Érico: Foi resposto no mesmo dia que foi removido. É que ela já foi pro EA-notícias em razão das novas que foram adicionadas ontem e hoje. Instambul (discussão) 00h53min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Incêndio na Chapada dos Veadeiros em outubro de 2017

Proponho Remover o trecho da nota sobre o incêndio brasileiro. Porque não é do interesse internacional por alguns motivos. Diferente do incêndio português que teve repercussões políticas e das mortes e destruições provocadas. Houve diversas mortes no incêndio estadunidense também. Fora que em ambos os países ocorreram uma série de incêndios, com impactos muito maiores. --Luan (discussão) 22h26min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Manter. Seção está uma bagunça, geralmente os usuários interpretam a regra Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal como se fosse Não insira notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal, além de que parece que as notas são escolhidas por consenso. Até o momento, cerca de 22% do parque já foi destruído pelo incêndio, o que torna uma ocorrência ambiental grave. E, pelo que pude perceber, não houve grande repercussão dos incêndios de Portugal e dos Estados Unidos aqui no Brasil, portanto também não me parecem muito notórios. GabrielStella ^fale! 22h41min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Manter. Não considero que o número de mortes seja o critério que simbolize a relevância de um incêndio florestal. Como dito acima, quase 30% da área de um importante parque nacional brasileiro foi destruída pelo fogo e o caso teve ampla cobertura da mídia. Chronus (discussão) 23h02min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Gabriel, ler a instrução 5 desde o começo esclarece isso: deve conter notícias gerais de interesse internacional.

As mortes são contabilizadas ao detalhes por aqui. A cada nova vítima, os números são atualizados. Ainda que esse números sempre estejam acompanhados de "pelo menos" ou outra locução mais vaga e imprecisa.

Chronus, essa matemática não está das mais precisas e sérias. 22 se arredonda, entre 20 ou 25, para 20; entre 20 e 30, continua sendo 20. Dizer "quase 30%" é forçar barra, não?

Bom, mas se a insistência é tamanha, peço aos interessados que, ao menos, atualizem a data da nota e façam uso de {{EvRdiscussão}}.

--Luan (discussão) 01h21min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Não é "forçar a barra", é ser atualizado. Chronus (discussão) 01h25min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Só para comparar, no dia 15 de outubro arderam 50 mil hectares,incluindo 80% de num pinhal quase milenar, num país 200 vezes mais pequenso que o Brasil. Isto sem contar com a destruição resultante e das 44 mortes. Não é que eu queira ser macabro, mas o incêndio do Brasil não provocou mortes. A contagem de vítimas nos incêndios em Portugal este ano já ultrapssou as 100. Tiranndo 2017, o pior ano tinha sido 2003 com 18.JF (discussão) 10h50min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Embora concorde com Chronus, se o incêndio do Brasil não causou mortes creio que tem de corrigir a nota - ainda que mantido o artigo - como evento atual. Da forma como está escrito a nota deixa uma interpretação de que houve mortes nos três incêndios (Brasil, Portugal, e Estados Unidos), o que não é uma verdade. Instambul (discussão) 13h48min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Feito Tomei a iniciativa de corrigir a informação, mas ainda não sei se ficou bom. Tenho a impressão que a nota ficou grande. Se alguém puder ainda melhorar. Instambul (discussão) 13h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Melhorei e atualizei a data a fim de ficar melhor demonstrado o interesse público internacional em relação à preocupação com Áreas protegidas [Δ50272929]. --Luan (discussão) 15h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Muito bom Luan! Instambul (discussão) 19h47min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Honduras

Alguém poderia por favor incluir algo sobre as eleições em Honduras? Houve protestos e suspeitas de fraudes, com a OEA clamando por uma nova votação. É algo relevante. --Lord Mota^✠ 20h23min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Por que você mesmo não pode incluir a informação? Chronus (discussão) 23h50min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Feito. Não fiz antes pois estava ocupado com outro assunto. --Lord Mota^✠ 20h34min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Morte de Marielle Franco

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Morte de Marielle Franco

Poxa vida gente, o que custa mencionar o assassinato da Marielle Franco na lista de evetos atuais? Este evento tragico mobilizou multiplos protestos no Brasil e esta tendo ampla difusao na midia internacional. Dificil nao ver esta omissao como um exemplo descarado de racismo na Wikipedia. --2602:304:B26C:5320:8C3D:BDC:334D:5376 (discussão) 22h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

@2602:304:B26C:5320:8C3D:BDC:334D:5376: Feito! Adicionado nas mortes recentes. Chronus (discussão) 23h01min de 15 de março de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Morte de Marielle Franco --Luan (discussão) 16h34min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Mortes têm local específico

Olá pessoal! Mortes têm local específico. Favor respeitar e não duplicar conteúdos. Eventos que não sejam mortes é que entram na listagem. Isso não se aplica a Assassinato de Marielle Franco. E o caso de Stephen Hawking é óbvio. --Luan (discussão) 15h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Luan, Concordo.--Agent010 ^Yes? 15h53min de 18 de março de 2018 (UTC)

Não cometam tamanho disparate novamente, por obséquio. Holy Goo ^(d . c) 16h31min de 18 de março de 2018 (UTC)

Holy Goo, e quais seriam esses disparates? e a quem refere-se?--Agent010 ^Yes? 16h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discuta primeiro antes de adicionar conteúdo controverso. Exponha aqui os argumentos. E não faça acusações vagas. --Luan (discussão) 16h54min de 18 de março de 2018 (UTC)

A página foi protegida por dois dias. Mantive o status quo, sem a nota por escrita. Espero que debatam o assunto até a proteção acabar. Saudações. Érico (disc.) 16h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Ora, agora mortes não são mais notícias? A morte de Hawking e esse assassinato foram casos de grande repercussão cujas inclusões na lista são perfeitamente justificáveis. Holy Goo ^(d . c) 18h18min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Holy Goo, se for deixar a notícia da morte de uma vereadora brasileira, tem que deixar também sobre a morte de um dos maiores físicos da história da humanidade, que teve uma repercussão internacional extremamente maior. GabrielStella ^fale! 18h21min de 18 de março de 2018 (UTC)

As mortes tem local específico! Isto foi decidido em uma votação, creio eu, e não pode ser suspenso de uma hora para outra! É claro no contexto desta enciclopédia a enorme significância da vida e morte de Stephen Hawking, que só consta na lista de mortes!Kaktus Kid (discussão) 18h26min de 18 de março de 2018 (UTC)

Todas mortes de famosos aparecem na mídia e têm (alguma) repercussão internacional. Para os que são inseridos na predefinição "Mortes recentes", automaticamente se atribui relevância a eles, visto que é um local especifico para óbitos de personalidades.--Agent010 ^Yes? 18h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Então, como o Chronus disse abaixo, não citamos a morte de nenhum dos dois e ficam na seção "Mortes recentes". Simples. GabrielStella ^fale! 18h48min de 18 de março de 2018 (UTC)

GabrielStella, era justamente como estava e como voltou estar.--Agent010 ^Yes? 18h53min de 18 de março de 2018 (UTC)

Então como há a notícia do envenenamento do russo? Da queda do avião e do ataque terrorista, onde só são relevantes por ocasionarem mortes? Se matarem o presidente amanhã isso não é notícia?

Ou nenhuma notícia pode ter haver com a morte de alguém ou repercutir o caso, como no caso dos protestos, ou isso vale para todos ou não vale para nenhum. Se não o que vale ou não vale é arbitrário e não poder ser "polêmico". RedUser (discussão) 21h38min de 18 de março de 2018 (UTC)

┌───────────────┘ A diferença é que existe a seção "Mortes recentes" para exatamente isso, mortes recentes. Os desastres de aviões ocorridos foram sempre noticiados aí, pois são desastres. O envenenamento do russo gerou uma grave crise diplomática entre Reino Unido e Rússia. Enquanto isso, a morte da vereadora brasileira gerou protestos apenas dentro do Brasil, e vem sendo aumentada pela imprensa do país, o que encaixa-se na regra 5: "Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal." GabrielStella ^fale! 21h48min de 18 de março de 2018 (UTC)

E o assassinato, com claro cunho político, não é algo mais do que uma simples morte? Não é coisa da mesma categoria que a referida crise diplomática? A notícia é de interesse internacional pois gerou preocupação devido ao ataque à democracia. Holy Goo ^(d . c) 08h44min de 19 de março de 2018 (UTC)

Tal como disse, isso é algo totalmente arbitrário. Basta olhar a noticia que acharam um barco no fundo do mar, qual a importância disso para a humanidade? Não a toa tal no histórico está cheio de histórias de "mortes recentes" semelhantes, um monte de tiroteios nos estados unidos (como um tiroteio aleatório entre mil outros nos estados unidos pode ser mais relevante que esse tiroteio no centro do rio me escapa a compreensão, mas enfim), o dia em que o Teori caiu de avião, a professora que morreu queimada na creche e a absolutamente famosíssima Emma Morano, "a última pessoa viva que nasceu no século XIX, morre aos 117 anos", por algum motivo cabalístico há mais exceções a regra do que as seguindo a regra em si. Como disse, Regras arbitrarias levam a aplicações igualmente arbitrarias do que é ou não é "polémico". RedUser (discussão) 09h21min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com Luan. Mortes têm local específico e já discutimos isto antes. A morte do Stephen Hawking teve repercussão mundial e não fizemos uma nota sobre isso, assim como não faremos sobre a execução da Marielle. Ambos foram citados no local adequado: "Mortes recentes". Se queremos fazer notas noticiosas sobre casos que envolvem mortes de pessoas famosas, então que a seção "Mortes recentes" seja abolida. As duas coisas não dá. Por uma questão de ordem. Chronus (discussão) 18h42min de 18 de março de 2018 (UTC)

Uma nota sobre o assunto foi publicada na página principal da Wikipédia em Inglês. Sugiro a leitura desses argumentos (vejam a seção que fala sobre Marielle). Tudo bem que há um espaço apenas para mortes, e que 90% deve ficar lá, mas acredito que precisa haver exceções para alguns casos. Não tinha a intenção de comentar, mas não pude evitar postar minha opinião sobre o assunto. Já imaginaram se, por exemplo, existisse a Wikipédia em 1865 e nós nos recusássemos escrever por escrito, em formato de nota, sobre a morte de Abraham Lincoln? Obviamente, não há como comparar ambas personalidades. No entanto, é possível chegar a um exemplo mais recente: como não escrever uma nota sobre a morte de Michael Jackson (este exemplo se refere mais a Stephen Hawking)? Érico (disc.) 07h19min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentários estão misturando muitas coisas como se fosse as mesmas. Isso somente traz confusão e não contribuem para a discussão.

• Sobre notas anteriores, quem estiver incomodado com o histórico, favor adicionar conteúdo referenciado em linguagem enciclopédica sobre eventos atuais nos artigos, criar uma nota sobre esse evento de interesse público internacional e sinalizar a página de discussão. Tudo conforme as regras e instruções estabelecidas.
• Sobre o físico, ele morreu em casa, "apenas" isso. Não houve eventos decorrentes disso que sejam de interesse público internacional. Assim, a morte dele já se encontra na predefinição em local específico. Se quer abolir esse local específico, favor elaborar uma proposta bem fundamentada e submetê-la na Esplanada.
• Sobre a vereadora, criaram um artigo que trata somente das circunstâncias da morte, da investigação do crime e declarações decorrentes. O artigo não trata de manifestações de rua ou qualquer outra coisa que seja do interesse público internacional. Assim, não há como noticiar algo que não consta no artigo, conforme a instrução 1.
• Sobre o espião, a nota está defeituosa realmente. Mas a diferença está no evento de interesse público internacional gerado pelo envenenamento: crise diplomática com expulsões de diplomatas. Vale lembrar que ele e a filha não morreram, foram envenenados e estão sendo tratados. Para corrigir o defeito, o mais apropriado seria o artigo principal (em negrito) ser Relações entre Reino Unido e Rússia. Entretanto, o artigo não traz conteúdo sobre a crise diplomática (diferente do artigo sobre o espião) para assim ser cumprida a instrução 1.

Por favor, sejam claros e sigam as normas estabelecidas. --Luan (discussão) 16h00min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Luan: O artigo sobre o assassinato de Marielle Franco fala, sim, sobre as manifestações. Veja esta parte, por exemplo: "Houve também manifestações nas redes sociais, tendo o Twitter como a principal plataforma de discussões. Segundo a Fundação Getúlio Vargas, houve 567 mil menções ao nome da política. O pico ocorreu cerca de duas horas depois do homicídio, por volta de 23h50min, com 594 "tuítes" por minuto. A pesquisa apontou que 88 por cento deles foram mensagens de luto e de destaque à trajetória de Marielle, sendo também constatada uma grande suspeita de que o crime foi uma execução e de que foi promovido por policiais militares. Os usuários lembraram que a vereadora, na véspera da sua morte, acusou a Polícia Militar do homicídio de um adolescente e fez críticas à atuação da PM em Acari, bairro da Zona Norte do Rio. Ao mesmo tempo, uma parcela menor de usuários da rede fizeram manifestações contra a esquerda e defenderam medidas de segurança mais duras, criticando também a aproveitamento político do caso pelo PSOL." Érico (disc.) 02h48min de 20 de março de 2018 (UTC)

@Érico: li essa parte e as incluo nas "declarações". As manifestações nas redes sociais são declarações tais como as falas individuais mencionadas na seção Repercussão e não geraram evento de interesse público internacional — diferente de recentes campanhas contra assédio sexual, por exemplo. Repito: o artigo não fala das manifestações de rua ou outra coisa que tenha produzido interesse público internacional. --Luan (discussão) 20h17min de 20 de março de 2018 (UTC)

Refletindo melhor: Visto que o assassinato dela gerou tais manifestações e revoltas pelo Brasil, acho que se pode abrir uma exceção para a nota, já que não foi "apenas" um falecimento.--Agent010 ^Yes? 03h00min de 20 de março de 2018 (UTC)

Vamos então determinar que mortes de personalidades, por si só, ainda ficam na seção "Mortes recentes". Mas os impactos delas (como protestos, crises diplomáticas, conflitos civis, etc) podem ser configurados como notas quando houver relevância para tal. O que acham? Chronus (discussão) 03h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Érico (disc.) 03h16min de 20 de março de 2018 (UTC)

Concordo (2).--Agent010 ^Yes? 03h29min de 20 de março de 2018 (UTC)

Isso é uma besteira sem tamanho. Mortes são notícias como outras quaisquer. Como todos sabemos, a en.wiki é melhor que nós em tudo, e lá a morte de Hawking está (ou estava) na lista de notícias, bem como estava em "recent deaths". Holy Goo ^(d . c) 12h13min de 20 de março de 2018 (UTC)

Sem vira-latismos, concordo com a frase de Chronus e que ela se oficialize como a 14.ª instrução. --Luan (discussão) 20h17min de 20 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Luan, Érico, Agent010, GabrielStella, RedUser, Holy Goo e Kaktus Kid: Feito! [11] Se alguém tiver sugestões adicionais, é só dizer. Chronus (discussão) 22h01min de 20 de março de 2018 (UTC)

Isso é um absurdo. A en.wiki não faz uma distinção dessas. Chronus, não mude as regras sem consenso na esplanada. Ir abrir um tópico lá é a forma correta de se proceder.

É cada coisa que vocês inventam que vou te contar... Holy Goo ^(d . c) 23h54min de 20 de março de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Houve consenso nesta discussão. Não há nenhuma política que determine que este tipo de decisão deva ser tomada na Esplanada. E "absurdo", ao meu ver, é não elaborar argumentos concretos, querer copiar tudo o que a en.wiki faz e ficar esperneando porque a sua vontade não foi atendida. Chronus (discussão) 01h13min de 21 de março de 2018 (UTC)

Vladimir Putin

Algum administrador pode inserir que o supracitado foi reeleito presidente da Rússia, por favor?--Agent010 ^Yes? 13h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Agent010: Poderia. O problema é que essa informação não é citada em nenhum artigo. Não há nem artigo sobre a eleição presidencial da Rússia. Caso alguém se interesse: en:Russian presidential election, 2018. Érico (disc.) 02h28min de 20 de março de 2018 (UTC)

Verdade, Érico. Se ninguém criá-lo até lá, fá-lo-ei hoje de manhã.--Agent010 ^Yes? 02h47min de 20 de março de 2018 (UTC)

Sim Feito, Érico.--Agent010 ^Yes? 13h48min de 20 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Feito! Nota adicionada. Chronus (discussão) 22h01min de 20 de março de 2018 (UTC)

Encerramento dos Jogos Paralímpicos de Inverno de 2018

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Encerramento dos Jogos Paralímpicos de Inverno de 2018

Solicito que mencionem o encerramento dos Jogos Paralímpicos de Inverno de 2018 que se deu ontem, 18 de março. Wallinson (discussão) 20h40min de 19 de março de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Encerramento dos Jogos Paralímpicos de Inverno de 2018 --Luan (discussão) 16h34min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Prisão do ex-Presidente Lula

Foi inserida na quinta feira, logo após a decisão do juiz federal Sérgio Moro, uma nota sobre a prisão do ex-Presidente Lula. Porém, ela foi retirada pelo usuário JMagalhães sob a razão de "repetição da nota na PP". Sério mesmo que a notícia de um incêndio em complexo comercial da Rússia, morte de uma vereadora do Rio de Janeiro, entre outras, são mais relevantes do que a prisão de um ex-presidente da 5ª maior nação do mundo, após um processo que durou quase um ano?

Aliás, não existe nenhuma nota que faça referência a isso atualmente na PP. O caso teve uma enorme repercussão internacional, inclusive superior ao assassinato de Marielle Franco, que já está sendo citado. Esperamos que o espectro político dos usuários não influencie a tomada de decisões nesta enciclopédia.

Reinseri a nota, que deve ser mantida até o final desta discussão. GabrielStella ^fale! 19h07min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Caro Gabriel. Depois de uma edição ser contestada, quem tem que aguardar por um consenso é quem pretende modificar a página, e não o contrário. Quanto à edição em si, tal como tinha referido no sumário, discordo. Todo o conjunto caso do julgamento do Lula tem, obviamente repercussão. O problema é que para cada desenvolvimento dessa telenovela se está a fazer uma nova nota na PP, o que já resultou em várias sobre o mesmo assunto. Qual o sentido disso? Ainda há pouco tempo houve uma nota para a condenação. JMagalhães (discussão) 22h49min de 7 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, entendo sua preocupação, ela é válida. Mas se você considerar o número de visitas no artigo Luiz Inácio Lula da Silva, eles aumentaram de 2~3 mil/dia para mais de 70 mil/dia. Já o item removido, o Voo US-Bangla Airlines 211, está tendo uns 50~60 acessos/dia. Não são 50 mil nem 60 mil, são 50 e 60 mesmo. Não tem como não concordar com a remoção do item do Vôo e substituição pelo item da prisão do ex-presidente. Mesmo que você ache repetitivo, é o que está repercutindo mais na mídia mesmo... Você teria que reclamar com cada uma dessas 70 mil pessoas que se interessam mais por Lulas do quê por aviões. É por causa delas que essa novela continua sendo foco das atenções midiáticas. Defendo Manter, portanto.--Mister Sanderson (discussão) 16h48min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Trata-se de um grande salto em relação à condição que já fazia jus à relevância do caso em janeiro. A princípio, por isso, opino por Manter.MayTheForce (discussão) 02h09min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Já foi colocada uma nota para a condenação à prisão. JMagalhães (discussão) 02h24min de 8 de abril de 2018 (UTC)

• Eu raramente opino aqui, mas acho inconcebível que a prisão do Lula (independente da posição política de cada um) não esteja nos Eventos Atuais. É um evento que paralisou o Brasil por 48 horas, está repercutindo no mundo inteiro e ainda vai dar muita confusão. Mas, em atenção ao argumento contrário, creio que não foi a melhor decisão ter colocado os passos anteriores do processo.... José Luiz ^disc 02h55min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Sugiro acompanhar aqui pra gente não colocar depois da enwiki... José Luiz ^disc 02h57min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Não é inconcebível. A questão é que já esteve na PP. Várias vezes até. A última nota foi na condenação. Antes disso houveram outras notas. Na en.wiki já está a haver oposição precisamente por causa disso, e lá a condenação nem foi nota. Qual é o sentido de uma nota no dia da condenação e outra nota no dia da prisão? Não há qualquer precedente para isso. Se não tivesse havido a nota no dia da condenação, tudo bem. Mas houve. JMagalhães (discussão) 03h04min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Complementando: eu não me importo de discutir e chegar a um consenso em qual das etapas do processo é que se anunciam eventos deste tipo na PP. Isto é, escolher se a nota é feita quando é constituído arguido, se no início do julgamento, se no dia da leitura da sentença, se no dia em que começa a cumprir pena. Este tipo de convenções existe para uma série de coisas. Por exemplo, em políticos só se anuncia o dia em que é declarada vitória eleitoral, e não o dia de tomada de posse. O que não pode é haver spam para toda e qualquer fase do processo. JMagalhães (discussão) 03h35min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Na en.wiki já está a haver oposição precisamente por causa disso, e lá a condenação nem foi nota.» Obviamente que o mundo anglófono acha a questão muito menos pertinente para eles do quê nós do mundo lusófono... O condenado era um presidente pertencente ao mundo lusófono, e não ao mundo anglófono. Enquanto o artigo lusófono está com mais de 70 mil visitas/dia, o anglófono está com 12 mil... Para eles não é tão relevante quanto para nós.--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 8 de abril de 2018 (UTC)

A oposição não tem nada a ver com a relevância ou não. Tem a ver com o facto de já ter aparecido na PP. JMagalhães (discussão) 17h00min de 8 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, a predefinição chama-se "eventos atuais". Este ainda é um evento atual... A história continua se desenrolando e continua tendo audiência, como o número de visitas confirma. Existe alguma regra do projeto que impeça um mesmo artigo de aparecer 2 vezes nos "eventos atuais"? Se não há nenhuma regra impedindo, sua oposição é baseada somente em opinião pessoal, e não precisa necessariamente ser seguida. Aguardo a citação da regra...--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

O evento já apareceu na PP. JMagalhães (discussão) 17h06min de 8 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, prove. Até onde sei, o que apareceu foi a condenação, não a prisão, o que você mesmo confirmou neste sumário de edição. Todas as vezes em que se tentou inserir nota sobre a prisão, você reverteu, a nota sobre a prisão nunca ficou publicada muito tempo. Há audiência para o evento, e isso impacta as eleições presidenciais que serão realizadas no fim desse ano, pois um detento não pode concorrer à presidência, e o Lula seria o candidato pelo PT, que normalmente é um dos partidos com maiores chances de vitória. Esse evento é importante, tem audiência, e é diferente do evento de janeiro!--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 8 de abril de 2018 (UTC)

O evento é importante. Por isso já apareceu recentemente na PP. A oposição está em criar várias notas para o mesmo evento. JMagalhães (discussão) 17h12min de 8 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, você fugiu ao ponto. Permita-me repetir-me, e vejamos se dessa vez você responde: Citação: MisterSanderson escreveu: «JMagalhães, prove. Até onde sei, o que apareceu foi a condenação, não a prisão, o que você mesmo confirmou neste sumário de edição. [...] Esse evento é importante, tem audiência, e é diferente do evento de janeiro!» --Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Primeiramente acredito que esta seja ainda a Lusófona, ou fechamos ela e vamos todos para a Anglófona, pois ainda existe a velha mania de tentar de espelhar nela... Entendam, são duas Wikis independentes que possuem regras e padrões distintos.

Conforme o usuário JMagalhães apontou: "em políticos só se anuncia o dia em que é declarada vitória eleitoral, e não o dia de tomada de posse". Por que tivemos a citação, então de:

• Citação: João Lourenço empossado presidente de Angola. – em 26 setembro de 2017
• Citação: Ram Nath Kovind empossado Presidente da Índia. – em 25 de julho de 2017
• Citação: Donald Trump toma posse como o 45° presidente dos Estados Unidos. – em 20 de janeiro de 2017

Volto a afirmar, esta é a parte mais importante do processo, algo que, teoricamente encerraria o processo por completo. Além disso, é indiscutível a relevância nacional e internacional que a notícia da prisão em si teve: o El Clarin transmitiu ao vivo todo o caminho percorrido do ABC Paulista até São Paulo; BBC e Reuters citaram notícias durante os dois dias; e a CNN estampou em grande destaque na sua capa o momento da prisão, no dia de ontem. Isso sem falar a repercussão nacional, onde fazia muito tempo que não se via a mobilização dos meios de comunicação em torno de um acontecimento.

Finalizando, concordo com o José Luiz que as outras partes do processo não deveriam ter sido citadas aqui, mas não podemos voltar no tempo e mudar aquilo, e ao mesmo tempo não podemos deixar de citar a notícia de maior relevância nacional e talvez até na América do Sul até o momento nesse ano, independente do espectro partidário. Portanto, opino por Manter a nota citada na PP. GabrielStella ^fale! 12h56min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Continua a falar da relevância do tópico quando isso há muito que foi ultrapassado. O tópico é relevante. Por isso é que tem tido sucessivamente notas na PP. O que está em discussão é fazer múltiplas notas para o mesmo evento. A prisão já teve recentemente uma nota na PP quando foi lida a sentença e o presidente foi condenado à prisão. Não existe justificação nenhuma do ponto de vista enciclopédico para repetir a mesma nota. A mim, a parte mais importante do processo, de qualquer processo, parece-me a data da condenação e é nessa data que o evento deve constar na PP. O resto são formalidades técnicas. JMagalhães (discussão) 13h09min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Só para complementar, e porque foi trazido o argumento de que devemos ter porque vai ser uma vergonha quando a en.wiki nos ultrapassar, na en.wiki a proposta está a ser liminarmente rejeitada porque já houve uma nota sobre a condenação em junho do ano passado. JMagalhães (discussão) 13h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Houve pelo menos duas notas sobre o assunto antes desta: uma sobre a condenação em primeira instância em junho do ano passado e outra sobre a condenação em segunda instância em janeiro deste ano. Acho que houve uma quando ele se tornou réu também, mas não estou certo disso.--Lord Mota^✠ 15h58min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Apesar de ter aparecido na PP em outras ocasiões, esta, sem dúvida, é a notícia de maior relevância sobre o assunto, por isso concordo com sua mantença. É bom que fica o exemplo para situações que, possivelmente, possam surgir para não exagerar no número de notas sobre determinado assunto.--Agent010 ^Yes? 16h11min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Para começar, a expressão "notícia de maior relevância" resume-se exclusivamente ao Brasil. Isto não é a brasileira. Dito isto, é óbvio que o tópico é relevante. Por isso é que a prisão já apareceu em várias notas. O que se discute aqui é a falta de nexo em fazer mais uma nota exatamente para o mesmo artigo e assunto que já apareceram há pouco na PP. JMagalhães (discussão) 16h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Ler: "notícia de maior relevância sobre o assunto" (negrito meu), independente do local de que se noticia, visto que, em comparação com os processos anteriores, este recebeu maior cobertura da mídia internacional. Concordo que obviamente houve um excesso de notas sobre o tema, as quais poderiam ter sido evitadas, já que, diferentes desta, citavam apenas a condenação (em segunda instância). Esta, no entanto, já cita a prisão, o assunto mais "importante", por assim dizer, de todo o processo.--Agent010 ^Yes? 16h39min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Discordo. Para mim a notícia mais importante foi a condenação. Independentemente de qual data é a mais importante, continua a não esclarecer porque é que há-de haver duas notas sobre exatamente o mesmo assunto. JMagalhães (discussão) 16h52min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Comentário O ponto interessante é que muitos usuários não conseguem discutir razoavelmente com lógica, mesmo o JMagalhães tenha exposto o motivo, qual a necessidade de entrar em guerra de edição e usar resumos ofensivos tal como este? Qualquer assunto relacionado com o ex-presidente na Wikipédia está sendo mal guiado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva

Eu acho válido acrescentar-se entre os eventos atuais a prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, pela repercussão na mídia e no mundo. Velox Markes (discussão) 13h57min de 8 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Portal Discussão:Eventos atuais#Prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva --Luan (discussão) 16h34min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Manter o evento sobre a prisão do Lula. Sendo o Brasil a quinta economia do mundo, certamente há uma repercussão mundial disso, como se constata ainda um dia depois da prisão, nas primeiras páginas de:

• Daily Mail
• Wall Street Journal
• The Washington Post
• The Guardian
• Financial Times
• The Telegraph
• Jornal de Notícias
• Expresso
• Diário de Notícias
• Houston Chronicle
• Le Monde'
• Le Figaro
• La Stampa

Nota: as citações foram no dia 8 de abril de 2018; depois desta data, algumas mídias podem eventualmente ter removido as matérias.
PauloMSimoes (discussão) 18h01min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Mais uma vez: antes de participar leia a discussão. Não é a relevância que está em causa. É o facto de ser uma nota repetida sobre um mesmo assunto. JMagalhães (discussão) 18h04min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Mais uma vez, JMagalhães, antes de participar, responda ao questionamento: Citação: MisterSanderson escreveu: «Até onde sei, o que apareceu foi a condenação, não a prisão, o que você mesmo confirmou neste sumário de edição. [...] Esse evento é importante, tem audiência, e é diferente do evento de janeiro!» Logo, por ser fato novo, não é possível que seja nota repetida. --Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Manter Ainda que já tenha sido objeto de inserção anterior, não vejo porque não manter a inserção atual e, inclusive, fazer nova inserção no futuro ( a não ser que haja uma regra dizendo o contrário)! Lula foi presidente por dois mandatos, um líder mundialmente conhecido. Normal que sua condenação figure nos principais meios de informação do mundo e que também esteja na Wikipédia. Sua prisão é um fato diverso da condenação que repercute no mundo todo. Acima, foram postos nomes de grandes veículos de comunicação de importância internacional que repercutiram o fato. É natural que a Wikipédia trate do fato, ainda que sua condenação já tenha sido objeto de notícia. A prisão de Lula é um fato claramente histórico. Enfim... --Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h28min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Vou repetir: o assunto já teve uma nota há pouco tempo. Não há cabimento nenhum em fazer duas notas para o mesmo assunto. Não é a relevância do tópico que está em questão, é o facto de o mesmo tópico estar sucessivamente na PP. Isto não é a Wikipédia Brasileira. JMagalhães (discussão) 08h16min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Vou repetir de novo: não é o mesmo evento! A condenação é uma coisa, a prisão é outra. Até agora você não refutou. Eu vou te reverter todas as vezes que você remover a nota e vier com esse argumento fajuto de novo, JMagalhães. Chega de argumentum ad nauseam!--Mister Sanderson (discussão) 12h46min de 9 de abril de 2018 (UTC)

@JMagalhães: você repetiu esta ladainha de "nota na PP" dez vezes e pelo menos oito editores não concordaram com isso nesta discussão. Portanto não deve retirar o evento da pagina, pois o consenso foi manter.--PauloMSimoes (discussão) 10h37min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Não existiu qualquer consenso. A maioria dos comentários limitaram-se a alegar que "o tópico é relevante". Não é isso que está em questão, pelo que esses comentários não têm qualquer peso na discussão. O que está em questão é repetir notas para o mesmo tópico relevante. O resultado do julgamento já teve uma nota recentemente. Antes disso já tinha havido duas notas. A PP parece uma telenovela interminável sobre o mesmo assunto, fruto de conflitos exclusivamente brasileiros. Se pretende debater, foque-se no motivo da disputa. JMagalhães (discussão) 10h40min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Todos viram o motivo da disputa, repetido dez vezes. Vários editores argumentaram porque eram contrários a isso, não só "porque é relevante". Se mais editores concordassem com sua opinião, a nota poderia ser removida. O que está fazendo é impor seu POV.--PauloMSimoes (discussão) 10h55min de 9 de abril de 2018 (UTC)

A maioria dos comentários que vi, como o seu, simplesmente alegavam que "o tópico é notável" e "apareceu na imprensa". A notoriedade do tópico nunca foi questionada, logo esse tipo de comentários é irrelevante para o consenso. JMagalhães (discussão) 10h59min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Não houve uma nota sobre o encarceramento, e este é o evento importante (que aliás está em curso), e que deve permanecer como "evento atual".--PauloMSimoes (discussão) 11h06min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Já houve uma nota recentemente quando o tribunal decidiu o encarceramento. Duas notas, aliás, uma para cada instância. JMagalhães (discussão) 11h07min de 9 de abril de 2018 (UTC)

~Já tivemos uma nota nos eventos atuais para quando fulano se acidentou gravemente há alguns meses. Não é porque ele morreu que precisamos colocar novamente.~ Já temos oito que concordam com a manutenção, pelos motivos expostos acima, e apenas um com um argumento pouco sustentável. Por isso, reverti a última edição. MayTheForce (discussão) 12h40min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Predefinição:EVinente, antes de proteger a página, você checou essa seção de discussão aqui presente? Notou que somente o JMagalhães se opõe à edição?--Mister Sanderson (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Correção: EVinente.--Mister Sanderson (discussão) 13h11min de 9 de abril de 2018 (UTC)

EVinente, nesta discussão, você foi o único que aparentemente se manifestou solidário ao JMagalhães; O Lord Mota me pareceu neutro. Não acha que a proteção que fez na página é conflito de interesse, estando envolvido nesta discussão?--PauloMSimoes (discussão) 13h41min de 9 de abril de 2018 (UTC)

EVinente, aguardamos que você apareça para defender sua ação, que considero incorreta. O JMagalhães é o único nesta discussão se opondo à inserção da nota, e ele não tem um bom motivo para isto. Vamos ter que aguardar o evento não ser mais atual antes de adicioná-lo?--Mister Sanderson (discussão) 18h04min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Até porque a proteção foi por três dias, e naquele momento fiquei em dúvida se ocorria efetivamente uma GE.--PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 9 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, sim, eu li. E sim, estava acontecendo GE na Predefinição, pois o festival de reversões estava acontecendo aqui. EVinente^{fale comigo} 18h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Manter. É a prisão de um ex presidente eleito num país importante e lusófono. Vejo a retirada dessa informação não so como talvez algo vindo de um viés político, mas também a paixão que os usuários da Wiki em português tem da enwiki de copiar e colar o que tem la na seção "In the news". Recoloquem esta informação. Isso nem deveria ter sido motivo de debates, parece óbvio. E nenhum dos argumentos apresentados contra colaram, sinto muito. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h49min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Não é nada "óbvio" e a acusação de má fé é ofensiva e insultuosa. A prisão já foi notícia na PP, pelo que é um absurdo autêntico repetir duas notas para a mesma coisa. JMagalhães (discussão) 16h58min de 9 de abril de 2018 (UTC)

argumentum ad nauseam desprezível. Já falamos mil vezes que a prisão não foi adicionada aqui antes, o que havia sido adicionado era a condenação. Você vai repetir quantas vezes mais sua mentira de que a prisão já foi adicionada aqui antes? Repetir muitas vezes não te faz nem um pouco mais certo. Vai ficar contestando infinitamente só pra barrar? Olha quantas pessoas tem nessa discussão, e que você não convenceu de que está certo...--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Sim, vou contestar qualquer repetição de notas para manter à força um assunto na PP. A nota sobre a prisão de Lula já tinha sido inserida. Sugiro que se acalme. JMagalhães (discussão) 18h14min de 9 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, só dá para acreditar que você está agindo de má-fé mesmo. Eu já disse antes, também, que o que foi acrescentado em janeiro foi a CONDENAÇÃO e não a PRISÃO. Para de repetir a mentira de que a prisão já constou na página principal. Todas as vezes que se tentou inserir, você reverteu, nunca constou por mais que alguns minutos. Você é incapaz de entender que a condenação em janeiro não é a mesma coisa que a prisão em abril? Se não conseguisse entender algo simples assim, teria sido banido há muito tempo do projeto por falta de competência... Não, você entende que são coisas diferentes, mas continua batendo no mesmo ponto de que é a mesma coisa, quando não é. Isso é sacanagem com os outros editores!--Mister Sanderson (discussão) 18h38min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Manter. EVinente STATUSQUO em Eventos atuais??? Isso é algo totalmente absurdo observando principalmente a quantidade de editores que são favoraveis de se adicionar a notícia. DARIO SEVERI (discussão) 18h19min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Isto não é uma votação. É uma discussão de consenso. Tem algum argumento a acrescentar à discussão? JMagalhães (discussão) 18h21min de 9 de abril de 2018 (UTC)

É preciso repetir todos os argumentos citados acima? Vou escreverv tudo novamente? Nota-se o absurdo que virou isto aqui. DARIO SEVERI (discussão) 18h25min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Este é um dos eventos mais importantes dos que estão acontecendo no Brasil. A outra notícia foi publicada aqui em Janeiro, se você acompanhar as notícias no Brasil vai notar que este assunto foi citado novamente em todos os jornais, não é a mesma notícia ... leia jornais brasileiros e vai notar isso. DARIO SEVERI (discussão) 18h32min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Não somos um jornal. Não mantemos indefinidamente a mesma notícia na PP. JMagalhães (discussão) 19h57min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Engano seu, colega. Em EA, é sim um jornal. Se não, qual o sentido de se chamar "eventos atuais"?--PauloMSimoes (discussão) 13h18min de 10 de abril de 2018 (UTC)

argumentum ad hominem descarado do JMagalhães sobre ser a mesma notícia. Já foi argumentado que é um evento diferente do anterior, mas o editor recusa-se a admitir. Passo a desconsiderá-lo, e recomendo a outros também fazê-lo. Quanto tempo você está nos fazendo perder com essa discussão improdutiva!--Mister Sanderson (discussão) 03h02min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário A decisão sobre o que é importante para estar ou não na secção é um juízo de valor, uma opinião. Um único editor manifestando sua opinião contrária à colocação de uma notícia aí nem belisca o consenso para manter a notícia. Se insistir em remover a notícia deve ser revertido ou bloqueado por R3R, como é costume aqui.-- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Manter um fato novo e de extrema relevância de notoriedade nacional e internacional. Instambul (discussão) 15h08min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Manter Que fique claro que condenação e cumprimento da pena são dois fatos diferentes e não equivalentes. Tanto que houve julgamento de embargos, HC preventivo, HC retroativo... os recursos duraram meses. É inequívoco que é relevante que tenha que constar como fato recente. Wallinson (discussão) 02h10min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Eu concordo em manter, mas quero lembrar que essa seção não é um "Lulanews". Imaginando que ele seja solto em algum momento nas próximas semanas, não há que se cogitar nova entrada. Esse é o ponto das objeções, com o qual concordo. José Luiz ^disc 02h49min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Foi exatamente por isso que hesitei nessa nota. Foi totalmente desnecessário incluir uma nota sobre a condenação em segunda instância se antes já haviam incluído uma sobre a condenação em primeira instância, fica parecendo mesmo um "Lulanews". Outro ponto é o foco excessivo em notas sobre assuntos relacionados ao Brasil em detrimento de outros países lusófonos. Por exemplo, o José Sócrates também foi preso e o caso não teve uma cobertura tão ampla com direito a uma nota para cada fase do processo (aliás, acho que sequer foi noticiado aqui).--Lord Mota^✠ 10h55min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Foi só prisão preventiva, logo ficou solto outra vez, aguardando o evoluir do processo. No caso do Sócrates o evento realmente não teve uma notoriedade assim tão grande.-- Darwin ^Ahoy! 11h23min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn: No caso do Sócrates foi a primeira vez que um ex-governante de Portugal foi à prisão pelo crime de corrupção, isso me parece relevante sim. Além disso, "o ex-primeiro-ministro ficou detido preventivamente por 330 dias, dos quais 288 foram em uma penitenciária e outros 42 em prisão domiciliar." quer dizer, ele ficou em prisão preventiva por bastante tempo, se comparado com muitos políticos brasileiros que são presos após condenação. --Lord Mota^✠ 11h36min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Longe de mim defender essa criatura, mas ele efectivamente não foi ainda julgado, então não tem nenhuma condenação aí, nem por crime de corrupção nem por outro qualquer. Aquilo foi uma mera prisão preventiva. Fizeram esse estardalhaço todo, mas não era nada de assim tão relevante, não.-- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Suceder a alguém?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Página principal

A discussão a seguir está marcada como respondida (corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Está correto gramaticalmente dizer-se: "Miguel Díaz-Canel (imagem) sucede Raúl Castro"? Não deveria antes estar escrito: "sucede a"? Saudações, GualdimG (discussão) 19h45min de 20 de abril de 2018 (UTC)

GualdimG, o verbo suceder é tido como transitivo indireto, com regência da preposição a, isto é, uma pessoa ou alguma coisa sucede a outra. Então, aqui é: "Miguel Díaz-Canel sucede a Raúl Castro".--Agent010 ^Yes? 15h20min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Por isso, não é possível fazer a correção na página? GualdimG (discussão) 15h45min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Corrigido --ArgonSim (discussão) 16h40min de 21 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Página principal

Incêndio em edifício em São Paulo

Fontes:

• https://www.independent.co.uk/news/world/americas/sao-paulo-fire-tower-building-collapse-death-toll-brazil-latest-updates-a8330696.html
• https://edition-m.cnn.com/2018/05/01/americas/sao-paulo-building-fire-intl/index.html
• https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/building-in-sao-paulo-collapses-during-fire-victims-unknown/2018/05/01/0d7f5192-4d17-11e8-85c1-9326c4511033_story.html?utm_term=.166a7befec6e&noredirect=on
• http://www.bbc.com/news/world-latin-america-43960778

Renan Rabbit ^{à disposição} 00h00min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Discordo. Não cumpre com os critérios 5 e 6, IMHO. Aliás, a Wikipédia em Inglês está discutindo este tema e há argumentos bastante pertinentes pela rejeição da inclusão da notícia na PP (ver: "Building fire and collapse in São Paulo"). Érico (disc.) 01h55min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Concordo É de interesse internacional, uma vez que já tem as fontes publicadas em vários países. JMGM (discussão) 02h05min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Concordo É de interesse sim, tem um edifício próximo ou onde você justamente mora?Kaktus Kid (discussão) 02h42min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Apesar de ter havido apenas uma vítima fatal, o prédio era tombado desde 1992 pelo Conselho Municipal de Preservação do Patrimônio Histórico, Cultural e Ambiental da Cidade de São Paulo, o que caracteriza o valor histórico-arquitetônico do edifício. Ademais, desabamentos de arranha-céu não são corriqueiros, logo há caráter noticioso no fato. Chronus (discussão) 03h47min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Um simples incêndio num edifício e que fez apenas uma vítima. Isto não é um portal de notícias e o evento é inconsequente em termos enciclopédicos. JMagalhães (discussão) 07h54min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Notícia de destaque internacional, sobre a destruição total de um edifício notável do Brasil de um modo bastante incomum, e destruição parcial de um outro, ambos tombados pelo património histórico. Francamente, não entendo o interesse em se engessar tanto esta secção, subindo tanto os critérios que ela acaba deixando de servir o objectivo para que foi criada, a colocação de eventos actuais com artigo próprio, ou de outro modo tratados enciclopedicamente aqui no projecto.-- Darwin ^Ahoy! 10h01min de 2 de maio de 2018 (UTC)

A "notabilidade" do edifício é, no mínimo, questionável. Sim, é verdade que o edifício estava classificado (tombado). Mas existem inúmeros graus de classificação com uma escala de importância muito variável. No topo da escala estão os edifícios Património da Humanidade. No fundo da escala estão os edifícios com uma simples proteção municipal, como é o caso deste. É comum numa cidade haver centenas de edifícios classificados a nível municipal. As classificações municipais têm origem essencialmente em critérios estéticos. Quando os edifícios têm valor histórico significativo a classificação é geralmente feita a nível nacional. Isto só demonstra que a importância do edifício é meramente local. Nem sequer é nacional, quando os critérios da secção exigem importância internacional. Existem nas cidades de todo o mundo, literalmente, milhões de edifícios com o mesmo grau de classificação. Em todas as semanas há incêndios. Só em Lisboa ardem uns quantos por ano e ninguém vem para aqui colocar notícias. As notícias estão relacionadas com o sensacionalismo das imagens em vídeo, não com a importância histórica ou cultural do edifício. A relevância era tanta que antes do incêndio o edifício nem artigo na Wikipédia tinha. JMagalhães (discussão) 10h45min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Não é de todo comum um arranha-céus arder e colapsar - creio mesmo que se contam pelos dedos as situações em que isso aconteceu. E é sobretudo isso que faz este caso notável. Quanto à importância internacional, creio que já está mais que demonstrada nos links acima.-- Darwin ^Ahoy! 12h27min de 2 de maio de 2018 (UTC)

O edifício tinha 24 pisos. O termo informal "arranha céus" é geralmente usado para edifícios com mais de 40-50 pisos. O facto de um evento aparecer nas notícias não significa que automaticamente se adeque a esta secção. Se assim fosse haveria dezenas de novas entradas por dia. É necessário que seja um evento de grande impacto internacional, que haja notícias de forma sustentada e que tenha consequências a nível de conhecimento enciclopédico. JMagalhães (discussão) 12h38min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Filme

Aquela nota sobre o filme japonês Manbiki Kazoku é mesmo relevante para estar na PP? Digo, apesar de a premiação ser importante, não me parece algo expressivo aqui, talvez pudesse ser inserida no Projeto Entretenimento.--Agent010 ^Yes? 02h15min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@Agent010: A Palma de Ouro é o maior prêmio do cinema mundial, levando-se em conta que o Oscar privilegia os filmes de língua inglesa como se só eles soubessem fazer cinema. Bom, eu inseri a nota porque ano passado também publicaram e, além disso, é publicada anualmente na Wikipédia anglófona. Porém, não me oponho se quiserem retirar. +Electricity (discussão) 03h59min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o +Electricity. Há relevância. Chronus (discussão) 04h07min de 24 de maio de 2018 (UTC)

+Electricity, nunca notei a publicação da nota sobre o prêmio anteriormente. Sendo assim, desconsidere este tópico.--Agent010 ^Yes? 04h14min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@Agent010: Sim, aqui +Electricity (discussão) 05h34min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Greve dos caminhoneiros

@Chronus: O Instambul, eu, o Caiomarinho (que editou a página mas não contestou a inclusão do item na lista) e o Dbastro (que me enviou um agradecimento por ter te revertido) concordam com a inclusão do item na lista. Se quiser removê-lo, você que tem que buscar consenso. Boas edições. Holy Goo ^(d . c) 16h50min de 26 de maio de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Quando uma edição é contestada, o status quo deve ser mantido até que se chegue a um consenso. Você tem tempo suficiente de registro para saber disto. Então o seu argumento, basicamente, é "eu e os meus amigos achamos que tem que ficar e pronto"? Ora, faça o favor de elaborar algo melhor. A regra 9 diz que esta predefinição "deve conter notícias gerais de interesse internacional" e que se deve "evitar notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal." Se fosse uma greve de caminhoneiros em Angola ou Moçambique, uma nota também seria incluída? E ter "repercussão internacional" é algo bastante relativo, visto que desde o surgimento da internet tudo tem "repercussão internacional", seja uma explosão no Butão ou um acidente de ônibus na Suazilândia. Mas e a relevância enciclopédica? Apenas para citar um exemplo, o casamento dos príncipes da família real britânica teve enorme repercussão internacional e não foi incluído nesta predefinição, o que foi correto, justamente por se tratar de um assunto doméstico daquele país. Chronus (discussão) 17h18min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Como que o casamento real só interessa aos ingleses? O casamento foi transmitido ao vivo pela Globo! Além disso, explosões no Butão ou sei lá onde também aparecem com frequência na lista. São notícias relevantes internacionalmente. Por isso que veículos de imprensa nos outros países noticiam. Holy Goo ^(d . c) 17h36min de 26 de maio de 2018 (UTC)

"Foi transmitido ao vivo pela Globo!" Agora estou convencido, sua argumentação é comovente. Chronus (discussão) 17h47min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Não tem combustível em nenhum posto de gasolina, o quilo da batata pulou de 1 para 4 ou mais reais, as universidades suspenderam as aulas, não sei quanto milhões de "filhotes de frango" estão morrendo de fome, e etc e etc. Os aviões não estão voando por falta de combustível, os 200 e tantos milhões de brasileiros estão passando por isto, e o "causo" não tem previsão de um fim. Basta? Kaktus Kid (discussão) 18h44min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Sinceramente, de novo estamos aqui? Desculpem pelo linguajar, mas isto aqui está uma palhaçada! Qualquer nota adicionada vem aqui e passa por uma discussão, na grande maioria das vezes inconclusiva. Se continuar assim, o melhor é fazermos igual a Wikipédia Castelhana e excluirmos de vez a seção de "eventos atuais". Isso atrasa ainda mais os editores que querem realmente editar e precisam ficar aqui nestas discussões inúteis. Ou fazemos uma grande revisão nas regras desta seção, ou excluímos ela. Minha sincera opinião! GabrielStella ^fale! 19h19min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Discussões são parte essencial de um projeto aberto e colaborativo. No mais, concordo. Melhor mudar ou excluir a regra 5, ao invés de desrespeitá-la de maneira sistemática.

Concordo com a inclusão do item, é um assunto de enorme impacto na maior economia da América Latina (e que ainda é um país lusófono) e com cobertura da imprensa internacional. Só para citar alguns: Bloomberg, Washington Post, BBC, NY Times, [12], EuroNews (FR), Le Figaro (FR), Le Journal de Montréal, Corriere del Ticino (IT) entre tantos. Lechatjaune ^msg 19h44min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Repus a nota, conforme a vontade da maioria. Chronus (discussão) 03h13min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Mudança da regra 5

Olá. Proponho uma pequena alteração na regra 5, para evitar novas discussões como a ocorrida na seção logo acima.

O texto atual diz:

"Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal."

Minha sugestão é mudar para:

"Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Notícias sobre Brasil, Portugal ou outro país lusófono devem ser adicionadas apenas se tiverem repercussão mundial."

O que acham? Chronus (discussão) 03h13min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Essa nova redação pode evitar disputas futuramente. Boa iniciativa. Holy Goo ^(d . c) 19h46min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Resolve o problema da inclusão de eventos atuais relacionado a países lusófonos. WikiFer ^msg 04h27min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Espero que isso resolva o problema que viemos enfrentando nesta seção. GabrielStella ^fale! 14h15min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Concordo tem noticias aqui e em Portugal que repercutem a nível mundial. Instambul (discussão) 15h06min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Política de separação de famílias do governo estadunidense

Vocês acham que vale menção? Chronus (discussão) 11h18min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Eu Apoio, Chronus.--Agent010 ^Yes? 18h38min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Pergunta Há amplo interesse internacional, ou apenas para os americanos? Pelo que pude ver no artigo, todas referências são jornais americanos. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Há amplo interesse internacional sim, Saturnalia0. Uso das referências americanas talvez seja porque o artigo é uma tradução de seu correspondente em inglês.--Agent010 ^Yes? 16h02min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Notícia sem página a respeito?

Li na página principal a seguinte notícia: Transexualidade deixa de ser considerada doença mental pela Organização Mundial de Saúde.. Diferente das outras notícias listadas, não há uma página nem sequer uma seção sobre o fato em si, p.e. como há uma página sobre a reunião de cúpula ou uma seção sobre o anúncio da descoberta de moléculas orgânicas. Há apenas uma frase curta no primeiro artigo, na introdução, sem nada no texto (em desacordo com WP:INTRO). Algum editor mais inteirado do tema poderia corrigir, expandindo o artigo? Caso contrário, isso deve ser listado? Nunca opinei nessa seção, mas pelo que li na documentação da predefinição entendi que deve haver um artigo a respeito. Comentários? Saturnalia0 (discussão) 00h42min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Citação: mas pelo que li na documentação da predefinição entendi que deve haver um artigo a respeito Onde é que isso está na documentação? JMagalhães (discussão) 07h17min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Primeiro item, em negrito, vermelho, e letra grande. Saturnalia0 (discussão) 13h57min de 21 de junho de 2018 (UTC)

A primeira nota não refere que deve haver um artigo autónomo para o evento em si. Apenas refere que deve apontar para a página que fala do evento. JMagalhães (discussão) 14h01min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Ah, entendi. Faz sentido. Enfim, fica o convite aos editores que saibam mais sobre o evento para expandir o artigo. Saturnalia0 (discussão) 14h22min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Acordo de Prespa

Estou considerando adicionar uma nota sobre este acordo entre a Grécia e a Macedônia. O que vocês acham: vale a pena adicionar? --Lord Mota^✠ 23h04min de 22 de junho de 2018 (UTC) PS: O verbete ainda é um esboço...

Eu penso que é importante. Este é um problema que já durava há muito tempo. JF (discussão) 15h48min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Agua em Marte

Oi Holy Goo O artigo está somente desatualizado. Mas é o mesmo usado na en.wiki. Achei que poderia colocar e depois atualizar. Vc acha melhor atualizar primeiro?--SirEdimon (discussão) 11h27min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon: Não que eu ache melhor, se deve atualizar primeiro. Tá nas regras. O artigo linkado tem que falar do assunto abordado. Se você for ver na en.wiki, o link leva para uma seção sobre essa nova descoberta. Holy Goo ^(d . c) 11h32min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Sim, sim. Vi agora. Mea culpa. Foi mal. Fui bem intencionado, mas pisei na bola. A empolgaçao da notícia. Minhas sinceras desculpas.--SirEdimon (discussão) 11h34min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon e Holy Goo: Com o tempo que ambos perderam em reversões/discussões, a tradução da seção já poderia ter sido feita. Reinclui a nota. Chronus (discussão) 22h05min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Chronus: Não me inclua nessa, pois eu não sou obrigado a nada, querido. Apenas estava cumprindo meu dever ao respeitar as regras. Holy Goo ^(d . c) 23h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Sugiro que também procure cumprir seu dever como editor na próxima. Chronus (discussão) 23h42min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Como assim? Agente nem estava discutindo. Eu inclui a nota na empolgação, o Holy Goo reverteu e eu admiti meu erro. Não houve discussão.--SirEdimon (discussão) 00h36min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Acho que você está a confundir "discussão" com "briga". Apenas traduza por si mesmo na próxima. E "agente" é só do FBI mesmo, ok? Chronus (discussão) 00h42min de 28 de julho de 2018 (UTC)

@Chronus: Tem em comprimidos ou em forma de xarope. Holy Goo ^(d . c) 14h33min de 28 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quem parece fazer uso de "calmantes" é quem foge do trabalho editorial. Arregace as mangas. Chronus (discussão) 15h41min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Ordem das mortes

Com relação às mortes recentes, qual ordem seguir? Lá diz: "se inserir alguém[,] apague o primeiro e insira a seguir ao último"; o primeiro da esquerda para direita ou o contrário? Exemplos de edições em que foram utilizados os dois modos: aqui (na qual se apagou o primeiro da esquerda para direita) e aqui (em que foi feito o inverso).--Agent010 ^Yes? 20h57min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Acredito que o certo é como eu fiz. Removendo o primeiro da esquerda e inserindo o novo nome no último slot à direita. Assim as mortes ficam em ordem cronológica, como estão agora.--SirEdimon (discussão) 21h59min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Otávio Frias Filho

Um dos mais importantes jornalistas da história do Brasil morreu hoje e alguns editores acham que ele "não é importante o suficiente" para constar na lista de mortos. Como foi sugerido por um dos editoores, trago aqui o assunto para discussão. Otávio Frias Filho foi Diretor de Redação da Folha de S.Paulo que é o maior e mais importante jornal do Brasil. TODOS os veículos de notícia importantes do Brasil deram manchete e destaque para sua morte, destacando sua importância para o jornalismo e para a história da comunicação no Brasil. Basta ligar a TV ou acessar um site de noticias que qualquer um verá isso. Globo/G1, Folha de S.Paulo, Estado de S. Paulo, rival da Folha, Carta Capital, Veja, El País. Jornais internacionais: The New York Times. Para mim chega a ser risível ter que discutir a importância desse jornalista, mas se é assim que tem que ser, vamos lá.--SirEdimon (discussão) 21h00min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Não contesto a importância deste jornalista no Brasil. Apenas a suposta enorme repercussão da sua morte na mídia internacional e a alegada importância que este profissional teve no mundo lusófono. Vanthorn^® 14h56min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Meu caro Vanthorn, basta ver os links que coloquei aqui ou mesmo pesquisar pelo nome do jornalista. Elefoi altamente importante para o jornalismo brasileiro.--SirEdimon (discussão) 16h23min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Continuamos na mesma... Não discordo que ele tenha sido importante para o jornalismo brasileiro. No artigo correspondente, não encontro projeção internacional do jornalista e nem sequer a importância relevante no mundo lusófono que você alega ele ter tido. Vanthorn^® 16h33min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão. As fontes apresentadas pelo SirEdimon comprovam a repercussão internacional da morte. Chronus (discussão) 09h14min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário Eu desisti de discutir aqui porque a pessoa que questiona a importância de Otávio Frias Filho para o jornalismo brasileiro e para a comunicação brasileira, realmente não entende nada da área. Além disso, a pessoa nem sequer se deu ao trabalho de ler as fontes que coloquei, pq se tivesse lido veria a extensa cobertura e toda a repercussão e discussão sobre o papel que ele teve no jornalismo brasileiro. O engraçado é que o editor que me reverteu questiona a importância que ele teve para o mundo "lusófono" quando na lista de mortes está um ex-primeiro ministro indiano que teve zero importância no mundo lusófono. Por tudo isso desisti de discutir. Mas agradeço imensamente seu apoio, meu caro Chronus.--SirEdimon (discussão) 19h01min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Museu Nacional (Rio de Janeiro)

Museu Nacional (Rio de Janeiro) sofreu um incêndio hoje. A seção Incêndio está sendo atualizada por vários editores.

Fontes: G1 Folha Reuters BBC

Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h50min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Uma alternativa é adicionar o link para Incêndio do Museu Nacional em 2018 Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h51min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Já tem artigo próprio: Incêndio do Museu Nacional em 2018. Acho que deve ir para os eventos atuais, sim.-- Darwin ^Ahoy! 01h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Que bom que já foi postado. Estou tentando colocar na pp da enwiki tb. Mas sugiro que o texto atual ("Incêndio de grandes proporções (imagem) destrói o acervo do Museu Nacional, na cidade do Rio de Janeiro.") seja alterado para "Incêndio de grandes proporções (imagem) destrói o Museu Nacional, na cidade do Rio de Janeiro". Além do acervo, o próprio edifício foi perdido também. José Luiz ^disc 04h15min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

José Luiz Muito bom trabalho na en.wiki. Parabéns.--SirEdimon (discussão) 05h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Sim, infelizmente uma notícia trágica muito sentida também pelos irmãos portugueses. Aqui deixo o meu abraço aos meus amigos brasileiros. Vanthorn^® 18h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Vanthorn Literalmente uma tragédia e de grandes proporções e o pior, irremediável. E afeta Portugal tb, já que temos uma longa história em conjunto. Fomos o mesmo país durante séculos e os objetos destruidos eram importantes para a história portuguesa tb. Enfim, uma tristeza sem fim.--SirEdimon (discussão) 19h33min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Esfaqueamento de Jair Bolsonaro

A facada que o deputado Jair Bolsonaro levou está na primeira página da en.wiki. Será que não deveriamos colocar uma nota aqui tb?--SirEdimon (discussão) 18h21min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Sim. JMagalhães (discussão) 18h30min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Sim. Kaktus Kid (discussão) 18h35min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Traduzindo da nota em inglês:"Jair Bolsonaro, líder das pesquisas para a próxima eleição presidencial é esfaqueado durante um comício de campanha". O que acham?--SirEdimon (discussão) 18h44min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Não precisa traduzir coisa que está acontecendo aqui no nosso país. Deixa que eu mesmo escrevo a notícia. Depois corrijam-na. Holy Goo ^(d . c) 18h46min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Feito, escrevi a notícia. Podem melhorá-la, se quiserem. Só sugiro que não usem a palavra "comício", pois comício dá a ideia de que o candidato está discursando, o que não era o caso. Ele estava apenas no meio de apoiadores. Holy Goo ^(d . c) 18h56min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Soyuz MS-10

Pessoal, acredito que seja uma boa ideia destacarmos o artigo da missão Soyuz MS-10: a missão realizou um pouso de emergência após um defeito no propulsor esta manhã e é o primeiro incidente do tipo desde a missão Soyuz 18a nos anos 70. Todas as futuras missões tripuladas da Soyuz foram suspensas devido ao incidente. Erick Soares3 (discussão) 12h41min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

O artigo está sendo apresentado na Wikipédia em Inglês! Erick Soares3 (discussão) 01h27min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

@Erick Soares3: Tire o Tufão que terminou e coloque esse evento. Vanthorn^® 02h09min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Feito! Obrigado! Erick Soares3 (discussão) 13h13min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Ponte de Hong Kong-Macau-Zhuhai

Eu faço uma proposta para este artigo pois é uma noticia recente (na verdade de hoje) Qiorpoi^{Fale Comigo} 18h59min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo, é um feito de engenharia notável. Vanthorn^® 19h10min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

Feito! ([13]) Chronus (discussão) 22h04min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

George H. W. Bush

O ex-presidente americano George H. W. Bush acaba de falecer. Eu adicionei ele às mortes recentes, mas queria perguntar se vocês acham que ele merece um "blurb" como falam em inglês (uma menção como notícia recente). Na en.wiki está se caminhando para isso, devido a importância dele e de ter participado de momentos históricos como fim da Guerra Fria e da Guerra do Golfo. Sei que o artigo aqui na pt.wiki não está em tão bom estado e sei também que essa é a pt.wiki e que aqui dá-se mais peso à eventos do mundo lusófono (com toda razão), mas o Presidente americano é sempre uma figura de alcance global. Deixo aberto a opinião dos colegas que quiserem opinar.--SirEdimon (discussão) 06h26min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Manter nas mortes recentes. Se temos o espaço, devemos usar para este fim independente quem for. GabrielStella ^fale! 15h25min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Manter nas mortes recentes unicamente por, naturalmente, não ter tanta relevância para o mundo lusófono quanto para o anglófono. Ademais, na Wikipédia em Inglês há um artigo para isso, até o momento com mais de 60 fontes, o que não existe aqui. O artigo inteiro do Bush pai na Wikipédia em Português, aliás, tem míseras 9 fontes. Érico (disc.) 00h55min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Intervenção federal em Roraima

Alguém poderia iniciar um artigo sobre a intervenção federal em Roraima, tal como a Intervenção federal no Rio de Janeiro em 2018, para incluirmos uma nota sobre este assunto aqui? --Lord Mota^✠ 11h03min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)

Cheguei atrasado. Já foi feito: Intervenção federal em Roraima em 2018. Mas precisa ser melhorado.--Lord Mota^✠ 11h04min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)