Usuário(a) Discussão:Mosca/Propostas/Info país
Adicionar tópico| Argélia República Popular Democrática da Argélia الجمهورية الجزائرية الديمقراطية الشعبية | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Notas[editar código-fonte]
Esta proposta visa substituir a Predefinição:Info país que apresenta apenas alguns campos e com problemas no código o que impede que seja visualizada correctamente em alguns browsers.
Notar que os dados na tabela ao lado são a título de exemplo. Muitos deles são opcionais. Esta proposta contém campos em demasia propositadamente, 
para que sejam discutidos e eliminados os que não são essenciais, ou seja, uma boa parte deles!
Discussão[editar código-fonte]
copiado de Usuário Discussão:Mosca#Info País (trecho)
- Deveríamos deixar todos os campos com nomes compostos separados com um "underline" (só questão de estética/padronização mesmo);
- No campo data_entrada_UE, acho que você se referia a data de entrada nas Nações Unidas, não é?
- O nome do país estará sempre no título do artigo e no parágrafo introdutório. Em contrapartida, não temos em nenhum lugar o nome oficial no país na língua oficial (como está atualmente na prefenição atualmente). Por isso eu sugiro substituir o campo nome pelo nome_nativo.
- O campo código poderia ter um link para Categoria:Listas de códigos.
- Eu não considero muito relevantes os campos código_COI e código_FIFA. Acredito nque o Código_ISO (que parece ser o mais "oficial") já seja o suficiente. --Giro720 05:17, 22 Julho 2006 (UTC)
- Quanto à questão dos campos compostos não compreendi muito bem.
- O campo data_entrada_UE refere-se à União Europeia, existindo também outro quanto à ONU e podendo haver ainda um para os Estados Unidos (conforme usam na Wikipédia em inglês) da data de entrada de cada estado na união. Estes campos poderiam ser incluídos com qualquer evento histórico nos campos eventos2 e eventos_datas2, mas é uma forma de padronização. Estes campos não são usados em muitos países, quando isso acontece, os campos podem ser eliminados.
- O nome dos países foi apenas uma opção pessoal. Já coloquei mais um conforme proposto. Acho no entanto que 2 campos, um para o nome comum, outro para o nome oficial suficientes. Em certos países os nomes oficiais na língua oficial são "indecifráveis". Mas é apenas a minha opinião.
- Realmente o campo código podia ter um link, só não me parece aconselhável ser para uma categoria, mas sim uma página, infelizmente ainda não temos (tal como os campos de alguns códigos).
- Já os campos dos códigos, são realmente um exagero. Coloquei-os apenas para discussão. Pessoalmente eliminava o FIFA, Matrícula e Ind. Radiofónico. Mosca 07:08, 22 Julho 2006 (UTC)
- Em relação aos campos, por exemplo, em vez de deixar imagembrasão, deixar como imagem_brasão.
- Sobre os orago, eles só existem em países católicos? Há alguma lista oficial deles?--Giro720 07:48, 22 Julho 2006 (UTC)
Realmente os nomes dos campos não estão coerentes, irei corrigir isso depois. Sobre o orago (ou santo padroeiro) não sei muito sobre o assunto, mas encontrei a lista en:Patron saints of places (parece-me que contém erros). No caso de países que não tenham, é uma questão desse campo ficar oculto. Mosca 00:06, 24 Julho 2006 (UTC)
Acho muita redundância ter na tabela o nome popular e o nome comprido oficial, pois geralmente no título do artigo se usa o nome curto, mais popular. Passaremos a ter então três vezes o nome do país, senão mais (no caso doutros idiomas): Brasil, Brasil e República Federativa do Brasil. Desnecessário, não? --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 19h45min de 16 de Julho de 2007 (UTC)