Usuário(a) Discussão:Vmadeira/Arquivo/2006/07

-> Clique aqui para me deixar uma mensagem <-

Arquivo de Julho de 2006. Notas sobre o Arquivo: Todo o texto abaixo desta nota é a cópia integral em arquivo da minha página de discussão, referente ao mês de Julho de 2006. Para voltar à minha página pessoal, clique aqui; Para consultar o índice do meu aquivo, clique aqui; Para ir para a página principal da Wikipédia lusófona, clique aqui. Imagem apagada Imagem no artigo Renascer em Cristo Questão de Vitor Madeira Olá, reparei que você apagou uma imagem no artigo Renascer_em_Cristo. Essa imagem estava fora das regras da Wikipedia? Obrigado. --Vitor Madeira 08:56, 3 Julho 2006 (UTC) Resposta de Whooligan As imagens do artigo estavam com a licença incompleta (dados da foto, data, autor, etc), e foram apagadas depois do prazo normal de 15 dias. --Whooligan msg 06:26, 7 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Ok, obrigado. --Vitor Madeira 08:47, 7 Julho 2006 (UTC) Censura na Wikipédia? Comunismo Retirei o texto sobre goulags que adicionou no artigo Comunismo. Fiz isso por considerar o texto inapropriado. Todo o conteúdo daquele texto poderia perfeitamente ser colocado em goulags. --OS2Warp msg 17:11, 7 Julho 2006 (UTC) Comunismo 2 Sobre a secção que adicionou Opiniões divergentes. Considero-a totalmente opinativa e inapropriada ao artigo Comunismo, pois ela não reflete a verdade dos fatos e induz ao erro. Eu lembro da época dos Goulags e não precisou de nenhum livro denominado O livro negro do comunismo para se saber o que ocorria nos Goulags. Muita gente foi presa e levada para lá e depois relatavam como a vida era nesses campos. A discursão sobre comunismo é eminentemente teórica, entre trotsquismo e diversas outras correntes, onde o falecido jornalista Paulo Francis costumava escrever na Folha de S. Paulo. Não se entendia nada do artigo pois era muito elitizado. Você nem citou o Khmer Vermelho ou o Sendero Luminoso. Como escreví, Goulags deve ficar nos Goulags pois eram apenas campos de reeducação e em nada tem ver com o artigo Comunismo. Comunismo é discursão de teorias e não de campos de prisioneiros. --OS2Warp msg 18:34, 10 Julho 2006 (UTC) Se quiser saber sobre comunismo, leia algumas mensagens de grupos sobre o comunismo no Orkut e verá como o assunto é tratado. --OS2Warp msg 22:38, 10 Julho 2006 (UTC) Comunismo 3 Retirei a sua edição feita no artigo Comunismo, pois como todos sabem, Comunismo é a eterna discussão entre diversas facções e por exemplo, no Brasil muito se venerou sobre a Albânia e praticamente pouco sobre o comunismo da URSS. --OS2Warp msg 19:12, 11 Julho 2006 (UTC) Discussão:Comunismo Informação de OS2Warp Por gentileza, remova todas as minhas assinaturas que colou na página Discussão:Comunismo. Não estou participando de conversas naquela página mas sim da sua página. O que fez é anti-ético e uma falsificação de uma conversa em local que não está acontevendo. Além do mais segue o esquema que outro usuário briguento como usuário:Alfredo Braga costumava fazer. --OS2Warp msg 18:59, 12 Julho 2006 (UTC) Vejo também que suprimiu muito do meu texto e apenas manteve apenas o seu texto na íntegra. Este procedimento é incompatível para uma discussão. Caso não concorde com minhas edições, use a Wikipedia:Esplanada. Resposta de Vitor Madeira Caro OS2Warp, por favor tenha a gentileza de me indicar qual foi o texto suprimido, uma vez que desconheço qualquer tipo de texto suprimido nas nossas discussões! Uma vez que é fácil consultar o histórico de edições na wikipédia, não deve ser tarefa difícil para si. Obrigado. --Vitor Madeira 08:36, 13 Julho 2006 (UTC) Comunismo 4 Informação de OS2Warp Estou ao par de toda a longa epopéia sobre Comunismo desde o tempo de Leonid Brejnev quando os jornais costumavam quase que semanalmente discusir sobre o Comunismo. O livro que diz se basear "O livro negro do comunismo" existem vários deles e naquela época seriam considerados obras da CIA. Você claramente não está ao par das discussões acadêmicas sobre comunismo e se apega aos Gulags. Visite o Orkut e veja como o comunismo é discutido. --OS2Warp msg 18:59, 12 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Caro OS2Warp, o problema dos goulags na ex-URSS surgiu muito antes da década de 1970!!! Aliás, já agora, aproveito para lhe perguntar: você não tem mesmo problemas em admitir qu eestá a ser um veículo de censura aqui na wilipédia? Como é que você pode ser administrador se não acredita neste projecto? Você não pode cortar assim as informações que podem ser contraditórias aos assuntos originais dos artigos! Existe o direito ao contraditório, EM QUALQUER ASSUNTO DA VIDA! Você está a censurar informação! Quer se seja a favor do comunismo, quer não, a informação é pertinente, está descrita de forma neutra, não quer convencer ninguém de nada, nem tem conotações com CIAs ou outros! Você TEM que compreender isso! Apelo ao seu sentido de pessoa honesta que acredito que você seja, e na qualidade de administrador da wikipédia, para que reconsidere a sua posição acerca deste assunto! Para o bem do projecto wikipédia! Obrigado. --Vitor Madeira 08:54, 13 Julho 2006 (UTC) Conflito comunismo Olá Vitor! Deixei aqui um comentário e vou ficar de olho na discussão, mas espero que hajam também outras opiniões. Boas contribuições Lusitana 11:50, 13 Julho 2006 (UTC) Censura, abuso ou grupos de vigilantes na wikipédia Questão colocada por anónimo (IP:200.138.51.249) Parabens por sua discussão com o pernóstico censor OS2Warp. Você reparou como esse moço, juntamente com um certo grupo, trava as páginas de Discussão em verbetes referentes a Israel sempre que lhe faltam argumentos? Esse tipo de "contribuintes" para o projeto Wikipedia vão assumindo um controle ideológico bastante perigoso: veja a atuação dos patrulheiros Joaotg e do furioso 555... é qualquer coisa de cunho "medieval"... —o comentário precedente não foi assinado por 200.138.51.249 (discussão • contrib.) Resposta de Vitor Madeira Olá! Sim, realmente existe um problema que a meu ver se está a tornar mais ou menos grave aqui na Wikipédia. Recordo-me que alguém tomou a liberdade de chamar a este tipo de editores de "Xerifes da Wikipédia". Considero que as atitudes destes editores, que, em muitos dos casos são Administradores, são imaturas. Como deve ser do seu conhecimento, envovli-me um pouco num conflito sobre a Secção "Opiniões divergentes na ex-URSS" no artigo sobre o Comunismo e digo-lhe, não é nada bom ver os Administradores a entrarem em guerras de edições sucessivas, reversões de edições e explicações pouco coerentes... A Wikipédia não ganha nada com este tipo de atitudes... Mas pessoalmente sou optimista! Com um pouco de paciência, sabedoria e maturidade, acredito que os conflitos são ultrapassáveis da melhor forma. E considero a Wikipédia ainda no início! ;) Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:16, 19 Julho 2006 (UTC) Questão colocada por anónimo (IP:201.14.39.63) Pode ser que vc não queira responder... Mas as perguntas foram feitas - não importa se postadas por anónimos - e fica feio esse desvio. A questão está levantada: Quem são esses violentos censores da Wikipedia? E por que vocês tem tanto medo deles e obedecem, como carneirinhos, a imposições tão obscurantistas? 201.14.39.63 14:22, 18 Julho 2006 (UTC) --- (atu) (ult) 10:07, 18 Julho 2006 Vmadeira (Discussão | contribs) m (→Olá Vmadeira! - Eu queria responder, mas foi editado de forma anónima, logo não consigo...! Cumprimentos.) --- Resposta de Vitor Madeira Olá. Não, não me importo de responder. Se não consegui responder em tempo útil, é porque não tive oportunidade para tal, pelo que apresento as minhas desculpas. De qualquer das maneiras, não compreendo completamente o seu ponto de vista, ou melhor, não compreendo a forma como você pretende colocar a sua questão. Caso seja do seu interesse, coloque a questão de forma mais clara. Não será certamente a minha resposta que irá mudar o que quer que seja em relação aos comportamentos de certos utilizadores da Wikipédia. Por outro lado, compreenda que, por uma questão de respeito, colocar questões de forma anónima é, no mínimo, desconfortável, para quem responde... Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:16, 19 Julho 2006 (UTC) Observação colocada por anónimo (IP:200.140.200.60) Obs: o anonimato é um recurso que o usuário tem para se proteger da sanha agressiva das patrulhas da wikipedia. não é esse o motivo para se fugir da discussão proposta. —o comentário precedente não foi assinado por 200.140.200.60 (discussão • contrib.) Resposta de Vitor Madeira Olá novamente, Sr. Anónimo. Compreendo que queira manter o seu anonimato, mas também deve compreender que, não é da minha parte intenção estar aqui a indicar quem é censor ou quem não é! Qualquer pessoa, numa determinada altura pode (e certamente já o fez) errar! Herrar é Umano! Sabe que, esta questão a que julgo que você se está a referir, foi originada por uma disputa entre mim e o OS2Warp, numa secção do artigo sobre Comunismo, artigo este que nem é um dos meus pontos de maior interesse aqui na Wikipédia! No entanto, a minha questão colocou-se porque o OS2Warp estava a reverter edições de forma imatura, com justificações parciais baseadas em opiniões pessoais. Contudo, convido-o a ir consultar agora a secção desse mesmo artigo, para verificar como as mais recentes contribuições do OS2Warp já se enquadram e enriquecem o artigo. Foi difícil, isso foi, pois o OS2Warp como Administrador que é, estava tomar uma atitude fora do normal e completamente desapropriada, mas após o meu pedido de ajuda de outros Administradores, o problema resolveu-se da melhor forma possível. Espero ter ajudado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 13:52, 19 Julho 2006 (UTC) Resposta do Sr. Anónimo Caro Vmadeira, Obrigado pela sua resposta, mas repare que o OS2Warp é somente um exemplo do patrulhamento na Wikipedia. A minha colocação é uma denúncia contra a atividade de um grupo fortemente organizado que se instalou em páginas e verbetes da Wikipedia que tratam de diversos temas que de algum modo, por mais remoto que seja, abordam a comunidade judaica, ou Israel e à decorrente questão palestiniana. Qualquer tentativa de correção de dados absolutamente parciais publicados nessas páginas da Wikipedia, tem sido ditatorialmente impedida por essas pessoas. Se me dirijo a você, foi porque assisti à sua atitude frente a esse OS2Warp que insiste em escamotear vários hiperlinks. Como você mesmo constatou, aquelas informações propostas são necessárias, e não "lixo", como argumenta aquele senhor. Verifique a atuação dessas pessoas (são sempre as mesmas, a começar por um Joaotg, passando por um 555, Leslie, OS2Warp et caterva dissimulata) em verbetes como "Israel", "Palestina", "racismo", "sionismo", nazismo" e assuntos correlatos. A Wikipédia está sendo usada como plataforma ideológica de um grupo organizado, e as pessoas de boa fé não estão percebendo. Creio que alguém que se preocupe com a qualidade e a legitimidade das informações publicadas aqui, precisa verificar e corrigir urgentemente essa aberrante manipulação. Mais uma vez, obrigado pela atenção, e se não assino o com meu próprio nome, espero que compreenda. 200.138.32.28 17:49, 20 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá novamente! Antes do mais, aceite o meu sincero pedido de desculpas por só agora estar a responder. Tenho observado um pouco o que se passa, e acredito que o modo de agir de alguns utilizadores seja realmente limitador (para ser bando nas palavras!). Sabe que, tenho verificado que estes utilizadores têm mais de 1000 artigos vigiados... Vi uma discussão aqui na Wikipédia (da qual infelizmente não apontei o endereço) onde alguns desses senhores indicam que têm mais de 1000 artigos em modo de vigilância... Eu pergunto: Isso é uma tarefa boa? Isso ajuda a ganhar qualidade aqui ao projecto colectivo da Wikipédia? NEM PENSAR! Estas pessoas estão aqui porque até sabem umas coisinhas, mas o que lhes interessa na verdade é mesmo CONTABILIZAR EDIÇÕES, ou seja, querem figurar nos tops da Wikipédia... Puro materialismo, infantilidade ou falta de maturidade, diria eu! Contra isso, pouco há a fazer, não é? Depois, temos os artigos de que me falou (Israel, os conflitos israelo-árabes e outros que tal) que são realmente dos artigos mais quentes aqui da Wikipédia... Reconheço que, para quem queira contribuír com informação imparcial, deve ser muito frustrante, sem dúvida, ter que contracenar com semelhantes indivíduos... Bem, recomendo-lhe que se reuna com outros utilizadores que saibam algo mais acerca desses assuntos, pois é como diz o ditado: A união faz a força! Cumprimentos, --Vitor Madeira 18:16, 24 Julho 2006 (UTC) Observação colocada por anónimo (IP:201.14.56.8) Ainda aguardando pronunciamento do Sr. Vmadeira Olá, é possível algum retorno sobre o assunto censura dos Xerifes e patrulhamento judeo-sionista na Wikipedia? 201.14.56.8 20:53, 24 Julho 2006 (UTC) Resposta do Anónimo a Victor Madeira Pois é justamente o que estou a tentar fazer ao me comunicar consigo! Vejo que você tem uma atitude coerente, não só com o "espírito" da Wikipédia, mas com outras questões como por exemplo, a honra e a ética. Repare que os créditos que essa gangue vem amealhando não são somente por uma questão de prestígio pessoal, mas principalmente para se reforçarem e cristalizarem nas suas posições de patrulheiros de uma certa ideologia. A quem iremos recorrer senão a pessoas que também tenham alguma atividade na Wikipedia, como você? Por favor, vamos desenvolver esta discussão, pois o assunto além de ser de interesse da credibilidade da Wikipedia, é de absoluto interesse social. Ass. O mesmo Anónimo 200.103.246.107 21:17, 24 Julho 2006 (UTC) Spam? Informação de Eduardoferreira Olá! Desculpe incomodar. O que você acha dessas contribuições? Spam?--Ferreiradiga 15:00, 14 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Eduardo! Sabe que tenho seguido mais ou menos a actuação da pessoa (anónimo, com IP variável) que tem andado a colocar esses links alusivos ao site "Folha Turismo" nos artigos. Acho curiosa a actuação dessa pessoa, pois o seu trabalho é realmente incansável! Consegue colocar ligações ao seu site em dezenas de artigos por semana, e o mais curioso é que é persistente mesmo após as reversões dos editores... (um autêntico protótipo do típico teimoso, não é?) Bem, o meu ponto de vista em relação a isto, é que realmente é um misto de SPAM com informação útil e por vezes complementar aos artigos. Tenho pena que ele não use a sua energia de forma mais útil para a comunidade, pois já estive a dar umas leituras no seu site e está realmente bem construído e informativo. Agora, o que poderemos nós fazer? A pergunta é óbvia, e a princípio, a resposta mais directa seria: REVERTER! Não! Pessoalmente acho que a reversão não é o melhor que se possa fazer, pois como disse acima, esse site é informativo e por vezes complementa os artigos. (atneção! não tenho qualquer tipo de filiação ao referido site!) O que eu tenho feito pessoalmente em relação a isto é o seguinte: As secções dedicadas às {{Ligações exteriores}} custumam ser uma miscelânea anárquica de ligações onde, a exemplo deste caso que você me indica, os IPs (editores anónimos) gostam de colocar as ligações aos seus sites (umas vezes interessantes, outras nem por isso) mas de forma não classificada. Ok, e o que é que eu faço então? Tento classificar as ligações! Dá trabalho? DÁ!!! Muito! Há que visitar CADA site, saber qual a entidade responsável pelo mesmo, e depois classifica-lo na secção {{Ligações externas}}. Pessoalmente, e por enquanto, tenho criado um critério onde classifico as Ligações Externas da seguinte forma: ==== Organismos e instituições ==== * [http://www.01.org Nome do Organismo ou instituição 01 - Descrição da página/site] * [http://www.02.org Nome do Organismo ou instituição 02 - Descrição da página/site] * [http://www.03.org Nome do Organismo ou instituição 03 - Descrição da página/site] ==== Comunicação Social ==== * [http://www.01.com Nome do Jornal, Rádio ou TV 01 - Descrição da página/site] * [http://www.02.com Nome do Jornal, Rádio ou TV 01 - Descrição da página/site] * [http://www.03.com Nome do Jornal, Rádio ou TV 01 - Descrição da página/site] ==== Páginas de carácter pessoal ==== por vezes coloco ==== Páginas pessoais ==== - para quando os sites são muito amadores mas ainda assim têm informação relevante) * [http://www.paginapessoal.01.com Descrição da página/site - Descrição do autor] * [http://www.paginapessoal.02.com Descrição da página/site - Descrição do autor] * [http://www.paginapessoal.03.com Descrição da página/site - Descrição do autor] Repare no antes e no depois destes artigos (repare na descrição que coloquei no SUMÁRIO quando da edição): Ligações externas no artigo sobre Administração pública em Portugal Ligações externas no artigo sobre a cidade de Niterói Ligações externas no artigo sobre a cidade de Portimão Ora bem, mesmo assim, claro que algumas ligações terão que ser removidas, como pode ver por estes dois exemplos (repare na descrição que coloquei no SUMÁRIO quando da edição): SPAM no artigo sobre a cidade de Portimão SPAM no artigo sobre a cidade de Niterói A minha filosofia é NÃO APAGAR INFORMAÇÃO! Tenho visto muitos editores que fazem da reversão um autêntico acto de censura! Compreendo que a wikipédia é um local demasiado aberto e que as pessoas menos escrupulosas, anónimamente, conseguem vandalizar de forma bastante rápida os artigos. No entanto, do vandalismo à colocação de informação pertinente, contraditória (->isto é utilíssimo, mas os "xerifes da wikipédia" - aqueles que se julgam donos dos artigos e que não gostam de ver a minima alteração que seja ao texto) e útil vai uma grande distância! Bem, espero que não tenha sido muito extenso, pois agora que estou a ver o que acabei de lhe escrever como resposta, compreendo que possa ter ficado um pouco confuso... Espero ter ajudado! Cumprimentos, --Vitor Madeira 15:52, 14 Julho 2006 (UTC) Sobre apagar entradas velhas em discussões Questão sobre esta edição que fiz à discussão do artigo Big Bang Questão de LF Olá. É contra as normas da wikipédia apagar tópicos antigos em uma discussão? Me disseram que fui arrogante e professoral. Talvez o tenha sido e me sinto envergonhado por isso, nunca foi minha intenção. Ao que parece chegou-se a conclusão na discussão que eu estava errado, apareceu até um sujeito que na sua página de usuário se diz do IFUSP e afirma que entrou na wikipédia exatamente por "ver um absurdo no verbete big bang cometido por um jovem chamado Luis Felippe". Se é assim, pq não posso apagar o que havia dito na discussão? --LF 18:46, 14 Julho 2006 (UTC) Televisão - imagens a mais? Questão de Vitor Madeira Caro SallesNeto, verifiquei que colocou mais uma imagem no artigo Televisão. Gostaria de lhe perguntar se não acha que o artigo fica com pouco equilíbrio na relação texto/imagem, uma vez que já estavam colocadas várias fotografias exemplificativas do que é uma televisão. Poderia por favor, considerar em retirar a imagem do artigo? Obrigado. --Vitor Madeira 13:30, 14 Julho 2006 (UTC) Resposta de SallesNeto_BR Ok. Salles Neto WP•WB 02:38, 15 Julho 2006 (UTC) Alan Cox Informação de MarioM Olá, Vitor Coloquei uma imagem no verbete de Alan Cox sem saber que você tinha tentado fazê-lo. Só depois notei a sua mensagem em Discussão. Onde foi buscar a imagem que quis introduzir? No Commons existe esta: (Imagem:Acox.jpg) para além da que eu introduzi. Se a foi buscar a outra fonte talvez seja essa a razão porque não funciona. --MarioM 19:11, 16 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Ok! O verbete ficou excelente assim! Era mais ou menos isso que eu queria fazer. A imagem que eu queria introduzir encontra-se exposta no verbete da wikipédia inglesa Obrigado. --Vitor Madeira 14:49, 17 Julho 2006 (UTC) Vitor, a imagem da WPEn não é do Commons, é da própria WPEn. A WPPt (tal como qquer outra) não vai buscar as imagens a qquer lado, vai apenas buscar ao Commons ("comuns" para todas as Wiki) e à própria WPPt. Caso pretenda carregar (upload) alguma imagem, é aconselhável que o faça para o Commons, para a tornar acessível a todos. Veja Wikimedia Commons. Abraço --MarioM 21:15, 17 Julho 2006 (UTC) Renascer em Cristo Ligações externas Questão de Vitor Madeira Olá Daniel! Em relação às edições do artigo Renascer em Cristo, sabe que acho muito útil a colocação das ligações externas de forma mais classificada? Tenho reparado que ajuda bastante a quem precisa de informação de forma mais precisa e organizada, pois permite manter o artigo mais limpo ao mesmo tempo que mantém organização e uma melhor perceptibilidade perante assusntos de certa forma dispares. Reparei que você reverteu as minhas duas alterações, e o que gostaria de lhe perguntar é se não seria melhor colocar essa questão na secção de discussão, pois chegámos a um ponto em que os nossos dois pontos de vista pessoais claramente colidiram. Peço também que verifique outros artigos onde tenho colocado as ligações externas de forma classificada por assunto, como são os casos dos artigos sobre George Bush, Copacabana, Portimão, Algarve, entre outros. Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 13:45, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Dantadd Ligações em subsecções Eu acredito que só seja necessária o seccionamento das ligações externas se há muitos links, que não é o caso do artigo em questão. Acho que os links devem ser um recurso auxiliar e não podem ocupar um espaço grande do artigo, caso contrário perde-se o sentido de enciclopédia e temos "listas de links". Bom, sinceramente não quero debater longamente sobre mais um assunto, portanto, se achar realmente necessário coloque as secções, mas saiba que esta é uma prática a ser evitada. Abraços, --Dantadd 13:56, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Obrigado pela pronta resposta, Daniel! Na verdade, os links não foram colocados por mim. Quando cheguei a este artigo, os links já cá estavam e eu apenas me limitei a colocar um pouco de ordem, pois tenho verificado que o artigo é constantemente editado, sendo que uns colocam os links, outros retiram, uns colocam texto, outros retiram, é uma constante edição de põe-tira-põe-tira, etc... O que tenho verificado é que, quando os artigos são polémicos, ou melhor, quando os editores não são suficientemente MADUROS, mais vale colocar classificações para os textos/secções/assuntos/links com uma indicação de que os artigos na Wikipédia TÊM QUE SER IMPARCIAIS, uma vez que isto acalma os ânimos e mantém o artigo minimamente consistente. Mais uma vez os meus cumprimentos, --Vitor Madeira 14:38, 17 Julho 2006 (UTC) WikiBible - ou WikiBíblia - Isto Existe? Questão de Vítor Madeira Olá! Gostaria de saber se existe algum projecto-irmão da Wikipédia onde esteja pelo menos uma tradução da Bíblia? Gostaria bastante de ter acesso a um projecto deste tipo, pois isso ajudaria a citar ou a criar ligações para muitos versículos (ou até mesmo capítulos inteiros) da bíblia aqui na Wikipédia. Ou seja, o que pretendo é ter acesso a um wiki onde existam os textos da Bíblia online, com as várias traduções, quer em português, quer noutras línguas. Isto existe? Obrigado. --Vitor Madeira 15:51, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Lijealso http://pt.wikisource.org/wiki/Categoria:B%C3%ADblia http://pt.wikisource.org/wiki/B%C3%ADblia Lijealso msg 15:54, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Ena!!! Obrigado, Lijealso!!! ;-) --Vitor Madeira 16:11, 17 Julho 2006 (UTC) Imagem no artigo "Experiência de quase-morte" Informação de Minivalley Este texto refere-se ao artigo: "Experiência de quase-morte" Boas Vitor! Já está revertida. Também havia reparado sobre este detalhe quando foi feita a edição. Note que na imagem editada o "túnel" está com um desagradável contorno na borda, sem contar a 'granulação', presente após ter sido aumentada a luminosidade. A intenção era dar destaque para as figuras logo abaixo... . Foram feias várias cópias e entre todas certamente esta não foi a melhor. Atenciosamente Usuário:Minivalley 16:41, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá novamente! Ficou perfeito agora! Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 16:49, 17 Julho 2006 (UTC) Quais os seus artigos de Interesse? Questão de Rikadus Olá Vitor, É sempre bom encontrar um Português com boas ideias por aqui. A minha pergunta é: Quais são os seus artigos de interesse? Vejo as suas contribuições um pouco aleatórias, e queria adicioná-lo ao meu grupo de ajuda. Cumprimentos e boas praias!! Rikadus D C E 18:58, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Rikadus! Bem, eu pessoalmente considero-me ainda um novato por aqui na Wikipédia, mas como existem alguns assuntos que me despertam o interesse, tomo a audácia de os editar e tentar melhorar ao máximo. O meu princípio é realmente ser imparcial, inclusivamente naqueles assuntos que me dizem muito; mesmo aí, por vezes vou um pouco contra a minha corrente, pois a imparcialidade é a única forma de manter o texto com sentido enciclopédico, e também a única forma de tornar este projecto credível. Em relação aos artigos do meu interesse, eu diria que nem eu próprio enho uma definição do que possa ser "O TEMA" da minha preferência, sendo que vou editando os verbetes sobre os quais sei algo, desde a região (Algarve) e país (Portugal) onde vivo, história de Portugal, antropologia, psicologia, alguma parapsicologia, ciência, alguma culinária, alguma informática, história das religiões, alguns detalhes sobre certas religiões, língua portuguesa, etc. Pessoalmente acho que todo o conhecimento está ligado por "cordas" (!), pois começando no artigo sobre a sopa de Caldo Verde (que foi um dos que mais gozo me deu a editar) eu já consegui chegar ao Centro Espacial Kennedy... Realmente, para quem observa de fora, as minhas contribuições podem parecer "aleatórias", no entanto, eu diria que são mais ou menos "contribuições sobre-demanda", ou seja, eu edito o que vejo que precisa ser editado, seguindo o meu princípio de imparcialidade que expliquei acima. Resumindo um pouco, o que eu gosto mesmo é do conhecimento (tudo?) em si, talvez por isso é que não consiga definir um tema apenas... ;) Cumprimentos, --Vitor Madeira 09:50, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Rikadus Gostei da exposição. Interessante a filosofia das cordas. Dá que pensar. Já morei no Algarve (QDL) agora vivo em Sintra. Se precisar de ajuda na edição de artigos no algarve, conte comigo. O meu interesse também é variado. Mas principalmente em filosofias, religiões e História Antiga (Lendas e Mitos) e arqueologia. Gosto particularmente das paginas de discussões, e prefiro fomentar a alteração dos artigos por parte dos autores, em comum acordo, do que que fazer eu as alterações pessoalmente. Normalmente chamo um grupo de "amigos" para discutir sobre determinada ideia num artigo, e depois, do resultado dessa discussão sai uma alteração. Tal como está a acontecer actualmente no artigo Tetragrama YHVH ou com o artigo Diabo, este último uma terrivel confusão que espero ser alterada em breve. Em todo o caso fico com o seu contacto e apontamento dentro dos temas que referiu. Cumprimentos Rikadus D C E 12:15, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira É sempre um prazer! Vejo que temos alguns interessens em comum. Certamente, ainda nos comunicaremos por aqui. Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:16, 19 Julho 2006 (UTC) Raymond Moody Questão de Vítor Madeira E viva novamente, Minivalley! Acabei de traduzir os artigos sobre o Dr. Raymond Moody e do seu livro Vida Depois da Vida. Gostaria de fazer menção a estes dois verbetes, no artigo Experiência de quase-morte. O que achas? Obrigado. --Vitor Madeira 18:21, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Minivalley Tudo a ver Vitor. Fique vontade, toda contribuição é bem vinda e o patrimônio cultural é de todos nós. Abraço Minivalley 19:01, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vítor Madeira Obrigado! Sabe que pesosalmente também sou bastante da ideia de que o conhecimento não pertence a uma determinada pessoa ou organização, mas sim a toda a humanidade? O património cultural, e o conhecimento deve ser entregue a todos! Claro que, conhecimento traz responsabilidade, e julgo ser importante ter sempre em consideração esta última premissa, mas do ponto de vista enciclopédico, o nosso trabalho é este! Obrigado mais um vez. Cumprimentos, --Vitor Madeira 10:00, 18 Julho 2006 (UTC) Estevam Hernandes Este texto refere-se ao artigo: "Estevam Hernandes" Informação de D. P. Campos Boas suas edições no artigo. --D. P. Campos 21:54, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Obrigado! O artigo (Estevam Hernandes) estava a precisar, reparei que estava demasiado parcial, contudo era tudo informação pertinente e útil, pelo que resolvi fazer algum "wikificação", uma pequena revisão, organização por secções e um tratamento do texto para que ficasse com um sentido mais enciclopédico. Cumprimentos, --Vitor Madeira 10:16, 18 Julho 2006 (UTC) Portimão (Prainha e Três Irmãos) Informação de MarioM Vitor, dei uma pequena revisão ao verbete Portimão. Há lá uma praia chamada "Prainha e Três Irmãos e Prainha". Algo está mal, não? Importa-se de corrigir? Não conheço bem... Obrigado --MarioM 22:23, 17 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá MarioM! Com efeito havia uma gralha. "Prainha" é uma praia e "Três Irmãos" é outra. Já corrigi e deixei a ligação para o futuro artigo sobre a Prainha (muito pitoresca aqui na zona). Obrigado! --Vitor Madeira 16:50, 18 Julho 2006 (UTC) Páginas de caráter pessoal Questão de Luís Felipe Braga Olá Vmadeira. Eu estava fazendo uma limpeza em algumas ligações deixadas por um spammer e vi que você tem colocado a seção "páginas de cáracter pessoal" em alguns artigos. Eu não entendi muito bem o motivo, mas isso me parece inadequado já que o projeto é coletivo e os artigos não devem conter opiniões pessoais. Um abraço, Luís Felipe Braga 03:28, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Luís! Sabe que concordo quase a 100% consigo? O problema é que a pessoa que está a fazer esse Spam é demasiado persistente, e pessoalmente sou contra as guerras de edições, pelo que, seguindo a técnica que descrevi aqui na minha discussão sobre Spam nos artigos (consulte clicando aqui), espero manter o artigo afastado de guerras, sendo que, passadas algumas semanas, alguns links (que deveremos colocar à consideração da comunidade na discussão dos artigos) poderão então ser removidos. Compreende agora o porquê da minha ideia de classificação dos links? Tenho também reparado que alguns editores aqui na wikipédia têm um pouco uma certa ideia de perseguição aos links externos... ("Apareceu um novo link? Apaga já!") Pessoalmente considero os links externos como uma forma de credibilizar a informação na wikipédia, que, por vezes necessia mesmo de referências externas para ajudar em certos assuntos mais recentes, ou até mesmo polémicos... Contudo, remover informação de forma gratuíta, também não me parece justo, antes me parece um acto de censura... Há que ponderar e deixar amadurecer a informação nos artigos. Cumprimentos, --Vitor Madeira 17:54, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Luís Felipe Braga Olá Vitor! Parece que pensamos de forma parecida com relação a esse assunto. Mas ainda acho que a sua solução de criar uma seção para essas ligações não é muito boa, já que rompe com regras básicas da comunidade. Luís Felipe Braga 18:16, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Bem, então nesse caso, quem está errado sou eu, pois estou indo contra as regras do projecto, não é? Vou dar uma vista de olhos o mais rapidamente possível nas páginas de ajuda da Wikipédia para tentar encontrar as regras e estudá-las para que as minhas edições sejam mais de acordo com a ideia geral da Wikipédia. Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:16, 19 Julho 2006 (UTC) Olá Vitor! Não pense que eu me acho o dono da verdade, você deve pedir a opinião de outros usuários. Provavelmente você não encontrará alguma regra que seja especificamente contrária à inclusão da seção "páginas de caráter pessoal"; ela só parece inadequada quando consideramos as linhas gerais do projeto. Mais uma coisa, o tal spammer que inclui ligações para "www.folhaturismo.com.br" já é bem conhecido da comunidade, e a persistência dele não é maior que a nossa paciência. Um abraço. Luís Felipe Braga 12:26, 19 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Pois, pelo que tenho visto, a guerra já dura faz tempo, não é? Sabe que acho que foi precisamente por este facto (por a guerra estar a durar já há demasiado tempo) que resolvi deixar alguns links da FolhaTurismo, para ver se o personagem acalmaria um pouco... Era este o tipo de paciência a que me referia... Ou seja, deixar o rapaz ficar um pouco contente com a sua exposição pública na Wikipédia, e dentro de algumas semanas, retirar então os links, caso fosse mesmo necessário. Outra hipótese que coloquei na altura, foi a de colocar links de sites que sejam de carácter semelhante ao dele, ou seja, que entrem em concorrência directa com a Folha Turismo, para observar então qual seria o comportamento dele a partir daí: será que ele retiraria os sites concorrentes e deixaria ficar apenas a FolhaTurismo, ou será que iria mostrar a sua faceta parcial? Enfim, nunca ficaremos a saber... Obrigado mais uma vez e um grande abraço! --Vitor Madeira 13:52, 19 Julho 2006 (UTC) Sobre links para "páginas pessoais" É bastante notável que o Sr. Luis Felipe Braga, não está muito preocupado com os conteúdos que eventualmente estejam sendo disponibilizados nas chamadas "páginas pessoais"... o que vem a ser isso? páginas circulando na internet? e qual é o problema se o assunto dessas páginas e a qualidade com que se apresenta sejam corretas e necessárias para o arejamento do tema do verbete apresentado pela Wikipedia? É evidente que esse senhor, de uma maneira mais dissimulada que o OS2Warp e o 555 (e outros com outros nomes) tenta justificar a sua agressiva atuação de censor em outras páginas da Wikipedia. 200.138.45.172 23:07, 19 Julho 2006 (UTC) Cultura geral Informação de Nuno Tavares Ola' Vmadeira! Reparei nesta sua anotacao. Queria so' desfazer uma confusao: um interwiki e' um tipo especial de interlink (nota: horta (agricultura) e' um interlink) que serve para ligar artigos de um mesmo tema a wikipedias em outras linguas. Um link (ou melhor, um interlink) e' um link dentro do texto. Era so' isso. Ja' agora, para futura referencia: Wikipedia:Glossário. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 13:12, 18 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Nuno! Nem queira saber como lhe agradeço essa informação preciosa! Confesso que ainda estou um pouco verdinho por aqui, mas quero sempre dar o meu melhor. Por vezes temos certos conceitos que não correspondem completamente à realidade, mas usamo-nos deles na mesma. Acho que foi o meu caso... Bem, mais uma vez, o meu muito obrigado, pois é uma ajuda preciosa! Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:16, 19 Julho 2006 (UTC) Horta (agricultura) O artigo estava bom mas, Faltou inserir Categoria em Horta (agricultura) Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Horta (agricultura), criado ou editado por si, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança nos procedimentos de nomear artigos, colocar interlinks, interwikis e categorizar artigos. Boas contribuições. Eduardo Pinheiro 話 11:42, 19 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Ok! Obrigado pela dica! Confesso que foi uma edição feita um pouco à pressa, e no meio da distração, não me lembrei a colocar a categoria, que, neste caso era de caras! Cumprimentos, --Vitor Madeira 13:52, 19 Julho 2006 (UTC) Userbox Informação de JLCA Olá, boa tarde. Em relação à userbox de usuário de Portugal, seria importante falar com as outras pessoas que utilizam a userbox antes de fazer mudanças. Por esta razão voltei à edição anterior à cor preta (completamente inestética na minha opinião) que inseriu no fundo da caixa. Cumprimentos, --JLCA 18:07, 21 Julho 2006 (UTC) IPs ! (votação para limitar a criação de artigos por anónimos) Informação de Reynaldo Vitor, dá uma olhada aqui: Votação --Reynaldo 14:14, 24 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Oi Reynaldo! Obrigado pela dica! Não sei como você descobriu, mas realmente eu estou do lado dos que pensam que o ideal será restringir as edições aos anónimos...! Pessoalmente, julgo que a Wikipédia só terá a ganhar com isso! Um abraço, --Vitor Madeira 17:41, 24 Julho 2006 (UTC) Resposta de Reynaldo Obrigado você. Descobri por acaso! Realmente está pouco divulgado, acho que a gente poderia dar uma divulgada na votação. Abração --Reynaldo 18:07, 24 Julho 2006 (UTC) Imagens em artigos (letra "F") Questão de Vitor Madeira (imagens à esquerda do texto) Olá Eduardo. Reparei que você editou alguns artigos onde faltavam imagens, listados com a letra "F" na página do utilizador Emijrp. O que lhe queria propôr era que, a exemplo da "norma" que seguem os artigos na wikipédia, as imagens poderiam ser colocados à direita do texto e não à esquerda. Pessoalmente vejo esta forma como uma "norma" salutar, uma vez que adiciona bastante equilíbrio aos artigos. O que me diz? Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 09:20, 24 Julho 2006 (UTC) Resposta de Ferreira Olá! Tenho colocado as imagens do lado esquerdo pois em alguns artigos existem caixas de informações do lado esquerdo e procurei ajustar a imagem da forma que considerei como mais correta. Fique a vontade para alterar a posição da imagem dentro do artigo, caso julgue necessário. --Ferreiradiga 16:30, 24 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Ok! Combinado! Cumprimentos, --Vitor Madeira 17:21, 24 Julho 2006 (UTC) Edições no artigo "Reencarnação" Informação de Vitor Madeira Olá Roberto_Cruz! Verifiquei que você efectuou algumas edições no artigo Reencarnação. Para sua ajuda, gostaria de lhe sugerir o seguinte: Reparei que você fez 14 (catorze) edições seguidas ao artigo. O ideal, na próxima vez que você estiver a editar um artigo, é usar o modo de PREVISÃO PRÉVIA, ou seja, você faz as alterações, e clica no botão que diz "mostrar previsão" - situado ao lado do botão "Salvar página". Assim, você pode verificar como irá ficar o artigo quando estiver pronto, mas não criará uma lista enorme de pequenas edições. Repare como ficou o histórico do artigo com as suas edições: Clique aqui para verificar. Espero ter ajudado para que você continue sempre com boas contribuições para o projecto. Cumprimentos, --Vitor Madeira 11:32, 26 Julho 2006 (UTC) Resposta de Roberto Cruz Olá Vítor, Sempre utilizo o Mostrar Previsão, mas é que sempre surge algum pequeno detalhe a ajustar. Abraços, --Roberto Cruz Contato 14:27, 26 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá novamente! Compreendo a 100%, pois já aconteceu comigo algo semelhante, contudo, quando me dou conta de que estou a fazer duas ou três alterações "definitivas", paro, apanho um pouco de ar e volto para o teclado, já com o pensamento mais consolidado e organizado, fazendo por vezes um pequeno esboço em papel com as secções ou temas que preciso editar no(s) artigo(s). Cumprimentos, --Vitor Madeira 16:53, 26 Julho 2006 (UTC) Cosmogonia Crença Judaica - criaturas com corpo mas sem espírito O seguinte texto é referente à discussão no artigo Cosmogonia: Informação de Flávia Mazzini Aldini De acordo com a crença judiaca, o mundo foi criado em 6 dias e Deus teria usado o dia 7 para descansar. Se vc pesquisar bem, há textos falando do não término da criação de diversas criaturas, que teriam corpo, mas não espírito. E que Deus não pode completá-las porque havia começado o dia 7 (shabat). Provavelmente a torá e a bíblia mostrem o mesmo assunto no Gênesis , por serem a Torá e o Pentateuco (estes 5 primeiros livros da Bíblia cristã) na prática o mesmo livro. Flávia Mazzini Aldini 19:11, 25 Julho 2006 (UTC) Questão de Vitor Madeira Olá Flávia! Nos cinco primeiros livros da bíblia, e, principalmente no Génesis, não tenho conhecimento de semelhante indicação, pelo que gostaria que me indicasse onde é que consultou essa informação. Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:54, 26 Julho 2006 (UTC) Resposta de Flávia Mazzini Aldini Vi isso em um livro lançado pela editora vozes que explica se eu não me engano algumas tradições judaicas. Não me lembro se era sobre a Torá ou sobre as comemorações, mas eu lembro que cita claramente este fato. Fala também da Lilith. --Flávia Mazzini Aldini 20:12, 26 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá novamente Flávia! Não sou conhecedor profundo dos textos do pentateuco, contudo, tenho efectuado algumas leituras principalmente no livro de Génesis e realmente, em relação a essa informação que você lançou, verifiquei que não havia possibilidade de encontrar esses dados nos textos originais. Talvez essa informação possa ser citada de forma mais precisa, que, a ser verídica é importante e poderá eventualmente ser incluída no artigo. Você tem forma de saber com certeza o nome e autor(es) do livro? Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 09:39, 27 Julho 2006 (UTC) Mouras encantadas Rigor enciclopédico do texto no artigo Questão de Ega Olá, verifiquei que a página das Mouras encantadas está a ser constantemente mudada. Será que podiamos discutir na página de discussão? Quaisquer alterações que melhorem a página são importantes. A página original foi alterada de novo pois estavamos os dois a trabalhar na mesma página ao mesmo tempo, com textos diferentes. Abraço Ega 10:16, 27 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Ega! O seu texto tem informações pertinentes e úteis, contudo, a forma da escrita não segue o rigor enciclopédico que é exigido aqui na Wikipédia. Na sua edição você afirma que: "Mouras encantadas (..) São seres mágicos (...)". Repare que quando editei, coloquei: "(...)são parte integrante de uma figura lendária do folclore popular português que as descrevia como seres mitológicos(..)" Ou seja, não há forma de afirmar com certeza o que é ou era uma Moura encantada. O texto enciclopédico não diz o que É ou FOI a Moura encantada, uma vez que não há forma de o provar! O texto enciclopédico, ajuda a entender o significado do termo, lançando pistas para a sua compreensão. O seu texto está escrito de forma a ir de encontro a um contexto preciso, talvez direccionado para alguém que procura textos sobre mitologia, lendas populares ou referências sobre folclore português. Não está errado, mas não se insere no contexto enciclopédico, onde os textos devem ser o mais genéricos possíveis, imparciais e factuais. Dou-lhe um exemplo: repare no conteúdo do artigo que descreve a lenda do Lobisomem. O texto do artigo está escrito de forma imparcial, com teor e rigor enciclopédico: "O Lobisomem é um ser lendário, com origem em tradições européias, segundo as quais, um homem pode se transformar em lobo ou em algo semelhante a um lobo" Recomendo por isso que visite a área de ajuda da Wikipédia, onde entre muitos tópicos, pode consultar o Princípio da imparcialidade, que, a meu ver, se aplica um pouco a este assunto. Entretanto, estive a verificar as suas últimas alterações (através do seu histórico) e vejo que este assunto ligado às lendas populares portuguesas é do seu interesse. Se me permite a sugestão, e espero que veja isto como uma ajuda, julgo que você terá todo o potencial para criar um livro sobre Lendas populares portuguesas no projecto-irmão da Wikipédia, o Wikilivros. Lá, poderá criar um novo livro (provavelmente na secção de Humanidades) onde será possível escrever sobre a mitologia e/ou lendas portuguesas. O que acha? Cumprimentos, --Vitor Madeira 10:53, 27 Julho 2006 (UTC) Adição de imagens - Usuário:Emijrp/Commons Questão de PatriciaR Olá Vítor, Espero que não leve a mal o que lhe vou perguntar. Verifiquei que na página do usuário Emijrp/Commons você colocou uma série de diretivas (que, eu sei, não passam de recomendações, e com as quais muitas eu concordo) para como inserir imagens e editar a lista. Pessoalmente, acho que o texto está um bocadito agressivo, com todo aquele negrito, mas o meu problema maior é que você editou a página de um usuário sem aparentemente lhe ter pedido autorização. Embora não seja formalmente proibido, não é considerada boa "etiqueta wiki". Gosto da ideia de deixar a lista com nomes riscados de forma a não interferir com a numeração (pessoalmente, como não sabia fazê-lo sem alterar a numeração, simplesmente fiz o que o Emijrp pediu e eliminei as entradas com imagens). O que já não gosto tanto é da ideia subjacente a esta formatação: "permite a outros utilizadores efectuarem uma revisão e só então retirar definitivamente o pedido de colocação de imagem desta lista"? Caro colega, isto "cheira" a policiamento e não me agrada nem um pouco. Dá a entender que é necessária a aprovação de um segundo ou terceiro usuário para que o artigo fique como deve de ser. E se é assim, eu sinto que é contra o espírito da Wikipédia. Outra coisa, parece-me que as listas são feitas com um bot e depois o Emijrp copia e cola a lista aqui. Se ele decidir voltar à letra "A", possivelmente será difícil para ele comparar novas listas com estas com entradas riscadas. Mas isto não deve ser grande problema, já que ele de qualquer modo copia manualmente (e além disso ninguém sabe se ele alguma vez irá refazer as listas..). Bem, diga-me o que pensa sobre isto. Os meus cumprimentos! —PatríciaR 11:56, 27 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Patricia! Concordo consigo! Quando editei aquele texto estava um pouco à pressa, e fi-lo realmente no seguimento de uma verificação às edições de um utilizador que adicionou imagens a uma parte dos artigos listados, colocando as imagens à esquerda do texto (o que causou um desiquelíbrio realmente muito grande nos cerca de 20 ou 30 artigos que ele editou naquele dia). Ora bem, respondendo então às suas questões: (...) o texto está um bocadito agressivo (...) Concordo consigo! Poderemos certamente melhorar o teor ou o grafismo, mantendo no entanto o pedido para que exista rigor nas edições. (...) editar a página de um usuário sem pedidr autorização não é considerada boa "etiqueta wiki"(...) Sim, confesso que pode ser visto como um pequeno delito, no entanto, concluí que poderia editar aquela página sem grandes restrições no seguimento do pedido do próprio Emijrp, uma vez que ele pedia para efectuarmos edições naquela mesma página, quer para traduzir o seu texto originalmente em inglês, quer para indicar os artigos já editados. O próprio Emijrp indica que não efectua muitas edições pessoais na sua página da wikipédia lusófona, pedindo para entrar em contacto com ele na wikipédia anglófona. Reconheço que se terei concluído um pouco a mais do que o solicitado, mas não queria de forma alguma adulterar conteúdos originais em páginas pessoais de alguém! Sou ocntra isso, obviamente! (...) "cheira" a policiamento (...) Bem, como pode verificar nesta pequena querela de que já fui vítima por aqui, pode crer que pessoalmente sei o que é a ideia de políciamento na wikipédia...! No entanto, eu não chamaria ao que eu sugeri perante os utilizadores que inserem imagens e deixam a lista de artigos riscada e identada de políciamento. Eu chamaria REVISÃO. Pessoalmente sou da ideia de que os artigos deverão ter boa estética e seguir minimamente as normas da Wikipédia. Contudo, estou ao corrente de que não correcção de erros ou revisão). Sou obviamente contra a ideia de policiamento, quando se fala de restrição de direitos dos utilizadores ou censura na expressão de ideias, pensamentos ou actos! (...) parece-me que as listas são feitas com um bot e depois o Emijrp copia e cola a lista aqui (...) (e além disso ninguém sabe se ele alguma vez irá refazer as listas..) (...). Concordo, e estou disposto a ajudar-lhe caso ele tenha problemas ao recolocar novas listas de artigos, pois nesse caso o trabalho será certamente maior. Ora bem, e para já é tudo! Agradeço imenso a sua observação, e espero que possamos continuar sempre este bom trabalho na nossa wikipédia! Não tenha problemas em chamar-me a atenção, sempre que achar necessário! Já agora, e porque acredito que conseguimos aprender errando, deixe-me que lhe cite uma uma máxima que aprendi aqui há uns tempos: "Vivo tal como escrevo ao teclado: Ráidpo e com miutos errso! Cumprimentos, --Vitor Madeira 15:43, 27 Julho 2006 (UTC) Resposta de PatriciaR Obrigada pela resposta, Vítor, eu li a sua discussão com o usuário OS2Warp e compreendi bem o que deve ter sentido quando referi o tal policiamento. Por vezes há quem abuse dos seus poderes mas a Wikipédia é suficientemente grande e madura para lidar com estes casos e parece-me que também este se encaminha para o bem. Noutra nota, eu vou escrever ao usuário Emijrp na Wikipedia anglófona pedindo formalmente que se façam outras modificações da página de usuário dele, de modo a nós termos um guia tal como o Vítor tomou a iniciativa de fazer. Outra coisa, como não andei a rever artigos com imagens já postas, não vi os casos em que pondo imagens à esquerda quebrou a estética do artigo. Por vezes também ponho imagens à esquerda, se não for a primeira imagem do artigo - essa ponho sempre à direita, é de facto muito mais estético. Mas talvez seja bom clarificar que por vezes, para quebrar a monotonia do artigo, uma segunda imagem pode estar à esquerda. Eu pelo menos sinto isso, desde que não quebre a fluidez da leitura do artigo. Por exemplo, neste artigo. Mas, claro está, a estética e o conceito de belo é tão subjectivo (tanto a nível pessoal como temporal) que no direito à diferença de opinião reside a maior força da Wikipédia, ao permitir a diversidade debaixo do mesmo tecto. Obrigada por esta frutuosa discussão. E gostei dessa sua máxima! —PatríciaR 09:56, 28 Julho 2006 (UTC) Mouras encantadas Rigor enciclopédico do texto no artigo Informação de Ega Vmadeira: Este artigo é constantemente alterado gostaria de saber qual o motivo. A lenda é de origem Portuguesa sendo que alterar a lenda para ter um vocabulário que não seja regional não faz o mínimo sentido. Não existe rigor enciclopédico, são lendas de tradição oral.Ega 09:56, 27 Julho 2006 (UTC) Resposta de Vitor Madeira Olá Ega! O seu texto tem informações pertinentes e úteis, contudo, a forma da escrita não segue o rigor enciclopédico que é exigido aqui na Wikipédia. Na sua edição você afirma que: "Mouras encantadas (..) São seres mágicos (...)". Repare que quando editei, coloquei: "(...)são parte integrante de uma figura lendária do folclore popular português que as descrevia como seres mitológicos(..)" Ou seja, não há forma de afirmar com certeza o que é ou era uma Moura encantada. O texto enciclopédico não diz o que É ou FOI a Moura encantada, uma vez que não há forma de o provar! O texto enciclopédico, ajuda a entender o significado do termo, lançando pistas para a sua compreensão. O seu texto está escrito de forma a ir de encontro a um contexto preciso, talvez direccionado para alguém que procura textos sobre mitologia, lendas populares ou referências sobre folclore português. Não está errado, mas não se insere no contexto enciclopédico, onde os textos devem ser o mais genéricos possíveis, imparciais e factuais. Dou-lhe um exemplo: repare no conteúdo do artigo que descreve a lenda do Lobisomem. O texto do artigo está escrito de forma imparcial, com teor e rigor enciclopédico: "O Lobisomem é um ser lendário, com origem em tradições européias, segundo as quais, um homem pode se transformar em lobo ou em algo semelhante a um lobo" Recomendo por isso que visite a área de ajuda da Wikipédia, onde entre muitos tópicos, pode consultar o Princípio da imparcialidade, que, a meu ver, se aplica um pouco a este assunto. Entretanto, estive a verificar as suas últimas alterações (através do seu histórico) e vejo que este assunto ligado às lendas populares portuguesas é do seu interesse. Se me permite a sugestão, e espero que veja isto como uma ajuda, julgo que você terá todo o potencial para criar um livro sobre Lendas populares portuguesas no projecto-irmão da Wikipédia, o Wikilivros. Lá, poderá criar um novo livro (provavelmente na secção de Humanidades) onde será possível escrever sobre a mitologia e/ou lendas portuguesas. O que acha? Cumprimentos, --Vitor Madeira 10:53, 27 Julho 2006 (UTC) Resposta de Ega Vmadeira obrigado pela informação. Só queria dizer que vi as mudanças feitas na pagina e acho que o artigo está a ficar muito confuso. "O texto enciclopédico, ajuda a entender o significado do termo, lançando pistas para a sua compreensão." Isto tambem fica confuso lançar pistas está a ser o oposto do rigor enciclopédico, não está a ajuda a entender de forma alguma. "(...)são parte integrante de uma figura lendária do folclore popular português que as descrevia como seres mitológicos(..)" Se são parte é porque não são o todo :O) E qual será a figura lendaria de que são parte? E em que parte da lenda elas são descritas como seres mitológicos? É muito ambiguo e confuso! "O Lobisomem é um ser lendário, com origem em tradições européias,[...]" "Mouras encantadas (..) São seres mágicos (...)". Dicionário : mágico=>fantástico=>criado pela fantasia;fictício; Tambem nâo se esqueça que "magicar" =>pensar. Eu acho que a definição estava correcta, não existia necessidade de alteração. "[...]os espíritos sub-humanos que habitavam nos rios e nos cursos de água, os quais teriam servido de inspiração a Camões,[...]" Camões não faz parte das lendas das mouras, não deveria estar no artigo que fica ainda mais confuso. Os espiritos sub-humanos são seres imaginarios, aqui dá a entender que eles realmente habitavam nos rios... Depois, Vmadeira, fiquei com a impressão de que não conhece nada sobre as lendas das mouras e sobre a simbologia dos contos de fadas; repare onde está a escrever: “tarefa, de uma maneira geral, desempenhada por um cavaleiro cristão.” Sendo que esquece que em muitas outras lendas o cavaleiro não é cristão, é um Mouro; e que as lendas cruzam-se muitas vezes com factos que aconteceram durante a Reconquista. “Ou seja, não há forma de afirmar com certeza o que é ou era uma Moura encantada”. Um arquetipo, um elemento simbólico, o subconsciente colectivo segundo Jung. Existem diversas teorias, mas isso não é para ser discutido nesta pagina. Todos os elementos dos contos de fadas estão carregados de simbolismo, desde o pente á cor dos cabelos. E esses elementos simbólicos repetem-se em contos e lendas espalhados por todo o mundo, por isso, se forem alterados perdem o sentido. Apesar de que os contos e lendas são elementos muito importantes da cultura Portuguesa para mim é perder tempo escrever numa pagina que vai ser alterada o tempo todo e em que aquilo que escrevo fica com o sentido alterado. Resposta de Ega Obrigado Vmadeira, você está a me dizer para eu consultar as varias definições que eu coloquei na pagina das mouras encantadas!!? Você apenas reescreveu o meu texto (não tinha nenhuma contibuição anterior antes de eu ter criado a pagina). O comentario acima é para alertar que existe uma necessidade de diferenciar a moura (lenda) da moura (muçulmana). Parece que estamos a andar ás voltas neste assunto. Ega 09:14, 28 Julho 2006 (UTC) Resposta de Ega Repare, Vmadeira, que apenas reescreveu, no mesmo dia que criei a pagina, o mesmo texto que eu tinha acabado de escrever sobre as mouras encantadas, não havia nenhuma contribuição anterior de qualquer outro usuario. Cumprimentos Ega 09:41, 28 Julho 2006 (UTC)