Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 8

• Ver discussões anteriores:
  • Até Abril/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 1
  • Até Junho/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 2
  • Até Outubro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 3
  • Até Dezembro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 4
  • Até Maio/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 5
  • Até Agosto/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 6
  • Até Setembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 7

Dica

Olá, Albmont! Tendo em vista a sua proposta Wikipedia:Páginas para eliminar/Topolino(roedor) peço que leia (mais uma vez) Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Como nomear uma página. O processo da nomeação não foi concluído --> Feito e obrigado.--Gunnex ^{msg contrib} 10h12min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

• O que eu não fiz desta vez? Albmont (discussão) 10h23min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Santo Daime

Ola Albmont, o comentário (um eufemismo para droga psicodélica), no artigo Santo Daime (re)colocado por você, não procede, eufemismo é um termo usado para suavizar outro termo, porém Droga psicodélica não é o mesmo que Enteógeno, são de carater completamente distintos, portanto induzindo ao erro, se não se importa, podemos alterar essa passagem, que acha ?

Abs ►Onjack^msg 13h30min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Do artigo Enteógeno: assim o termo alucinógeno continua sendo a designação predominante entre os cientistas mais tradicionais. Estou com os cientistas, e afirmo que deve ser mantida a frase acima. O artigo já está totalmente apologista da droga, não faz sentido suavizar termos para esconder que esse é um pretexto de culto para usuários de drogas. Albmont (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

PS: se bem que a imagem jovem da Lucélia Santos é a maior propaganda dos benefícios da droga... Albmont (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Vamos fazer assim: quando eu tiver tempo, vou procurar uma fonte fiável, e trocar o para alguns por para os cientistas (ref). Albmont (discussão) 14h15min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Avaliação de artigos pela coletividade

Caro Sr.

Por seu comentário na discussão do Portal da Música Erudita observo que tem uma preocupação com relação a avaliação dos artigos da wiki. Poderia aprofundar um pouco mais esse assunto comigo? obrigado. Jayme Amats ^D 15h58min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

• Este é um assunto que eu venho repetindo há tempos. WP:PE tem grande visibilidade, e deveria ser usado como local para avaliar artigos. Albmont (discussão) 16h03min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Haifa

Peço desculpas, eu não havia prestado atenção ao conteúdo da discussão, Albmont. Eu só não consigo entender essa categoria criada pelo Finoqueto. Como você bem disse, o Fatah, que é tido pela mídia internacional como 'moderado' quer destruir Israel. Então o que quer o Hamas, o radical? rs... Abs,  Ð. Indech  図   18h54min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Mas daí, não entendi nada... se eles querem Israel inteiro, como a sua fonte diz, então qual a lógica da cat?  Ð. Indech  図   19h16min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Albmont, você já viu algum judeu reivindicar a Terra bíblica de Israel? Já viu um ônibus explodir no Cairo, em Damasco, em Beirute ou Amã por conta dessa questão? Continuo sem entender. Israel existe e isso é um fato, reconhecido pela maioria dos países do mundo. Palestina não existe como estado independente. Você alega que o meio-termo é uma categoria de "reivindicações". Segundo quem? Veja, onde estou querendo chegar é que não existe meio-termo em uma questão onde o outro lado não aceita que você exista. Entendeu? Sendo assim, Haifa não está nem nunca esteve em disputa. Se alguém alega isso não tem base para provar. Se os palestinos tiverem um estado independente com Gaza, Judeia e Samária (Cisjordânia), Jerusalém Oriental como capital (e Haifa, se você quiser), você acha sinceramente que esse é um ponto pacífico? Te deixo pensar com essa pergunta: Porque eles passaram a exigir, de uns meses para cá esse tal 'direito de retorno', ou seja, que todo e qualquer "palestino" tem o direito a "retornar" a Israel (com isso, tornando a população árabe em Israel maior que a judaica em uma democracia)?  Ð. Indech  図   21h16min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Re: Goethe

A edição não tinha qualquer fonte sobre o assunto, e ele não é notório como um dos profetas do espiritismo (muito menos tão notório quanto Abraão é para o islamismo; pelo menos não está listado como tal nas obras que consultei, entre elas as principais wikis e a Britannica). Se for o caso de se citar isto, creio que haveria a necessidade de pelo menos ter um maior embasamento em fontes, não acha? E também creio que a seção apropriada não seria "curiosidades"... O que acha? Abraço, RafaAzevedo ^msg 17h14min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Não estava apontando fonte alguma que diz a dimensão dele para o espiritismo é significante, apenas citou no próprio corpo do texto que, numa revista espírita, ele teria "dado uma comunicação" a Allan Kardec. Guardadas as devidas proporções, e com todo o respeito ao espiritismo, se eu fizer uma revista publicando um suposto texto inédito de Shakespeare que teria sido achado por alguém, isto por si só bastaria para que esta informação fosse para o artigo dele? RafaAzevedo ^msg 17h22min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Síndrome de Osgood-Schulater

Se a questão é entre síndrome/doença, não sei. Doença é capaz de ser mais utilizado, mas na altura estava meio apressado e fiz uma pesquisa muito rápida e a primeira fonte fiável que me apareceu tinha "síndrome". Lijealso (discussão) 18h31min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

RE: Oxalato de amônio

De facto, não sei fazer isso. Mas parece que ficou bom. Ab, EuTuga^msg 15h23min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Ácido cafeico

Deve ser, acordo pornográfico? Não li as novas regras ainda. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h39min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Transmutação

Por meio da desintegração beta e da emissão alfa, acredito. Foi "babada" de copiar doutro sal similar.

Agora de volta (pois o trabalho urge) com um tanto mais de intensidade. Focado no momento em matemática (que por sinal, é um buraco enorme na Wiki pt).

Quiumen (discussão) 20h45min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

[]s

Olá, Albmont/Arquivo 8, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Literatura e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{1}}}

Hyju (discussão) 18h03min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Banda VCD

Foram adicionadas diversas fontes de websites com referências a Banda. Cito os de maior relevância para a musica no brasil:whiplash, Supergospel, Dotgospel. Observo ainda que á Banda é INDEPENDENTE. As 11 Faixas do álbum estão devidamente registradas fonograficamente e contem ISRC (numeraçào de ISRC vai de BRTYD0800001 a BRTYD0800011) fonte: http://www.abramus.org.br/pesquisa/fonogramas/ (inclulir nome do fonograma - Listo os 11 em ordem: Arauto, Quem dizia ser, Tua voz, Só voce, Crucificação, Purifica, Voz que clama no deserto, Vem, A tua palavra, Falsos messias, Quando eu chorei.

Um abraço e conto com sua colaboração para mudar a opinião do contrários.

Negonzon

PE

Ola Albmont, foram acrescentadas fontes ao artigo proposto para eliminação, gostaria de sua apreciação.

Abs

►Onjack^msg 17h06min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Nome de um tiol

Olá meu caro, creio que seja Etano-1,2-ditiol. Para a glicerina, temos propano-1,2,3-triol. É semelhante. Vou dar uma verificada com os orgânicos. Abraços 16h44min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

POis é, Wikipédia ainda é uma criança e nós gostaríamos de ter mais tempo pra ajudá-la. hehehehe. É isso mesmo quanto ao composto, até meu amigo orgânico retornar o e-mail vai demorar. Mas é quase certeza que seja etano-1,2-ditiol. Abração 16h58min de 28 de outubro de 2009 (UTC)~

Re: IP

O foco é mesmo nas modificações que vejo acontecer. Sempre verifico edições anteriores se foram feitas pelo mesmo ip. Geralmente também olho quando as outras edições foram feitas por ip e são recentes. Poucas vezes verifico por completo o conteúdo atual do artigo, o que permitiria identificar esse vandalismo, que já havia sido colocado há 7 dias quando reverti o outro vandalismo. Acredito que seja razoavelmente comum que vandalismos que passem pelo salebot, pelas verificações de usuários nas mudanças recentes e, por fim, pelas páginas vigiadas de usuários acabem sendo incorporados no artigo, exigindo que alguém que leia o artigo perceba e corrija o problema (seja usuário ou ip). Valeu por corrigir o artigo. Eamaral (discussão) 03h51min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

"Fitohalocianino"

Reverti sua ER e movi o artigo acima para Ftalocianino, que, segundo você, seria o termo correto. Só não tenho conhecimentos técnicos para avaliar a veracidade do conteúdo. O que acha? Boas. Yanguas ^diz!-fiz 13h13min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

• O conteúdo é muito pequeno, e é uma fração do artigo em inglês - o que não quer dizer nada, porque a wiki-en não é uma fonte fiável. Já que o artigo ficou, vou enriquecê-lo com chembox, interwikis e categorias. Albmont (discussão) 13h17min de 29 de outubro de 2009 (UTC)
  • Só não entendo esta preocupação em manter páginas criadas por IP. Por mim, apagava-se a página e criava-se uma nova. Albmont (discussão) 13h19min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Suspeita de VDA

Quando marcar um artigo sob suspeita de VDA, use a marcação {{subst:suspeito1}}, que adiciona a data prevista para eliminação, que é de 15 dias. Não use apenas a marcação {{suspeito}}, pois ela não adiciona automaticamente a data prevista para eliminação. Se souber que há VDA de uma fonte específica, use {{subst:VDA3|1=endereço da fonte}}. Neste caso, a data prevista para eliminação é de 30 dias. Francisco ^msg 22h29min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

• Esquisito isso, não é? Uma mera suspeita de VDA elimina em 15 dias, mas um VDA comprovado em 30? Não devia ser o contrário? Albmont (discussão) 23h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Acho que não. Para mais informações sobre a eliminação de artigos com suspeitas de VDA, comprovados ou não, leia Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais. Francisco ^msg 23h58min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Re:Capela

O nome é Os Exilados da Capela e é doutrinário da religião espírita. Nada tem de ficção científica, embora possa parecer, à primeira vista. Não vi diferenças substanciais no teor dos dois, acho até o segundo (e correto) mais bem escrito (não fui eu). Por isso fiz o redirect.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 23h58min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Eu já disse, não é ficção científica (nem "ficção espírita"). É a versão espírita (ou seja, segundo o Espiritismo) da criação do mundo, já descrita por Kardec em A Gênese. Nem todo livro espírita é necessariamente psicografado. Basta falar da doutrina para sê-lo. Boas.Yanguas ^diz!-fiz 00h09min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Plástico

Olá!

Tive de remover sua marcação de {{suspeito}} no artigo acima, porque faltou a devida justificativa, como manda este tutorial, item 2.

Sinta-se à vontade para recolocar a tag, desde que apresente justificativa, não se esquecendo de avisar ao autor.

Atenciosamente, Yanguas ^diz!-fiz 19h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Domínio fatorial

Feito. Quiumen (discussão) 21h09min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

PE

Olá, Albmont. Fiz um comentário sobre uma justificativa sua, como não sei se vigia a página em questão achei por bem avisá-lo. Abraço, RafaAzevedo ^msg 21h39min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Nomenclatura para futebolistas

Olá Albmont, já que edita sobre futebol, se quiser pode escrever algo aqui. É um assunto importante, sinta-se livre para participar.

Abraço. OffsBlink (discussão) 03h20min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Re:

E o que eu tenho ha ver com isso? Vitor Mazuco ^Msg 23h41min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Nova esplanada

vi que vc criou um tópico da maneira antiga na esplanada geral, quer que eu te explique como se faz da maneira nova?--Lépton ^✉ 23h11min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

• Não. O texto deveria ser óbvio para quem tem 2 neurônios funcionando, não é? Albmont (discussão) 23h49min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

então você fez de propósito? OMG!--Lépton ^✉ 00h06min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

"You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity". Albmont (discussão) 00h10min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado companheiro pela força no artigo arturtigre que esrcevi. Um abraço !!!

Debate sobre sistema de eliminação

Olá gostaria de te convidar a participar do debate em Wikipedia Discussão:Votações/Reforma na Política de Eliminação, que é uma discussão importante sobre um tema que é controverso, antigo, polêmico, e no dia a dia é causa de muitas disputas. Essa proposta traz uma solução para minimizar e até mesmo talvez acabar com essas disputas. Antes de emitir opinião, peço apenas que primeiro olhe com calma o texto todo, reflita sobre pontos que possam ser melhorados, partes que estão ruins, enfim, tente chegar a um consenso verdadeiro sugerindo termos em que essa proposta poderia ser aprovada.

Caso realmente discorde de td, peço que fundamente tb a razão. Aguardo você lá, sua participação é importante. abraço! Debatedore (discussão) 14h00min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado

Obrigado companheiro pela força no artigo Arturtigre que escrevi. Um abraço !!! --Arturtigre (discussão) 20h13min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Chembox

Não é melhor tentar incluir os itens faltantes na info-droga, assim acho que os artigos sobre fármacos ficarão fora de padrão, uns com chembox e outros com info-droga. Na Wiki-en está a info-droga. Não incluo pois estou sem tempo de ver a predefinição e não me dou bem com elas. A chembox está ocupando muito espaço na tela, criando uns buracos e também está construida em outra língua, o que dificulta aos não falantes de inglês. ∴Dédi's∴ (discussão) 01h42min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Por mim, só haveria uma única box. Veja Predefinição Discussão:Chembox new e en:Template talk:Drugbox. Eu acho melhor evitar os erros cometidos nas outras wikis, enquanto ainda há poucos artigos com drogabox. Se for o caso de deixar as drogas em azul, acho que os especialistas em boxes conseguem ajeitar isso fácil. Albmont (discussão) 01h53min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Bom, acho que há muitos artigos com a drogabox....e enquanto não se resolve, não se faz a tradução dos itens e não se arruma uma forma de trocar tudo rapidamente, melhor manter o padrão. Quanto aquela solubilidade, não tinha fontes, caso tenha o Merck...para ver certinho, coloquei como insolúvel de acordo com as fontes, na USP também não informa. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h22min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

O problema é esse: melhor manter o padrão. Qual padrão? Atualmente, é uma zona, porque as substâncias químicas tem duas boxes para elas: a Chembox new e a Info/Droga - e não existe nenhum critério objetivo que diga que em qual box a substância deva ficar. Só para dar uma amostra: os compostos em Predefinição:Anestésicos gerais deviam ter chembox ou drogabox? Já que não há critério objetivo, eu sugiro que evitemos o erro da en-wiki de criar duas boxes para a mesma coisa, e usemos apenas a chembox. Outro exemplo: porque Paracetamol tem drogabox, mas Acetanilida tem Chembox? A única diferença é uma mísera hidroxila pendurada no anel benzênico - e usando duas boxes diferentes, fica difícil para alguém perceber a semelhança. Mas acho que a gente deve mover a discussão para um lugar mais público, como a discussão da drogabox. Albmont (discussão) 10h57min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Albmont.

Segundo decisão comunitária obtida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto tornou-se obrigatória. Por essa razão, seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Sofia Souza Aranha Roxo.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho!

• Albmont, ao votar em "Manter", já está dizendo que o artigo é relevante. Alguns que são favoráveis à eliminação do artigo justificam dizendo "BSRE". Isso é aceitável, já que é uma referência a uma recomendação do projeto e, portanto, é algo bastante esclarecido no nosso meio. Por favor, desfaça minha edição que anulou seu voto e o justifique. Boas edições.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 19h41min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

• Por favor, verifique também a página "Wikipedia:Páginas para eliminar/Zico Pires". A situação é similar.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 19h43min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Eu concordo com o que disse na Esplanada. Da mesma forma que não considero válido dizer que é algo é "relevante" e votar pela manutenção. Como falei acima, existe uma página específica correspondente àquelas quatro letrinhas (BSRE), o que amplia o seu significado e impede a anulação do voto. Acho válido que tenha iniciado a discussão...ou continuado outra já existente.
Entretanto, acho incoerente usar a mesma moeda em seus votos. Se acredita mesmo que está certo, por que usa o mesmo modelo de justificativa? Para provar um ponto de vista? Tenho anulado alguns votos ultimamente; apenas os óbvios; aqueles cuja "justificativa" diz "relevante" ou "merece ficar". Acredito que a maioria tem recebido bem as minhas contestações e muitos retornam às votações para justificar melhor. Isso é um processo educativo.
Boas edições.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 21h31min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Vocês vestem a armadura de administrador malvado e ficam muito mau humorados. Se eu não ironizasse com as justificativas negligentes dos deletanços, não haveria nenhum movimento para mudar isso - venho reclamando há semanas e não acontece nada. Albmont (discussão) 21h38min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Pois é Albmont, engraçado é que vc concorda comigo, mas ao mesmo tempo é contra aquela proposta de mudança a qual eu te convidei para debater. Pq? A proposta não diz nada além do que vc está dizendo, para 1) desconsiderar votos com essetipo de justificativa "é relevante" "não é relevante" 2)desconsiderar votos com justificativa falsa 3)desconsiderar votos cuja justificativa ja tenha sido consertada 4)exigir que as PE passem por uma peneira (ESR) antes para só ir a votação o que é motivo de controvérsia. E há mais de uma pergunta na votação, além do mais vc mesmo pode mudar o texto dela tb. Não precisa votar totalmnte a favor, só nas partes que concordar. Pergunto, se vc reclama tanto do problema, pq joga contra na proposta de reforma? Não entendo, é o NH fazendo escola? abraços! Aritmético (discussão) 14h52min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Tá certo, vou repensar na proposta. E quando a eu ser sock puppet do NH, é bem plausível, haja visto a quantidade de artigos sobre química que eu nós editamos... Albmont (discussão) 19h30min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

2 neurônios?

Tem certeza que tu tem? Ou é vilania?--Lépton ^✉ 21h19min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

• Segui literalmente o procedimento para abrir um tópico. Deve ser pela hora, tico e teco devem estar em loop. Albmont (discussão) 21h22min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Não se ofenda, foi só brincadeira, vi que vc tbm é meio brincalhão. Nem precisava criar o tópico, eu te falava aqui, mas é até bom já que ele pode ser usado pra outros editores tbm, posteriormente.--Lépton ^✉ 21h34min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

E quem falou que eu se ofendi? :-P Meus dois neurônios estão mesmo em loop. Albmont (discussão) 21h37min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Aliás, por falar em neurônions não-funcionais, não sabia que já haviam feito a transmutação de quarks em leptons :-P Albmont (discussão) 21h58min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

RE: Justificativa de voto de eliminação de Mad House Tour

Tenha cuidado com as suas justificações de voto, tais como em Wikipedia:Páginas para eliminar/Mad House Tour, restinga-se às regras e não a comentários completamente fora do contexto, pois caso contrário o seu voto pode ser considerado irrelevante. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 18h15min de 28 de Novembro de 2009 (UTC)

Vocês vestem a armadura de administrador malvado e ficam muito mau humorados. Albmont (discussão) 21h38min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Para já, nem sou administrador (nem quero). Depois, a PE tem justificativa e fonte que comprova, a justificativa do seu voto é de muito mau tom, e bastante ignorante se me permite. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 23h57min de 28 de Novembro de 2009 (UTC)

Mad House Tour

Agora coloquei links "confiáveis". Olhe para não cometer nenhum equívoco.*FranklinG* (discussão) 01h46min de 30 de novembro de 2009 (UTC)