Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 42

RE:Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2011

Fala, Lechat. Não sei. Tenho pensado nisso. Eu fico em dúvida se deveríamos ter mesmo um conselho de arbitragem. Eu acho importantíssimo, mas ele deve funcionar. Inclusive, prefiro o CA anterior mesmo com todas as reclamações a não ter nenhum. Infelizmente, não tenho certeza se vou ter tempo pr' aquilo. Gostaria de poder ajudar, mas a faculdade já me toma muito tempo e passei a me ocupar com atividades mais simples que não precisam de atenção prolongada, como combater vandalismo e atuar em certas tarefas administrativas. Estou aqui quase diariamente, mas quase sempre por períodos muito curtos do dia... o que, acho, me permite ainda realizar as tarefas de administrador e possivelmente as de burocratas, que precisam de presença diária, mas não tomam muito tempo. Eu devolvo a pergunta... gostaria de ver seu nome lá. Sinceramente, vejo boas intenções nos candidatos atuais, mas acredito que alguns ainda estejam "verdes" (no bom sentido... se é que existe mau sentido) pra se tornarem árbitros.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 17h51min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Também gostaria de ver teu nome na lista, Lechat. Roberto ^diz-cont 20h58min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Estou pensando a respeito. Como no caso dos burocratas, caso isso esteja impedindo as eleições, pretendo lançar candidatura, sim. Mas preferia a renovação, dá sustentabilidade ao projeto e estimula a manutenção dos seus procedimentos internos em situações de indisponibilidade de alguém em particular. Tinha interesse no próximo Conselho para ajudar a terminar algumas mudanças, pois até aqui nenhum ex-conselheiro se candidatou. Mas vou aguardar mais um pouco. E você? Está com tempo livre? CasteloBranco^msg 00h16min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Userbox sobre o Projeto Matemática

Olá, caro usuário. Gostaria de lhe informar que eu criei a Userbox que identifica os usuários que participam do Projeto Matemática. Para adicioná-la na sua página de usuário copie o código abaixo e insira na fonte da sua página:

{{Wikipédia:Userbox/Proj:Matemática}}

Qualquer reclamação sobre a userbox, poste-a em minha página de discussão (na assinatura).

--Informante Especial da Wikipédia (Discussão|Agitação) 23h37min de 3 de abril de 2011 (UTC)WikiInformante

ESR's ilegais??

Olá. Poderia ensinar seu colega administrador Yanguas a como utilizar a ESR de maneira correta. Ele têm mandado artigos do tipo "com longo histórico e muitos editores" para eliminação via ESR, quando o mais correto seria uma PE (até por se tratar de artigos antigos e com vários editores), e nem se dá ao trabalho de avisar o criador do artigo e seus principais editores. Exemplos: Lenny Bellard e Rafael Barreto‎. Deve ter mais, mas por ora são esses. Segundo Wikipédia:Eliminação semirrápida: Citação: Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos:[...]Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por votação. escreveu: «Wikipédia:Eliminação semirrápida» e Citação: Considere avisar o criador do artigo ou seus autores principais educadamente sobre a proposta que acaba de realizar. Nota-se que não costuma fazer isso em suas propostas. Tentei alertar, mas.... --186.249.155.131 (discussão) 01h26min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Eliminador

Lechat, você concorda com isso? Abs. Leandro Martinez msg 05h26min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Primeiramente quero pedir desculpas pelo equivoco, eu achei que poderia fazer, meu interesse não foi atrapalhar ou passar por cima da comunidade, desculpe. Informo também que lhe indiquei para o conselho, caso tenha interesse (espero que tenha) pode aceitar aqui. Meus cumprimentos. Mário Henrique (discussão) 14h29min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Citação: No fim, remover o estatuto do rapaz. É pena que as coisas tenham que ser traumáticas assim. Não acho que o Metal merecesse passar por um humilhação dessa. Não acho humilhação alguma Lechat... Tanta gente que teve flags removidas aqui. Eu me limitei a atribuir de volta a flag de autorrevisor. Só isso. Abs. Leandro Martinez msg 00h26min de 6 de abril de 2011 (UTC)

RE:Acostuma-te

Foi para mim que você escreveu isso?, se foi muito obrigado à cada dia que passa, estou apredendo mais aqui no Wikipédia ! Valeu aí abraços.

Ricardo ^{Msg Contribuições 18h41min de 7 de abril de 2011 (UTC)}

Pedido de opinião

Lechatjaune,

como o assunto mudou na discussão, gostaria de saber o que tem a dizer do meu comentário nem que fosse na minha PDU. Obrigado. OTAVIO1981 (discussão) 19h35min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Após ruminar bastante as suas considerações devo dizer que concordo em grau, número e gênero que se não existem fontes que comprovem as informações do artigo que justifiquem relevância, este deve ser eliminado. Considerações genéricas como "todos os bairros são notórios" devem simplesmente serem revistas até pela influência dos socks nas discussões e votações. Deveríamos adotar um modelo simplificado de 1 só item para discussão vez. Existe um número sem fim de bairros com nenhuma representatividade do qual é impossível afirmar de modo categorico a relevância. A questão aqui é refletir sobre este critério e reformular caso seja necessário. A grande pergunta é: quem normalmente indica os artigos a PE, tem buscado por fontes antes da indicação a eliminação? Este "dever de casa" é fundamental para evitar atritos nas PEs. Se isto está sendo feito, passamos ao problema maior que é considerar o que é ou não suficiente e fiável para considerar relevante o assunto. De fato não estamos mais criando artigos de planetas ou hienas mas o raciocínio (existem fontes que justifiquem? Se positivo, fica) permanece o mesmo até porque ninguém é sabedor de tudo portanto não é correto presumir irrelevância sem utilizar das fontes. OTAVIO1981 (discussão) 13h50min de 11 de abril de 2011 (UTC)

EL983

Depois que abri o pedido de bloqueio fui verificar as edições do usuário no Commons e acabei descobrindo que ele está bloqueado na en.wiki indefinidamente por criação de conteúdo falso (nenhuma contribuição aproveitável, mesmo caso das edições aqui e no Commons, onde também alertei os administradores). Acha que é o caso de considerar outra medida ou um aumento no período de bloqueio? Afinal de contas os vandalismos locais permaneceram sem ser detectados por praticamente 4 meses, e a cada dia a situação parece piorar (com a criação de socks e agora até de referências falsas, pra complementar as imagens e informações igualmente falsas). --viniciusmc (discussão) 01h51min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Obrigado! Saudações, --viniciusmc (discussão) 02h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Quero saber porque apagou a página de Junior Mendes? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.115.146.47 (discussão • contrib)

Niver

Parabéns pelo seu aniversário, Lechatjaune!!!

Para quem é o 1° pedaço? "Parabéns pra você,nessa data querida, Muitas felicidades, muitos anos de vida, Parabéns pra você,nessa data querida Muitas felicidades,muitos anos de vida. É pique,é pique,é pique,é pique,é pique. É hora,é hora,é hora,é hora,é hora" Rá-tim-bum Para Lechatjaune nada! Para a Wiki tudo! Hehe Lechatjaune, Lechatjaune, Lechatjaune!!!"

Opa, cheguei primeiro!! Larguei na frente pro primeiro pedaço! xD CasteloBranco^msg 10h20min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns, Lechat. O primeiro pedaço é do CB, mas o segundo é meu. Roberto ^diz-cont 11h32min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Feliz aniversário!!! Tudo de bom, muita saúde e muitas edições!Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns!! Muitas felicidades e ótimas contribuições, aproveitando, lhe indiquei ao conselho caso você aceite fecharemos 10 candidatos, creio que sua participação seria muito positiva, espero que aceite. Abraços e novamente meus parabéns. Mário Henrique (discussão) 14h22min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Limpeza

Olá Lechatjaune, da proxima vez em que vc fechar uma votação, por favor não esqueça de incluir no hitórico da página o link e a quantidade de votos, assim como colocar a página o arquivo de mantidas.

Mera formalidade, mas não se esqueça de confirmar se o periodo de votos foi encerrado corretamente no horário de criação da votação.

Boas.

Willy Weasley^{Avada _Kedavra! 15h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)}

• Novamente, vc fechou essa votação e não inseriu os votos contabilizados na página nem a colocou no arquivo.

Willy Weasley^{Avada _Kedavra! 15h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)}

• Não se preocupe, eu já coloquei nos hitóricos e já limpei a votação do dia.

Abraços.

Willy Weasley^{Avada _Kedavra! 15h54min de 12 de abril de 2011 (UTC)}

Mau ambiente

Apresentar fontes de que? Mau ambiente de que? Está lá tudo preto no branco, por isso perguntei se não sabem ler. Não tenho culpa que certos editores, especialmente quando são fanáticos, só leiam o que lhes interessa, isso é que gera mau ambiente. Se vir bem o que escrevi sobre o assunto, logo a seguir aparecem comentários desprovidos de senso, a afirmarem que eu disse exactamente o contrário, e quanto às referencias que confirmam a notoriedade, elas estão, não só ao longo da página de discussão, como em duas PEs que o artigo ganhou, e de forma inequívoca, ou seja, sem ambiguidades, o que quer dizer que o mesmo só poderia ir para uma PE 6 meses depois de decorrida a ultima, o que ainda não aconteceu, portanto, fazer o que o GoEThe fez, é uma forma encapuçada de eliminar o artigo, e portanto, vai contra as regras. São situações dessas que geram mau ambiente, e não afirmações reais, comprovadas, pois notoriamente quem fez os comentários absurdos, não sabe ler (ou não quer ler, o que vai dar ao mesmo), como tal, constatação de um facto, não é ataque pessoal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Lechatjaune, é absurdo voltar a apresentar fontes que já se encontram na discussão e no próprio artigo, quem as quiser verificar que às vá ler, pois elas estão bem visíveis. Agora acho-lhe uma lata do caraças afirmar que eu é que crio mau ambiente ou faço ataques pessoais, e quem me chama de mentiroso ao afirmar que eu disse coisas que de facto não disse, já não está a criar mau ambiente nem são ataques pessoais. Como sempre, duas medidas e duas bitolas, quando é que muda? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h43min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Depois quando eu digo que não sabem ler admiram-se... Onde foi que eu disse que a Teoria das Hidroplacas não tinha a ver com Geologia diluviana? Em lado nenhum, vocês é que lêem o que vos interessa e interpretam dessa forma, tal como referi na discussão, a própria fonte que você colocou para defender o seu ponto de vista afirma que a Teoria das Hifroplacas é uma variante da Geologia diluviana, logo, em qualquer país que se fale português correctamente, e partindo do principio que as pessoas sabem ler e entender o significado das palavras, dizer que é uma variante de algo, não significa que seja igual, por isso, tal como afirmei o que o GoEThe fez, foi errado, porque assumiu que Geologia diluviana e Teoria das Hidroplacas eram exactamente a mesma coisa, e o que eu disse é que não é a mesma coisa, por isso quando alguém afirma que eu disse que não tinha nada a ver com Geologia diluviana, está a mentir porque nunca fiz tal afirmação. Entendeu agora ou quer que explique em trocados? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h24min de 13 de abril de 2011 (UTC)

revela-me um segredo... És politico não és? Olha que se não és devias-te dedicar à politica, pois distorces bem o que os outros dizem. Isto "Esta teoria, não tem nada a ver com as teorias diluvianas" é um resumo de edição, em que não se pode esclarecer tudo, e como foi retirado do contexto não se entende, faz parte da reversão de um redireccionamento mal feito, em que redirecciona uma Teoria que procura ser (segundo o seu criador) uma alternativa às teorias diluvians, logo não tem nada a ver com elas, e se lesse a resposta que eu dei quando o GoEThe afirmou que essa foi a desculpa para reverter eu expliquei e disse "que apesar de não ser uma teoria diluviana, se enquadrar no assunto", como tal afirmar que não é geologia diluviana está correcto e disserem que eu disse o contrário é mentira. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h54min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Verificar

[1] Lechatjaune ^msg 11h01min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Feito! ►Onjack^msg 13h30min de 15 de abril de 2011 (UTC)

POA

Tu ainda mora em Porto Alegre? OTAVIO1981 (discussão) 18h29min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Vou ficar na cidade de domingo a quarta. Muito tarde para realizar um WikiEncontro?OTAVIO1981 (discussão) 19h00min de 15 de abril de 2011 (UTC)

PE

Citação: Lech escreveu: «No entanto, a política em vigor na Wikipédia Lusófona é a de aceitar verbetes sobre atores que tenha sido protagonistas de obras de repercussão,»

Protagonista é quem protagoniza, é o principal. É o caso daquele Chuey? MachoCarioca ^oi 11h52min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Eu sou completamente por fora de novela, acho lixo puro, não saco nada, nunca tinha ouvido falar nem nesse Zé Ruela nem nessa novela (só conhecia , en passant, a mexicana ou argentina, algo assim, porque tinha uma loira sensacional).

Vi quem fez o artigo, foi o mesmo que lutou por esses 'criterios', se me lembro. A única coisa que me lembro dos tais critérios de relevância quando foram estabelecidos (se não mudaram, faz tempo isso), quando houve essa votação, é que eu e a Nice fomos contra se estabelecer critérios cartesianos e radicais, porque relevância é o tipo do troço totlalmente subjetivo, devia sempre ficar a gosto do freguês, essa é a maneira mais centrada de se entender isso. Alguém que é protagonista de algo pode ser enciclopedico, e alguém que é protagonista de algo pode não ser.

O problema então não são os Chueys, mas os criterios da Wikipedia e quem vem aqui criar esses 'critérios". Noveleiro devia ser proibido de editar numa enciclopedia rs MachoCarioca ^oi 12h12min de 17 de abril de 2011 (UTC)

PS Fernanda Montenegro deve ser indignada com a Wikipedia, mas tem um mais indignado, Pelé. Qualquer sujeito que tenha um contrato pra jogar futebol é enciclopédico nessa joça. Um absurdo o nível médio de quem faz isso aqui.

201.19.6.212 D​ C​ E​ F​ B

Peço que modifique parâmetros de bloqueio de forma a não editar sua página de discussão, pois o IP usou para NFAP. Abraços. Francisco ^diz!-fiz 02h04min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Ascenção Ishayas

O artigo q temos feito é Usuário:Emma2011/Ascensão Ishaya. Só mover por cima e aí funde os históricos? Rjclaudio ^msg 13h28min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Não ficou o histórico anterior. Movi e marquei pra eliminar a página que tava. Que falta? Nunca fui bom com isso de histórico. Rjclaudio ^msg 13h46min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Re:Pe

Realmente é melhor para entender a discussão...Eu só segui o raciocinio no Tutorial de Limpeza, fui substituindo os avisos, pois não vi nenhuma indicação para manter os anteriores.

De qualquer forma, deixar o aviso torna a discussão mais compreensivel.

Abraços.

Willy Weasley^{Hog _wartz! 15h02min de 19 de abril de 2011 (UTC)}

Re:

Que cagada! Que disparate meu! Acho que estava distraido e não reparei, mas provavelmente eu reeditei pois a página do dia não estava limpa, tendo outras votações em aberto. Eu até tinha feito uma pergunta pro RJ Claudio sobre essa página (no caso sobre o red já feito), o que agora me fica claro. De qualquer forma, porque vc não limpou a votação e não colocou no histórico. Já são dois dias em aberto.

Abraços.

Willy Weasley^{Hog _wartz! 16h09min de 19 de abril de 2011 (UTC)}

Re:Cultura dos Surdos

Olá. Sim, é verdade, tem coisas que não são enciclopédicas. Vou revisar o artigo todo, excluir o que não interessa e incluir fontes, que neste momento não existem. Obrigada pelo aviso. Bj. Belanidia^Msg 13h04min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Votação sobre os administradores

Como você participou de alguma discussão ou votação anterior, e caso ainda não tenha visto, estou convidando para manifestar sua opinião, caso queira, em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração. Abz RmSilva ^msg 23h48min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Olá! Você reverteu minha edição em biólogos brasileiros. Gostaria de saber o motivo. Obrigado Autentticardor (discussão) 00h20min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Gostaria de saber o motivo pelo qual vc reverteu minha reversão. Att Autentticardor (discussão) 03h49min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Critério

Você tem desfeito algums edições minhas sem deixar comentários. Gostaria de saber os critérios, pois caso eu esteja equivocado tomarei cuidado de não fazer novamente. Autentticardor (discussão) 04h02min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Consenso sobre a eliminação do artigo Globalismo

A votação, prorrogada por você, deve ser cancelada e acredito eu, deveria ser fechada.Esse é a discussão do consenso para eliminar a página.Se puder, feche. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h44min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Eliminação por consenso

(mensagem para todos que participaram de Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011))

O período de testes da Wikipedia:Eliminação por consenso está acabando. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre o teste, as vantagens e desvantagens que ficaram mais evidentes, os problemas encontrados e como resolvê-los, e principalmente o que fazer agora, qual o próximo passo. Devemos manter o consenso até decidirmos parar, ou voltar pra votação até decidirmos retomar o consenso? Sua opinião é importante para nós. Rjclaudio ^msg 19h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Falei falei e não coloquei o link de onde deixar a opinião, erro meu. Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso#Balanço do consenso. Vou passar pra lá então. Rjclaudio ^msg 13h21min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Nesse caso da Liga nem sei se seria por medo, mas por trabalho. Ao menos pra mim foi assim, mt coisa pra ler, mt trabalho, aí foi adiando e fui fazendo outras coisas. Rjclaudio ^msg 13h51min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Imposição de vontade à força em Tanya Roberts

Olá, Lechat, como vai? Pode dar uma olhada nisso aqui? O editor insiste em remover os títulos originais do artigo Tanya Roberts e os nomes dos filmes em português europeu, mantendo apenas a versão no português brasileiro, e ao reverter outros editores coloca no ar predefinições defasadas, links que não deviam estar lá (para anos e outras coisas inúteis) e desfaz correções. Como se vê pelo histórico do artigo, ele parece se julgar dono do artigo; o artigo ficou estável por um ano, e ele diz que é porque "ele esteve ausente". Não quero dar sequência à guerra de edição (ele já reverteu dois editores), portanto agradeço se puder dar uma ajuda neste caso. Saudações, RafaAzevedo ^disc 13h03min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Espiritismo

Na minha avaliação você comete um equívoco quando propõe que o verbete Espiritismo sofra desambiguação. Não me parece que você seja entendedor da matéria, pois se fosse, saberia que o termo foi cunhado por Kardec e que difere de Espiritualismo, algo que abarcaria seitas afins mas que não seguem a doutrina preconizada e codificada por ele. Portanto, corre-se o risco do artigo ficar desfigurado e inverossímil caso sofra enxertos de outros credos, que podem ter afinidades, mas que não são espíritas verdadeiramente, caso por exemplo da Umbanda. Junius (discussão) 13h55min de 29 de abril de 2011 (UTC)

As fontes também podem estar equivocadas. O papel aceita tudo, conforme diz o ditado. Creio que há ali uma série de absurdos. A Umbanda, por exemplo, é uma religião espiritualista, não espírita. Espiritismo só existe um, o codificado por Kardec. Corremos o sério risco de informarmos uma série de inverdades. Separaram até Espiritismo de Doutrina Espírita. Isso não existe. Um não vive sem o outro. Entenda que Espiritualismo é uma coisa, Espiritismo é outra. Umbanda, Candomblé, etc são religiões espiritualistas, mas não espíritas. Junius (discussão) 14h01min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Infelizmente não posso editar na página de discussão do artigo e propor essas mudanças. Vou indicar o Koehne, que é pessoa melhor entendida até do que eu no assunto, para fazê-lo. Mas o troço ali está bem complicado. Querem reinventar a roda, a última vez que tentaram fazer isso inventaram o tamanco e foi um português. Junius (discussão) 14h05min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Vou te explicar porque existe a Congregação Espírita-Umbandista do Brasil que eu até frequentei e que é dirigida pela mãe-de-santo Dona Fátima Damas a quem você pode até procurar para tirar dúvidas. O nome é assim porque antigamente quem se declarasse umbandista era preso, perseguido. Por isso que o umbandista se autodeclarava espírita. Para não sofrer sanções. Muitos terreiros foram depredados e seus seguidores humilhados, visto que a Umbanda era tida como religião de negro. Mas não tem nada hoje uma coisa a ver com a outra. O nome continuou porque já existe registrado, só por isso. Mas Umbanda não é Espiritismo. Foi de fato Kardec quem cunhou o termo, que é de uso exclusivo realmente dos Espíritas. E eu nem sou espírita para fazer apologia ou defesa disso. Junius (discussão) 14h16min de 29 de abril de 2011 (UTC)

A Federação Espírita já revogou a decisão de 1953 exposta no Reformador. Aquilo ocorreu na época porque o presidente era umbandista. Tudo aquilo que está exposto nas fontes já prescreveu. E Kardecismo sequer existe. Não existe Kardecismo, existe Espiritismo. E Umbanda, Candomblé são religiões espiritualistas, isto é, crêem na vida após a morte, na reeencarnação, mas têm rituais próprios, não são espíritas. O Espiritismo não promove rituais, dogmas, uso de vestes, paramentos, velas, etc. Junius (discussão) 14h19min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Entenda que não estou aqui para arrumar confusão, nem para mudar nada pela força. A comunidade é soberana em suas decisões. Eu não vou liderar cruzada nenhuma em favor disso. Apenas alerto por conhecimento básico da causa que há ali uma série de inverdades. A sua mãe, assim como uma série de pessoas, utiliza um termo que não é o correto, o que não significa que não exista. O termo Kardecismo existe, mas não é correto, pois Kardec codificou o Espiritismo e as pessoas depois passaram a confundi-lo com Espiritismo Kardecista, Espiritismo Umbandista, Baixo e Alto Espiritismo. Nada disso existe, embora alguns livros erradamente os componha. Se querem que fique errado, errado ficará, mas alerto que isso fomenta a fama de que a Wiki não é confiável. Junius (discussão) 14h28min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Vai por mim que aquilo tudo está errado. Infelizmente o caso é muito confuso e dá margem à interpretações até por causa de problemas históricos como esses que eu citei da perseguição aos terreiros, mas recomendo que você leia "O Livro dos Espíritos", de Alan Kardec, que lá explica o que é Espiritismo, separando-o das outras religiões que, em verdade, são espiritualistas, não espíritas. Há no verbete uma mistura, uma confusão do que é espírita do que é espiritualista. Colocaram tudo num saco só. Até Racionalismo Cristão colocaram como sendo dissidência do Espiritismo. Nunca foi. Aquilo é uma espécie de Igreja Messiânica. Pode até ter pontos de comum acordo com o Espiritismo, mas são contra totalmente. Eu posso ter pontos em comum com você, torcermos para o mesmo time, gostarmos de mulher, de sair, de dormir tarde, etc, mas não significa que eu sou você. Junius (discussão) 14h34min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não, o caso ali é muito complicado para sair mudando o texto. Eu proporia uma discussão aberta para chegarmos a um consenso, mas isso agora para mim é impossível, pois não tenho acesso às páginas de discussão dos artigos. Portanto, é melhor deixar como está. Eu não sou mesmo líder de cruzada alguma e o meu interesse por este artigo não difere de qualquer outro artigo. Para mim todos os verbetes têm a mesma importância. Por isso que até prefiro editar sobre times para haver o mínimo de confusão possível com os demais editores. Mas sou obrigado a dizer que infelizmente este artigo Espiritismo está cunhado de termos incorretos e fontes que já até prescreveram. Se você for na Federação Espírita e citar este Reformador de 53 eles vão até rir da tua cara. Aquela decisão já foi revogada há muito tempo. Junius (discussão) 14h42min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Eu aprendi que a natureza não dá saltos. As modificações surgirão naturalmente. O importante é que se abra futuramente, no tempo que Deus permitir, uma ampla discussão sobre o assunto para que se chegue a um consenso. Eu não tenho interesse em impor qualquer tipo de verdade ou de modificação na base da força. Isso só provocaria guerras de edição, desgastes inúteis e consequentemente bloqueios. Junius (discussão) 14h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Quando você vier ao Rio me avise. Vou te convidar para darmos um pulo na Congregação para você conhecer a Fátima Damas e a história da instituição. Abraços, Junius (discussão) 15h11min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Ok, me avise. Mas não se preocupe que não tenho nenhuma intenção de te convencer de absolutamente nada. A visita é meramente um programa turístico. Abraços, Junius (discussão) 15h36min de 29 de abril de 2011 (UTC)