Usuário Discussão:LongLivePortugal

Bem-vindo, LongLivePortugal!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte na página para tirar dúvidas ou diretamente para mim. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor, assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.

--Duke of Winterfell ^(Msg) 14h07min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Muito obrigado! Farei o possível para colaborar. :) LongLivePortugal (discussão) 16h39min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Referências em União Europeia

Olá, LongLivePortugal. Alerto que a contribuição que realizou no artigo União Europeia não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 01h44min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Caro Chronus: quando reverti a sua reversão, fi-lo porque entendi que a edição em causa tinha sido realizada em boa-fé, com base num cálculo matemático muito simples que se pode fazer usando a fonte antiga (pois basta subtrair a população do Reino Unido). Se prefere uma fonte actualizada, suponho que não seja difícil encontrá-la. Mas acho mal que anulemos a edição de um editor que raramente contribui e que corrigiu informação errada, só por causa do formalismo da regra das fontes; assim, enquanto estamos aqui a discutir, haverá gente a aceder ao artigo e a receber informação errada. Penso que teria feito melhor em acrescentar a nota «[carece de fontes]» à frase enquanto não se encontrasse uma nova fonte, ou, melhor ainda, em procurar uma nova fonte por si mesmo. Mas esta é apenas a minha opinião. Se insiste, vou eu próprio — dentro de algumas horas, quando tiver mais tempo — pesquisar uma fonte actualizada e alterar o artigo, se mais ninguém (nem mesmo V. Ex.ª) o tiver ainda feito. LongLivePortugal (discussão) 08h45min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá. Desculpe, mas o artigo é destacado e, conforme WP:V, "a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material." Ademais, essa "simples subtração" é feita com base em estatísticas populacionais de quais anos publicadas pelos governos do Reino Unido e da UE? Sim, porque números populacionais variam ao longo dos anos. O problema não é tão simples quanto parece. Fico no aguardo da fonte atualizada que você que está a pesquisar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Caro Chronus: se o artigo é destacado, ainda mais me impressiona que o Reino Unido já tenha saído da União Europeia há mais de um ano e ainda ninguém tenha actualizado a referência à população da UE! E, claro, se é um artigo destacado, ainda mais grave é que contenha informação errada! Mas, pronto, corrigi-la-ei apresentando uma fonte actualizada assim que me for possível. LongLivePortugal (discussão) 22h05min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pois então arrume logo essa fonte ao invés de ficar escrevendo mensagens em sua própria PD. Chronus (discussão) 00h56min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Incidente sobre alterações ortográficas em Língua portuguesa

NOTA: Por se referirem todas a um único evento, o responsável pela presente página de discussão optou por, concluído o debate, converter em subsecções as quatro secções abaixo apresentadas — fazendo descer os níveis dos respectivos cabeçalhos, sem alterar os textos das discussões — e agrupá-las numa única secção, cujo título se apresenta acima, a fim de facilitar a leitura e a compreensão dos acontecimentos. — LongLivePortugal (discussão) 12h56min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, angolanos, cabo-verdianos, guineenses, equato-guineenses, moçambicanos, santomenses, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana ou luso-asiática (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Língua portuguesa. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página de projeto sobre versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar-se ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas de projeto sobre o acordo ortográfico e ortografia.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Chronus (discussão) 23h37min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: Como diz a mensagem que acaba de me deixar aqui na página: «[...] apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.» Assim sendo, pode dizer-me em que é que violei as regras da Wikipédia? Reveja o histórico da página e perceberá que foi outro utilizador que começou por alterar a norma ortográfica — o que não é permitido, como acabámos de ler —, pelo que eu reverti essa edição. Porque é que foi agora reverter o que eu fiz? Terá havido aqui algum mal-entendido? LongLivePortugal (discussão) 09h44min de 7 de julho de 2021 (UTC)

@LongLivePortugal: Acho que está havendo um problema sério de interpretação. Sim, você violou as regras da Wikipédia. Como você mesmo deixou em negrito "não são toleradas alterações de uma norma para outra". Insista nesse comportamento e sua conta será bloqueada. Último aviso. Chronus (discussão) 15h03min de 7 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: Explique-me lá, então, de que modo infringi as regras! Então, se não são toleradas alterações de uma norma para outra, porque é que está a tolerar a alteração que o Usuário:SEPRodrigues realizou a fazer exactamente isso?! Porque é que acha que fui eu que depois agi de forma errada ao reverter precisamente essa edição?! Então, permite-se a infracção de quem começou por fazer mal, e não se permite a reversão do erro a quem vem depois corrigi-lo?! O que é que se passa? LongLivePortugal (discussão) 15h29min de 7 de julho de 2021 (UTC)

@LongLivePortugal: Porém, você esqueceu de ler este trecho em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa: «No entanto, a mistura de normas num mesmo artigo pode ter resultados esteticamente indesejáveis. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito pré-acordo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável.» E, no artigo sobre a língua portuguesa havia apenas duas palavras escritas na antiga ortografia, o que não representa nem 1% do verbete. Portanto, não há nenhuma irregularidade na minha edição. SEPRodrigues ^✉ 12h41min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Edição em Língua portuguesa

Não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Língua portuguesa. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). SEPRodrigues ^✉ 23h46min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@SEPRodrigues: Não precisa de me acusar de vandalismo por eu ter revertido a sua alteração ortográfica não permitida pelas normas da Wikipédia! LongLivePortugal (discussão) 09h44min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Ortografia

Atualmente, a Wikipédia emprega o Acordo Ortográfico de 1990. Veja mais detalhes nas seguintes páginas: Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa e Ajuda:Guia de edição/Acordo ortográfico. SEPRodrigues ^✉ 23h58min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@SEPRodrigues: Como pode ler na página Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa, que acaba de me enviar: «A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990 [...] Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.» Ou ainda, como pode ler em Wikipédia:Livro_de_estilo/Ortografia#Regras_ortográficas_na_Wikipédia, o Acordo Ortográfico de 1945 é uma norma «permitida» e «irreversível», e ainda: «Assim, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das duas normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra [...]». Sabendo isto, compreenderá que foi o senhor que começou por agir contra esta norma, pelo que eu me limitei a reverter o que tinha feito para a cumprir. LongLivePortugal (discussão) 09h44min de 7 de julho de 2021 (UTC)

@LongLivePortugal: Porém, você esqueceu de ler este trecho em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa: «No entanto, a mistura de normas num mesmo artigo pode ter resultados esteticamente indesejáveis. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito pré-acordo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável.» E, no artigo sobre a língua portuguesa havia apenas duas palavras escritas na antiga ortografia, o que não representa nem 1% do verbete. Portanto, não há nenhuma irregularidade na minha edição. SEPRodrigues ^✉ 12h41min de 8 de julho de 2021 (UTC)

@SEPRodrigues: Começo por lhe agradecer pela explicação prestada. Ainda assim, há que esclarecer o significado dessa norma, porque parecemos estar a interpretá-la de maneiras diferentes (aliás, eu já a tinha lido, mas não me parece que se aplique neste caso). O que diz o texto que cita é que, «se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito pré-acordo», então nesse caso é que pode, excepcionalmente, alterar a ortografia no resto do artigo todo. Mas não me parece que o senhor tenha feito alguma «mudança significativa» no artigo! As únicas edições que realizou na mesma altura foram alguns ajustes a citações e uma reversão de alterações ortográficas indevidas. Ora, o que eu interpreto do texto citado é que, se alguém decidir acrescentar bastante conteúdo novo ou por qualquer motivo editar bastante do texto que já lá está (redigindo-o segundo a sua ortografia preferida), pode então aproveitar para uniformizar o resto do artigo todo para essa ortografia também. Não entendo que alguém possa simplesmente detectar que há uma ou duas palavras a destoar por não respeitarem o Acordo num artigo em que todas as outras palavras o respeitam e ir lá cirurgicamente alterá-las sem mais edição substancial nenhuma! Assim sendo, em que é que se baseia para (aparentemente) estar a realizar esta última interpretação? Há alguma decisão da comunidade nesse sentido? Pode esclarecer-me? (Preciso de perceber, porque, se assim for, então eu também vou começar a uniformizar artigos alterando grafias dessa maneira cirúrgica, que era algo que eu pensava que não podia fazer!) LongLivePortugal (discussão) 14h44min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Edição em Língua portuguesa

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Língua portuguesa. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido de editar. Chronus (discussão) 15h01min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

Chronus (discussão) 20h17min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. LongLivePortugal (discussão) 21h27min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Boa noite!

Fui bloqueado por ter participado numa guerra de edições em Iniciativa Liberal (embora o conflito se tenha estendido a Populismo de direita) contra um utilizador que inseriu informações enviesadas e sem fontes por motivação política tanto numa página como na outra. O editor em causa foi alertado por diversas vezes na sua página de discussão. Escrevi-lhe um texto personalizado a explicar-lhe que as suas edições eram contrárias às políticas da Wikipédia; posso resumir aqui que o problema era nenhuma das fontes presentes no artigo ou inseridas pelo editor (estas últimas chegaram a ser publicações do Twitter) fazer referência ao neoliberalismo, ao libertarianismo, ao populismo ou à conotação com Pinochet. Este texto foi a minha terceira comunicação ao utilizador, após o qual procedi à quarta reversão das suas edições em Iniciativa Liberal. Depois, ele reiterou a sua edição em Populismo de direita e foi após esse momento que pedi intervenção dos administradores. Depois, o mesmo utilizador manipulou o meu pedido e, entretanto, feitos os dois pedidos, acabámos os dois bloqueados por igual período de tempo.

Ora, é certo que a minha quarta reversão foi, tecnicamente, uma violação da regra WP:R3R. Mas, atendendo a que as minhas reversões se destinavam a repor o status quo (e, neste caso em particular, o cumprimento com as políticas da Wikipédia sobre a fiabilidade das fontes e a neutralidade), a mesma página esclarece que o meu bloqueio não é obrigatório.

Além disto, qualquer pessoa pode verificar que tenho um histórico de dez meses de centenas de contribuições úteis para a Wikipédia (que, podendo, tinha intenção de continuar a fazer nas próximas 24 horas), nunca tendo sido bloqueado até agora — em contraste com este utilizador, que constitui claramente uma conta de propósito único, criada ontem para gerar esta desestabilização. Assim sendo, não compreendo o meu bloqueio, e muito menos a igualdade entre a duração do meu e a do bloqueio do outro utilizador.

Por tudo isto, solicito uma reconsideração do meu bloqueio. Mais declaro que me disponibilizo a aceitar qualquer que seja o resultado da discussão do meu bloqueio (mesmo que me seja desfavorável), e que me disponibilizo a aprender dos meus erros, para que não se repita qualquer erro na minha conduta de que não me tenha apercebido ou que possa ter sido algo irreflectido, desde já pedindo desculpa se tiver sido esse o caso.

Muitíssimo obrigado! LongLivePortugal (discussão) 21h27min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@LongLivePortugal Desfiz o bloqueio com base na sua argumentação. De qualquer maneira, procure a administração antes de quebrar R3R. É o melhor caminho. Cumprimentos. Chronus (discussão) 02h00min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus: Muito obrigado pelo desbloqueio e pela sugestão! De futuro, se voltar a suceder algum conflito, farei como disse. :-) Cumprimentos! LongLivePortugal (discussão) 08h59min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Eleições Legislativas portuguesas de 2022

Olá,

O Comunista BunnyyHop pediu a proteção da pagina "Eleições Legislativas portuguesas de 2022" e ficou protegido contra os users de menos de 500 edições que por mim é extremamente discrimatório.

Já vi agora a pagina que nos resultados oficiais contém erros que gostaria de corrigir e não posso pois está limitado para os users com mais de 500 edições.

Vamos pedir aos administradores de wikipédia para desproteger a página?

Cumprimentos Anocris (discussão) 18h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC) (Anti-comunista)

Boa noite, Anocris! Também já reparei nisso e achei exagerada a decisão de proteger a página, mas temos de respeitá-la. Houve ali umas confusões com as ideologias dos partidos e as suas posições no espectro (a ideia, diga-se de passagem, é que estejam de acordo com o que estiver indicado no artigo de cada partido e, em caso de divergências de opinião, é nesses artigos que se deve discutir a ideologia) e, por isso, os administradores entenderam ser melhor proteger o artigo... De resto, suponho que já saiba como é que isto funciona: não vale a pena pedirmos a desprotecção de uma página sem motivo; tem de haver uma boa fundamentação. Portanto, como já fez um pedido, vamos aguardar a decisão. Não vale a pena fazermos lobby pela desprotecção, que não é assim que isto funciona, e quase de certeza que vai contra as regras da Wikipédia. Portanto, vamos esperar. Se decidirem manter a protecção, faça assim: sempre que encontrar alguma coisa a ser corrigida, peça concretamente a edição desse ponto específico, como eu fiz; pode ser que, se eles virem que ainda há várias coisas a corrigir no artigo, considerem então ser preferível desprotegê-la. O que é que lhe parece? LongLivePortugal (discussão) 18h26min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Acho bem Anocris (discussão) 18h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Guerra de edições em Organização do Tratado do Atlântico Norte

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Organização do Tratado do Atlântico Norte. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 00h05min de 25 de maio de 2022 (UTC)

@Chronus: Admito que este seu aviso me tenha sido feito por lapso, dado que promovi uma discussão na respectiva página do artigo sobre este assunto, tendo-se passado quatro dias sem mais resposta, motivo pelo qual assumi que já não havia mais oposição à minha edição e a refiz, solicitando no sumário que quem discordasse interviesse na página de discussão. Não vejo qual terá sido o meu erro. Desde então, mais de 24 horas depois, ainda ninguém se opôs directamente à minha edição; houve só um utilizador que editou o artigo com uma terceira formulação que também me parece aceitável. Por mim, se não houver nada a opor, o artigo pode ficar como está. LongLivePortugal (discussão) 22h39min de 25 de maio de 2022 (UTC)

@LongLivePortugal Seu erro foi desrespeitar WP:STATUS. Eu já havia exposto a minha oposição à sua edição. Se você havia sido convencido ou não, é irrelevante. Chronus (discussão) 17h33min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Chronus: Se V. Ex.ª se opõe à edição, o que há a fazer é discuti-la e tentar alcançar o consenso. Foi o que eu fiz consigo na página de discussão, mas V. Ex.ª deixou-me sem resposta por quatro dias ao meu pedido para tentarmos alcançar uma solução consensual para a introdução. Dada a falta de resposta (sua ou de qualquer outro editor), presumi, em boa fé, que a oposição tinha desaparecido, pelo que reformulei a minha edição com um sumário editorial onde manifestei disponibilidade para retomar a discussão em caso de nova discordância. Como é que posso ser acusado de guerra editorial, se fiz tudo o que pude para discutir a proposta? Como é que posso ter desrespeitado WP:STATUS, se tinha estagnado a discussão que promovi? Terá o Usuário:JMagalhães incorrido no mesmo erro, ao ter depois editado o artigo para reformular para uma frase que me parece aceitável para ambos? Por este motivo, não compreendo minimamente esta acusação. Reitero que, se discordar com o texto actual do artigo, pode continuar a discussão que iniciei. Se concordar com a versão actual, penso que podemos dar este assunto por concluído, dado que eu também estou de acordo com ela. LongLivePortugal (discussão) 11h06min de 27 de maio de 2022 (UTC)

@LongLivePortugal Você sequer entende o conceito de WP:STATUS. Quem deve alcançar um consenso é você, que está tentando alterar conteúdo estável. E você não me convenceu. Não preciso ficar replicando suas mensagens para lhe convencer a respeito disso. Meu posicionamento está dado e, repito, discordo da sua edição. Chronus (discussão) 16h07min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Paulo Raimundo

Olá, LongLivePortugal. A página Paulo Raimundo que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: A alegação de que ele vai ser chefe de uma partido não mostra o cumprimento de WP:POLÍTICOS ou WP:CGN.

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Solon ^26.125 00h42min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

@Solon26125: Boa tarde! Fiquei com dúvidas sobre a razão de ser desta eliminação... Desde ontem à noite que a notícia de maior destaque na generalidade da comunicação social portuguesa tem sido a saída de Jerónimo de Sousa da liderança do PCP e a sua substituição por Paulo Raimundo! Ora, Paulo Raimundo era um desconhecido na política portuguesa até ontem à noite. Mas é evidente que, ao passar a ser o novo Secretário-Geral do PCP, ganhará destaque mediático mais que suficiente para, na minha óptica, merecer um artigo na Wikipédia... Com efeito, as notícias já começaram a apresentar biografias deste político. Confesso que não tinha lido WP:POLÍTICOS e não reparei que não estavam lá previstos explicitamente os líderes partidários na lista de políticos notórios... Mas o senso comum diz-me que, se há cargo político português de destaque suficiente para merecer um artigo, é o de líder partidário; e a página WP:POLÍTICOS parece deixar margem aberta para a inclusão desses políticos, no ponto 10: «Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, [...] foram, por algum motivo, objecto de inúmeras reportagens no nível nacional.» Portanto, pergunto-lhe: acha mesmo que Paulo Raimundo deve ficar sem artigo na Wikipédia? Se sim, até quando? Só até tomar posse, ou até mesmo depois disso? Não tenho intenção de insistir na criação desta página se mais ninguém concordar, mas gostava de saber primeiro a sua opinião relativamente aos argumentos que apresentei... Muito obrigado! LongLivePortugal (discussão) 17h39min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

Se não me falhe a memória, o verbete foi criado utilizando apenas duas fontes primárias do PCP. Este destaque midiático alegado não foi provado no artigo eliminado sobre Paulo Raimundo. Se houver fontes independentes mostrando essa cobertura significativa sobre ele no verbete, pode se argumentar pelo cumprimento do WP:CGN e/ou do ponto 10 de WP:POLÍTICOS. Me parece possível recriar o artigo, mas serão precisas mais fontes sobre o biografado e o que mais tiver relação com ele para demonstrar o cumprimento dos critérios de notoriedade. Solon ^26.125 18h01min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

@Solon26125: Dizer "...um político português, será proposto para eleição para Secretário-Geral..." é apenas um candidato, pouco pra atender o critério. Sds -- Sete de Nove ^msg 18h04min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

@79a: A questão é que, tanto quanto percebi, ele não é um mero candidato... Não estamos a falar de um partido político qualquer, estamos a falar do PCP, que, ao que me é dado entender, não elege os seus líderes em congresso nem em eleições directas entre os militantes, como é normal, mas sim directamente pelo Comité Central. Ou seja, ele já está mesmo escolhido. As notícias que tenho visto apresentam-no como sendo inevitavelmente o próximo Secretário-Geral. LongLivePortugal (discussão) 20h33min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

@Solon26125: Só se tiver sido numa versão diferente da minha... O que eu escrevi foi um artigo muito curto, com base numa notícia do Observador, e não em fontes primárias do PCP. Seriam precisas mais notícias ainda? Não pus mais, porque achei dispensável numa fase inicial, porque os jornais que encontrei diziam todos mais ou menos a mesma coisa, e porque já era tarde e já estava cansado. Facilmente se encontravam muito mais fontes com uma breve pesquisa, que poderiam acrescentar-se ao esboço para ser desenvolvido. De qualquer modo, surpreende-me essa exigência, porque WP:A4 diz explicitamente: «Isto é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade. Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade. Este critério aplica-se caso a alegação de significância ou importância não seja credível» (destaque constante do próprio texto citado), o que parece significar que a suposta falta de fontes não justificava a eliminação rápida que foi feita. LongLivePortugal (discussão) 20h33min de 6 de novembro de 2022 (UTC)

De qualquer modo, o artigo já voltou a ser criado. Desta vez, não fui eu; foi um outro utilizador que fez um trabalho muito mais extenso, já com 13 fontes e que claramente não é um esboço. Sugiro-vos que não voltem a apagá-lo — todas as fontes que lá estão provam que o indivíduo é notável —, quanto mais não seja por respeito ao extenso trabalho feito por este outro utilizador (que, repito, desta vez, não fui eu). LongLivePortugal (discussão) 20h33min de 6 de novembro de 2022 (UTC)