Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Chronus/5

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Foram reforçados aspectos positivos, como experiência, conhecimento e disponibilidade, mas também o temperamento como ponto a desenvolver. Não se chegou a um consenso pela atribuição, e o pedido foi fechado como malsucedido. CasteloBranco^msg 19h45min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Heitor C. Jorge

• Heitor C. Jorge (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Depois de uma nomeação e duas autonomeações mal-sucedidas ([1], [2] e [3]), está é minha quarta e, muito provavelmente, última candidatura para o cargo de administrador. Quase dois anos passados desde minha última tentativa, tenho certeza de que amadureci e melhorei como editor e usuário da Wikipédia. Tenho mais de 39 mil edições, criei cerca de 200 artigos e 124 predefinições, e vigio mais de 3 000 páginas. Em dezembro de 2009, conquistei o estatuto de autorrevisor ([4]) e, em janeiro de 2010, o estatuto de reversor ([5]). Entretanto, perdi esse estatuto em março de 2010 por me envolver em guerras de edição ([6]) e o recuperei em maio de 2010 ([7]). Nesse mesmo período, recebi meu primeiro bloqueio desde que me cadastrei por proferir ofensas contra usuários do projeto ([8]) o que, somado a vários problemas pessoais, culminou no meu afastamento por algumas semanas para colocar as ideias em ordem. Sei que pode parecer estranho eu estar aqui, na minha candidatura ao cargo de administrador, expondo minhas falhas no projeto, mas creio que ser sincero e transparente quanto aos meu atos é o melhor caminho para mostrar como todas essas intempéries foram superadas.

Atualmente tenho uma visão mais realista e menos apaixonada do cargo de administrador e só estou aqui, tentando mais uma vez, porque precisamos de mais administradores e porque acho que posso ser útil na manutenção do projeto, visto que, ao menos por ora, tenho muito tempo livre. Reconheço minhas falhas, mas peço aos votantes que também analisem minhas qualidades e a maneira pela qual superei todos os obstáculos, fazendo uma análise justa do meu comportamento como editor. Agora é convosco. Cumprimentos à todos. Heitor ^{diz aí!} 01h57min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

A favor

1. x360xSilent LightStep ^(Contact) 10h45min de 29 de setembro de 2010 (UTC)Como já foi dito, nós realmente precisamos de mais administradores e o Heitor concerteza é capacitado para esse cargo. Usuário experiente, conhece bem as políticas da Wikipédia e concerteza será um bom adminstrador. Boa sorte! Mudando de opnião de novo. Voto de confiaça.
2. Belanidia^Msg 14h20min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Tem tudo para ser um bom administrador. É de aproveitar usuários que permanecem por aqui tanto tempo!
3. Marcos ^{converse comigo!} 16h06min de 29 de setembro de 2010 (UTC). A Wikipédia Lusófona precisa de mais administradores, temos apenas 35, enquanto em outras wikipédias ela chega a passar de 100. Embora eu acredite que ainda precise melhorar um pouquinho de comportamento, acho que fará um bom trabalho como administrador. Além de votar a favor, deixo uma comentário abaixo. Boa sorte!
4. --HVL disc. 16h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Concordo plenamente com o Marcos. O usuário vem demonstrando experiência e interesse no projeto. Mas também destaco que deve melhorar um pouco seu comportamento, evitando envolver-se em conflitos e guerras de edição.
5. Vitor Mazuco ^Msg 19h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Só me lembro das coisas boas do usuário por aqui. Voto de confiança, visto que é um usuário bem ativo e comprometido com a Wiki.

   MetalBrasil (discussão) 02h49min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Qualquer editor com tanta vontade de ser Administrador como você não pode querer fazer besteira. Meu voto é a favor, e espero um bom trabalho como o atual. Regra 2 (ver Wikipédia:Direito a voto) Também.” T_eleS (D _{@ R C G}) 02h16min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

6. Jonny Screamer D​ C​ E​ F 09h09min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Tem paciência sim, e muita! Quem acredita sempre alcança. Voto a favor por perceber o interesse do usuário em contribuir, e as ferramentas podem ajuda-lo.
7. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h39min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Tem defeitos como todos, mas parece-me ter qualidades que mais que compensam.
8. Conhecer (discussão) 13h53min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Agora sim... Cumpre os requisitos. (desculpem pela falha...)
9. Leandro Martinez msg 19h37min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
10. Braswiki (discussão) 19h51min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Conhecimento e dedicação ao domínio principal não lhe faltam. Merece um voto de confiança.
11. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h51min de 3 de outubro de 2010 (UTC) Só precisa melhorar um pouco o comportamento, mas não é nada que o faça desmerecedor da ferramenta de administração. Participa bastante de discussões e tem contribuído positivamente. Voto de confiança. Tomara que eu não esteja errado.
12. RobeLyra ^diz-cont 03h42min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Dou meu voto de confiança com certo receio. A justificativa do meu receio é o excelente argumento do Stegop, que soube expor os pontos fracos do Heitor muito bem. Por outro lado, eu venho acompanhando seu trabalho e acho que ele daria um bom administrador. Fico na espera, de olho nas novas edições dele, e talvez mude de ideia.
13. Vanthorn ^{msg ←} 21h46min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Gosto desta candidatura. A meu ver, a sua irreverência, frontalidade e coragem poderão fazer a diferença no actual quadro administrativo, insípido, acomodado e que se ausenta nas decisões mais problemáticas.
14. Fra Amats, ELM ^disputatio 01h34min de 5 de outubro de 2010 (UTC) - A pt-wiki, de fato, carece de admins, o usuário tem conhecimento e experiência e tb disponibilidade. Não vejo motivo para que a flag não seja concedida. Desejo sorte e bom trabalho.
15. RafaAzevedo ^disc 05h23min de 5 de outubro de 2010 (UTC) Voto de confiança.
16. Gustavo Siqueira ^MSG 05h47min de 5 de outubro de 2010 (UTC) Devemos dar esse voto de confiança pro user. Errar todo mundo erra
17. A frescura tem limites, por vezes é necessário ter personalidade.Um voto pela personalidade sem frescura. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 18h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
18. ” T_eleS (D _{@ R C G}) 19h07min de 8 de outubro de 2010 (UTC) - Acho que saberá diferenciar a disputa editorial das ações administrativas. Ser feito de gelo não é pré-requisito. Voto de confiança.

Contra

1. Ricco21 (discussão) 20h34min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Não tem a paciência necessária.

   Conhecer (discussão) 12h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Cumpre os requisitos. Voto no lugar errado

2. Stegop (discussão) 19h50min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Considero o Heitor um dos bons editores que aqui conheço e estou em crer que é um elemento precioso na importante guerra contra o vandalismo. No entanto, as suas frequentes atitudes arrogantes, o desprezo completo pelo diálogo, a tendência para a provocação velada, nomeadamente com insinuações sobre inexperiência dos editores, e o rotular de vandalismo por dá cá aquela palha são incompatíveis com o cargo de administrador.
3. Alexandre ^msg 00h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC) É um editor assíduo, que fez e faz contribuições importantes e merece reconhecimento. No entanto, o cargo de administrador exige um trato menos beligerante para evitar o acirramento de conflitos. Detalho mais abaixo. Lembro que esta é uma análise para a cessão de ferramentas administrativas, não do caráter do postulante.
4. --Rui Silva (discussão) 12h33min de 1 de outubro de 2010 (UTC) Infelizmente, tenho que concordar com algumas das críticas do Stegop. Mas também concordo com as apreciações positivas! Se tem tempo livre, continue com o bom trabalho, mas dê mais valor ao diálogo e principalmente ao princípio da boa-fé.
5. Alex Pereira^falaê 15h07min de 1 de outubro de 2010 (UTC) o cargo de administrador exige paciência e bom trato com os demais usuários. Em que pese a disponibilidade do postulante, não vejo com bons olhos para um administrador o destempero nas discussões. Há pouco mais de 6 meses, foi bloqueado por dirigir ofensas graves a vários usuários. Quem sabe, com um pouco mais de tempo, aprendendo a lidar com divergências (que ocorrem num ambiente colaborativo), poderá ser um excelente administrador, mas, por ora, sou contrário à concessão das ferramentas.
6. Jack Bauer00 ^msg 12h29min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Depois de ver a forma autoritária e sem argumentos como ele falou aqui [[9]] ele continua sendo incompatível com o cargo, não dá, sai dessa, esse cargo não vale tanto assim pra ficar tentando toda hora, dá pra fazer muita coisa nessa enciclopédia sem ter esse título.

   x360xSilent LightStep ^(Contact) 12h38min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Depois de ler o que foi postado no link apontado pelo Jack, e o que foi dito pelos outros editores, mudo de opnião. Editor experiente, porém..

7. Lucas Ciccone (discussão) 18h19min de 2 de outubro de 2010 (UTC) - Acho que não é o momento certo. É um ótimo editor, mas acho que ainda faltam pontos a serem alcançados.
8. Fabiano ^msg 05h34min de 5 de outubro de 2010 (UTC) Se não fosse impossível desnomear administradores como é hoje na Wikipédia, eu não votaria nem a favor e nem contra. Mas, como a possibilidade não existe, já quem tem que "pedir licença" dos outros administradores para abrir um pedido não vou arriscar. O usuário talvez seja muito bom editor ou excelente, porém isto não qualifica para a posição; tem pavio curto e isto não se enquadra para as exigências da função.
9. AkamaruVP ^™ 16h39min de 5 de outubro de 2010 (UTC) mais um de muitos. concordo com Fabiano.
10. Robertogilnei (discussão) 13h16min de 6 de outubro de 2010 (UTC) Nada tenho contra o usuário. Estava pensando em me abster, até ver este conflito bastante recente: [10]. Como se trata de conflito de edição e não combate a vandalismo, receio que o usuário possa fazer uso das ferramentas administrativas para bloquear opiniões discordantes ou proteger artigos para mantê-los conforme sua opinião pessoal.
11. NH (discussão) 11h07min de 11 de outubro de 2010 (UTC) "Enquanto essas regras não forem corretamente levadas à um novo olhar da comunidade",entre elas, a vitaliciedade do cargo.
12. João Sousa ^DC 17h24min de 11 de outubro de 2010 (UTC) - pelo seu histórico como editor e reversor, e dada dificuldade em desnomear em caso de necessidade, o voto a favor é demasiado arriscado.
13. OffsBlink (discussão) 14h50min de 13 de outubro de 2010 (UTC) Precisamos de mais administradores, mas concordo com quase tudo que foi dito logo acima, e por este motivo, também voto contra.

Abstenções

1. Dornicke (discussão) 03h16min de 6 de outubro de 2010 (UTC) Explico abaixo.

Comentários

• Meu caro Heitor, vc é um editor razoavel (200 artigos criados apenas, no tempo que tem aqui, não é lá essa Coca-Cola toda, apesar que vc edita com constância em artigos ja começados) mas não creio que seria um bom detentor do botão, pelo que tenho visto por aí nesse tempo. Acho vc meio explosivo e nunca o vi atuando com palavras em situações de saia justa aqui, onde a personalidade de um editor pode ser mais analizada. O interessante é que esses pedidos de botão viraram uma espécie de 'expiação geral de erros, é um mea culpa geral nos discursos'. Na verdade, alguns que o tem, também não deveriam te-lo, pela parcialidade e falta de prepato que demostram no uso deles, mas isso é outra historia e a idéia é justamente não dá-lo a quem possa vir a ser mais um dos mesmos. Mas o fato de já ter tentado tres vezes e nunca ter conseguido pode sinalizar alguma a coisa.

Mas volto a dizer o que disse ao postulante anterior, o Fra Amats (que, estranhamente, com uma votação de 10X9 - necessita um consenso total pra ser adm aqui, 75% de votos a favor, por politica - ainda está sendo "analisado", três dias depois do prazo da votação dele ter sido encerrada (?) )- já que o discurso não é exatamente pessoal aos postulantes, mas à função em si, de acordo com situação que ora se configura na Wikipedia.

O meu maior problema atual com esse estatuto, é no Absolutismo em que ele foi transformado. ""Nunca antes neste país" administradores tiveram tanto poder nas mãos, de acordo com regras enfiadas pelo gargalo, para fazerem o que bem entenderem, sem qualquer possibilidade de uma punição. "Abuso de espaço publico" é o que um administrador quiser que seja e ponto final. Antes, aqui havia administradores que não concordando com ações de seus colegas, protestavam ou até a desfaziam, hoje, nem isso, é uma espécie de 'deixa pra lá' geral. Quem lê as regras dos pedidos de desnomeação e de suspensão (mesmo antes do que foi alterado unilateralmente por Ruy Pugliesi e mais meia duzia), vê que para alguém ser levado a um pedido de desnomeação, tem praticamente que vandalizar isso aqui dois dias seguidos xingando a mãe de todo mundo, fora isso, é ilegal, as 'regras não permitem', um outro 'colega' impedirá a consulta.

Enquanto essas regras não forem corretamente levadas à um novo olhar da comunidade, não creio que ninguém mais deve ter esse poder por aqui. Nem você, nem ninguém. Creio inclusive que alguns que o tem, não deveriam tê-lo. Sugiro à comunidade que antes de eleger alguém, perceba que pelas 'regras' atuais', ninguém mais tira ele de lá depois de eleitos, comprtem-se 'bem ou 'mal'. E boicote essa votação até que novas regras mais justas para todos possam ser criadas. Antes de qualquer eleição para um novo administrador, é necessário um novo posicionamento e uma nova votação sobre os enunciados destas regras, que hoje, praticamente não permitem, sequer, que um pedido de desnomeação ou suspensão seja levado à comunidade (nem é ser desnomeado, só pedido). Sinceramente, colega, não é pessoal, nunca tivemos atritos, mas não lhe desejo sorte. Abs MachoCarioca ^oi 13h02min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Parabéns pela solicitação, Heitor. A princípio iria votar "neutro". Entretanto, sugiro que você ainda melhore seu comportamento! Isso é uma alerta porque me disse aqui que eu era "desatento como sempre". Se você próprio me disse aqui que tem me observado crescer e amadurecer por algum tempo, como você próprio me chama de desatento como sempre? Se fosse assim ainda seria aquele que antes tinha inúmeras edições inválidas (2009). Portanto, sugiro que você reveja seu "pensamento". Boa sorte! Marcos ^{converse comigo!} 16h06min de 29 de setembro de 2010 (UTC).

É, realmente. O Heitor precisa melhorá um pouco o seu comportamento. x360xSilent LightStep ^(Contact) 16h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Outra coisa que esqueci de deixar claro em relação ao comportamento do usuário. Às vezes, ele reverte edições de usuários sem justificar, o que faz com que alguns desses usuários o questionem sem que ele dê uma resposta. Isso foi o que ocorreu há pouco mais de 6 meses, quando o usuário Darwinius fez um pedido aos administradores para a remoção do estatuto de reversor, acusado de usar a ferramenta em guerra de edições, onde ainda nesse pedido o usuário Darwin chamou a atenção para esta reversão, pois o usuário Heitor não deu nem sequer uma resposta ao editor que o questionou. Agora, que ele já está melhor que em outras "épocas", poderá obter minha confiança como administrador. Marcos ^{converse comigo!} 20h11min de 29 de setembro de 2010 (UTC).

Vejo muitas qualidades no Heitor como editor, especialmente a disposição para aperfeiçoar os artigos e senso analítico. Ele merece ser aplaudido por isso. No entanto, creio que ele pode continuar a tentar administrar a Wiki sem as ferramentas do cargo. As ferramentas são essencialmente uma titulação. É perfeitamente possível contribuir sem elas, tanto é que o próprio postulante vem demonstrando isso.

Percebi que ele suavizou a forma de direcionamento com os usuários e vem melhorando cada vez mais, mas ainda faltam alguns pré-requisitos para não levar a suposição de que ele faria mau uso das ferramentas. Um deles é tentar ter paciência com novos colaboradores (pejorativamente chamados pela comunidade de "novatos").

Há nove dias ele se indispôs com um usuário, que claramente estava errado, mas que, inclusive, é um novo colaborador. Ainda assim, ele respondeu de uma forma que considero inapropriada, como aqui e aqui. Aliás, esta é uma qualidade precípua inerente ao novo cargo - nem errado alguém precisa ser maltratado. Não adiantar dar uma cassetada e encerrar o recado com um "cumprimentos cordiais".

Espero que ela não se sinta ofendido com minhas observações e continue com o mesmo carinho pelo projeto, Alexandre ^msg 00h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Acredito que o Heitor seria um bom administrador. Não acho que o editor tenha graves falhas de comportamento, ao contrário do que alguns indicaram e rechaço sobretudo a impressão de que o editor não seja dado ao diálogo. Não considero seu comportamento beligerante, pelo contrário, acho-o paciente. Reconheço que é por vezes insistente, mas a defesa convicta dos próprios pontos-de-vista, pra mim, nunca foi e nunca será defeito. O comportamento do Heitor, na verdade, é exemplar, quando comparado à da maioria dos administradores já eleitos, incluindo-se muitos que no passado demonstravam estar acima de qualquer suspeita e que hoje já nem tentam ludibriar seus críticos, mas apenas ignoram solenemente aqueles que os contestam, pela certeza de que comandam ao mesmo tempo e ao seu bel prazer a punição e a impunidade.

Concordo, entretanto, com o que foi dito por Fabiano e Macho Carioca. Nos moldes atuais, a eleição de mais administradores só trará prejuízos ao projeto. No presente momento, a comunidade encontra-se impedida de desnomear um administrador. Quem tem acompanhado, por exemplo, os pedidos de revisão de bloqueio já deve ter notado uma tendência que desafia todas as leis da probabilidade: os administradores nunca erram. Suas decisões são sempre corretas. Não existem exceções. A administração da Wikipédia se converteu em um "clube de elite" dedicado ao favorecimento e proteção mútuas entre seus membros. Nos processos de julgamento, os administradores converteram-se em juízes, advogados, promoteres, testemunhas e réus da mesma causa. Trabalham única e exclusivamente com o objetivo de encobrirem-se e protegerem-se mutuamente e gradualmente modificam as regras do projeto à revelia do interesse comunitário. Os interesses da comunidade há muito tempo foram deixados de lado pelos administradores desse projeto, salvo raríssimas exceções. Realmente incomoda-me penalizar o Heitor pela falta de vergonha na cara de terceiros, mas acho que não podemos correr maiores riscos. Dornicke (discussão) 03h16min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Manutenção geral, como reversões de vandalismos, wikificação de verbetes e colocação de tags. Também crio artigos, sou autorrevisor e reversor, e vigio mais de 3 000 páginas (como já dito acima).

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

As de bloqueio de páginas e usuários, principalmente devido ao fato de as respostas dos administradores nas PBs serem um tanto quanto lentas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim. Já tive conflitos com vários usuários desde que me cadastrei, em 2007. Todos foram resolvidos ou simplesmente esquecidos por ambas as partes.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Creio que o Direito ao voto deveria ser alterado, visto que não acredito que um usuário com apenas 100 edições no domínio principal e 45 dias de registro já tenha condições de participar das decisões da comunidade, digo isso por experiência própria.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Me interesso principalmente por história, geografia e geopolítica, mas vigio artigos de variados temas. Depois de muito trabalho, consegui destacar os artigos Alemanha, Austrália, Brasil, Israel, Japão e São Paulo (cidade), mas também trabalhei em vários outros artigos como Chile, Argentina e Estados Unidos. Heitor ^{diz aí!} 01h57min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

• Tempos atrás o João Sousa colocou que faltava-lhe experiência; não mais. Conhecer (discussão) 12h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

7. Há algum tempo foi modificado o modo como os bloqueios são revistos/discutidos. Hoje, quando há contestação de um bloqueio é necessária a participação mínima de três administradores no prazo máximo de três dias para um bloqueio ser considerado válido. Gostaria que comentasse livremente sobre a alteração citada e, se quiser, sobre outras (sua opinião; erros; sugestões). Pergunta feita por ” T_eleS (D _{@ R C G}) 07h01min de 3 de outubro de 2010 (UTC).

Não tenho muito conhecimento sobre o assunto, mas a mudança parece ter sido positiva. Ao que me parece, com as regras anteriores, os pedidos de revisão de bloqueio ficavam parados por longos períodos de tempo, o que os fazia perder seu propósito. A mudança estabelece limites mínimos de resposta e participação dos administradores, o que agiliza o processo de revisão, tornando-o mais justo e eficaz. Heitor ^{diz aí!} 01h16min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

8. Para você, existem algumas guerras de edições que podem ser construtivas para a Wikipédia, ou qualquer uma em qualquer circunstância é prejudicial? Pergunta feita por MetalBrasil (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Qualquer uma, em qualquer circunstância, é prejudicial (digo por experiência própria). Em caso de vandalismos, o bloqueio do vândalo ou do verbete é a melhor solução. Em caso de outro tipo de disputa, a melhor solução é a conversa na página de discussão ou a mediação de um terceiro usuário. Por mais que guerras de edições, em alguns momentos, pareçam ser a solução mais rápida e eficaz, elas vão contra os ideais do projeto e devem ser evitadas ao máximo, por mais difícil que isso seja. Heitor ^{diz aí!} 20h53min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

9.Qual é a sua opinião, em relação aos comentários de mau comportamento, arrogância e tendência a provocações sobre você? Pergunta feita por akamaruvp (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Prorrogação

Pedido prorrogado até 13/10. Ruy Pugliesi^◥ 23h55min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.