Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JMagalhães/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Antero de Quintal

• Antero de Quintal (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Trago para a comunidade apreciar, um pedido de desnomeação do administrador Antero de Quintal. Tenho plena consciência de que um pedido desses só deve ser realizado em último caso mas, acho que é chegado o momento pois os abusos do administrador estão cada vez mais frequentes.

O administrador teve conflitos com outros usuários desde que entrou no projecto. Como eliminador teve muitas edições contestadas e polémicas. Seu comportamento hostil sistemático, criou diversos desafetos sem necessidade.

O administrador é conhecido por impor suas vontades em detrimento da dos outros, por apresentar um comportamento totalitário e por disseminar desconfiança, abusar do espaço público e difamar/atacar/ofender editores que o contestam, além de dar desculpas pouco credíveis para negar ações claramente abusivas.

No momento em que foram eleitos uma quantidade razoável de novos administradores, acabou sendo eleito também. Nessa eleição em que teve o pmeu voto favorável, diversos usuários fizeram referência à sua forma esquentada de discutir. A partir daí, seu comportamento abusivo ficou mais forte, chegando muitas vezes a utilizar as ferramentas administrativas para impor o seu ponto de vista. Muitas vezes, quando contestado, tentou relacionar, sem sucesso, desafetos com editores banidos pelo chamado "Esquema Quintinense" em virtude de alguns usuários bloqueados nessa investigação terem tido conflito com o usuário, isto é, fez de um esquema corrupto e vergonhoso, um benefício para si, tornando-se um dos principais favorecidos pela existência desse esquema, qualquer crítica que sofre, semelhante ao que fizeram alguns desses banidos, associa o editor que fez a crítica ao esquema, e utiliza isso para desqualificar quem o critica e assim vencer a discussão.

Recentemente, teve várias ações negativas, listadas mais abaixo, pelo que fica por demais evidente que seu comportamento abusivo é seu método de trabalho. Por desrespeitar as regras básicas, como as de convivência no projecto, mesmo com aviso de diversos editores. É evidente que tais abusos continuarão caso não seja parado à força. Infelizmente, não vejo alternativa à desnomeação.

Apresento diffs de ações recentes do administrador que justificam e muito, a desnomeação. Muitas não tem a ver diretamente com o estatuto, mas são infrações de normas vigentes que são motivos válidos para a remoção:

1 - Bloqueio abusivo a um desafeto em conflito, invalidado em DB.

2 - Retirada arbitrária de um bloqueio a um usuário, sem discussão de bloqueio para decidir se o bloqueio foi correto ou não. Ver último item do registo.

3 - Em disputa em relação a recomendações dos critérios de notoriedade: envolvimento em guerras de edição aqui, aqui e aqui, ofensas pessoais e disseminação de desconfiança velada (para certamente poder dizer agora que não citou nomes, mesmo quando a disseminação, ou a ofensa, é evidente!) aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, acusação gratuita de infração, aqui, novamente acusação gratuita de infração e disseminação de desconfiança, aqui, aqui, novamente acusação gratuita de infração, além de julgamento pessoal, aqui e acusações e disseminação de desconfiança gratuitas.

Uma série de abusos, comportamentos abusivos, insistência em forçar seu WP:POV, ofensas pessoais e disseminações de desconfiança podem ser vistos na discussão da tentativa de votação aqui e aqui.

4 - Clara tentativa de intimidação a um administrador, novamente insinuando que este tem ligação com banidos.

5 - Negativa de pedido de bloqueio em que caso que está envolvido. Um usuário resolveu compactar comentários discordantes da proposta do administrador. Foi pedido o bloqueio desse usuário e o administrador negou esse pedido, usando como justificação para negar o pedido justamente as mesmas atitudes do usuário que sofreu o pedido de bloqueio, e endossando os motivos do usuário para realizar as acções, em ação claramente parcial, como se dissesse "ele está mais do que certo em compactar comentários contra minha proposta....". Violação grave de WP:COI, dando uma opinião como adiministrador (e usando a ferramenta para julgar o caso, como se tivesse acima, isento) ao invés de dar como usuário

6 - Grave ofensa e acusação contra um desafeto que discordou de ação sua, em espaço público

7 - Grave disseminação de desconfiança e ataques pessoais, com acusações de tag team sem provas, contra um administrador que discordou de ação sua, em espaço público. Depois da resposta do administrador, cometeu ataques pessoais contra ele novamente. Tais falas foram consideradas motivo de bloqueio por um administrador não envolvido (que só não o bloqueou para não bloquear usuários experientes), e foram retiradas, junto com a do outro administrador, por serem WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:ABUSO.

8 - Ofensas pessoais graves a outro usuário em conflito: aqui ("seu feitio quezilento"), aqui ("É muita arrogância achar que uma leitura de 5 minutos pode estar sequer no mesmo patamar de avaliação") e aqui ("Arrogância é").

9 - Ataques a usuário que possui ideias discordantes dele aqui, aqui e aqui. Negação completa de Wikipédia:Presumir a boa-fé, aliás, negar isso é o que ele sempre faz

10 - diff, removeu comentários que o criticavam. Não é por si só infração, já que estava numa sub-página sua. Porém, a página foi usada para a melhora do projecto e o diff mostra a parcialidade do editor, e suas ações totalitárias (certamente ele pensará em dizer que quem dizia que ele era totalitário eram membros do tal esquema, o que demonstrará a incapacidade dele em provar que não é totalitário), o que somado ao resto, ajuda a reforçar o pedido. Não esquecer que, no início da página está escrito "Para os que estão aqui de boa fé, sintam-se à vontade para irem complementando a página"

11 - Retirada unilateral da marca de renomeação de artigo aqui, mostrando o comportamento totalitário e abusivo.

12 - Foi impedido por um burocrata/administrador não envolvido de interagir com 2 usuários aqui e aqui, o que mostra a existência de conflitos permanentes.

13 - Ofendeu duramente um administrador na discussão da página de pedidos de bloqueio, o atacando ferozmente, violando WP:BOAFÉ, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:NC.

14 - Um usuário fez de boa-fé uma proposta para legislar sobre algo que não está legislado e que todos querem que seja aceite, mesmo não estando escrito. [ https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Norma_sobre_posi%C3%A7%C3%A3o_de_caixas_de_havisos_(16out2015)&diff=prev&oldid=43666967 O administrador comentou essa proposta de uma forma extremamente agressiva desnecessariamente, mostrando um ódio ao proponente (como sempre faz), violando WP:BOAFÉ, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:NC. Quando o usuário pediu que ele parasse com o assédio, o administrador o atacou de novo, violando gravemente WP:NDD, como se fosse superior a todos e com insinuações veladas e absurdas, pois o editor não fez uma proposta por não saber alguma coisa e sim por não concordar com ela.

15 - Distorção sistemática das palavras dos colegas para conseguir impor pela força as suas ideias. conforme visto aqui

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Defesa

Primeiro, devo dizer que acho fantástico um editor português apresentar longos textos de ataque em português brasileiro. Recordam-se?

Os reais motivos deste pedido estão [ link removido aqui]. Durante meses tenho sido atacado, ofendido e humilhado num grupo do facebook por parte de membros do projeto, uns banidos durante o esquema quintinense, outros não, mas que partilham das mesmas ideias e vontade de destruir a credibilidade dos reais editores do projeto. Tudo o que está aqui neste pedido é mais ou menos a repetição do que é escrito incessantemente por lá, e este pedido é apenas o culminar de um ataque concertado offwiki como se pode ver pelas imagens. A urgência parece ter sido devido a nas últimas duas semanas ter feito algumas questões comprometedoras, a ter contribuído para o bloqueio consensual de dois dos membros (1 e 2), a ter negado este pedido e a ter requisitado demasiadas verificações confirmadas de socks do Quintinense.

Dos 15 pontos apresentados, só o primeiro, o segundo e o quinto é que dizem respeito ao uso de ferramentas administrativas. Obviamente, se os únicos pontos apresentados fossem estes a acusação ficaria extremamente débil e o mais provável era o pedido ser imediatamente encerrado. Por isso foi necessário construir uma história de "ditador totalitário" só por participar em discussões, a mesma ladainha que ouço há anos de um certo grupo entretanto banido. Saliente-se também que nesses três pontos o requerente está diretamente envolvido.

Do ponto 3 ao 15, os diffs referem-se a comentários meus fora do contexto e nas mais diversas discussões, aos quais o João simplesmente acrescenta uma série de adjetivos. No entanto, gritar a negrito "abusivo" e "arbitrário" em frente a vários diffs não faz deles nem abusivos nem arbitrários. Para o João, qualquer comentário é um "ataque", qualquer comentário é uma "ofensa grave", qualquer comentário é "assumir má fé", qualquer comentário é "ser totalitário". Qualquer edição que faça é "unilateral", "totalitária" e "abusiva". É só escrever isso no diff e pronto. O João chega ao cúmulo de me acusar de ser "totalitário", "parcial" e "infrator" por remover ataques da minha página de discussão e muitas das acusações no fim são de uma fantasia e delírio atroz.

Da minha parte estou de consciência tranquila. Sou dos que mais tem lutado para que as ações administrativas sejam claras e transparentes. Sou dos que mais tem lutado para a diminuição de abusos ou injustiças. Sou dos que mais tem lutado para defender pessoas acusadas injustamente, mas também sou dos que mais tem lutado para diminuir o peso dos long term abusers. Não tenho papas na língua para denunciar situações abusivas, partam elas de administradores ou de IPs. Obviamente, isto incomoda e sobe aos nervos de muita gente. O timing deste pedido de desnomeação não é inocente é uma clara retaliação em relação a isto e isto, e também isto e isto, sanções de long term abuse para as quais direta ou indiretamente contribuí. Muitos dos diffs que estão aqui têm sido postados no grupo de banidos do facebook, portanto a única surpresa é este pedido ter demorado tanto tempo. Parece que quando se tenta mexer aqui com abusos instalados, a sorte são estes pedidos.

Comento ponto a ponto.

1. Bloqueei o Dario Severi por recusa continuada em acatar políticas através de guerras de edição. Muitos comentaram na primeira discussão que não devia ter bloqueado por estar envolvido na questão, já que editei a mesma página algumas semanas antes, embora ninguém tenha discordado do mérito do bloqueio. E o que é facto é que pouco tempo depois o mesmo editor foi sancionado por unanimidade exatamente devido ao mesmo tipo de comportamento abusivo. Curiosamente, um dos que promovia a guerra de edições foi o autor deste pedido.

2. Mais uma alegação falsa e mentirosa de "arbitrário". A remoção do bloqueio foi devidamente justificada: "bloqueio manifestamente parcial; só um dos lados da guerra de edições foi sancionado". Aliás, esse mesmo bloqueio que desfiz foi mais tarde considerado incorreto pela grande maioria dos administradores. Curiosamente, entre os poucos favoráveis conta-se o requerente deste pedido.

3. Se existiu uma "guerra de edições", isso deveu-se à obsessão do João Carvalho (o requerente) e do Dario Severi em manterem por via da força uma regra que nunca foi aprovada pela comunidade, inclusive abusando das ferramentas para burlar proteções. Este foi um dos episódios mais vergonhosos, negros e tristes da comunidade nos últimos anos. Administradores que supostamente são eleitos para proteger os valores da comunidade e zelar pelas regras abusam do privilégio para forçar regras que a comunidade nunca apoiou. Lembro que na sequência deste lamentável episódio [[tanto o Dario Severi como o João Carvalho foram bloqueados após discussão de bloqueio.

Depois são apresentados uma série de diffs fora do contexto e é alegado que são "disseminação de desconfiança" ou "ataques". Basta ler para ver que não são. Aliás, o termo "disseminação de desconfiança" tem sido abusivamente usado por meia dúzia de usuários para tentar catalogar como suposta "violação de regras" qualquer comentário que aponte falhas de lógica ou incumprimento das regras dos próprios comentários deles. Na cabeça do requerente deste pedido, se eu apontar que o comentário de alguém é falso ou é abusivo, estou a "disseminar desconfiança". Sem comentários...

4. Gostava de saber onde é que isto é "clara tentativa de intimidar", como o requerente alega. Perguntei a outro administrador qual o motivo para subitamente se ter interessado em repor as edições do Quintinense e ele respondeu. Qual é o problema? Parece que na cabeça do proponente qualquer pergunta que se faça é uma "violação de regras".

5. Os comentários que o Shgur compactou são claramente abuso de espaço público e ataques, sem relação direta com a discussão e que não contribuem nada para o tópico. Pouco depois, o João Carvalho exigiu um pedido de bloqueio sem nexo nenhum contra o Shgur, que eu não só neguei como confirmei que a atitude correta é remover ou compactar comentários abusivos. Mas agora alega que eu "violei regras" e que "estou envolvido". Envolvido em quê?

6. Onde é que está a "grave ofensa e acusação" (sic) deste comentário? O que está lá é verdade: se as sanções por quebra de R3R se aplicassem conforme a proposta, o Dario Severi teria acumulado uma série de bloqueios (ver pontos 1, 2 e 3).

7, 8, 9. Mais diffs fora do contexto. Habilmente, o João Carvalho "esqueceu-se" de mencionar os ataques que recebi após um simples pedido de ajuda no café dos administradores: "Quando você comenta onde não deve e é revertido fica todo bravinho. Vai entender!" Foi isto que comentei como comportamento infantil. Depois é mais do mesmo.

10. Removi um ataque da minha página de discussão e por isso sou "parcial", "totalitário" e "cometi uma infração"?! Já estamos a entrar no campo do puro disparate.

11. Desfiz alterações de grafia. Por descuido não reparei na tag de renomeação. Agora sou acusado de "unilateralidade" (o que é isso?), "totalitário" e "abusivo"? Haja paciência...

12. Na realidade, foi a JMGM que foi impedida de interagir comigo. Coisa que, aliás, nem percebi muito bem, mas também não me opus já que a usuária é conhecida pelo longo historial de ataques a inúmeros editores. Digo que não percebi muito bem porque esse pedido veio na sequência de múltiplos ataques da JMGM a vários editores que eu me limitei a reportar sem nunca ter comentado o que quer que seja. Os comentários abusivos foram removidos (diff, diff). No entanto, o João Carvalho deturpa de tal forma as coisas que dá a entender que fui eu que causei os problemas ou que escrevi os ataques.

13. "Ofendi" e "ataquei ferozmente" (sic). Para o João qualquer comentário é "ofensa". Se eu acho que alguém está a ser parcial, tenho a liberdade de mencionar isso. Parece que no mundo do João só poemas de amor é que não são uma "ofensa".

14. Reconheço que o tom não foi o melhor e por isso é que posteriormente corrigi os termos. Agora daí às afirmações sem nexo do João que isto é um "ataque", "disseminação de desconfiança", "ódio" e "violação de normas de conduta" vai uma grande distância.

15. Não percebi, o requerente acusa-me com um diff dele.

O mais curioso é que quando o João e o Dario tiveram um dos comportamentos mais lastimáveis no projeto nos últimos anos, toda a gente passou uma esponja sobre o assunto. Mas agora parece que querem à força levar com eles o máximo número de pessoas para o precipício e começar uma campanha de retaliação. A acusação está em português brasileiro e obviamente que não foi escrita pelo João Carvalho. Não é preciso ir muito longe para saber quem a escreveu e que outras contas no passado replicavam neste esquema. Só acho lamentável que o João tenha descido a pique de um membro respeitado e conciliador da comunidade para alguém que, para defender o seu ponto de vista, perdeu todos os escrúpulos e agora vale tudo, incluindo receber e republicar instruções offwiki de esquemas semi-mortos e aceitar ser o mensageiro de alguém que comunicava em emails que me ia "fritar".

Votação

• Se iniciará após 48 horas do aviso na PDU do Administrador que ocorreu 23h38min de 20 de outubro de 2015 (UTC), portanto a votação começará 23h38min de 22 de outubro de 2015 (UTC) e terminará 23h38min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

A favor

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h39min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
2. -- JMGM (discussão) 23h46min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
3. Vitor Mazuco^Msg 23h50min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
4. Braz Leme (discussão) 00h09min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
5. --Arthemius x (discussão) 00h50min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

   --Nice ^msg 05h29min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Obs: Os comentários não deveriam estar apenas na discussão??? Já que a regra não vale, tb vou me manifestar: o problema maior do administrador nem são as falhas administrativas (que são graves e constantes, portanto passíveis de desnomeação inconteste), e sim a sua tendência ao confronto, de imposição das ideias, de desrespeito àqueles que não concordam com seu ponto de vista, e sempre contando com a certeza da impunidade. O editor (sempre apoiado por seu grupo) é grosseiro, ríspido e, pior, defende seus pontos de vista atingindo a dignidade dos oponentes. É adepto do "quem está comigo, é bom... quem não pensa como eu, é mau..." Uma pessoa que não sabe dialogar, que não tem serenidade para defender suas ideias, e que usa a ofensa como arma, não pode, de forma alguma, ser administrador. Que continue editando, o que aparentemente faz bem. O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

6. Jonny D C E 07h55min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

   André Koehne (discussão) 15h40min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Por uma Wikipédia melhor. O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (ver discussão entre os burocratas sobre o caso).

7. Luizdl ^discussão 19h26min de 23 de outubro de 2015 (UTC) As atitudes deste usuário nos desanima em continuar a contribuir com o projeto, às vezes fazendo objeções apenas por pirraça.
8. Contra divas (WP:DIVA) no corpo administrativo da Wikipédia. Também contra o velho discurso de que quem tem esta ou aquela opinião "é o Q". Aliás eu já estou começando a achar que o Antero é o Q (esta última frase não é sério, foi só pra descontrair, favor não bloquear) E. Feld ^fala 23h20min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

   MJGAJ (discussão) 02h01min de 24 de outubro de 2015 (UTC) Por uma Wikipédia melhor (2) Sem direito a voto e .....--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h10min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

9. DARIO SEVERI (discussão) 00h16min de 25 de outubro de 2015 (UTC). Voto a favor pelo que o Victor Lopes citou abaixo ... e pelas acusações absurdas e mentirosas que recebi do Antero escritas acima (entre outras de que sou responsavel por um dos episódios mais vergonhosos, negros e tristes da comunidade nos últimos anos ????, e que quero lever ele junto comigo para o precipício ????? - que precipício é este ??? .... Eu não estou em nenhum precipício.) e pelo comportamento não condizente de um administrator aqui [[1]] e etc.
10. Alex Pereira^falaê 13h44min de 26 de outubro de 2015 (UTC) acima falaram muito do que vejo nesse caso. Infelizmente.
11. Rei Momo (discussão) 23h13min de 28 de outubro de 2015 (UTC) As razões são muitas, e longas, mas sou de acordo com João Carvalho ^{deixar mensagem}

    JSSX ^diga 12h04min de 29 de outubro de 2015 (UTC) De acordo com os demais. O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

12. Belanidia^Msg 17h33min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Um abuso poderia ser desculpável; dois ... enfim, mas mais do que isso não é comportamento digno de um administrador da Wikipédia. Não é de agora que este senhor tem um comportamento inaceitável. OS2Warp foi desnomeado por muito menos!

    --Lipe λ _FML 18h57min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Concordo com os demais.O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

13. Fabiobarros (discussão) 23h26min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Contra

1. Érico (msg) 23h44min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
2. Fabiano ^msg 23h45min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
3. Mvictor ^Fale 23h49min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
4. Chronus (discussão) 00h18min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Apesar de ter muitas diferenças com o editor em questão, de considerar seu feitio demasiadamente hostil para um ambiente comunitário e de ainda achar que ele deveria ter sido bloqueado por desrespeito a WP:ATAQUE por conta disto, disto e disto, pouco do que foi apresentado acima mostra abuso de ferramentas administrativas de facto.
5. Eu sempre acho que as pessoas podem ser mais cordiais e o Heitor talvez tenha pontuado uma questão importante acima que, creio, discuti com os colegas portugueses sei lá aonde: ptPT é, IMHO, mais elegante e mais "bruto" que o ptBR, mais "malemolente" e "easy grader" (nos faltam palavras), o que, na minha visão, pode fazer parecer que um tuga está sendo mais "grosso" do que realmente lhe parece estar sendo (e vice-versa, um brasileiro parece estar sendo mais suave do que parece). São anos lendo esse negócio e pelos mil mal-entendidos entre uma comunidade e outra. Seja como for, acho uma tremenda injustiça o que está a se passar por aqui. Voto por que não é do meu feitio ficar quieto. José Luiz ^disc 00h28min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
6. Shgür Datsügen (discussão) 00h32min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Onde é que está o abuso das ferramentas administrativas?
7. PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Não vejo como desvincular o editor do administrador, ambas funções se completam, se calhar, com a experiência, que tem de sobejo. Pelo pouco que o estive a arrostar, notei que é algo difícil na lide, mas nada que bons argumentos não desfaçam, ora pois.
8. --Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Esse texto é suspeito, olho para ele e lembro de outros que já vi por aí supostamente escritos por outros usuários, e está cheio de filler. Como o próprio Antero de Quintal mostrou em sua defesa, a maioria dos pontos não têm nada a ver com ferramentas administrativas. Os três pontos relacionados não me convenceram de nada, é questão de desafeto pessoal mesmo, tentar ferrar o outro por discordar da ideologia de projeto que tem. Isso não é motivo de bloqueio. E aproveito para destacar que sempre os que ficam contra o Antero são os ligados à turma do Q, seja sendo sock, meat ou só tendo concordância ideológica. Esse pedido de remoção é só mais um capítulo de ataque dentro do conflito, sem fundamento "legal".
9. Ixocactus (discussão) 02h37min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Não vejo nada que justifique a remoção das ferramentas administrativas de um dos nossos melhores editores.
10. --Maragm (discussão) 08h15min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
11. Jorge alo (discussão) 17h03min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Aconselho vivamente as pessoas que estão a promover a tentativa de sanear o Antero a pensarem duas vezes. Abraço.

    Fernandobrasilien (discussão) 19h28min de 23 de outubro de 2015 (UTC) O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

12. Willy Weazley 21h33min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
13. Luiz F. Fritz (discussão) 23h08min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Ainda há uma lacuna na justificação da desnomeação.
14. VítoR™ (♪) 10h53min de 24 de outubro de 2015 (UTC). I see no abuse.
15. --HVL disc. 11h46min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
16. Fulviusbsas (discussão) 14h44min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
17. Tetraktys (discussão) 07h30min de 25 de outubro de 2015 (UTC) no way. colaborador do mais alto quilate. este pedido faz uma tempestade em um copo d'água.
18. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h31min de 26 de outubro de 2015 (UTC) Ele tem alguns problemas de comportamento, talvez exercitar boa-fé com mais frequência e ter mais paciência, mas não demonstrou nenhum abuso intolerável no papel de adm que justifique a remoção do estatuto.
19. Vanthorn^® 15h58min de 26 de outubro de 2015 (UTC) Pedido com fraca sustentação quer nas políticas que o orientam quer nas alegações apresentadas.
20. Luiz ✈ 18h53min de 26 de outubro de 2015 (UTC) Com os que me precedem.
21. Biólogo 32 ^What? 02h45min de 27 de outubro de 2015 (UTC) Enquanto os burocratas não avaliam a validade deste pedido.
22. Stegop (discussão) 11h33min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

    Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 02h30min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

23. Usien6 ^{msg • his} 05h57min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
24. Cdmafra ^falem 14h21min de 28 de outubro de 2015 (UTC) A sustentação do pedido deixa muito a desejar em diversos aspectos. Pedido sem fundamento, o Antero pelo que conheço dele é um óptimo administrador.
25. N4TR!UMbr (discussão) 11h31min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
26. Bruno Campos (discussão) 13h12min de 29 de outubro de 2015 (UTC) : Não está estabelecido em nossas regras o que é abuso das ferramentas administrativas. Também não há como como desvincular o editor do administrador.
27. Pedrassani (discussão) 15h19min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
28. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h28min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Pura vingança, represália, por um grupo de três com pistas facilmente descobertas. Como já é sabido, o texto foi um trabalho de mais de uma pessoa e não é a primeira vez.
29. Pedro Guerra (discussão) 16h31min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Não vejo razões. Pedido mal fundamentado.
30. Lord Mota^Fala 20h54min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Não houve abuso reiterado das ferramentas administrativas. Curiosamente há algum tempo propus na Esplanada a remoção automática de estatutos de usuários que são bloqueados por infringir regras, mas a proposta foi rechaçada sob os argumentos de evitar "flamewars futuros" e que "usuários só devem ser desnomeados quando houver a insistência em ações administrativas abusivas" porque "um bloqueio não interfere no exercício de suas funções". Agora alguns dos discordantes da proposta querem destituir um administrador apenas por possuir desavenças pessoais com ele... Cadê a coerência? Aliás é vergonhoso o fato dos maiores fantoches da pt.wiki (GILP007 D​ C​ E​ F, Vhaslhv D​ C​ E​ F, Amats D​ C​ E​ F, só pra citar alguns) estarem a fazer solicitação favorável a desnomeação no Facebook sob as bençãos de muitos editores daqui. Lamentável.
31. ►Sampayu 21h52min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Também não vi nada demais que realmente justifique o pedido. Adendo: uma obra que li há alguns anos, e que muito me ajudou a aprender (ou pelo menos a me esforçar bem mais) a lidar mais saudavelmente com as pessoas e com os meus próprios sentimentos, foi o livro Inteligência Emocional, do Daniel Goleman. Recomendo.
32. Nakinn • discussão 23h36min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Abstenções

1. -- Jordeň ^{get in touch!} 00h23min de 23 de outubro de 2015 (UTC). Antero é definitivamente um ótimo editor. Não há dúvidas. No entanto, devo dizer que os atos dele expostos nesta respectiva página, ferem-me a consciência e influencia-me de forma cabal: por isso decido me abster.
2. Victão Lopes ^Diga! 18h39min de 24 de outubro de 2015 (UTC) Não vou votar a favor porque haveria influência da nossa indisposição pessoal um com o outro, e também porque essa história do texto ter sido escrito a quatro mãos pegou mal. Por outro lado, não votarei contra pelos seguinte motivos: primeiramente, a paranoia dele com o Esquema Quintinense, que já deu e faz tempo. O item 4 foi a cereja do bolo. E falando em Esquema Q., assusta-me a segurança com que ele despreza algumas regras por terem sido aprovadas pelo esquema - ainda estão lá, escritas e publicadas. Ou a gente edita a nosso bel prazer, ou então que comecem a rediscutir tais regras na esplanada - se bem que o próprio Antero tentou fazer isso uma vez e transformaram num circo, não o culpo por não tomar a iniciativa novamente. Para finalizar, já cometeu erros os quais se recusou a reconhecer; um já foi apontado acima, o outro mais recente foi quando comentou um pedido de bloqueio em WP:P/B e chamou os que o revertiam de "míopes" por não terem percebido o pedido embutido. Ah, e agora ele monta esse blog para listar episódios de ataques off-wiki, mas lista imagens como [link removido esta] e [ link removido esta] - ficaria com peso na consciência por votar pela manutenção do estatuto de um editor que interpreta uma dúvida técnica e a divulgação de uma palestra como ataques.
3. GoEThe (discussão) 09h26min de 27 de outubro de 2015 (UTC) É notório que o Antero de Quintal "gosta" de confronto (no sentido que quando prefere embater de frente, em vez de tentar diplomacia), pelo que não percebo a vitimização. A criação do tal blog (que não vou linkar aqui porque faz uma listagem que liga nomes reais a nomes de usuário) após estes acontecimentos demonstra que não está com a cabeça fria. Teria sido mais inteligente da sua parte deixar que outros tomassem a sua defesa, mas aí entra novamente o gosto do confronto. No entanto, não parece estar a abusar das ferramentas que lhe foram atribuídas, embora esteja muitas vezes no limite das normas de conduta (não sei de onde veio a desculpa dada pelo Zé Luiz que os portugueses são mais "grossos"). De qualquer modo, num mundo ideal, todos os participantes aprenderiam alguma coisa com este pedido. O meu lado cínico já sabe que ninguém vai aprender nada e teremos outra crise daqui a 6-12 meses. Pode ser que se volte à Koehnepédia, pode ser que se personifique o mal em outros que não sejam nem o Antero nem o Koehne.
4. Leytor (discussão) 13h21min de 27 de outubro de 2015 (UTC). Mais do que nunca, a Wikipédia-PT está virando uma batalha de RPG, com: mortos, feridos, ressuscitados e fantasmas. Teoricamente deveria ser a "rede social" dos intelectuais, que estaria a trabalhar em favor da cultura, mas parece que são justamente os cultos, que mais uma vez, levam à guerra.
5. Fronteira ^{diga - veja} 17h45min de 27 de outubro de 2015 (UTC) Os usuários acima já disseram tudo. A discussão deste pedido e todas as páginas relacionadas envolvem uma disputa vergonhosa pela verdade. É um maniqueísmo insuportável digno de torcedores de futebol ou de segmentos políticos de esquerda versus direita. Penso que quando discussões improdutivas se sobrepõem ao desejo de colaborar no domínio principal, é hora de repensar os fatos. Por ora, não consigo ser a favor e nem contra ao pedido, independentemente de suas razões.
6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 03h13min de 28 de outubro de 2015 (UTC) Ponderei melhor e vou me abster.
7. --Jsvc (discussão) 11h56min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Érico (msg) 23h44min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
2. Chronus (discussão) 00h19min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
3. Shgür Datsügen (discussão) 00h33min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
4. Luiz F. Fritz (discussão) 14h12min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
5. Victão Lopes ^Diga! 18h39min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
6. Fabiano ^msg 04h07min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 04h10min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
8. Vanthorn^® 16h00min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
9. Luiz ✈ 18h54min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
10. Biólogo 32 ^What? 02h46min de 27 de outubro de 2015 (UTC) Enquanto os burocratas não avaliam a validade deste pedido.
11. José Luiz ^disc 03h16min de 27 de outubro de 2015 (UTC) Enquanto os burocratas não avaliam a validade deste pedido. (2)
12. GoEThe (discussão) 09h11min de 27 de outubro de 2015 (UTC) Cada vez me parece mais que as opções de inelegibilidade não fazem mais sentido.
13. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 02h32min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
14. Ixocactus (discussão) 03h19min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
15. N4TR!UMbr (discussão) 11h32min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
16. --Jsvc (discussão) 11h58min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
17. Bruno Campos (discussão) 13h13min de 29 de outubro de 2015 (UTC): Enquanto os burocratas não avaliam a validade deste pedido. (3)
18. --HVL disc. 16h11min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
19. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h28min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
20. ►Sampayu 21h59min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Se o mal for feito, que seja por pouco tempo.
21. Nakinn • discussão 23h36min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

720 dias

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h39min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
2. -- JMGM (discussão) 23h46min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
3. Vitor Mazuco^Msg 23h51min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
4. Braz Leme (discussão) 00h15min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
5. --Arthemius x (discussão) 00h51min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

   --Nice ^msg 05h33min de 23 de outubro de 2015 (UTC) O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

6. Jonny D C E 07h56min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

   André Koehne (discussão) 15h41min de 23 de outubro de 2015 (UTC) O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

7. E. Feld ^fala 23h29min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
8. Alex Pereira^falaê 13h44min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
9. Rei Momo (discussão) 23h14min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

   JSSX ^diga 12h06min de 29 de outubro de 2015 (UTC) O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

10. Belanidia^Msg 17h34min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

    --Lipe λ _FML 18h57min de 29 de outubro de 2015 (UTC) O voto foi anulado por tratar-se de uma conta dormente (discussão entre os burocratas sobre o caso).

11. Fabiobarros (discussão) 23h26min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.