Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuária solicitou revisão do bloqueio em sua página de discussão com a seguinte justificativa:

Citação: JMGM escreveu: «Não fiz nenhuma interação diretamente com Antero e nem sei se essa proibição é passível de bloqueio segundo as políticas, caso não tenha apoio de nenhuma política ou recomendação solicito a anulação deste bloqueio, de acordo com a política de bloqueio.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 20h45min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Defesa

Trazendo para cá o que escrevi no meu pedido de bloqueio e foi apagado: Não interagi com o Antero (e nem estou interagindo agora). Me referi a ele em uma DB de um bloqueio dado por ele. Isso também é proibido? Não, isso é censura. Se o Antero tivesse bloqueado alguém no dia 12, e a DB só vai até dia 15, eu não poderia comentar lá? Ou não poderia me referir a quem bloqueou (mesmo se fosse fundamental para o concordo ou discordo)? Não fui a nenhuma página que o Antero estava editando falar com ele, nem fui na PDU dele. Falei em uma DB. Quer dizer que agora as DBs podem ser blindadas para determinados usuários? Gostaria que o Érico Júnior Wouters avaliasse esse pedido, pois foi ele quem estabeleceu a proibição, que eu respeitei e estou respeitando há seis dias, desde que ela foi dada JMGM (discussão) 22h38min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Explicação do ocorrido: Eu estava editando o artigo Odisha que teve seu título mudado para Orissa, estava colocando fontes no artigo e o Antero retirando todas, acabei pedindo seu bloqueio [1] em seguida ele pediu o meu [2] e depois ele pediu um novo bloqueio [3] em seguida foi feito pedido para ele [4] feito pelo Jonny em seguida ele fez outro pedido para mim [5] ambos foram negados pelo Érico dizendo Citação: Érico escreveu: «Negado. Em observação. Há motivos para bloquear os dois. Os comentários foram removidos. É um péssimo exemplo quando ocorrem disseminações de desconfiança e ataques no café dos administradores. Da mesma forma que encerrei o pedido de bloqueio aberto contra JMGM, encerro este: "estabeleço uma proibição de interação entre Antero de Quintal D​ C​ F e OnlyJonny D​ C​ F até o dia 18 de outubro de 2015. Qualquer violação desta proibição deve ser reportada aqui, o que resultará em bloqueios.» em seguida solicitei o bloqueio do Renato [6] justificando {{citação|eu|Administrador usando de seu poder e ferramentas me proibindo de pedir renomeação de um artigo, já me reverteu duas vezes retirando a tag [7] que eu estava pedindo renomeação de três páginas e o Renato retirava sob a alegação que não havia necessidade da mudança. O Renato havia mudado os títulos dos artigos sem discussão de Ararat para Ararate e por causa do bendito Status Quo eu não podia reverter porque foi em 2013, então resolvi pedir a renomeação e o Renato me reverteu duas vezes (Desfeita a edição 43682843 de JMGM A alegação é o fato de você querer persistir numa discussão infinitiva sem qualquer motivo realmente útil e certamente esta será outra Calinga). Enquanto isso pediram o bloqueio de Vitor Mazuco e aberta uma DB, por já ser dia 18 achei que já havia terminado o prazo da proibição então fui e escrevi na DB do Vitor mas não me dirigi ou interagi com o Antero. Aí ele pediu meu bloqueio por ter quebrado a proibição de não interação. Foi isso que aconteceu. JMGM (discussão) 22h38min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

PS:Só escrevi na DB do Vitor porque ele citou meu nome falando sobre a vez que o Antero havia me chamado de vândalo e o Vitor estava sendo bloqueado exatamente por ter chamado alguém de vândalo. JMGM (discussão) 23h06min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

OnlyJonny Acontece que essa norma não é aprovada na ptwiki, muito pelo contrário foi desativada [8] esta inativa, gostaria de saber se podem fazer uso de normas de outras wikis que não estão aprovadas na wikipt? Onde posso encontrar essa interation ban aqui em português discutida e aprovada pela comunidade? Se não foi aprovada não pode ser usada concorda? Se não pode ser usada então meu bloqueio é invalido porque não tem política oficial que a sustente. JMGM (discussão) 01h30min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Este é o texto Citação: Érico escreveu: «Em observação. O comentário será removido (WP:ABUSO). Para evitar que usuários experientes sejam eventualmente bloqueados, estabeleço uma proibição de interação entre Antero de Quintal D​ C​ F e JMGM D​ C​ F até o dia 18 de outubro de 2015. Qualquer violação desta proibição deve ser reportada aqui, o que resultará em bloqueios. Sei muito bem que a Wikipédia em Português não adotou oficialmente a política de proibição de interação, mas creio que é o correto a se fazer neste caso e acho que a comunidade apoiará esta decisão.» Isso confirma o que disse acima ele sabia que a norma não foi adotada na ptwiki e mesmo assim a usou. E eu fui bloqueada por desobedecer uma norma que não existe na ptwiki, isso vai contra as Políticas e recomendações. JMGM (discussão) 02h47min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, essa alternativa de proibição de interação não está prevista na PB nem em nenhum outro lugar, mas é claro que eu não preferiria ter sido bloqueada, a não ser que o Antero também fosse, para ser algo justo (aliás, foi isso que eu disse e reitero na DB do Vitor). E você diz que não funcionou.... Não percebeu que todas as minhas habituais discussões com o Antero pararam? Que eu não fui a nenhuma discussão que ele estava? É sério que não consegue ver diferença entre o que ocorria e o que ocorreu nesses seis dias? Acha mesmo que discordar de um bloqueio dado por ele e citá-lo na justificativa é exatamente igual ao que estava acontecendo? Se acha mesmo, isso, só tenho a lamentar, desculpe.

Se tivesse bloqueado eu e o Antero, é o que eu acho mais correto, não teria nenhum problema comigo. Só gostaria que todos soubessem o que anda acontecendo aqui na Wikipédia, e uma vez que meu bloqueio está sendo considerado correto que vire jurisprudência. Solicito que a medida seja estendida para me proteger dos assédios que venho sofrendo por parte de vários administradores e editores ex:.Antero, Stegop, Renato, Sehgur, e outros. Quando eu estiver sendo assediada ou perseguida em alguma edição vou solicitar a proibição de interação. Ser revertida porque estar pedindo renomeação de artigo ou porque estava colocando fontes para provar que a mudança do título foi incorreta trata-se de censura e WP:Abuso para provar um ponto de vista. Peço a observação de todos para esses fatos que estão espalhados em discussões de artigos cujos títulos foram mudados indevidamente por motivo de preferência pessoal. JMGM (discussão) 14h21min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Porque bloquear o Antero se ele não abusou de espaço público? Érico (msg) 14h25min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Pedi dois bloqueios, o do Renato você disse Citação: Érico escreveu: «Negado. Supostos abusos não são resolvidos com bloqueios.», e são resolvidos como quando são recorrentes? o primeiro do Antero o Citação: E. Feld escreveu: «Negado. As fontes citadas não provam o fato alegado» é só ver o histórico do artigo para ver que a alegação não é correta [9] que fui revertida várias vezes pelo Antero e depois Stegop basta ver ad discussão eu sozinha tendo que enfrentar quatro editores que defendem o nome errado do lugar e quando tendo provar que o nome do lugar mudou aconteceu tudo isso, se acharem que foi pouco assédio é caso de fazer um BO na delegacia mais próxima. JMGM (discussão) 15h02min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Você está misturando os casos e confundindo as pessoas. O caso relacionado ao seu bloqueio não tem nada a ver com o pedido de bloqueio contra o Renato. Supostos abusos administrativos não são resolvidos com bloqueio. Tente discutir um caso de cada vez, por favor. Érico (msg) 15h08min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

São vários casos ao mesmo tempo o do Renato é este [10], o outro [11] ameaças na minha PU e a interação constante entre os editores nesses casos de mudança de títulos é visível em todos esses casos [12] alguém precisa tomar uma providência. Quando tento mostrar o que foi feito de errado sou taxada de todos os nomes possíveis e imagináveis e ninguém faz nada. JMGM (discussão) 15h19min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Érico, qual o motivo do meu bloqueio na PB? Abuso? Mas foi pela quebra da proibição. Se você diz que a proibição foi dada para não bloquear quem cometeu abuso e o Antero também recebeu a proibição (duas vezes!), ele também abusou. Ou seja, pela PB, ou bloqueia-se nós dois ou nenhum dos dois. JMGM (discussão) 15h59min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Defesa da JMGM, diferencial. Fabiano ^msg 01h37min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Comentários

Acho que perdi alguma coisa... Porque do bloqueio? Alex Pereira^falaê 21h09min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

O bloqueio foi por ela ter comentado na discussão de bloqueio aberto pelo Antero de Quintal? Jonny D C E 21h49min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Talvez não fosse de desperdiçar a oportunidade que a usuária acaba de nos proporcionar aqui para discutir o oportuno aumento do bloqueio por conduta imprópria levada a cabo nos incontáveis espaços de discussão de artigos e esplanada. Para conduta imprópria a política de bloqueio determina um mínimo de 1 dia indo até 3 meses. Shgür Datsügen (discussão) 23h13min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

No dia 11 de outubro foram abertos vários pedidos de bloqueios contra usuários experientes, a maioria administradores, inclusive. Dias antes destes pedidos, notei que a tensão entre os dois grupos (Antero, Stegop, etc X JMGM, Dario, etc) estava bastante alta e muito provavelmente não acabaria bem. Então decidi responder alguns pedidos. Eu não gosto de bloquear usuários experientes. Naquele momento, haviam motivos suficientes para bloquear JMGM por abuso de espaço público. No entanto, sugeri uma proibição de interação, que, se violada, resultaria em um bloqueio. Pelo visto, JMGM preferiria ter sido bloqueada antes (da próxima vez já saberei a sua preferência). Se consideram este bloqueio errado, sugiro ver "Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios". Embora não apliquei um filtro, esta foi sem dúvida uma alternativa ao bloqueio. Infelizmente, não funcionou. Érico (msg) 02h09min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Só um pequeno adendo ao comentário do colega Érico, eu não tenho nenhum atrito com o Stegop, o qual considero um excelente colaborador, a minha discussão é com o Shgur Datsugen. Não pude responder as acusações nos pedidos do meu bloqueio devido o falecimento do meu pai poucos dias antes. DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Desculpe, eu não quis parecer que você tem um atrito com ele. Usei o nome dos quatro para tentar exemplificar quais "grupos" que estavam com "tensão bastante alta." Vocês quatro representam mais pessoas, e você sabe disso. Seria o grupo delecionistas X inclusionistas? Enfim, acho que entendeu! Érico (msg) 02h37min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Se existem grupos esse são os banidos X editores. Já agora, o que é que isso tem a ver com esta discussão Dario? Shgür Datsügen (discussão) 02h43min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Foi decretada uma restrição de interação, mas não parece que foi explicado o que isso significa. Parece que a intenção foi boa, mas deveria ter sido explicado, em português o que isso significa na prática. Sugiro que retirem este bloqueio mas que mantenham a restrição, explicando desta vez os limites. GoEThe (discussão) 07h54min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Bem, lendo melhor o comentário da JMGM, talvez o bloqueio tenha sido apropriado, mas aconselho seriamente a que se quiserem aplicar medidas "experimentais" que ao menos traduzam alguma coisa para português. GoEThe (discussão) 07h57min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Como meu nome acabou aparecendo ali no meio daquela defesa confusa da Jurema vou me pronunciar para tentar elucidar as coisas. Primeiro de tudo, o caso ocorrido em Ararate e os artigos de mesmo nome não tem absolutamente nada a ver com isso aqui. Ali o artigo havia sido movido anos antes por mim mediante uma consulta prévia nas fontes que indicavam ser o nome correto em português e agora ela apareceu com a bandeira jiadista de querer mudar a todo custo os nomes para sua preferência. E para piorar tudo ela pediu meu bloqueio por tê-la revertido, alegando que eu estava utilizando as ferramentas administrativas abusivamente, quando eu mesmo acabei relatando no meu pedido de bloqueio que, até onde sei, os botões de desfazer e reverter já estão disponíveis para qualquer reversor, e não entendi claramente onde ela queria chegar com aquilo.

Quando ao caso efetivamente tudo isso começou quando, diga-se, a Jurema insistiu sob uma base pouquíssimo sólida que deveríamos trocar o nome do artigo Orissa para Odisha (veja-se que ela inverteu ali encima). Ela foi questionada pela escolha, fontes foram apresentadas e depois de várias farpas ela e o Antero pararam onde pararam e o Érico, visando apaziguar as coisas, utilizou uma regra que, embora não existente do projeto, tendia a ser a solução mais adequada para evitar um bloqueio de ambos. Não vejo qual a base sólida que ela presume estar utilizando para questionar a decisão do administrador, sendo que tudo fora devidamente avisado para ambos.

Também vale citar que ano passado algo semelhante já havia ocorrido quando o João Carvalho propôs na esplanada uma Proibição de interação entre a Jurema, o Stegop e o Antero exatamente pelo mesmo problema e vejam que naquela ocasião a mesma coisa aconteceu, com a Jurema desrespeitando o combinado, que ela havia se comprometido a atender, e inclusive difamando os editores supracitados alegando que eles haviam criado o artigo Mesquita de Cairuão, que é destacado, para obrigar a todos a aceitar mudarem o nome de Kairouan para Cairuão (algo que ela também recentemente disse para Marraquexe, também escrito pelo Stegop e que também está destacado) e uma nova guerra eclodiu entre os editores citados e mais alguns (dos quais me incluo), porém ali não descambou ao bloqueio.--Rena (discussão) 22h30min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Caro Rena, parece-me haver um equívoco. Quem fez a proposta foi o Zé Luiz e não eu. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h55min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, erro meu. É que você participou desde o começo daquela discussão. Realmente quem sugeriu tudo foi o Zé.--Rena (discussão) 01h08min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Ok, assunto esclarecido ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h27min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

• Ver Respostas a acusações de perseguições, etc. na página de discussão. --Stegop (discussão) 00h06min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. A utilizadora estava sob observação e avisada que o mesmo poderia ocorrer caso desrespeitasse dentro do prazo estipulado a proibição de interação com o utilizador Antero de Quintal. Proponho uma extensão do prazo segundo o disposto no item 3.14 da política de bloqueio que contempla a "Violação sistemática das normas de conduta". Vanthorn^® 21h18min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com o relatado pelo Vanthorn. Ela fora avisada e estava sob observação, assim como o Antero. Desrespeitou e precisa ser bloqueada segundo o combinado.--Rena (discussão) 21h27min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo. Em 11/10, o Érico encerrou um pedido de bloqueio e colocou a JMGM e o Antero em observação e estabeleceu as condições aqui: Citação: O comentário será removido (WP:ABUSO). Para evitar que usuários experientes sejam eventualmente bloqueados, estabeleço uma proibição de interação entre Antero de Quintal D​ C​ E​ F e JMGM D​ C​ E​ F até o dia 18 de outubro de 2015. Qualquer violação desta proibição deve ser reportada aqui, o que resultará em bloqueios. Sei muito bem que a Wikipédia em Português não adotou oficialmente a política de proibição de interação, mas creio que é o correto a se fazer neste caso e acho que a comunidade apoiará esta decisão.. Ontem, a JMGM fez o seguinte comentário: "Discordo do bloqueio do Vitor, se for para bloqueá-lo pelo motivo alegado então bloqueiem o Antero também por exigir dos outros o que ele não faz. Faça o que eu digo e não o que eu faço, esse é o lema do Antero. Quando ele me chamou de vândalo no link apresentado acima pelo Vitor, mesmo que fosse pedido seu bloqueio ele não seria bloqueado e seria negado por um dos seus parceiros. Peço o cancelamento do bloqueio e encerramento desta DB porque aqui não pode existir Dois pesos duas medidas", que é claramente uma interação. Não se pode acusar alguém publicamente e não esperar uma resposta. A proibição de interação é ignorar a existência do outro usuário. Aliás, só a grosseria neste comentário já mereceria o bloqueio. José Luiz ^disc 22h00min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Não tem como dizer que a interaction ban não foi ignorada pois está explícito em interaction ban: For example, if editor X is banned from interacting with editor Y, X is not permitted to make reference to or comment on Y anywhere on Wikipedia, whether directly or indirectly; e isso foi exatamente o que aconteceu. Eu discordaria do bloqueio se ela tivesse comentado na discussão sem citar/mencionar/dirigir-se ao Antero de Quintal, mas em seu comentário ela o mencionou duas vezes... O bloqueio foi correto. Jonny D C E 22h06min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo. Com os outros editores e tudo exposto ali em cima. Luiz ✈ 19h00min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

• Neutro. Tenho que concordar com as colocações do GoEThe. Se a Jurema fosse bloqueada por este diff, onde há um evidente abuso de espaço público, eu concordaria com o bloqueio pois 12 horas é tempo suficiente pra usuária esfriar a cabeça. Mas parece que foi bloqueada (e está sendo avaliada aqui) por infringir uma tal interaction ban, uma regra que não existe na documentação da Wikipédia lusófona e nem passou pelo crivo da comunidade via Espanada. Seria o mesmo que um juiz do Brasil aplicasse uma sanção a alguém usando uma lei dos EUA ... então, me corrijam caso o meu raciocínio estiver errado: mas acho que essa regra deveria ser traduzida para o português e oficializada por aqui seguindo o processo normal não é? É necessário uma página para explicar melhor como isso funciona (eu mesmo só fiquei sabendo da existência disso agora e a nossa Wikipédia:Política de banimento está marcada como "inativa - política extinta por votação"). Enfim, não me parece coerente bloquear alguém usando uma regra de outro projeto, acho que isso é uma situação bastante controversa. Lord Mota^Fala 00h03min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Lord Mota, duas perguntas: (i) pelo comportamento posterior e pela resposta da JMGM e Antero, você acha que houve aceitação tácita do que foi proposto pelo administrador pelas partes? Ou seja, ainda que não estivesse na regra, estava no "acordo" estabelecido? (ii) por que exatamente você foi neutro no caso em questão (e não contrário como o colega abaixo)? José Luiz ^disc 23h49min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo. Totalmente de acordo com o que disse o colega Lorde Mota. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h42min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Conclusão

• Dos sete administradores supra, cinco manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, um manifestou-se contrário e um declarou-se neutro. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 12h13min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.