Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Fronteira/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Fronteira

Fronteira (0/29/0)

Fui o único votante que posicionou-se contra a candidatura do usuário Fronteira D​ C​ E​ F​ B ao cargo de administrador. Além de não acreditar que o usuário em questão tinha a maturidade que um cargo desses exige, sabia que voltaria suas atenções contra mim na primeira oportunidade, devido a discussões que tivemos no passado. E foi exatamente o que aconteceu: a ferramenta de reversor foi retirada de mim, pelo Tiago, através de um pedido que alegava uma suposta "guerra de discussões" no artigo Cuba que, a propósito, já tinha sido resolvida há tempos durante uma conversa civilizada, onde, inclusive, o usuário que a começou reconheceu o seu erro. Tudo muito antes desse pedido descabido ter sido aberto. O bom-senso mandaria editores como o Tiago a se abster da situação, visto que já havia se envolvido em brigas anteriores comigo, mas não foi o que aconteceu. O usuário prontamente atendeu ao pedido de forma unilateral, sem sequer me dar uma chance de defesa. O acontecido me fez perder por completo o combustível que ainda me fazia editar e defender esse projeto, mas antes de sumir por completo, acho que seria justo que um usuário que fez mau uso e abusou das ferramentas administrativas ao menos fosse reavaliado pela comunidade. Portanto, cá estou.

Por fim, transcrevo aqui a mensagem que o usuário SallesNeto BR D​ C​ E​ F, indignado na mesma medida que eu contra o acontecido, deixou na página de discussão do Tiago. Creio que ela seja bastante esclarecedora sobre o ocorrido:

"Meu querido, se arrependimento matasse provavelmente eu iria hoje direto pro inferno e sem sequer coragem de pedir 2° instância ao purgatório.

Você tá de brincadeira comigo? Você pensa que eu sou quem? Relevei mil vezes as inúmeras falhas juvenis que cometeu [e as quais você mesmo admitiu], mudei minhas concepções sobre você, dei um voto de confiança [leia-se: não votei contra]. Acreditei que, a despeito de toda a sua extrema imperícia no trato de relações interpessoais, e também do fato de parecer nunca ter ouvido falar em razoabilidade, seria injusto da minha parte negar as ferramentas a um bom editor.

Mas tá aí, me deixei levar pela emoção. Você é um bom editor. E só um bom editor. Na primeira oportunidade, numa velocidade assustadora, removeu as ferramentas do usuário o qual você - está isso evidente! -, digamos, "menos gosta", nesse projeto. Justamente o único que votou contra sua candidatura. Justamente o único que tinha algum bom senso, percebo eu agora!

Você mal virou administrador e já aproveitou hein. Foi super-rápido. Eu devia ter previsto isso. Culpa minha!, eu e minha mania de dar às pessoas segundas, terceiras, vigésimas chances...

Você cometeu alguma transgressão às políticas por retirar-lhe as ferramentas? Não. Mas foi um ato de completa falta de bom senso. E isso é, no meu entendimento, uma falta grave que põe em xeque a veracidade de suas declarações quando indicado ao cargo de admin (negrito meu):

"3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?
Sim. Há cerca de dois meses tive um pequeno conflito com alguns editores acerca de revalidações de artigos destacados. As discussões e conflitos foram resolvidos assim que prometi avisar os editores antes de abrir uma revalidação."

Percebi como estavam mesmo "resolvidos" os conflitos!

Me perdoe, mas não vejo a menor isonomia nos seus atos, e nenhuma garantia de que não aproveitará a menor brecha para novamente vir a afetar [ainda que dentro das políticas] seus desafetos com os "poderes mágicos" que acabou de receber, poderes os quais parece estar até agora encantado.

Triste! Deixo claro aqui minha consternação comigo mesmo em ter colaborado para que chegasse a este posto. Você sabe muito bem: minha abstenção desencorajou uma série de usuários que rejeitariam sua candidatura. Talvez um número suficiente até para impedi-lo de assumir este posto.

Você é um ótimo editor. Mas como gerenciador de um sítio colaborativo, começou com o pé do meio. Salles Nt 04h14min de 21 de junho de 2012 (UTC)"

—comentário não assinado de Heitor CJ (discussão • contrib)

Defesa

Estou completamente tranquilo e de consciência limpa em relação aos meus atos, pois foram completamente imparciais. Há menos de duas semanas, o Heitor abriu um pedido de retirada das ferramentas de reversor para o Polyethylen, alegando que o usuário havia usado a ferramenta para reverter um vandalismo não-óbvio. Aí, um administrador de forma legítima removeu as ferramentas do usuário. Nessa semana, outra vez outro usuário pede a retirada do estatuto de reversor, desta vez do próprio Heitor, que havia se envolvido em uma guerra de edições no verbete Cuba, e como pode ser conferido no histórico, em sua quarta edição usou a ferramenta de reversão, fazendo que violasse a R3R e fazendo mau uso da ferramenta. Eu, por minha vez, três horas após o pedido feito lá na página, removi de forma legítima o estatuto do Heitor. Até aí qualquer ser poderia argumentar que eu estava errado, até o Heitor abrir um pedido de reversor: Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Heitor CJ/3, e foi amplamente negado por outros administradores. Após o pedido ser negado, por pura birra abandonou a Wiki, mas antes fez questão de atacar vários editores usando termos chulos, e de abrir um pedido deste, sem sentido, diga-se de passagem.

Em WP:Reversor consta: O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

Perda da ferramenta: Uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams (negrito meu); A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos administradores, sem qualquer empecilho no caso de abuso constatado. Mesmo assim, qualquer usuário pode reportar um possível abuso da ferramenta nos pedidos a administradores. (negrito meu)

Em caso de dúvidas, deixo aqui meu histório, que pode ser acessível por qualquer um na minha PU: Mais de 10000 edições, nenhuma vez bloqueado, nenhuma vez usei termos de baixo calão, nenhuma vez fiz mau uso de alguma ferramenta conscientemente e principalmente, nenhuma vez persegui nenhum novato. Deixo claro também que estou disposto a responder questionamentos na discussão do pedido. Fronteira diga - veja 22h52min de 21 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Votação

A favor

Contra

  1. Érico msg 21h31min de 23 de junho de 2012 (UTC) Essa é última penúltima contribuição que quer deixar? Porque a última mostra bem o que você está fazendo com o projeto. A remoção da ferramenta do Heitor foi legítima, e ele mesmo concordou (só que na remoção da ferramenta de outro usuário), o que me faz parecer que ele acha que está acima das regras. Esse procedimento está escrito em WP:REV: Citação: Uso da ferramenta em guerras de edições escreveu: «WP:REV», o que ocorreu no artigo Cuba (e que na minha opinião deveria também ser punido com bloqueio), e também não interessa se você entrou em um consenso sobre o conteúdo, o que interessa é como a ferramenta foi usada e também se o pedido não fosse atendido pelo Tiago eu mesmo atendia. Para confirmar a legitimidade da remoção é só ver aqui, onde o pedido foi negado por dois administradores. Outra, essa questão de idade já não pode ser usado com um argumento (ou pode ser usada quando não se tem um argumento consistente sobre o usuário, o que fere WP:NFAP, e o proponente sabe muito bem dessa regra e recentemente foi bloqueado por isso). Seria inédito para a Wikipédia um administrador ser destituído por cumprir as regras. Espero sinceramente que isso não aconteça.[responder]
  2. PedRmsg 21h32min de 23 de junho de 2012 (UTC) Totalmente contra. O usuário removeu a ferramenta, conforme WP:REV. Ele não deveria ser desnomeado por cumprir as regras(!)[responder]
  3. !Silent (discussão) 21h36min de 23 de junho de 2012 (UTC) Esse pedido de desnomeação é uma piada, nada além disso.[responder]
  4. Kim ®i©hard correio 21h38min de 23 de junho de 2012 (UTC) O bom senso ordena efetivamente se abster dos supostos conflitos de interesses. Eu como admin nunca meteria minha colher com um usuário com quem já tive um desencontro. Até porque, depois, alguém vai sempre acusar o meu partido tomado, a suposta perseguição. E ainda que não seja verdade, à mulher de Caesar não basta ser somente honesta. Tem que parecer honesta também. De um outro lado, não é possível reprovar ninguém com base em suposições. Ainda mais em uma ação correta, limpa (diga-se, segundo as regras) do Fronteira em Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Heitor CJ/3. Quanto à ultima frase do Tiago, eu tenho à dizer que número de edits, histórico de edições e bloqueios, são totalmente inúteis nesses pedidos pois o que se tem de olhar são os fatos e somente os fatos. Não o "quem". Eu acompanhei quase todos os passos do Heitor CJ na wiki, desde sua entrada lá há anos atrás. Fiquei bravo com uma das primeiras edições dele e lhe enviei uma mensagem rude e brutal. Ainda hoje isso pesa na minha consciência. Já fiz chegar minhas desculpas à tempo mas nunca é demais de repeti-las. Apesar da discordância, Heitor, você tinha a vontade de contribuir, e o fez durante muitos anos, pelo que eu o agradeço. Se você me permite lhe dar uma (última?) ajuda, lembre que a Wikipédia não é assim tão importante.[responder]
  5. Desempates Diga! 21h56min de 23 de junho de 2012 (UTC) Contra este ato golpista feito por um usuário que sequer sabe respeitar os preceitos básicos desta enciclopédia, agindo de maneira rude, ofendendo usuários e constantemente editando com intuito de manter seu ponto de vista. A lacuna deixada pela possível saída deste sysop será muito maior que o cumprimento da ameaça de deixar a Wikipédia, feita pelo proponente.[responder]
  6. José Luiz disc 22h06min de 23 de junho de 2012 (UTC) Já disse mais do que gostaria. Ação legítima.[responder]
    Colaborador Z (discussão) 23h42min de 23 de junho de 2012 (UTC) Creio ser o editor de idade mais avançada neste projeto, possuo netos e viuvei. Não vejo imaturidade na ação do Tiago. Os jovens que hoje povoam a wikipédia tem se mostrado bastante capazes e inteligentes para as tarefas que assumem. Heitor, não acredito que o Tiago tenha agido com vingança por ter votado contra ele, pois não faltaram votos para elegê-lo. Não faltou bom senso ao Tiago, pois os administradores disponíveis no momento precisavam agir, havia um pedido de remoção de ferramentas aberto, escolher ser "julgado" por A, B ou C não é possível, ou seja, quem estiver disponível para o ato que execute, sob pena de omissão. A eleição do Tiago é recente, desnecessária a reavaliação pela comunidade. Esse pedido de desnomeação não tem fundamento. Colaborador Z (discussão) 23h42min de 23 de junho de 2012 (UTC) Fantoche. José Luiz disc 21h29min de 9 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  7. J@rdel msg 23h49min de 23 de junho de 2012 (UTC) Absurdo este pedido.[responder]
  8. RafaAzevedo disc 00h08min de 24 de junho de 2012 (UTC) Discordo da desnomeação; se os administradores não puderem atuar em quem votou contra eles, fica um bocado difícil continuarmos a ter eleições por aqui...[responder]
  9. Márcio Muniz Qual foi? 00h14min de 24 de junho de 2012 (UTC) Talvez eu tivesse agido de outra forma em situação semelhante, mas não vejo isso como motivo para desnomeação. Tiago ainda tem meu voto de confiança.[responder]
  10. Vitor Mazuco Msg 00h50min de 24 de junho de 2012 (UTC) Retalhação só pode.[responder]
  11. G‾|‾ D 01h42min de 24 de junho de 2012 (UTC), pelos motivos largamente expostos aqui e na página de discussão pelos demais usuários. Não houve abuso de ferramentas administrativas.[responder]
  12. DARIO SEVERI (discussão) 02h04min de 24 de junho de 2012 (UTC) Concordo com Márcio Muniz e Kim ®i©hard, mas não é o caso de perdermos outro bom editor, porém o Tiago deveria procurar advertir Heitor antes de remover a ferramenta, (ver Discussão:Jbribeiro1 18h05min de 23 de junho de 2012)).[responder]
  13. Kascyo fale! 03h13min de 24 de junho de 2012 (UTC) pedido absurdo, Tiago certamente será um dos melhores sysops da Wiki lusófona.[responder]
  14. --Nelson Teixeira msg 09h01min de 24 de junho de 2012 (UTC) Não fez nada de errado, apenas cumpriu as regras. Podia ter feito diferente? Pois podia, até pq possui no historial conflitos com o proponente da desnomeação e deveria ter deixado o assunto pra outro sysop. É necessário algo bem mais sólido para a retirada das ferramentas, quanto à imaturidade a questão deveria ter sido colocada na votação da proposta de nomeação, aqui não faz sentido algum.[responder]
  15. --Fulviusbsas (discussão) 12h33min de 24 de junho de 2012 (UTC) Apenas cumpriu as regras. Ninguém está acima das regras de convivência.[responder]
  16. -- L'Éclipse [msg] 13h51min de 24 de junho de 2012 (UTC). Sem fundamento.[responder]
  17. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 14h11min de 24 de junho de 2012 (UTC) Totalmente contra. O Tiago é comprometido com o projeto e age conforme as diretrizes do mesmo.[responder]
  18. Chico Venancio (discussão) 21h24min de 24 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  19. Fabiano msg 23h57min de 24 de junho de 2012 (UTC) Cumpriu a regra, por isto não pode ser punido.[responder]
  20. Eric Duff disc 23h09min de 25 de junho de 2012 (UTC) Cumpriu as regras, apesar de poder ter agido de forma diferente. Vamos punir agora quem cumpre as regras?[responder]
  21. Dornicke (discussão) 05h35min de 26 de junho de 2012 (UTC) Tecnicamente, não fez nada de errado.[responder]
  22. Halleltalk 15h14min de 26 de junho de 2012 (UTC). Cumpriu as regras quando foi necessário. É importante salientar que teve muito bom senso ao não inflamar a discussão ante as ofensas do usuário.[responder]
  23. Stegop (discussão) 15h20min de 26 de junho de 2012 (UTC) Não retiro nada do que escrevi na discussão, aliás na linha de muitos outros aqui, nomeadamente o Kim R. No entanto, embora o pretexto para toda a discussão tenha envolvido o Tiago, nem que a sua ação tivesse questionável em face da interpretação literal das regras (o que não aconteceu), continuaria a ser um absurdo ficar sem o estatuto por causa disso. É precisamente esse tipo de postura "falhou, corta-se logo a cabeça" que me levou a participar na discussão.[responder]
  24. Gui ask 16h17min de 26 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  25. --Luckas msg 02h56min de 27 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  26. Marcos Júnior fala! 16h54min de 28 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  27. Alex Pereirafalaê 16h58min de 28 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  28. EuTugamsg 10h42min de 30 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Abstenções


Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

  1. Desempates Diga! 21h58min de 23 de junho de 2012 (UTC) Se esta proposta absurda passar, que seja o menor tempo possível[responder]
  2. Concordo com Desempates. J@rdel msg 23h49min de 23 de junho de 2012 (UTC)[responder]

180 dias

360 dias

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.


O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Fronteira/1&oldid=41889752"