Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2018

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mover Categoria:Mesatenistas ==> Categoria:Mesa-tenistas (desfazer moção indevida)[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Um usuário moveu essa categoria e todas as subcategorias afins para a forma sem hífen, ao contrário do que pregam os dicionários. O usuário Tittles talvez possa esclarecer.

Existe alguma forma de reverter isso pelos robôs?

Yanguas diz!-fiz 13h16min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Yanguas: neste caso, seria necessário eliminar os redirecionamentos sob a regra 9 e move-las, acredito que não há como fazer isso por bot, o que pode ser feito é mudar as categorias nos artigos. Edmond Dantès d'un message? 15h11min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
@Yanguas: poderia me indicar as categorias com a palavra "mesatenistas" existentes? Sendo assim, alterarei para "mesa-tenistas". Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Estão feitas todas as renomeações. Eu indiquei os títulos com o erro para ER. --Luan (discussão) 17h04min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Afluentes de predefinição movida[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Corrigir afluentes de {{Estações de rádio de Esperantina}} para {{Estações de rádio de Esperantina (Piauí)}}, visto que há outro município brasileiro com o mesmo nome. --HVL disc. 19h10min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito! Edmond Dantès d'un message? 11h56min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Correção de título errado[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Trocar [[Ibituruna (Piracicaba)|Ibituruna]] por [[Ibitiruna (Piracicaba)|Ibitiruna]], conforme a página que foi movida. --HVL disc. 11h06min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@HVL: fui responsável por eliminar o redirecionamento, mas pesquisando no Google, encontrei ambos resultados em mais de algumas fontes. Edmond Dantès d'un message? 11h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: O nome correto segundo a última atualização do IBGE é "Ibitiruna". Dentre as menções a "Ibituruna" que encontrei nenhuma é de sites fiáveis. Talvez o erro tenha surgido do próprio artigo, que ficou no ar por quase seis anos com o nome equivocado. Dessa forma, mantenho o pedido. --HVL disc. 14h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
feito. As alterações foram feitas, mas gostaria de alertá-lo para o caso Ibituruna (desambiguação), apenas removi a hiperligação pois não tenho certeza se os demais títulos estão corretos, talvez eles também estejam errados e desta forma deve mover a desambiguação, se eles estiverem corretos então basta remover o texto sobre a localidade em específico. 15h36min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Agradecido. Mantive a ligação na desambiguação, pois a pronúncia parecida pode gerar confusões como a que tivemos. --HVL disc. 15h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
@HVL: conferi, as demais ligações da desambiguação estão corretas, inclusive Ibituruna] é um município de Minas Gerais, por isso que o Google apresenta resultados para ambos os títulos. Edmond Dantès d'un message? 15h47min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Remoção de categorias eliminadas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Remoção de categorias eliminadas

Categoria:Poliglotas por país e as suas subcategorias foram eliminadas em PE, pelo que é necessário removê-las dos artigos onde constam. Obrigado. Segue-se lista de categorias eliminadas que ainda têm artigos: --Stegop (discussão) 22h20min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

  1. Categoria:Poliglotas
  2. Categoria:Poliglotas da França
  3. Categoria:Poliglotas do Brasil
  4. Categoria:Poliglotas dos Estados Unidos

Reparar transclusões após divisão de navecaixas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Foram feitas divisões de navecaixas que estavam muito grandes. Agora reparos nas transclusões precisam ser feitos.

Alguém pode fazer isso? O pedido foi claro? --Luan (discussão) 23h20min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Peço o mesmo para Predefinição:Acesso ao ensino superior e Predefinição:Ensino superior no Brasil, criadas a partir da divisão do que era Predefinição:Acesso ao ensino superior no Brasil. --Luan (discussão) 15h20min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito. Nas páginas onde havia a predefinição original, esta foi substituída conforme indicado. Porém, várias páginas não têm a predefinição e nesses casos não foi feito nada pois trata-se de uma tarefa diferente. Vou perguntar aos membros do GAB se é necessária uma nova autorização. OTAVIO1981 (discussão) 10h03min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Afluentes de Dagor Bragollach[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eliminada em PE, deixou vários "filhotes". Yanguas diz!-fiz 20h26min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Alguém? Dormindo Yanguas diz!-fiz 14h43min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Feito --ArgonSim (discussão) 11h19min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Correção de hiperligação[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Indiquei para ER "Programa de tutoria"", que constituía um salto de domínio, pois redirecionava indevidamente para Wikipédia:Tutoria. Mas são muitas páginas que ligam para esse título, especialmente no domínio de discussão de usuários. Mas não há nenhuma do domínio principal. Por isso, peço a correção da hiperligação para Wikipédia:Programa de tutoria ou logo mesmo para Wikipédia:Tutoria. --Luan (discussão) 23h15min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Em progresso. Não era mais adequado só eliminar o redirect quando alguém corrigisse as ligações?OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Feito.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Mageschuch656[editar código-fonte]

Olá, coordenadores robóticos. Eu estou querendo montar uma lista de artigos editados pelo fantoche Mageschuch656, do Quintinense, para poder mais facilmente desfazer o que ele fez, e levar para eliminação as páginas onde ele tenha inserido fontes fraudulentas. Porém, são mais de 2000 páginas no domínio principal, e, apesar de que eu posso fazer isso manualmente, acho que vai me consumir muito tempo e não ser muito eficiente.

Gostaria então de saber se alguém se dispõe a gerar essa lista roboticamente.

Minha intenção é ter:

  • uma lista que não contenha duplicatas, isto é, onde um mesmo artigo seja listado apenas uma vez, independente de quantas vezes tenha sido editado pelo fantoche. A edição mais antiga seria aquela considerada na organização;
  • que esta lista informe se o artigo foi criado pelo fantocheiro - somente em caso afirmativo (isto ajuda na priorização);
  • que linke para as "estatísticas de edição" do artigo (Xtools), para que se verifique quanto o fantocheiro interferiu no artigo (número de edições e outros dados). Isto é fácil, pois é o mesmo endereço de site, mudando só o nome do artigo conforme cada linha. Eu mesmo posso acrescentar "automaticamente" com um editor de texto, ou um terminal.
  • seria trabalho demais para algum robô inserir diffs de cada edição do fantoche em cada item de artigo? Isso seria uma mão na roda, pois me desobrigaria de entrar no histórico de cada artigo, dar CTRL+F em cada página de histórico, encontrar as ocorrências do nome do fantoche, clicar nos diffs, e ir acrescentando eles na lista, para só depois conferir. Se eu tiver um monte de trabalho para separar os diffs, depois pode acontecer de eu me cansar e não conferi-los, então seria uma pessoa a menos para verificar as edições, o que é ruim...

Exemplo:

Agosto de 2017:

Junho de 2016:

--Mister Sanderson (discussão) 13h59min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Infelizmente não tenho conhecimento de bot suficiente para fazer isso para você, mas acho que esse link pode te ajudar no tópico 2. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h16min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: aproveitando a ligação que o Mr. Fulano ofereceu, basta comparar as edições do fantoche com o próprio e a ferramenta te dará todas as páginas que ele editou (desse jeito), não será muito útil porque só indica as páginas, mas pode ser um começo. Edmond Dantès d'un message? 21h23min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès, MUITO OBRIGADO por me apontar este macete! Eu não teria deduzido isto sozinho, a partir da indicação do Mr. Fulano... Essa lista assim já me permite ver todas as páginas editadas por ele, sem duplicatas.
Da forma como você linkou, são listadas 1803 páginas na Wikipédia, sendo que o Contador de Edições aponta que foram 1845 páginas ao todo. Como o Contador de Edições mostra que ele também editou no Wikidata, pelo Intersect vejo que há mais 29 páginas editadas no Wikidata, totalizando 1832 páginas. Ainda fica uma diferença de 13 páginas. Será que são as páginas que ele editou, mas foram depois deletadas?
Eu mudei algumas opções, e o link assim me informa bem melhor o que quero: somente páginas no domínio principal (1512 páginas), e listadas por total de contribuições do usuário em cada uma.
--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
A lista resultante foi inserida aqui: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656/Artigos editados.--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Esta é uma lista das páginas que contém revisões eliminadas desta conta.OTAVIO1981 (discussão) 22h07min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta, será que, a partir da lista montada em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656/Artigos editados, é possível ser inseridos os diffs automaticamente?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta algum dono de bot se dispõe a pegar a lista montada em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656/Artigos editados, e checar roboticamente os afluentes de cada um dos 1512 artigos, de forma que verifique-se quais dessas páginas têm afluentes no domínio Wikipédia, e de preferência quais páginas do domínio Wikipédia? Eu estava aqui pensando: esse seria um meio-termo que ajudaria bastante na resolução do problema, pois assim seria possível identificar quais artigos desses já foram enviados para PE, caso tenham afluentes que comecem com "Wikipédia:Páginas para eliminar/". Não seria 100% preciso, pois as pessoas podem simplesmente linkar o artigo em uma PE que não tenha muito a ver, mas essa triagem já avançaria muito o trabalho manual! Claro, ficariam de fora os artigos que foram enviados para ER e ESR, e impugnados depois. Mas é um avanço, e é mais simples do quê o que pedi em 26 de janeiro, logo acima!--Mister Sanderson (discussão) 03h13min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson:, deixe-me ver se entendi: Você quer saber quais desses 1512 artigos tem afluentes para uma página do "Wikipédia:Páginas a eliminar/"?OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
OTAVIO1981, exato, isso ajudaria a identificar quais desses artigos já foram para PE e quais não. Por exemplo, Flávio Bolsonaro tem afluente "Wikipédia:Páginas para eliminar/" que é um link numa PE que não tem pertinência (não era o artigo em questão que seria eliminado); Doutor Deodalto não tem nenhum afluente no domínio "Wikipédia"; André Ceciliano, por sua vez, tem um afluente "Wikipédia:Páginas para eliminar/" que trata-se de uma PE justamente sobre este artigo. São casos como este último que terão de ser avaliados manualmente.--Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Fiz esta query que mostra diretamente todos artigos editados pelo Mageschuch656 que têm PE. Danilo.mac(discussão) 14h58min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Também inseri os difs na lista, gerei a lista novamente a partir do banco de dados porque foi mais fácil. Danilo.mac(discussão) 18h07min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Pedido antigo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Fiz este pedido numa categoria em agosto do ano retrasado, mas a categoria continua cheia. Alguém poderia atendê-lo?

Aproveito para perguntar se a predefinição {{Pedido a robôs}} perdeu a validade e tornou-se obsoleta.

Grato. Yanguas diz!-fiz 19h18min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito Supondo que todos os futebolistas na categoria em questão estão vinculados ao time de Fortaleza, e não ao de Floriano, Maceió ou Porto Velho. --ArgonSim (discussão) 23h24min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
ArgonSim Eram todos, quando eu movi Categoria:Futebolistas do Ferroviário Atlético Clube para Categoria:Futebolistas do Ferroviário Atlético Clube (Fortaleza), em 2016, e pedi a intervenção do robô. Dei uma conferida recentemente, por amostragem, e ainda são. Yanguas diz!-fiz 18h20min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Quantos artigos sem fontes ainda existem?[editar código-fonte]

É possível saber quantos artigos ainda há na Wikipédia sem nenhuma <ref> e sem nenhuma tag como {{sem-fontes}} ou {{mais fontes}}? Tem como usar um bot pra isso? -- Leon saudanha 13h34min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, você neste caso estaria conferindo quantos artigos sem notas de rodapé existem. Não quantos artigos sem fontes existem. Um artigo pode apresentar as fontes em um formato diferente, por exemplo, simplesmente indicando no fim do artigo, na seção "Referências".--Mister Sanderson (discussão) 01h46min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson por uma coisa dá para se encontrar a outra.-- Leon saudanha 12h33min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Fiz agora uma pesquisa nos dumps, 314 mil artigos não tem tags <ref> nem a {{sem-fontes}}, e 266 mil também não têm a {{referências}}. Também era possível ver isso pela pesquisa de referências que mostra que pouco mais de 60% dos artigos têm tag <ref>, logo aproximadamente 38% = 380 mil artigos não têm, tirando disso os 60 mil que têm a {{sem-fontes}} dá aproximadamente 320 mil. Danilo.mac(discussão) 19h46min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Não sei se faz diferença, mas muitos artigos incluem <references/> em vez de {{referências}}. GoEThe (discussão) 12h28min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Aliás, esse é o default adicionado quando se carrega o botão "Inserir -> Lista de referências" no Editor Visual. GoEThe (discussão) 12h29min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Uma diferença é que o uso de {{referências}} é desencorajado pelos desenvolvedores (ver por exemplo: phab:T33597, phab:T159895, phab:T95543), devendo ser evitado quando o método suportado oficialmente <references /> produz resultados satisfatórios. Helder 13h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
He7d3r por que é desencorajado?-- Leon saudanha 16h41min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Quando falava de fazer diferença, era para o cálculo de número de artigos sem referência, mas concordo. <references /> É perfeitamente aceitável e satisfatório e tem funcionalidade que {{referências}} não tem. GoEThe (discussão) 20h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
A tarefa phab:T95543 resume bem a situação: predefinições específicas da wiki não escalam e não funcionam bem em muitas situações. Por exemplo, agora que phab:T33597 foi implementado, a {{referências}} produz um resultado pior em termos de WP:acessibilidade do que a sintaxe padrão, pois não se adapta automaticamente ao número de referências e ao tamanho do dispositivo utilizado pelo leitor (a predefinição não é responsiva: os editores é que definem o número de colunas, fixo, ou sua largura, e não seguem nenhum padrão universal). Helder 22h08min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Não seria possível incorporar em {{referências}} todas as propriedades da "references"? -- Leon saudanha 16h29min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
É, pode-se depreciar a predefinição, e substituir o seu código por ==Referências== <references /> GoEThe (discussão) 10h36min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
O objetivo é justamente o oposto (phab:T95543): incorporar na <references /> todos os hacks criados via predefinições locais. Helder 14h01min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Predefinição:esboço-faroeste[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Acabei de criar a predefinição acima, destinada aos artigos sobre filmes de bangue-bangue.

Algum robô com muita paciência e bem azeitado poderia substituir {{esboço-filme}} por esta, na categoria:Filmes de faroeste?

Prometo um latão de óleo 40 ao primeiro que terminar. Haha

Grato. Yanguas diz!-fiz 18h17min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito Modificação feita em todos os artigos na categoria Filmes de faroeste e em suas sub-categorias. --ArgonSim (discussão) 05h56min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:Dracula -----> Categoria:Dracula (gênero botânico)[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Algum homem de lata poderia fazer a transferência acima? Grato. Yanguas diz!-fiz 17h21min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

(Atenção, não confunda com categoria:Drácula, acentuado!)

Feito com BOT em fase de testes.OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Remoção de predefinições de classificação indicativa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Reinserindo pedido conforme já solicitado em outubro de 2017 e não encontrado nos arquivos. PauloMSimoes (discussão) 14h28min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Conforme consenso aqui e discussão mais recente, gentileza correr um robô para remover as classificações etárias: {{DJCTQ - L}},{{DJCTQ - 10}},{{DJCTQ - 12}}, {{DJCTQ - 14}}, {{DJCTQ - 18}} de artigos.

Agradecido. --Caiomarinho (discussão) 14h38min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Feito para todas as páginas do domínio principal. Observar que a predefinição {{Classificação de jogo}} também chama estas predefinições.OTAVIO1981 (discussão) 21h37min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

{{Esboço-filme-argentina}}[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Saudações.

Acabo de criar a predefinição acima e solicito algum robô que esteja coçando o cárter para pô-la no lugar da Predefinição:esboço-filme, dentro da Categoria:Filmes da Argentina.

Grato. Yanguas diz!-fiz 18h55min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito.OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de[editar código-fonte]

Olá pessoal! É preciso a ajuda de operadores de robôs em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de a fim de saber da viabilidade de proposta feita por He7d3r. --Luan (discussão) 15h09min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O @Danilo.mac: tem um script que estou tentando ajudar a adaptar para realizar a tarefa. Porém, são muitas páginas (~12.000) então é necessário: a) Um consenso robusto que a comunidade autoriza a execução da tarefa. b) Exemplos concretos do que o robô vai fazer, até para ajudar a quem não percebeu, o que pretende ser feito. É provável que seja necessário nova autorização do GAB e o indicativo do consenso é fundamental. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 00h38min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@Luan: e @He7d3r:, o script que irá substituir a predefinição traduzido quando inserida no domínio principal por uma mensagem no sumário está pronto. Eis o resultado. Satisfatório?OTAVIO1981 (discussão) 20h51min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Talvez possa deixar mais claro o significado de "Fontes verificadas:V" e, com base em en:WP:Translation#How to translate, mencionaria que os créditos podem ser obtidos no histórico do artigo original (e se ainda houver espaço, pode ser inserido o link). Helder 10h29min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: isso para mim é mágico! Não tinha pensado dessa forma. Ótima solução! Em acréscimo ao que Helder falou, o link para o artigo original já está, para a versão específica somente quando a Predefinição:Traduzido tiver o parâmetro |oldid original = respondido. Mas se for para o histórico, o que quis dizer, não seria um pouco redundante, se já há a ligação para o artigo? Creio que ou se aponta para o artigo ou para o histórico. Sobre a parte das fontes, melhor mesmo substituir por algo simples e claro (trecho opcional entre colchetes):
  • |fontes = SEM → sem fontes no original,
  • |fontes = NV → com fontes do original não verificadas [pelo tradutor],
  • |fontes = V → com fontes do original verificadas [pelo tradutor],
  • |fontes = NT → com algumas fontes do original não incluídas na tradução.
Luan (discussão) 19h20min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: O código atual está disponível online? Helder 20h01min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
@He7d3r:, esta versão é a mais recente, mas ainda não foi testada. O Danilo e eu estamos conversando pelo IRC ocasionalmente tentando chegar a uma versão satisfatória para testes.OTAVIO1981 (discussão) 23h07min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
nova versão, que exibe o sumário.OTAVIO1981 (discussão) 00h18min de 2 de março de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: Eu trocaria

Artigo traduzido de [[:%s]]. Versão arquivada: [%s]. Data: %s.

por algo como

Artigo traduzido da [[%s:Special:PermaLink/%s|versão de %s de "%s"]].

onde o primeiro %s seria o código de idioma da wiki, o segundo %s seria o oldid, o terceiro a data e o quarto o título do artigo original. Helder 12h47min de 2 de março de 2018 (UTC)[responder]
Apoio a sugestão de Helder, obviamente, nas vezes que os parâmetros oldid original e data da predefinição forem utilizados. Se houver algum caso que não, que se utilize a forma a ser substituída segundo a sugestão proposta. --Luan (discussão) 23h17min de 2 de março de 2018 (UTC)[responder]
  • Helder, em relação a predefinição traduzido, a ampla maioria das transclusões está na discussão. Nesta situação, você considera obrigatório o robô inserir o sumário no histórico do domínio principal, também?OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]
    Sim. Os créditos só precisam estar no histórico da página onde o conteúdo foi reutilizado (no caso, na página do domínio principal). Quando não há nada para ser editado no artigo propriamente dito, mas é preciso inserir tais sumários, basta fazer uma dummy edit (por exemplo, adicionar ou remover um espaço em algum lugar onde não mude o HTML da página - como em == títulos==). Helder 12h59min de 4 de março de 2018 (UTC)[responder]

Cat por bot[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito parcialmente). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Seria possível categorizar por bot todos os artigos de Wikipédia:Informe um erro/Arquivo em Categoria:!Arquivo do Informe um erro e protegê-los a nível de adm?--Felipe da Fonseca 15h29min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Sim. Para categorizar é fácil. Mas o robô precisa receber o estatuto de admin temporariamente. Se me derem a permissão, posso fazer.OTAVIO1981 (discussão) 16h01min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Devo solicitá-la em algum fórum ou basta esta seção?--Felipe da Fonseca 16h04min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Feito para a categorização. Infelizmente não sei dizer como anda o processo para este tipo de solicitação especial. Não são muitas páginas, e com alguma boa vontade e força tarefa dá para fazer no muque. Outra discussão é se precisamos mesmo proteger tais páginas. Em caso positivo, fazemos um levantamento de todas as do gênero que estão desprotegidas para aí sim com um robô fazer todo o trabalho de uma vez.OTAVIO1981 (discussão) 23h44min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Obrigado. Não há motivo para não proteger e, por analogia a outros arquivos, creio que devam ser protegidas. --Felipe da Fonseca 11h07min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Mas porquê? Alguém pode indicar política ou recomendação a respeito? Até hoje, só vi isso como um hábito de alguns editores mas nunca a formalização da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: Não sei se há uma política de recomendação para isso, uma vez que é tarefa de adm, porém, p.ex., todas as PECs arquivadas são protegidas, por analogia, todos os arquivos devem ser protegidos. Veja que nem tudo que fazemos está normatizado. De qualquer modo, caso não haja tal normativa, não vejo porque não propô-la. Eu porém, como eliminador, não me vejo propondo este tipo de coisa.--Felipe da Fonseca 12h54min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Não há motivo para não proteger → Não errado. A/Por princípio, todas as páginas são editáveis. Isso é parte da frase de efeito/lema da Wikipédia: A enciclopédia livre que todos podem editar. Além disso, Citação: Wikipédia:Página protegida escreveu: «Proteger uma página é uma medida extrema, reservada normalmente aos casos nos quais a discussão não surte mais efeito». Citação: Wikipédia:Página protegida#Motivos de administração do sistema escreveu: «Arquivos e outras páginas são por vezes protegidas para se evitarem vandalismos e spam.» A locução adverbial "por vezes" reforça que não é um regra geral, mas sim casos incomuns. Então, é preciso fornecer uma boa razão para a proteção e esta ser executada após aprovação. --Luan (discussão) 01h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não há motivo para não proteger um arquivo. Não editável po definição e normalmente protegido. --Felipe da Fonseca 00h24min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Pedido atendido parcialmente. Feita a categorização, mas a proteção não. Ela precisa de aprovação da comunidade. Para isso foi aberta a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018). Caso a aprovação seja lá obtida, um novo pedido deve ser aberto aqui para requerer a proteção dessas várias páginas. --Luan (discussão) 23h27min de 2 de março de 2018 (UTC)[responder]

Novas predefinições de cinema[editar código-fonte]

Solicito os mecânicos préstimos de um robô para:

Favor não descarregar seus raios em mim Haha

Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 19h16min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Em progresso.OTAVIO1981 (discussão) 23h26min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@Yanguas:, duas questões.1) O que acha de padronizar os nomes de países pelo código ISO? 2) Dentro do projeto cinema, é possível um artigo ter duas tags de esboço (e.g. Argentina e horror)? Suponho que sim então, neste caso ao recategorizar um filme de horror, ele não receberá a tag da Argentina ou qualquer outra pois a predefinição esboço-filme foi consumida na primeira passagem do bot. Reside aí, um planejamento para determinar a melhor ordem (se é que existe), para nas passagens futuras acrescentar a predefinição de país, se já houver a predefinição de tipofilme. TALVEZ, seguir primeiro com toda a recategorização de tipos de filme seja mais produtivo, pois suponho que seja mais difícil um filme ser de dois gêneros do que de dois países. O que acha?OTAVIO1981 (discussão) 23h58min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
OTAVIO1981, por favor, refresque minha memória, esse "código ISO" são aquelas siglas de 3 letras (BRA, EUA...)? Eu até pensei nisso, mas, se olhar a Categoria:!Predefinições de esboço de cinema, verá que nunca houve critério algum, e que mexer com os nomes das predefinições significa mexer com centenas de páginas. Além disso, mesmo nesses códigos há controvérsia (Japão é JAP ou JPN? BEL é Bélgica ou Bielorrússia?) O padrão mais usado até aqui — se é que há algum — é o do nome por extenso, por isso tenho trabalhado assim. Quanto às duas tags de esboço, não sei se é possível, mas partilho sua preocupação. A Wiki inglesa não tem pudor em usar as duas. Não sei se alivia sua preocupação, mas ss duas tags de esboço — pra usar o seu exemplo, Argentina e horror — não acarretarão dupla categorização, pois eu só abri categorias de esboços para os temas — categoria:!Esboços sobre filmes de horror — não para os países — não criei "categoria:!Esboços sobre filmes da Argentina". Yanguas diz!-fiz 01h43min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Esclarecimentos [1] Filmes podem ser de mais de um país sim. Vide Dois Dias, Uma Noite, descrito na introdução como "filme franco-ítalo-belga" e categorizado como belga e francês. [2] Filmes podem ser mais de um gênero também. Vide Primeira Vez (2017), descrito na introdução como "filme de drama" e categorizado como drama biográfico (drama), exploração espacial (ficção científica) e aventura. [3] Os códigos de país são vários, cada organização faz o seu. Mas o da ISO, de três letras, é um só: ISO 3166-1. E nem teria sentido criar uma lista com códigos ambíguos ou um país com mais de um código. Daí Brasil é "BRA"; Estados Unidos, "USA"; Bélgica, "BEL"; Bielorrússia, "BLR"; Japão, "JPN"
Sugestão Ao invés de criar uma nova predefinição para cada gênero ou país, por que não fazer uma versão melhorada de Predefinição:Esboço-banda? Com esta se indica o código e tem como resultado dizendo que é "esboço sobre banda de tal país". Como melhorias, adiciona-se parâmetros adicionais para mais de um país e para gêneros cinematográficos e a categorização relativa.
--Luan (discussão) 01h32min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Sobre a sugestão-proposta que fiz, a executei parcialmente, do modo que é possível agora. Os ícones das claquetes não tem nome padronizado, daí as coisas ficam um tanto difíceis. Mas fiz uma consulta/pedido no Commons sobre isso. O resultado prático pode ser consultado em [Δ51300441] e [Δ51300396]. --Luan (discussão) 20h03min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Eu fiz uma pausa na tarefa do robô para analisar qual a melhor estratégia de execução. O danilo criou uma predefinição de {{gênero do país}} que, junto com o wikidata e a proposta do Luan, podem facilitar imensamente a tarefa. Assumindo que todos os artigos com "esboço-filme" tem a indicação do país de origem no wikidata, já seria possível categorizar (se assim desejado) e transformar a predefinição como o Luan já fez. Ler o tipo e categorizar de acordo é o próximo passo.OTAVIO1981 (discussão) 00h08min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Luan, o problema do código é que nem sempre ele é lógico, pois é baseado no nome em inglês. Afinal, ESL serve para Eslovênia ou Eslováquia? Nenhum deles, as siglas são, respectivamente, SVK e SVN. O uso do código também dificultaria sua busca na lista Categoria:!Predefinições de esboço de cinema. Por isso, sou por manter o nome inteiro do país na predefinição (os códigos podem ficar como redirect. Yanguas diz!-fiz 13h48min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@Yanguas: tu não entendeu a proposta ainda. Não vai existir Predefinição:Esboço-filme-SVK. O que vai existir é somente Predefinição:Esboço-filme. Uma única predefinição. O país será indicado como parâmetro, exatamente como mostrei em [Δ51300441] e [Δ51300396]. Explicitamente: {{esboço-filme|CAN}} e {{esboço-filme|BGR}}. Sobre os códigos, eles são uma convenção internacional, feitos a partir [da lógica de topônimos] do inglês mesmo e utilizados em muitas áreas da Wikipédia. Não será uma estreia justamente na predefinição de esboço sobre filmes. Os códigos já são usados na Predefinição:Esboço-banda, como já falei, e nas famigeradas bandeirinhas e seleções esportivas nacionais. Confira mais em Wikipédia:Lista de predefinições/Países. Na dúvida de qual código colocar? Basta consulta a referida lista! E a Predefinição:ESL foi uma invenção do histórico wikipedista Nuno Tavares (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mas que não tem base nenhuma, vide en:ESL (disambiguation) ou ESL. Portanto, precisa ser substituída e eliminada. --Luan (discussão) 16h18min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
@Luan:, ainda não tive tempo de voltar a esta tarefa, mas a ideia é que nem seja necessário preencher o parâmetro de filme. Com uma alteração do código na "Esboço-filme", ela vai recuperar o nome do país de origem do filme no wikidata e colocar a bandeira baseado no seu código e a categoria, se desejado. Estou analisando um pouco mais para também recuperar o gênero do filme e também categorizar por gênero. Quando iniciar o trabalho, aviso para facilitar o acompanhamento. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h16min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

Afluentes de Lista de empresas do Brasil[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Serie possível e necessário eliminar os afluentes de Lista de empresas do Brasil, uma vez que são muito numerosos? Os redirecionamentos já foram enviados para ER. --Felipe da Fonseca 11h06min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca:, após a eliminação, convém remover as ligações que existem em predefinições, e só depois se pode passar para eliminar dos artigos individualmente. Neste caso, haviam duas predefinições que estavam a criar tantos afluentes. Removi essas ligações das predefinições, esperei um pouco, e os afluentes desapareceram. Alchimista Fala comigo! 11h27min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Alchimista Ok, obrigado pela instrução, tentarei da próxima vez.--Felipe da Fonseca 11h36min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Afluentes de Wikipédia:AFI para inglês[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Seria possível eliminar os afluentes?--Felipe da Fonseca 15h48min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Negado Sim, é possível eliminar os afluentes. Todavia, não é porque uma página foi eliminada que obrigatoriamente devemos remover os afluentes. A página pode vir a ser recriada se o hiperlink direciona para um assunto válido e relevante. Portanto, a existência de links vermelhos não é um problema.OTAVIO1981 (discussão) 23h20min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
OTAVIO1981 Já vi pedidos como este meu, não estou certo, portanto: em que situação de eliminação devo pedir eliminação de afluentes (os redirecionamentos eu envio para ER manualmente).--Felipe da Fonseca 00h06min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Os afluentes devem ser eliminados quando o artigo for eliminado em PE exceto nos casos em que é sabida a existência de homônimo relevante. Artigos eliminados em ER ou ESR, depende muito do título. Veja por exemplo a seção anterior: Tema eliminado em PE do qual o título não terá mais serventia nenhuma, logo os afluentes devem ser eliminados. Não identifiquei nessa seção outros casos muito similares. Categorias e predefinições de navegação é consensual a remoção.OTAVIO1981 (discussão) 00h26min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Segundo pedido de substituição de assinaturas indevidamente transcluídas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá! Em continuação a WP:CR#Usuário:Slade/Assinatura, faço novos pedidos.

@LRF, Marcelo A., Pucca, Marcelo-Silva, Armagedon, Ycaro Gouveia Ribeiro, Shixnu, HenriqueCB, Maneco2007, Viktordanko, Xandi, Usien6, Race Winner, Alan63, Alefe Souza, Vigia, Alysson Zero, Gabriel Tankian, Shadow Master, Josiashow, LCaramello, Doctor661, Robert Bruce e Alefesouza: favor adequar as assinaturas de vocês às Wikipédia:Regras para assinaturas, especialmente nas Especial:Preferências utilizando o subst:. --Luan (discussão) 21h28min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Há ainda a situação de Rjclaudio, Maurício Knevitz, RafaelG e Conhecer, em que as páginas de transclusão foram excluídas. Por isso, sugiro a seguinte modificação:

--Luan (discussão) Luan (discussão) 21h56min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Em progresso.OTAVIO1981 (discussão) 01h05min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]
Feito. As páginas restantes, que julgo serem poucas, ou estão protegidas, ou possuem uma variação sutil que não foi detectada. Devem ser processadas manualmente. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h22min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]

Sinalizar predefinições que devem ser substituídas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Conforme Wikipédia:Substituição#Substituição necessária, a substituição é necessária em relação às predefinições de carinhas e de comentários (que são afins a {{Concordo}}/{{Discordo}}). Por isso, faço o seguinte pedido.

Adicionar {{Nota-subst}} em:

Acrescentar {{<includeonly>safesubst:</includeonly>teste de substituição}} no começo das predefinições a seguir:

Adicionar <noinclude>{{Nota-subst}}</noinclude>{{<includeonly>safesubst:</includeonly>teste de substituição}} no começo das predefinições a seguir:

  1. Predefinição:!!!
  2. Predefinição:!+
  3. Predefinição:((:
  4. Predefinição:(:
  5. Predefinição:):
  6. Predefinição:)I
  7. Predefinição:)´:
  8. Predefinição:+
  9. Predefinição:,(
  10. Predefinição:3)
  11. Predefinição:8)
  12. Predefinição:8D
  13. Predefinição:8U
  14. Predefinição:;)
  15. Predefinição:;/
  16. Predefinição:=$
  17. Predefinição:=(
  18. Predefinição:=)
  19. Predefinição:=+
  20. Predefinição:=?
  21. Predefinição:=@
  22. Predefinição:=D
  23. Predefinição:=E
  24. Predefinição:=L
  25. Predefinição:=O
  26. Predefinição:=P
  27. Predefinição:=S
  28. Predefinição:=Y
  29. Predefinição:=\
  30. Predefinição:=x
  31. Predefinição:???
  32. Predefinição:Alerta
  33. Predefinição:Alerta de sock
  34. Predefinição:Amei
  35. Predefinição:Amor
  36. Predefinição:Anjo
  37. Predefinição:Apoio
  38. Predefinição:Aprovada
  39. Predefinição:Aprovo
  40. Predefinição:Assobiar
  41. Predefinição:Avermelhar
  42. Predefinição:BD
  43. Predefinição:Beijo
  44. Predefinição:Bola de cristal
  45. Predefinição:Bom dia
  46. Predefinição:CP
  47. Predefinição:CQD
  48. Predefinição:Calado
  49. Predefinição:Cancelado
  50. Predefinição:Choro
  51. Predefinição:Concluído
  52. Predefinição:Confirmada
  53. Predefinição:Confirmado
  54. Predefinição:Confirmo
  55. Predefinição:Contra
  56. Predefinição:Core
  57. Predefinição:Corrtks
  58. Predefinição:Curti
  59. Predefinição:Desaprovado
  60. Predefinição:Desaprovo
  61. Predefinição:Desnecessário
  62. Predefinição:Destaquei
  63. Predefinição:Doente
  64. Predefinição:Doeu
  65. Predefinição:Doing
  66. Predefinição:Done
  67. Predefinição:Dormente
  68. Predefinição:Dúvida
  69. Predefinição:Eca
  70. Predefinição:Eliminar
  71. Predefinição:Em análise
  72. Predefinição:Em espera
  73. Predefinição:Em espera2
  74. Predefinição:Em exibição
  75. Predefinição:Em progresso
  76. Predefinição:Embaraçado
  77. Predefinição:Endosso
  78. Predefinição:Extinto
  79. Predefinição:Facepalm
  80. Predefinição:Fne
  81. Predefinição:Fundir
  82. Predefinição:Futuramente
  83. Predefinição:Grr
  84. Predefinição:HA
  85. Predefinição:Hum
  86. Predefinição:I*
  87. Predefinição:IW
  88. Predefinição:Impraticável
  89. Predefinição:Improvável
  90. Predefinição:Inadequado
  91. Predefinição:Inconclusivo
  92. Predefinição:Indicação
  93. Predefinição:Informação2
  94. Predefinição:Já parou
  95. Predefinição:LX
  96. Predefinição:Like
  97. Predefinição:Lmf
  98. Predefinição:Lol
  99. Predefinição:Louco
  100. Predefinição:Lâmpada
  101. Predefinição:Língua fora
  102. Predefinição:Mais info
  103. Predefinição:Maligno
  104. Predefinição:Manter
  105. Predefinição:Mover
  106. Predefinição:Muito bom
  107. Predefinição:Negativo
  108. Predefinição:Nervoso
  109. Predefinição:Neutra
  110. Predefinição:Neutral
  111. Predefinição:Not done
  112. Predefinição:Nota-adm
  113. Predefinição:Não apoio
  114. Predefinição:Não há erro
  115. Predefinição:Não.
  116. Predefinição:Não1
  117. Predefinição:Obrigado
  118. Predefinição:Oi!
  119. Predefinição:Olhos
  120. Predefinição:Orgulho
  121. Predefinição:Pacman
  122. Predefinição:Pato
  123. Predefinição:Pendlg
  124. Predefinição:Perfeito
  125. Predefinição:Pergunta
  126. Predefinição:Pesca
  127. Predefinição:Porco
  128. Predefinição:Positivo
  129. Predefinição:Possível
  130. Predefinição:Provável
  131. Predefinição:Quase favorável
  132. Predefinição:Quase feito
  133. Predefinição:Reaberto
  134. Predefinição:Recusado
  135. Predefinição:Rejeitada
  136. Predefinição:Rejeitado
  137. Predefinição:Remover
  138. Predefinição:Renomeação feita
  139. Predefinição:Renomeação negada
  140. Predefinição:Reprovado
  141. Predefinição:Reticência
  142. Predefinição:Sem relação
  143. Predefinição:Solução intermediária
  144. Predefinição:Sorriso
  145. Predefinição:Sugestão
  146. Predefinição:Suspenso
  147. Predefinição:Suspensão
  148. Predefinição:Susto
  149. Predefinição:T+
  150. Predefinição:Trabalhando nisso
  151. Predefinição:Travesso
  152. Predefinição:Triste
  153. Predefinição:Ups
  154. Predefinição:Vergonha
  155. Predefinição:Votos a favor
  156. Predefinição:WU Concluído
  157. Predefinição:WU Não concluído
  158. Predefinição:Wma
  159. Predefinição:Wmfx
  160. Predefinição:Wmfx2
  161. Predefinição:Wmv
  162. Predefinição:Wmw
  163. Predefinição:Wmw1
  164. Predefinição:Wmwb
  165. Predefinição:Wmwc
  166. Predefinição:Wmwl
  167. Predefinição:Wmwm
  168. Predefinição:Wmwp
  169. Predefinição:Wmwrx
  170. Predefinição:Wmws
  171. Predefinição:X
  172. Predefinição:XD
  173. Predefinição:XP
  174. Predefinição:ZZ
  175. Predefinição:^..^
  176. Predefinição:^^
  177. Predefinição:^o^

Eu até comecei [Δ51374367], mas percebi que são muitas! Mais apropriado para um braço robótico. --Luan (discussão) 20h35min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

.BOT-vinnik (discussão) 02h34min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Feito.OTAVIO1981 (discussão) 01h28min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

Luan, BOT-vinnik e OTAVIO1981: desfiz as edições em algumas das predefinições pois a inserção do aviso de substituição adicionou uma quebra de linha em cada uso dessas predefinições. Eu não tenho capacidade manual de reverter TODAS estas edições feitas, e agora?--Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

Boa tarde. Tem um exemplo?OTAVIO1981 (discussão) 15h41min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: não sei o que Mister Sanderson desfez, mas ao atender o pedido que fiz, adicionou uma linha desnecessária no terceiro e segundo grupos. Fiz essa alteração [Δ51396482] para servir de exemplo prático da complementação que precisa ser feita nesses dois últimos grupos. --Luan (discussão) 15h51min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981 e Luan: Um exemplo ocorre aqui, antes da {{WU Não concluído}}. Vejam um caso prático (aplicando o subst, para registro):
Teste:

Pendente.

Sendo o código (sem o subst): Teste: {{WU Não concluído}}. --HVL disc. 22h27min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
Peço desculpas pelo inconveniente. O robô já está removendo a linha desnecessária de onde não foi revertido. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h49min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
corrigido Fiz o bot remover a quebra de linha. OTAVIO1981 (discussão) 23h36min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981: Algumas predefinições parecem continuar com o problema. A {{Endosso}}, por exemplo, não foi corrigida. --HVL disc. 20h47min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]

@HVL:, além da endosso, outras três páginas deixaram de ser corrigidas mas já ajustei. Julgo ser importante dar uma breve explicação do que aconteceu para todo mundo aprender um pouco com os erros alheios: Na primeira vez que passei o robô, instrui a colocar o código no início de todos os artigos. Porém, ao ajustar, pedi para ele procurar algo como "tituição}}\n[[" onde o \n é a quebra de linha. Isto tem uma sutil diferença pois nem todos os artigos começam com "[[". A "endosso", "done" e "not done" começam com "{{" daí o robô nem detectou esses casos. Fiz nova passagem agora só instruindo a detectar "tituição}}\n" o que ajusta em definitivo todos os casos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h42min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]

Lucas Tolentino Coelho de Lima[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página acima foi eliminada em PE, mas deixou filhotes. Mesmo eliminando-a das predefinições, ainda sobraram muitos.

Algum cérebro de alumínio disponível?

Yanguas diz!-fiz 14h28min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito Rafael (stanglavine) disc 14h07min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Acrescentar Info/Biografia/Wikidata nos artigos que não possuem info/caixa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (encerrado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá! Gostaria de saber a posição da comunidade de incluir a {{Info/Biografia/Wikidata}} com um robô nos artigos que não possuem. O script que uso é o mesmo para diversas outras tarefas e já estou bem familiarizado. Tomei a iniciativa de inserir nos artigos de jogadores de xadrez e considero o resultado satisfatório, considerando que ninguém contribui na área e o potencial do wikidata permite a inclusão de várias informações básicas dos jogadores que podem servir ao leitor.OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 3 de março de 2018 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981: Aproveito para pedir que, por favor, use o robô para inserir infocaixas automáticas nos verbetes dessas listas abaixo, que serão editadas por alunos num programa de educação a partir de abril. Muito obrigado.
Saudações. --Joalpe (discussão) 00h49min de 4 de março de 2018 (UTC)[responder]
Apoio. --Luan (discussão) 13h12min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]
Dúvida Prezado OTAVIO1981, gostaria de saber se neste novo formato, é possível manter as recomendações decididas em consenso, tais como todas as observações em Predefinição:Info/Biografia#Uso geral e WP:NAOINFO; notei por exemplo, em Predefinição:Info/Biografia/Wikidata grandes listas, com formato em desacordo com o consenso. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 13h51min de 6 de março de 2018 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes:, não posso comentar muito da predefinição pois não acompanho o seu desenvolvimento. Talvez o @Ederporto: ou o @Joalpe: possam explicar esta parte. Sobre NAOINFO é uma possibilidade que a infocaixa seja maior que o texto do artigo. Acredito que isso possa ser contornado pela inserção em pequenos subgrupos de artigos, dos quais se conhece o perfil dos biografados. Por não ser um sistema infalível, uma revisão manual pode ser necessária.OTAVIO1981 (discussão) 13h52min de 31 de março de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981 e PauloMSimoes: Olá. No meu entendimento, os módulos do Wikidata na ptwiki estão sendo testados. Não vou me estender argumentando aqui, uma vez que o link já foi postado, mas do meu ponto de vista há um consenso tácito de que:
  • Nenhum verbete que já possua uma infocaixa localizada deve ter a infocaixa trocada pela infocaixa do Wikidata;
  • Infocaixas via Wikidata somente devem ser adicionadas em verbetes que não possuem nenhuma infocaixa se de fato melhorarem o verbete.
A ideia é usá-las para melhorar os verbetes com informações de um projeto-irmão, então se eu posso votar: Concordo. Entretanto é essencial um trabalho de curadoria nos verbetes que as utilizam, um simples ping ou mensagem na página de discussão das predefinições falando de um erro em uma página específica facilitaria muito o trabalho de consertá-las. Silêncios e animosidades não nos levam a lugar nenhum, mas enfim. Acredito que o desalinho da Info/Biografia/Wikidata com o Uso geral da Info/Biografia era em relação a Dni/Morte e a questão das listas, estou certo? Alterei o módulo e ajustei a predefinição para se adequarem ao critério das datas, mas preciso de uma opinião sobre o que fazer com as listas. É possível limitar a quantidade de itens que o Wikidata retorna (ele retorna os itens em ordem cronológica de inserção no Wikidata). Deve-se limitar? Em quantos itens? Ou então fazer todas as listas colapsáveis by default? Procurei nos consensos da Info/Biografia e não encontrei nenhuma informação clara sobre isso. Boas edições, Ederporto (discussão) 11h49min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Falta aí um consenso, que inclusivamente precede a discussão sobre o uso ou não uso dessa {{Info/Biografia/Wikidata}} e que, muito lamentavelmente, tem sido sucessivamente ignorado por todos quanto se têm empenhado na inclusão dessa predef: há muito que se decidiu que todas as Info/biografias devem usar {{Info/Biografia}} pois essa é a única forma de garantir padronização. E isso continua a não se verificar! Muito francamente, acho lamentável que haja uma discussão em aberto onde a maioria dos participantes se manifestou contra a predef como ela está, senão mesmo contra a sua utilização tout-court e se assista a um afã em colocá-la massivamente ao mesmo que tempo que não há o mínimo esforço de respeitar os consensos não contestados há anos de padronizar e ir ao encontro das sugestões feitas na discussão. --Stegop (discussão) 01h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Stegop, se tem um consenso muito anterior que precisa ser levado em consideração, vamos analisar. Mas não podemos supor que as ações estão sendo feitas ignorando tal, pois da minha parte desconheço esse consenso da Info/Biografia. Garanto que as predefinições que eu escrevi devem estar em completo desacordo porque reconheço que são um pouco diferentes de outras na ptwiki. De todo modo, a predefinição sequer está sendo acrescentada automaticamente. Foi feita somente nos grupos de artigos já indicados. Também foi criado um filtro para monitorar as substituições.OTAVIO1981 (discussão) 01h29min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Já argumentei isso na Esplanada, acredito, mas o intuito das infocaixas é testar sua funcionalidade. A infocaixa Info/Biografia/Wikidata foi absolutamente espelhada de Info/Biografia, e quando a criei, meu intuito era que fosse diferente de Info/Biografia exatamente para facilitar identificar qual página está usando a automática, qual está usando a estática. Não entendo que problema de padronização você vê, Stego, peço que por favor esclareça, uma vez que as infocaixas são iguais. Ederporto (discussão) 02h13min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Você não é programador? "Espelhar" como você diz é equivalente a, em vez de estender a funcionalidade dum objeto/classe, criar outro ao lado, o que a prazo torna a manutenção impossível, com o objeto criado por cópia a divergir do original. --Stegop (discussão) 02h35min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Stegop, tem link desse consenso? Ederporto (discussão) 02h41min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Ederporto: Não faço coleção de discussões, mas desde que aqui estou que todos os que se interessam por infocaixas têm vindo a fazer um esforço não contestado para unificar as infocaixas e não fazer o contrário. Recentemente fez-se isso com {{Info/Escritor}}, com {{Info/Sacerdote}} e mais umas quantas (ver discussão). {{Info/Político/Presidente}} usa {{Info/Político}}, {{Info/Museu}} usa {{Info/Edifício}} e há outros exemplos (menos do que seria desejável e daí a falta de padronização). Em todo o caso, a prática não continuada é em si mesma um consenso, pelo menos enquanto não for contestado. Qual é mesmo a razão para não ter usado {{Info/Biografia}}? E não acha que torná-la diferente sem perguntar a ninguém é uma pedrada, mesmo que involuntária, no esforço de padronização? Há algo de muito errado em termos de colaboração quando uns se esforçam por discutir e têm um trabalhão danado para unificar predefs (nem sequer estou a falar na primeira pessoa, pois não fui protagonista de tais empreitadas) e depois vêm outros a fazer o caminho inverso. --Stegop (discussão) 03h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Todas essas predefinições que foram unificadas, a meu ver, tinham os mesmos parâmetros que Info/Biografia e eram preenchidas exatamente da mesma forma, motivo pelo qual foram redirecionadas (não reescritas usando Info/Biografia), logo, são idênticas. Info/Biografia/Wikidata é uma predefinição que também tem os mesmos parâmetros que Info/Biografia, porém tem o método de preenchimento diferente, automático como default, ou seja, predefinições diferentes. Essas são as predefinições que utilizam {{Info/Biografia}}, essas citam Info/Biografia, mas usam Info. Do que eu interpreto do seu comentário, você quer que eu use Info/Biografia ao invés de Info, mas não vejo motivos para fazê-lo além de atender a um capricho seu. Não vi consenso sobre ter que utilizar Info/Biografia em infocaixas derivadas, de fato só vi transformação de predefinições que fazem exatamente a mesma coisa exatamente do mesmo modo em redirecionamentos. De qualquer forma, você é programador, não? Be bold! Ederporto (discussão) 03h45min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Capricho meu, é?... Estamos conversados... Eu nem sequer sou dos mais ativos na padronização (que inevitavelmente passa pela unificação) das predefs, há anos que isso decorre, mas é capricho meu! É óbvio que não está interessado em ouvir o que os outros têm a dizer sobre o que é melhor para o projeto (padronização), mas sim em provar "que não há consenso", apesar de o que está a fazer ir contra uma prática de unificação de anos, ao contrário dos que têm vindo a trabalhar na padronização há anos, que antes de avançarem para grandes modificações, mesmo quando não envolvem as alterações massivas a que temos assistido, apesar do coro de protestos, abrem discussões. Esqueceu-se do detalhe que muitos desses redirecionamentos só são redirecionamentos porque o código de {{Info/Biografia}} foi compatibilizado para permitir esse redirecionamento e de todos os artigos onde as predefs eram usadas terem sido corrigidos. Mas, claro, isso dá muito trabalho e demora muito tempo e o vosso objetivo é poderem dizer não sei onde que já usaram a a vossa predef em N artigos, mesmo que a qualidade seja baixa na maior parte dos casos e em muitos até tenha diminuído e mesmo quando a maior parte dos editores se ter manifestado contra o seu uso. --Stego (discussão) 08h43min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Bem observado Stego.--Felipe da Fonseca 11h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Neutro Não acompanhei a conclusão da última discussão sobre o uso de infocaixas do Wikidata. No entanto, pelo pouco que me lembro, não havia sido alcançado um consenso incontestável para esse ponto. --ArgonSim (discussão) 19h31min de 19 de março de 2018 (UTC)[responder]

Absolutamente Discordo: não há consenso da comunidade.--PauloMSimoes (discussão) 14h00min de 31 de março de 2018 (UTC) Apesar de não concordar, não vou contestar o consenso para o uso nos artigos sem infocaixa. Para manter um padrão, sem utilizar dois tipos de infocaixas, ainda preferia que não se colocassem as do Wikidata, até porque WP:INFOCAIXA cita que "O uso de infocaixas não é obrigatório nem proibido para qualquer artigo", e temos a predefinição {{sem infocaixa}} que categoriza os artigos para manutenção.--PauloMSimoes (discussão) 12h39min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo, sigo PauloMSimoes, não houve consenso. Chamo Hermógenes Teixeira Pinto Filho, uma vez conversamos sobre isso e ele é da opinião, tal como compreendi, que por não ser proibido o uso ele deve ser liberado (contrária a minha, portanto). Gostaria de ouvi-lo também aqui. Porém, como já argumentei com ele, trata-se de um caso excepcional em que a autonomia de uma wiki está sendo transferida para outra.--Felipe da Fonseca 12h28min de 1 de abril de 2018 (UTC) OBS: também temos outro caso a ser investigado (baseado em Lúcia Valle Figueiredo), talvez não aqui, mas já trago de uma vez: estando a informação da infocaixa errada, seria correto obrigar o usuário da Wikipedi.pt a editar no data? Não podendo ele retirar a infocaixa? Me parece mais uma violência contra a autonomia da Wikipedia.pt. Se quiserem mesmo adicionar a caixa, que fique livre o editor da Wikipedia.pt, caso errada as informações do data, para retirar a infocaixa, não sendo obrigado ele a editar em outro projeto.--Felipe da Fonseca 12h32min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Prezado Felipe, houve conflito e minha edição, riscando a opinião anterior, foi feita sem tomar conhecimento da sua opinião. Apesar de "definitivamente não concordar" com esta duplicidade de info's (pelos motivos que coloquei acima), me parece ter havido consenso naquela discussão para utilizar Wikidata onde não há infocaixas.--PauloMSimoes (discussão) 12h45min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes E porque deve-se acrescentar a infocaixa do data de forma massiva e não a infocaixa normal? Mantenho a discordância. Aquele consenso para autorizar a utilização das infocaixas do data, está baseada, se bem me lembro, que é melhor com a caixa do data do que sem caixa nenhuma. Ocorre que, massaviamente? E outro, o problema acima da autonomia permanece. Colocação massiva deve ocorrer, penso, apenas quando for estabelecido o consenso. --Felipe da Fonseca 12h49min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Acredito que não tenha lido com atenção a discussão na Esplanada, ela é longa, eu sei, mas vou resumir os contra argumentos do que você escreveu:
Ninguém é obrigado a nada, e embora essa aversão a um outro projeto da Fundação Wikimedia me pareça incoerente, já foi explicado que, havendo informações divergentes nas infocaixas o editor do verbete pode substituir todo e qualquer parâmetro da infocaixa por um parâmetro local, bastando adicioná-lo como já faria com a infocaixa localizada. Por exemplo: A data de nascimento está incorreta ou divergente na infocaixa, portanto, embora corrigir no Wikidata seja o ideal, uma vez que a informação seria então corrigida para todas as wikipédias e demais projetos, basta adicionar "|data_nascimento = {{dni|dia|mes|ano|lang=<pt/br/ao>}}" ao código. Não faz sentido algum retirar toda uma infocaixa por conta de um parâmetro divergente que pode ser facilmente corrigido na própria ptwiki. Ederporto (discussão) 13h04min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Eu li a discussão, mas agradeço o resumo. Mantenho a mesma opinião. E a coisa é tão drástica que fui acusado de vandalismo por tirar a infocaixa do data com informação errada. Sabemos que são comunidades diferentes e que o consenso será atingido por comunidades diferentes. --Felipe da Fonseca 13h07min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Obs: passaram, de uma hora para outra, a inverter a coisa: vandalismo não é mais colocar a infocaixa do data, mas retirá-la.--Felipe da Fonseca 13h09min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca e PauloMSimoes: Acredito que o uso de infocaixas automáticas é normalmente preferível a não haver infocaixas -- mas, como qualquer edição neste projeto, a edição (no caso, a inserção de uma infocaixa) deve ser feita de maneira crítica. Acredito que o uso de infocaixas manuais é (normalmente? sempre?) preferível ao de infocaixas automáticas. Essa ordem de preferências é aliás a que, pelo menos na minha leitura, se desprende da discussão que houve na Esplanada e a partir da qual devemos imaginar nossas políticas. Assim, apesar dos vários problemas das infocaixas automáticas, se a informação nelas for adequada estas devem ser usadas até algum editor ter o ímpeto de fazer a manutenção necessária e produzir uma infocaixa de melhor qualidade. Assim, concordo com e apoio iniciativas que queiram substituir infocaixas automáticas por infocaixas manuais, tal qual o Felipe sugeriu. Noto que esta discussão faz mais sentido naquela mais geral na Esplanada e não me oponho a que seja para lá movida, incluindo este meu comentário. Boas edições. --Joalpe (discussão) 14h15min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Joalpe não se trata, na verdade, de uma iniciativa de substituição, mas apenas de resguardar a possibilidade para tal (apesar de atualmente ser contra a implementação de tais caixas). Não estou saindo por ai retirando caixas da wikidata... Entendo o poder, abrangência e importância da Wikidata, mas, por isso mesmo, é preciso resguardar a Wikipédia de um possível imperialismo da Wikidata. Assim vejo eu. O caso ocorrido comigo e acima citado, primeiro em que retiro, edito ou coloco uma infocaixa da wikidata, ilustra exatamente o que quero dizer. Apenas para esclarecer precisamente o meu ponto. --Felipe da Fonseca 14h23min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Mais dois centavos para discussão: No momento, o único modo de inserir massivamente infocaixas manuais é utilizando os dados já inseridos no wikidata. Não tenho intenção alguma de escrever um código tão complexo para isto, quando o uso direto do wikidata permite o mesmo resultado com 1 linha. Aliás, wikidata foi criado para ser esta facilidade. Não tenho intenção de substituir as infocaixas existentes pois neste caso, há necessidade do trabalho de curadoria para verificar se o resultado é igual ou superior. A inserção foi feita em artigos de jogadores de xadrez e nos deputados de 1946 e 1934, totalizando de 600 artigos. Considero um número limitado, e vou acompanhar novos desdobramentos das duas discussões.OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Apoio As vantagens da inclusão de infocaixas Wikidata são muito mais que as desvantagens de não ter nada. E se algo estiver incompleto ou errado, pode-se editar no Wikidata. Já o fiz e não custa nada, e as mudanças positivas refletem-se em todos os artigos ligados a essa alteração. E, já agora, também acrescentar no final a predefinição "Controlo de autoria".Zdtrlik (discussão) 18h11min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Zdtrlik, tempos atrás tentei alterar o tamanho da imagem e não soube como fazer. Isso já é (ou será) possível? É possível também seguir as recomendações de WP:NAOINFO e Info/Biografia, implementadas em consenso, como uso de minúsculas, não usar ícones de bandeiras e outros?--PauloMSimoes (discussão) 18h34min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
A alteração do tamanho da imagem, eu não sei como mudar. Tentei modificar o parâmetro "imagem_tamanho" em artigo que usa Predefinição:Info/Museu/Wikidata e não funcionou. Já no resto, nunca vi uma infocaixa baseada no Wikidata exibir ícones e outras imagens. O Wikidata faz diferenciação entre maiúsculas e minúsculas, então o editor de lá geralmente tomam cuidado com isso ao inserir os rótulos. Agora o que não vi conserto é a adequação de gênero. Por padrão linguístico as coisas estão em masculino, daí em infocaixa de mulheres elas são descritas como advogado, professor, etc (vide o artigo citado acima de Lúcia Valle Figueiredo).
Sobre a discussão geral, muito já se falou que é melhor uma infocaixa automatizada que nada. Isso é bem óbvio. Apenas acrescento que edições massivas precisam de padrões. E assim não é possível inserir massivamente infocaixas locais do jeito mais perfeito. Isso é um trabalho possível somente de forma manual. Massivamente somente é possível inserir os padrões do Wikidata. Aliás, criado para isso, tal como o Commons centraliza as multimídias e ajuda todos os projetos. Lembro ainda que há muito tempo que houve a unificação das contas de todos os projetos, então não há burocracia em editar nos projetos-irmãos. Editores não são obrigados a nada, já que as contribuições são voluntárias. Mas claro há regras que devem ser cumpridas se querem editar. Então, assim como nas recomendações sobre reversão, escreva uma terceira versão melhorada, não remova tudo por causa de uma coisa errada, que isso é contraprodutivo. E se está com dificuldades, dúvidas, procure ajuda na documentação e/ou com alguém.
--Luan (discussão) 15h15min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário procurando por "Charles Taylor" no google aparece uma "infobox" do lado direito do google. Ela se auto afirma ser da Wikipedia.pt, mas não é... pois o referido artigo não tem infobox aqui, deve ser informações do data. Isso me parece um problema, pq não validamos as informações para que usem o nome da Wikipedia. Que usem Wikimedia. (argumentos do tipo: mas está lá em cima depois do texto e etc. perdem obviamente o sentido da coisa... o nome ali da a entender, já que não há o nome da wikidata, de que toda informação é da Wikipedia.pr)--Felipe da Fonseca 21h14min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Me desculpa, @Felipe da Fonseca:, mas esse eu comentário beira (se não ultrapassa) o ridículo! Se não for de má fé, demonstra um desconhecimento assombroso de como o Google funciona. Pra início de conversa, essa caixa de informações que o Google exibe é mostrada até mesmo para coisas que não existem nos projetos Wikimedia. Segundo, essa caixa de informações pega o parágrafo introdutório do artigo da Wikipédia, quando este existe, e exibe, com um link ao final da parte que retira da Wikipédia. As demais informações são retiradas seja lá de onde o Google queira, incluindo o Wikidata, pois são dados em geral abertos, referenciados em zilhões de bancos de dados que ele tem acesso. Terceiro, existe há anos, antes mesmo da criação do Wikidata. Na entrada do Charles Taylor no Wikidata não tem a Universidade de Oxford como alma mater, por exemplo, nem na infocaixa do Google tem todos os seis prêmios que o Wikidata aponta que ele ganhou. Embase seus argumentos, ou não avançaremos a lugar algum. Passar bem, Ederporto (discussão) 23h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Acrescentando, ninguém, de nenhum projeto Wikimedia, tem poder algum sobre qual conteúdo que o Google, um site externo, vai decidir usar. Ederporto (discussão) 23h56min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Desconheço sim o funcionamento do google, preciso conhecer? Posso ter me equivocado, mas... oq justifica este tipo de agressão? Vc está se sentido lesado? Pessoalmente lesado. Lamentavel este comportamento. --Felipe da Fonseca 00h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Se você pretende criar uma narrativa delirante de que de alguma forma algum editor esteja influenciando o Google a usar informações da Wikipédia e/ou do Wikidata, sim, você precisa conhecer. Argumentação com base concreta evita equívoco. Ederporto (discussão) 02h17min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sou completamente contrário a inclusão da {{Info/Biografia/Wikidata}} em qualquer artigo. Embora este assunto já tenha sido motivo para debates, os quais sempre acabam por rejeitar a ideia, ele sempre volta. Além dos motivos já citados nas diversas discussões, como a falta de lusófonos no Wikidata e a complexidade daquela wiki, acrescento que incluir esta predefinição em alguns artigos pode ter efeito catastrófico: exemplo. A predefinição não fez nada além de prejudicar o layout e a exibição da imagem, obviamente tendo sido removida. Érico (disc.) 16h49min de 11 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O fato do artigo ainda estar sem interwikis, e os autores não terem criado um item para ele no Wikidata, não torna uma catástrofe a predefinição que tenta acessar um item inexistente. O resultado me parece ser tão "catastrófico" quanto a inclusão de {{Sem infocaixa}} nos artigos. Helder 19h12min de 11 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Todos os pontos devem ser considerados. O que citei é um deles, mas há vários outros que foram exaustivamente debatidos em diversas discussões. Não houve consenso sequer para se criar esta predefinição, da mesma forma que não há para expandir seu uso - quando, na verdade, a mesma deveria ser excluída. Conforme comentei com outras pessoas, de minha parte farei o possível para removê-las, pois é incrível que ainda haja quem pense que é possível fazer esta comunidade engolir uma mudança sem consenso. No way. Érico (disc.) 19h29min de 11 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Absolutamente contra. O que está a ser criado aqui é a imposição de algo que nunca foi obrigatoriedade no projeto. O uso ou não de infocaixas sempre foi opcional e uma questão de gosto editorial. A presente proposta pretende uma forma de obrigatoriedade de algo que não pode ser se quer debatido, dado a falta de corroboração das políticas e recomendações gerais do domínio principal, além da inexistência de qualquer consenso. Há artigos, mesmo entre as biografias, que não se encaixam no formato, sendo um bom exemplo os ligados às artes liberais. --Zoldyick (discussão) 03h36min de 12 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Corroborando com a afirmação do Zoldyick, gostaria de lembrar que Ajuda:Infocaixa traz a recomendação: O uso de infocaixas não é obrigatório nem proibido para qualquer artigo. Quando utilizá-las, qual a ser utilizada e quais seções a serem incluídas é determinado através da discussão e consenso entre os editores do artigo.. E isso já está lá desde 2012. Portanto encher artigos sem infocaixa com essas "infowikidata" não é algo essencial ao projeto e precisa de consenso.--PauloMSimoes (discussão) 12h14min de 12 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/jan-abr-2018&oldid=53966061"