Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bairros de Istambul

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Bairros de Istambul

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 16 595 bytes validação (HTML5)

Bairros de Istambul (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Este é provavelmente o artigo que me deu mais prazer escrever, pois fi-lo revisitando mentalmente aquela cidade fascinante. Por isso mesmo, é impossível ter o distanciamento necessário para avaliar a sua qualidade como artigo de enciclopédia. Redigi o texto enquanto melhorava o artigo de Istambul, que foi depois eleito destaque. Foi com alguma relutância que retirei o seu conteúdo daquele artigo, pois acredito que, se estiver bem escrito, é muito mais importante para apresentar a cidade do que muitas secções obrigatórias nos artigos destacados sobre cidades, já que pretende ser uma descrição resumida da cidade propriamente dita.

O artigo está longe de seguir os padrões mais comuns dos nossos artigos, nomeadamente porque não está dividido em secções e na prática não ter notas de rodapé, pois foi escrito de memória, consultando mapas e conferindo dados usando quatro guias de viagem. Se discriminasse as notas de rodapé por página, haveria notas a cada meia dúzia de palavras. Quanto a não existirem secções, isso passa-se porque não vejo forma de o fazer convenientemente — talvez pudesse usar pontos cardeais, mas as secções seriam muito pequenas e ficaria com o problema de arranjar uma introdução. Dado o tema, as características fluidas da redação e o pequeno tamanho do artigo, não vejo necessidade de ter secções.

Atendendo a que tem apenas um link vermelho a que nenhum dos artigos sobre os bairros propriamente ditos é mínimo (alguns são pouco mais que esboços, mas há muitos relativamente desenvolvidos), creio que a cobertura do tema está razoavelmente coberto e, por isso o artigo é razoavelmente completo.

Trago à consideração da comunidade em parte porque estou curioso em saber o que pensam deste tipo de artigo e da sua qualidade.

Stegop (discussão) 21h27min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h27min UTC de 28 de abril de 2012 até as 21h27min UTC de 28 de maio de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de maio de 2012 às 21h27min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 14h36min de 29 de abril de 2012 (UTC) Penso que seja um óptimo artigo de introdução geral aos bairros da cidade; e este tipo de artigos introdutórios que contextualizam, "ligam" e estabelecem relações entre vários outros artigos pequenos são das coisas mais em falta na wikipédia. Posto isto, neste artigo em particular sente-se a falta de um mapa ou de um esquema gráfico com a divisão geográfica do assunto.
2. Caverna06 (discussão) 16h44min de 30 de abril de 2012 (UTC)
3. --HVL disc. 17h57min de 3 de maio de 2012 (UTC) - Ok.
4. JozeSlb (discussão) 16h10min de 5 de maio de 2012 (UTC) Cumpre os critérios para AB.
5. --Rcandre ^Falaê! 18h46min de 9 de maio de 2012 (UTC) OK

Comentários e sugestões

• A sugestão é ter algures um mapa da cidade com indicação dos vários bairros. Tal melhoraria significativamente o artigo. Alexg ^pqntc? 10h00min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Idem. Partilho exactamente da mesma opinião, e desde já me disponibilizo para a criação de um mapa esquemático em illustrator para o artigo. Preciso apenas que o Stegop me indique um mapa oficial de referência sobre as divisões e se pretende alguma coisa em particular nesse esquema. Polyethylen (discussão) 14h38min de 29 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo que um mapa melhoraria significativamente o artigo. Acho que consigo apontar vagamente as posições relativas de cada bairro num mapa, mas provavelmente é muito mais complicado saber quais são exatamente os contornos de cada um; isso provavelmente nem existe... Estou a lembrar-me, por exemplo, da confusão que há entre Karaköy, Gálata, Galatasaray e Beyoğlu — todos são do distrito de Beyoğlu, mas uma determinada área ora é referida como sendo do bairro X como do bairro Y (pressupondo que Y engloba X), além de por vezes se mencionar Karaköy como o nome turco de Gálata e de Beyoğlu também ser referido como um bairro. Vou ver o que consigo arranjar. --Stegop (discussão) 16h49min de 29 de abril de 2012 (UTC)

O que acham de pegar num mapa semelhante a este e assinalar os pontos mais ou menos centrais de cada bairro referido no artigo? --Stegop (discussão) 20h22min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Este não é muito extenso? Parece-me da área metropolitana. A que área é que este artigo se refere? Polyethylen (discussão) 22h07min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Sim, é muito extenso. O artigo só refere os bairros do centro do lado europeu (o que pode ser visto como uma falha, se bem que estes são, afinal, os mais "relevantes"). Mas a minha ideia é ir buscar ao openstreetmap.org um mapa só com os bairros aqui referidos. --Stegop (discussão) 22h12min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Sugestão: limpar esse mapa, deixando só os cursos de água e eventualmente uma ou outra auto-estrada para localização, e fazer uma divisão minimalista, como esta, diferenciando os bairros com cores (subtis). Se sim, só preciso de um mapa com a dimensão correcta. Polyethylen (discussão) 22h18min de 29 de abril de 2012 (UTC)

É uma boa sugestão, mas há dois problemas. Não sei se vamos conseguir encontrar um mapa com os contornos exatos dos bairros (as divisões administrativas são "distritos" e quase todos os bairros do artigo estão em 3 ou 4 distritos); daí eu pensar em assinalar apenas um ponto mais ou menos central. A "limpeza" do mapa é uma tarefa hercúlea para mim, mas isso ainda se resolvia, quiçá com a sua ajuda. A melhor fonte de mapas de uso livre que conheço é o www.openstreetmap.org (ex: [1]). --Stegop (discussão) 01h02min de 30 de abril de 2012 (UTC)

• Acho que seria interresante se conseguisse de algum jeito dividir o artigo em alguma(s) seções.Caverna06 (discussão) 15h34min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Me pergunto se realmente merece artigo próprio, se não seria melhor uma fusão com o anexo de bairros. Ficaria uma página com algumas seções de texto sobre o assunto, e uma lista de bairros. Vejo o anexo destacado Anexo:Lista de condados de Delaware como algo similar. Ou passar a lista para esse artigo. Ou fundir com a página de distritos e fazer uma "Subdivisões de Istambul" que teria um escopo maior e, portanto, mais conteúdo. Pelo conteúdo atual das duas páginas não vejo justificativa para manter separado.

Olhando assim por cima não vi nada sobre o histórico, esses bairros sempre existiram na história de Istambul? Não houve criação / extinção / fusão de bairros?

Todo o conteúdo do artigo só fala basicamente do turismo dos bairros. Não vi (novamente, leitura rápida) nada sobre economia dos lugares, demografia, geografia, meio ambiente. E, principalmente, não vi nada de negativo, só está ressaltando os pontos positivos, me parecendo então parcial. Do jeito que está escrito para uma entrada de um guia de turismo.

Rjclaudio ^msg 21h34min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• (Estranho... Ia jurar que gravei algo aqui antes do Rjclaudio o fazer..)

Começando pelo que era suposto ter escrito antes do Rjclaudio: o que acham de interromper a candidatura? Não porque concorde como Rj, mas porque acho que o artigo pode e deve ser ampliado, porque pode ser melhor contextualizado e porque omite completamente os bairros com alguma história no lado asiático. Hoje tentei melhorá-lo, mas não me sinto inspirado e o que tenho vagamente em mente poderá dar origem a que o artigo ficque bastante diferente, pelo que já não será o mesmo artigo que foi proposto. Possivelmente a suspensão poderá ser considerada irregular por parte de alguns, mas suponho que havendo unanimidade entre os que aqui se manifestaram não haverá problema.

PS: Já respondo ao RJ... --Stegop (discussão) 22h06min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Respondendo ao Rjclaudio. Compreendo o seu ponto de vista, mas discordo dele. Uma das coisas que acho um pouco absurdas por aqui são os critérios de facto demasiado rígidos sobre artigos de geografia, todos decalcados do livro de estilo de países, que na prática obrigam a ter um trabalhão com coisas que terão muito pouco interesse para a maior parte dos consulentes, como política, economia, estatísticas para tudo e para nada e acabam por omitir uma panorâmica geral da cidade propriamente dita, que é o que este artigo pretende. Um exemplo disso são quase todos artigos semelhantes e insípidos destacados sobre os municípios brasileiros. Note-se que os acho trabalhos altamente meritórios, muitos deles têm o meu voto e a minha ajuda na revisão redação, no entanto não concordo que aquele esquema e abordagem devam ser, como são para muitos, a bitola de comparação para o que é "bom" ou não é. Seja porque isso tem implicíta uma identificação de artigo bom com monografia resumida socio-economico-política (e mais outras ciências sociais), com temas obrigatórios e que implicam chumbo caso algum item seja omitido mesmo que o resto esteja muito bom. Mas, acima de tudo, não há uma só forma de fazer as coisas bem e aquilo que pode ser exígivel em artigos sobre geografia de certos países pode ser virtualmente impossível de ter em artigos sobre outros países.

Parece-se com um guia turístico? Evidentemente, pois o que é que os turistas procuram senão conhecer as cidades? É parcial? Talvez, na medida em que há parcialidade no âmbito que se escolhe para o artigo, mas não mais do que qualquer outro artigo, inclusivamente destacado. Há sempre uma dose inevitável de parcialidade quando se escreve, pois é inevitável dar mais enfâse a este ou aquele aspeto, seja por interesse pessoal ou pelas fontes que se têm disponíveis. Não viu nada de negativo? Convenhamos, que procurar aspetos negativos ou positivos é um campo minado para cair em "peso indevido" ou (aí sim) em parcialidades involuntárias por causa das fontes que se encontram ou não encontram. Isso é tanto mais difícil para temas não lusófonos, onde nos temos que ater às fontes em línguas que percebemos e não temos forma de avaliar a fiabilidade e imparcialidade das fontes.

É frequente ter pouco sentido dizer muito mais sobre a economia dum bairro do que dizer que tem muito comércio ou indústria, além de que na prática não vai encontrar fontes suficientemente fiáveis para 99% dos bairros não oficiais deste mundo e quase outro tanto para os oficiais, os brasileiros incluídos (dizer que tem um centro comercial e 20 lojas, 10 escolas e 1 campo de futebol é assim tão importante em termos enciclopédicos?). Ou porque não se encontram fontes sobre os itens "obrigatórios", já não é possível classificar artigos mesmo que o resto esteja bom?

O artigo é sobre os bairroS e não sobre o bairro X, pretendendo dar uma panorâmica sobre a cidade (só não está no artigo desta por razões de espaço), pelo que tem que ter uma carácter generalista, sem entrar em grandes detalhes para cada um, sob pena de ser pouco eficaz como artigo "agregador". Podia ser incluído na lista de bairros? Ou vice-versa? Talvez, mas para mim lista é isso mesmo, lista, pelo que faz pouco sentido este texto figurar no anexo. E a lista aqui ficaria grotesca em termos de layout. O exemplo que dá (Anexo:Lista de condados de Delaware) não é comparável (nem que fosse, não há apenas uma forma certa de fazer as coisas), pois trata de condados, entidades mais autónomas fisicamente do que bairros e o artigo não dá uma panorâmica (chame-lhe turística, se quiser) dos condados em conjunto, coisa que se pretende aqui (se é conseguido, isso já é outra questão). Parece-me bem que esteja assim, mas o texto daquele anexo poderia perfeitamente estar num artigo. --Stegop (discussão) 22h56min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Já que me pediram para emitir opinião: concordo com partes do rjclaudio, concordo com partes do Stegop e discordo de partes de ambos.

1. Concordo em absoluto com a fusão. Acho que faria todo o sentido juntar o texto tal como está a uma introdução de um anexo elaborado e promover esse anexo.
2. Discordo de que seja necessário acrescentar dados económicos ou até mesmo dados históricos em demasia. Esses dados estão no artigo da cidade, que é onde devem estar. Acho que em nenhuma cidade do mundo nem sequer se faz recolha de dados desse género ao nível de bairros, a não ser que as suas fronteiras sejam oficiais, e coincidentes com uma divisão administrativa qualquer.
3. Discordo também de um preconceito que existe em relação à interpretação de "completo". Estamos numa enciclopédia e não numa base de dados. O que deve estar escrito não é tudo. É o mais relevante. A informação deve ser seleccionada. Da mesma forma que na biografia de Picasso não interessa saber que em 1963 comprou um volkswagen a prestações, na maioria dos casos de pouco ou nada interessa ao leitor saber que no bairro X há 2 clínicas, 3 dentistas e 6 sapateiros. Interessa-lhe saber o que distingue esse bairro. O que o torna único no contexto da cidade e do mundo. Isso do comércio e da indústria faz-se ao nível da cidade, e não do bairro. Então se uma grande multinacional se muda para o outro lado da rua e passa a pertencer a outro bairro? De repente um dos bairros torna-se pobre e miserável e o outro riquíssimo e cheio de indústria? Não faz qualquer sentido este tipo de análises. MAS; se uma multinacional se muda de cidade, aí sim, há um impacto enorme. Cada informação deve estar no artigo da sua escala; nem acima nem abaixo. Polyethylen (discussão) 23h22min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Se pegar esse artigo e mover para "Turismo em Istambul" não seria eu a dizer que o título está errado e devia ser movido para bairros. Os artigos destacados (e bons) devem ser completos. Enquanto falar apenas de turismo nunca estará completo pq vai falar apenas de turismo deixando de lado todo o resto.

Panoramica sobre a cidade? Então seria um outro modo de falar da cidade? Falar do Turismo da cidade organizando o texto por local (bairros) ao invés de separar por tema (religioso, histórico, cultural, etc). Isso? Uma panoramica geral da cidade é uma panorâmica geral da cidade e não uma panorâmica turística da cidade. Se eu tiver interesse em um panorama de educação, de saúde, economia ou qualquer outra coisa, onde q vou achar? Em parte, se for falar algo mais completo, pela estrutura q está, seria quase uma repetição do artigo da cidade. E por isso não sei se o artigo está o ideal, questionando a própria existência / formato do mesmo.

Por isso q preferia um artigo sobre Subdivisões. Uma seção para cada distrito (ou grupos de distritos), dando um apanhado geral sobre o distrito. E se está falando do distrito vai falar tb do bairro. Um artigo mais completo sobre Distritos de Istambul teria quase a mesma informação.

Rjclaudio ^msg 23h17min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Acha mesmo que "Turismo em Istambul" é um título mais adequado? É que, se eu não falhei redondamente na redação, ele fala é de bairros. Se não for em âmbitos especializados, uma panorâmica geral da cidade tem sempre muito de turística. Um artigo sobre subdivisões acho que esbarraria em dois problemas: i) fontes para saber quais são exatamente as subdivisões abaixo de distrito; ii) o título sugere um artigo sobre administração, pelo que se esperaria que enumerasse todos os bairros, o que não é intenção deste artigo, que apenas enumera aqueles que, pelo que li, me parecem mais relevantes (é parcialidade? claro que sim! é a tal parcialidade incontornável de que falo acima). É evidente que temos visões diferentes do que pode e "deve" ser um (bom) artigo e uma "panorâmica duma cidade". Eu não questiono que os artigos que de certa forma sugere não possam e devam ser criados, mas continuo a achar que artigos como este (se estiver bem escrito, bem entendido) têm toda a razão de ser, e são importantes para dar uma panorâmica geral, principalmente porque em artigos sobre cidades maiores que sejam destaque ou estejam próximos disso não há espaço para o fazer. --Stegop (discussão) 23h35min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Mas o artigo é sobre os bairros ou um panorama geral da cidade? Se o objetivo é dar uma panorâmica da cidade o artigo vai ser quase um resumo do artigo da cidade, só escrito de outro jeito, e só falando sobre turismo.

Não há uma região q tem um tipo de economia mais evidente em relação a outra região? Uma região mais rica, outra mais pobre? Com mais educação, saúde, ou outras coisas? Eu não vejo razão para ter esse artigo como artigo próprio, ou se funde no anexo de bairros ou funde no artigo sobre distritos da cidade criando um artigo sobre Subdivisões (e, não tem, mas nem por isso não deveria fundir / reescrever). Se formos fazer um artigo sobre subdivisões ou sobre distritos e fazer um panorama das subdivisões vai dar quase na mesma então seriam artigos duplicados q precisariam ser fundidos, e após uma fusão o título mais abrangente / apropriado seria de Subdivisões. Rjclaudio ^msg 23h56min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Se eu falar sobre os bairros em geral não dou uma panorâmica da cidade? Claro que o artigo não pretende ser um resumo monográfico tipo instituto de estatística ao jeito os municípios do Brasil (que já elogiei acima); esse trabalho de sapa entediante de morte, que provavelmente só vai servir a miúdo da escola fazer trabalhos de "economia", "demografia" e quejandos fazendo copy/paste já eu fiz no artigo da cidade, com a ajuda do Hélio. Muito menos pretende ser "completo", se o fosse seria ilegível. Claro que se sobrepõe com outros artigos (muito menos do que muitas propostas de fusão contestadas unanimemente, por sinal). E desde quando descrever a posição de bairros e falar superficialmente de alguns dos seus monumentos é apenas turismo? --Stegop (discussão) 00h11min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Nota importante: que fique claro que toda esta minha argumentação acima e abaixo, mais do que uma defesa do estatuto de "AB", é um debate sobre conceções do que deve ou pode ser um artigo (já agora bom, mas não necessariamente com qualidade 5). Eu próprio chamei a atenção na proposição para o quão pouco ortodoxo é este artigo, por isso não estou interessado em forçar de alguma forma a sua classificação. --Stegop (discussão) 00h41min de 2 de maio de 2012 (UTC)

embora eu concorde com algo do que disseram o Stegop e o Polyethylen, ainda tendo para a posição expressa pelo Rjclaudio. o artigo me parece incompleto e de caráter principalmente turístico. mas não voto ainda porque a proposta é original e merece uma análise mais demorada, até pq os critérios para AB permitem mais liberdade do que os para AD. volto outra hora Tetraktys (discussão) 16h25min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Mapas e ampliação do conteúdo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Bairros de Istambul

Ampliei um pouco o conteúdo, dividi por secções, criei uma pequena secção sobre o lado asiático e acrescentei um mapa com os distritos do centro, para ajudar um pouco a orientação. Gostaria de ter conseguido arranjar uma forma airosa de incluir mais mapas, como ensaiei em Usuário:Stegop/Bairros de Istambul, mas acho que o efeito visual deixa muito a desejar, pelo que criei a página sui generis Anexo:Mapas de Istambul. Peço desculpa por estas mudanças a meio da votação, mas creio que são melhoramentos importantes. Se conseguir arranjar inspiração, pretendo ainda ampliar a secção sobre o lado asiático, que por estar muito resumida, deixa o artigo algo desequilibrado.

Estão todos convidados a participar na discussão que foi iniciada há alguns dias em Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Bairros de Istambul. --Stegop (discussão) 23h46min de 9 de maio de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.