Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Carlos Gomes (Rio Grande do Sul)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h59min UTC de 7 de março de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Carlos Gomes (Rio Grande do Sul)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 62 436 bytes validação (HTML5)

Carlos Gomes (Rio Grande do Sul) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Creio que fiz um bom trabalho no artigo, tratando o tema com imparcialidade e abrangência, e penso que o maior problema do artigo seja a falta de imagens; ainda que exista duas (além da bandeira e do brasão), que não são do próprio município. Cheguei a tentar contato com o site da prefeitura há duas semanas atrás, mas não consegui sucesso. Acredito que por esse problema o verbete cumpre os critérios exigidos para um artigo bom.

Agradeço se alguém conseguir alguma imagem da cidade o mais rápido possível.

--HVL disc. 22h59min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h59min UTC de 5 de fevereiro de 2011 até as 22h59min UTC de 7 de março de 2011

Artigo bom (critérios)

1. Allan CZ (discussão) 15h58min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) A ausência de fotos da cidade não desqualifica o belo trabalho feito no artigo, visto que Carlos Gomes é uma mínima cidade do interior gaúcho e o artigo está muito bem desenvolvido mesmo assim.
2. Fernando Fritz (discussão) 15h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) A ausência de imagens não é motivo para desqualificar o trabalho feito no artigo. Se conseguisse ao menos uma imagem do próprio artigo, valeria o destaque.
3. Vitor Mazuco ^Msg 17h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) Com o proponente.
4. Tetraktys (discussão) 15h05min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC) idem
5. Marcos ^✉ 20h39min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) = com os demais, mas no futuro talvez possa ser AD;
6. Bruno Ishiai (discussão) 17h20min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Vale o voto de bom e Santista1982 para bom não é necessario imagem.
7. Christian ^msg 14h56min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC) para uma cidade de menos de 2 mil habitantes, um artigo desse potencial é o máximo que se consegue. A falta de imagem (minha culpa) não anula todo o trabalho feito.
8. Lucas Rossi 19h52min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Com os demais.
9. --HTPF (discussão) 15h07min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Atende critérios.
10. Stegop (discussão) 23h24min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Só falta mesmo uma fotografiazinha da cidade para ser destaque; é uma pena não se encontrar nenhuma. Mais um trabalho exemplar do Hélio...
11. Fabiobarros (discussão) 02h23min de 5 de março de 2011 (UTC) Bom trabalho! Parabéns!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Santista1982 03h24min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) -- Não possui uma foto da cidade, acho que é o minimo esperado. Tentei procurar mas também não achei nenhuma foto em boa resolução, por isso voto em artigo normal.

Comentários e sugestões

Citação: Santista1982 escreveu: «Não possui uma foto da cidade, acho que é o minimo esperado. Tentei procurar mas também não achei nenhuma foto em boa resolução, por isso voto em artigo normal.» Segundo o critério 7.2 de WP:AB?, a exigência de imagens é desconsiderada quando uma imagem apropriada sob licença livre não existir. E creio que o artigo se enquadra neste caso. --HVL disc. 10h19min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hélio é preciso arrumar a ref morta e se possível salva todas elas no WebCite pra que não haja problemas no futuro, + concordo que o voto do Santista1982 está em desacordo com os critérios pra Bom. Vitor Mazuco ^Msg 12h21min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em um artigo de cidade o indispensável é pelo menos uma foto. É a primeira coisa que leitor vai procurar, não percebo porque o artigo deve ser considerado bom se nem sequer possui uma foto. Nem no flickr consegui achar foto dessa cidade. --Santista1982 14h37min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Segundo com os critérios para artigo bom, são quaisquer tipos de artigos de qualquer natureza, inclusive os de cidades. Vitor Mazuco ^Msg 23h09min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

sugestão: se vc quiser uma foto de lá tente os Correios ou a Brigada Militar/Bombeiros da cidade. esses oficiais costumam ser muito atenciosos com o público, ainda mais que é para uma causa nobre. rsrs certamente algum deles deve ter uma câmera digital ou celular e internet, e boa vontade de liberar a foto. os carteiros andam por toda cidade, iam até se divertir com a idéia rsrs se vc for bem persuasivo pode até conseguir pilhas de fotos rsrs Tetraktys (discussão) 15h05min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entre em contato com algum morador da cidade (sugestão: via comunidade da cidade no Orkut) e peça pra tirar fotos em boa resolução de pontos importantes da cidade, como praça central, igreja matriz, etc. Outra sugestão é entrar em contato com a Secretaria Municipal de Educação e Cultura do município, ver contato, argumente que a cidade poderá aparecer na página principal da Wikipédia o que trará visibilidade mundial ao município. Prowiki (discussão) 19h16min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Enviei mensagem à Secretaria Municipal de Educação e Cultura. Se eu não conseguir resposta, tentarei com os Correios. --HVL disc. 19h49min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Enviei um e-mail para a Prefeitura reforçando o pedido de imagens.--HTPF (discussão) 15h07min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Reparos menores:

1. O que são os índices da longevidade e de renda?
2. A menção ao número de veículos na intro é perfeitamente dispensável.
3. As comparações das áreas relativamente ao resto do estado e do Brasil são algo redundantes.
4. A menção, tipo "chapa 3" do panorama religioso e da estrutura política do Brasil em termos nacionais não faz muito sentido num artigo sobre um município. --Stegop (discussão) 23h24min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fiz os ajustes dos índices de longevidade e renda e retirei a info da introdução. Coloquei e sempre coloco a comparação das áreas em verbetes sobre municípios brasileiros para se ter uma ideia do tamanho da área do município. Quanto às menções da política e da estrutura política, digo-lhe o mesmo que disse nessa outra EAD: Acho relevante citar a colocação sobre o Brasil, pois não é só brasileiro que utiliza a Wikipédia Lusófona. Não coloquei o trecho simplismente para "encher" o verbete, mas sim para não ser parcial. --HVL disc. 00h48min de 1 de março de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.