Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Curiosity (EP)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de Setembro de 2012 às 00h32min (UTC) por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Curiosity (EP)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 22 792 bytes validação (HTML5)

Curiosity (EP) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Julgo este artigo como "bom", pois seu texto está bem escrito, trata de todos os pontos do assunto sem sair para detalhes desnecessários, todas as fontes apresentadas são fiáveis e nenhuma delas está morta, como podem ver aqui, além de haver imparcialidade e estabilidade, cumprindo também com o livro de estilo e ilustração com um tamanho exigido para a ser eleito a tal qualidade. Iuri ⁱ¹⁰ 00h32min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h32min UTC de 20 de agosto de 2012 até as 00h32min UTC de 19 de setembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de setembro de 2012 às 00h32min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. VítoR™ ^{Talk That Shit} 18h36min de 20 de agosto de 2012 (UTC). Após correcções, o artigo cumpre os requisitos necessários para ser promovido.
2. George Miranda ^FQTE 23h56min de 20 de agosto de 2012 (UTC) Já cumpre.
3. — Lucas Rossi ^Discussão 00h05min de 21 de agosto de 2012 (UTC) Acredito que cumpre para "bom" sim, pois possui antecedentes bem abordados, faixa a faixa detalhadas e a música do EP e a obra recebeu críticas por fontes notáveis. Parabéns!
4. Lucas S. ^msg 14h22min de 25 de agosto de 2012 (UTC) Parabéns pelo trabalho, o artigo cumpre todos os critérios para AB.
5. Gabrielrs (discussão) 03h21min de 27 de agosto de 2012 (UTC) Parabéns pelo trabalho. Está ótimo.

Comentários e sugestões

Percebi que traduziu da Wiki-en. Porém, lá o artigo não foi eleito a AB. Tiago Abreu ^diga 00h57min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

É, porque ainda não candidatarão a good article. Até coloquei algumas (poucas) informações a mais no artigo. Iuri ⁱ¹⁰ 02h00min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

O artigo está ótimo, porém acho que deveria ter um ficheiro de áudio na seção Composição ou Singles. George Miranda ^FQTE 10h36min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

• A ligação interna nas datas de lançamento do EP e respectivos singles da caixa de informação são desnecessárias;
• Citação: O segundo álbum de Jepsen foi inicialmente previtso...;
• Citação: Ben Norman, do About.com, inciou sua resenha declarando que...;
• Citação: ... em favor ao som 'chiclete' desavergonhado que remonta aos trabalhos...;
• Citação: Eadie resumiu sua crítica dizendo que o material "é constituído em faixas dançantes. - "em" ou "por"?

Numa primeira análise, estas são algumas correcções que devem ser feitas. VítoR™ ^{Talk That Shit} 14h50min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Feito e Corrigido as duas observações. Iuri ⁱ¹⁰ 15h13min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que o artigo está bom, mas por que na infobox os gêneros do EP estão sendo listados como os respectivos de cada canção, enquanto na introdução está sendo dito que a obra é do gênero pop, mas contém influência de outros gêneros? Deve haver coerência nas informações. Fiz algumas correções no artigo e noto que algumas citações da cantora poderiam ser escritas sem aspas, de uma forma mais neutra, para evitar a repetição de citações, principalmente em "Antecedentes". Não que eu veja algo errado em colocar citações, o que dependendo do texto até deixa a leitura mais gostosa, mas é que uma hora a escrita está em segunda pessoa, aí já passa pra primeira na menção da cantora. Também, sugiro que haja mais cuidado da escrita do artigo. Encontrei conjunções faltando e vírgulas desnecessárias, inclusive um uso inadequado de "cujo" ou "cuja", que analisando são resultados da tradução. Portanto, sugiro que tome mais cuidado, Iuri, neste quesito, da mesma forma que outros editores avaliem de forma crítica os artigos. Esta fonte não é confiável, já que é um banco de dados de lançamentos musicais e qualquer um pode editar as informações no portal. — Lucas Rossi ^Discussão 23h20min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Feito, obrigado pelo toque! Iuri ⁱ¹⁰ 23h46min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não há de quê, Iuri. Coloquei também a melhor posição de "Call Me Maybe" no Brasil, pois acho interessante mostrar ao leitor o desempenho de um trabalho num país lusófono. Não se preocupe, pois posso manter a posição atualizada ao longo que a música subir na lista, já que ainda está se movendo. — Lucas Rossi ^Discussão 00h05min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

O que é Red River Ex? Se não houver uma ligação interna para o verbete, deve-se explicar do que se trata e além disso, não há uma fonte comprovando a descrição da imagem colocada em "Singles". — Lucas Rossi ^Discussão 22h57min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Feito Iuri ⁱ¹⁰ 01h42min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.