Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gato/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h22min UTC de 25 de abril de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Gato doméstico

Proponente e argumentação

Página bastante completa com conteúdo interessante. Em minha opinião está pronta para ser destacada. HJS (discussão) 23h24min de 26 de março de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h22min UTC de 26 de março até às 23h22min UTC de 25 de abril

A favor

1. HJS (discussão) 23h24min de 26 de março de 2009 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h42min de 27 de março de 2009 (UTC)
3. Alexg ^pqntc? 15h01min de 16 de abril de 2009 (UTC) Belíssimo artigo. Completo e bem escrito, com muitas referências - agora bem formatadas, merece destaque.
4. Junius (discussão) 15h03min de 16 de abril de 2009 (UTC) Tem gato meu aí no artigo. O MCarioca não gosta de gatos.

   201.28.105.251 (discussão) 01h43min de 31 de março de 2009 (UTC) Excelente. Aprendi muito na leitura. Se todos os artigos fossem assim, a wikipedia seria muito melhor. IP não vota MachoCarioca ^oi 01h47min de 31 de março de 2009 (UTC)

5. SeriesYFilmes (discussão) 19h03min de 22 de abril de 2009 (UTC)Olha, o artigo está muito bom sim, o n° de referências impressiona visto a espécie de artigo.
6. AltDelCtrl (discussão) 19h24min de 22 de abril de 2009 (UTC)
7. --André Ribeiro (discussão) 19h36min de 22 de abril de 2009 (UTC)
8. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h42min de 22 de abril de 2009 (UTC)
9. RmSilva ^msg 20h37min de 22 de abril de 2009 (UTC) Não gosto de gatos, mas sou obrigado a reconhecer o belo trabalho.
10. --Toluaye (discussão) 20h52min de 22 de abril de 2009 (UTC) Gosto mais de cachorro do que de gato, mas realmente fiquei encantado com tantas informações, nota mil!
11. Jesiel-t ^msg 21h38min de 22 de abril de 2009 (UTC) - Óbvio que o propoente pode votar.. Sempre foi assim nas PEs.. Quando mudaram as regras por aqui?
12. Herenvaryar ^{( Mensagens )} 21h42min de 22 de abril de 2009 (UTC) - Confesso que não li ele inteiro, está longuíssimo, mas até onde li, sendo leigo nos assuntos felinos, não vi nada de errado. Acho que o Tales lá embaixo está certo: algumas legendas de fotos estão esquisitas, como "Gatos têm excelente visão" ou coisa assim. Se puder mudar isso... ah, e também não sou contra o proponente ou autor votar no seu próprio artigo. Eu mesmo já o fiz.
13. LP Sérgio LP ^msg 21h48min de 22 de abril de 2009 (UTC) - Parabéns, o artigo está muito bom! E eu coloquei algumas fotos no canto direito do artigo!
14. HyperBroad™ 22h03min de 22 de abril de 2009 (UTC) ★★★★★
15. Meloaraujo (discussão) 22h33min de 22 de abril de 2009 (UTC) - Artigo interessante, vale o destaque.
16. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 23h53min de 22 de abril de 2009 (UTC) Está ótimo! A decrição das imagens está boa, tem bastante referências e está bem escrito.
17. RobeLyra ^msg-cont. 00h31min de 23 de abril de 2009 (UTC) - Excelente artigo. Bom trabalho, HJS.
18. Vitorbraziledit ^msg 01h37min de 23 de abril de 2009 (UTC) Artigo completo! Ótimo trabalho!
19. João P. M. Lima (discussão) 18h46min de 23 de abril de 2009 (UTC) Gostei bastante lol adoro animais (pena não ter nenhum... :( )
20. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Guilbor ^discussão 00h56min de 26 de abril de 2009 (UTC) Tinha terminado o prazo para votar! Leandro Drudo (discussão) 17h51min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Contra

1. MachoCarioca ^oi 04h06min de 27 de março de 2009 (UTC) Não li. Voto contra para anular o voto do autor e proponente a seu favor, isto tem que ser decidido pela comunidade e não por ele. Vá ler isso aqui [1] colega. [Óleo de peroba CACIQUE, o de melhor qualidade no mercado, preço unitário 4,50; na caixa com 12, a unidade sai a 3 real. Tratar encomenda na minha página de discussão, entrega a domicílio na compra de duas caixas].
2. melancolicsphere (discussão) 11h37min de 27 de março de 2009 (UTC) incompleto. Dando uma breve olhada na versão do artigo na wiki-en, que é destaque, percebe-se que o da pt não cobre todos os aspectos do assunto. A começar pela introdução bem reduzida aqui. Também diversas seções essenciais que constam no artigo da Wiki-en simplesmente não existem na versão lusófona.
3. Eric Duff ^Discussão 02h32min de 28 de março de 2009 (UTC) Falta de wikificação em certos partes, referências não formatadas, seções inteiras sem nenhuma referência.
4. Daimore ^msg 04h01min de 28 de março de 2009 (UTC) - As descrições das imagens parecem coisa de Desciclopédia. Ademais, há pouquíssimas e malformatadas referências.
5. ∴Dédi's (discussão) 04h16min de 28 de março de 2009 (UTC) Poucas referências, legendas incorretas. Aquela parte sobre toxoplasmose está incompleta, o ciclo da toxoplasmose não compreende somente caça ao rato, os oocistos podem ser ingeridos diretamente.
6. Leandro Drudo (discussão) 18h12min de 28 de março de 2009 (UTC) Os antecessores disseram tudo! Há muito o que melhorar!
7. Christian ^msg 23h12min de 31 de março de 2009 (UTC) Idem Eric Duff.
8. Gonçalo Veiga (discussão) 03h31min de 17 de abril de 2009 (UTC) Artigo incompleto.
9. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 19h04min de 22 de abril de 2009 (UTC) Infelizmente o artigo tem várias partes sem "azulação", e acho que as ligações internas são essenciais para um bom entendimento de um artigo.
10. tales.ebner ^¶ 20h17min de 22 de abril de 2009 (UTC) O artigo possui muito conteúdo bom, muitas referências e muitas imagens. mas mesmo assim ainda falta arrumá-lo visualmente (coloque fotos em ambos os lados) e as referências tem que ser padronizadas. As legendas das imagens tem que ser mais profissionais, algumas realmente parecem ter saído da desciclopédia, dada a superficialidade com que são explicadas. no mais sou contra votos como o do MC, pois ética nada tem a ver com isso, se quem mais editou o artigo gostou do resultado final, não tem problema em votar a favor.
11. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 22h57min de 22 de Abril de 2009 (UTC) Nem preciso de dizer mais nada.
12. Deh^{pode falar!} 22h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)Sway_2. O artigo me pareceu incompleto. Perdão, mas o assunto é vastíssimo. Desacredito que o conteúdo seja devidamente aprofundado em 30 dias. Porém, não tome como base o artigo destacado da en.Wiki, pois diversos tópicos estão carentes de fontes. Só precisas de um pouco mais de trabalho.
13. Capmo (discussão) 03h46min de 23 de abril de 2009 (UTC) — Comecei a fazer uma revisão gramatical e de estilo, mas não consegui chegar nem à metade (e nem pretendo continuar, ando sem tempo). O artigo está longuíssimo, com muita coisa redundande que poderia ser removida para torná-lo mais enxuto. A seção das raças já foi movida para outra página, ótimo! (voltaram com as raças?? :/ ). Mas o artigo ainda não está pronto, a meu ver.
14. Augusto (discussão) 04h00min de 23 de abril de 2009 (UTC) em relação ao voto de quem está propondo o artigo, fico com o MachoCacarioca, e as melhorias os demais colegas já disseram...
15. matheus..... LP ^{Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau} 14h19min de 23 de abril de 2009 (UTC) O artigo está bom, mais como o Eric disse, faltam coisas a wikificar, QUE SÃO VITAIS A UM ARTIGO EM DESTAQUE.

Comentários e sugestões

MachoCarioca, você disse que está votando contra sem ao menos ler o artigo, simplesmente para anular meu voto, chegando inclusive a me ofender dizendo que sou um "cara de pau"... Não vejo motivos para abaixar o nível da discussão a tal ponto. Ofensas como essa são absolutamente desnecessárias.

Ademais, creio que é um tanto óbvio que, se estou propondo um artigo para votação, sou a favor de seu destaque. Acrescento ainda que é, no mínimo, uma grande incoerência de sua parte, uma vez que votou favorável a outros artigos onde o proponente também foi o primeiro votante (veja Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Maneirismo).

Antes de me acusar de falta de ética, aconselho que leia antentamente sobre "Wikipedia:O que a Wikipédia não é". E ainda, antes de afirmar que sou o "autor" do artigo em questão, lembro que não existe um único autor dos artigos, uma vez que os mesmos são livremente editados por todos os colaboradores.

HJS (discussão) 14h06min de 27 de março de 2009 (UTC)

Uma das coisas que a Wikipedia não é, ou não deveria ser, é um depositório de vaidades pessoais. Quanto a vc ser o autor, é só ver o historico. Abração ! MachoCarioca ^oi 14h18min de 27 de março de 2009 (UTC)

PS No artigo linkado por vc, o proponente nada fez nele, apenas gostou e propôs, o autor dele não se manifestou. Eu posso achar um artigo que vir por ai otimo e propor, sem nada ter feito nele, e votar favor por isso mesmo, gostei do que fizeram. Como fazem os outros que votam aqui. Neste aqui, é diferente, é votar a favor da propria obra. CACIQUE mesmo companheiro, nada pessoal. Amplexos.

• Agradeço aos comentários deixados pelos votantes. Estou trabalhando no artigo para corrigir os problemas apontados e o candidatarei novamente em outra oportunidade (dessa vez sem dar meu voto, pois não sabia da existência desse impedimento de se votar no próprio artigo que editou/indicou). Atenciosamente HJS (discussão) 13h46min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Corrigi os problemas aqui apontados. Peço agora que reavaliem e, se julgarem adequado, modifiquem o voto. Atenciosamente --HJS (discussão) 15h06min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Pois a meu ver está muito bom. Eu já conhecia esse artigo, já colaborei nele até inserindo algumas informações e fotos de alguns dos meus bichanos. Muito bem feito! Espero que ganhe. Abraços, Junius (discussão) 15h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Acho que poderia melhorar graficamente. As fotos estão todas do mesmo lado, o que deixa o artigo desequilibrado visualmente. Fotos espalhadas são muito melhores.  Ð. Indech  図   19h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Prezado MachoCarioca, com respeito, insinuar que o voluntário falta com a ética está em desacordo com o desejável em nossas relações. Ademais o trecho Ética significa o que é bom para o indivíduo e para a sociedade, do artigo que você indicou, desautoriza a insinuação. Se um voluntário põe à apreciação da comunidade qualquer artigo, com certeza ele julga ser bom também para todos. Não impede e até sugere que o mesmo seja o primeiro a votar. Att, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 20h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)

De início o parabenizo pela iniciativa e pelo ótimo artigo. Contudo, tenho ressalvas. O artigo de fato vai bem, salvo algumas áreas superficiais (ok, isso é uma enciclopédia e não uma tese de doutorado), que poderiam ser melhor explicadas, como a parte dos sentidos. Também não vi (não sei se "passei direto") na área da anatomia (existe esse tópico?), algo que mencione o fato dos gatos não moverem sua mandíbula para os lados. Além, algumas legendas também poderiam ser subtituídas ("Excelente", por vezes, soa parcial).

Tenho algumas dicas: Seu índice é imenso e detona a estrutura. O que fazer? Retirar a parte das raças. Invés de tópicos, use, talvez, ;(ponto e vírgula) antes do nome de cada raça. Outra coisa, o artigo é sobre gatos, então não precisa pôr "Raças de gatos...", "Doenças dos gatos...". Isso fica redundante. No mais, retire os livros postos junto aos links - fica melhor de visualizar uma "Bibliografia". Faça uma revisão textual - Alguns trechos precisam de atenção (Substitua "curiosidade", por exemplo, por, "fato interessante". Curiosidade dá idéia de informação inútil). E, wikifique e distribua melhor as referências dentro do artigo. Existem trechos sem nenhuma referência. Amigo, a disposição e a pesquisa foram muito boas! Parabéns novamente! Deh^{pode falar!} 22h40min de 22 de abril de 2009 (UTC)Sway_2

O artigo até que está bonzinho, e teve muito trabalho do proponente depois que começou a votação, mas acho que ainda não está apto para destaque por tudo o que já foi apontado, especialmente pelas legendas e por apresentar aquela colecção enorme de raças de gatos como secções que deveriam estar num artigo à parte ou numa lista. Do modo em que elas estão prejudicam a leitura do artigo, colocando um imenso menu inicial sem necessidade nenhuma. Darwin (discussão) 02h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.