Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Geografia de Paulínia

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h03min UTC de 2 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Votação anterior

Geografia de Paulínia[editar código-fonte]

Ferramentas

Geografia de Paulínia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
Prazo de votação (30 dias)
das 05h03min UTC de 2 de junho de 2011 até as 05h03min UTC de 2 de julho de 2011
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Creio ser apenas um bom e simples artigo, não tem comparação com o artigo principal sobre Paulinia, é mais um apêndice do artigo da cidade que outra coisa. Obviamente, na minha visão de sempre, também não poderia ser destaque pelos varios links vermelhos que possui (nem sei se são necessários). Mas gostaria de aproveitar o meu voto para fazer um protesto: (e isso não é o meu motivo de voto, que já dei antes, nem poderia se-lo, pois não consta de regra alguma, apenas da regra do "bom senso", na minha visão): está demais da conta essa enxurrada constante de artigos para destaque apenas do mesmo tema, micro cidades brasileiras umas atrás das outras, destruindo o saudável e desejado principio da diversidade de temas em AD e mesmo na Wikipedia, uma enciclopedia de conhecimentos multiplos. Não apenas artigos repetitivos sobre essas cidades do interior, sempre o mesma e chatissimo tema, mas agora até peculiaridades de uma dessas cidades, como esse aqui. Não tiro o mérito dos colaboradores que se metem a fazer esses artigos, também faço e sei como é trabalhoso se dedicar a um deles, sei como é frustante voce se dedicar dias/semanas a um deles e um desocupado que nunca coloca a cara pra bater aqui vir só arrumar defeito, mas apelo para que, se se interessam por colocar artigos em destaque, parem de ser caipiras e fazerem artigos apenas sobre suas cidades e suas regiões, e se interessem por assuntos mais universais, mais interessantes ao mundo lusofono e, principalmente, mais variados. Grato. MachoCarioca oi 23h24min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  2. Augusto (discussão) 23h57min de 2 de junho de 2011 (UTC) após esse texto do MachoCarioca, só posso contribuir com este voto para eleger como artigo bom esse trabalho...[responder]
  3. Bruno Ishiai (discussão) 16h32min de 3 de junho de 2011 (UTC) Realmente é bom, bem abrangente.[responder]
  4. Ademário Neto pois não?! 15h09min de 11 de junho de 2011 (UTC) Muito bom![responder]
  5. --André Ribeiro (discussão) 18h27min de 14 de junho de 2011 (UTC) OK[responder]
  6. Stegop (discussão) 15h55min de 21 de junho de 2011 (UTC) Se não fosse por não contemplar nada de geografia humana, votava por destaque, pois creio que cumpre todos os critérios menos o tal do "completo" com que eu tantas vezes implico por ser inatingível. Não me venham com essa do LE ou o que seja considerar que geografia é só física, isso é puro POV; em todo o lado geografia é também geografia humana. Comento abaixo.[responder]
  7. Heitor diz aí! 07h22min de 25 de junho de 2011 (UTC) Ok.[responder]
  8. Vitor Mazuco Diga! 23h39min de 1 de julho de 2011 (UTC) Concordo com a opinião do Stegop, mas pode ser destaque.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Estou com algumas dúvidas. Em uma leitura inicial, estranhei as informações de população e IDH na introdução, e que não são repetidas ao longo do artigo, por não considerar que estivessem adequadas ao escopo da geografia do local. Então fui analisar o que deve-se esperar de um artigo de geografia e me deparei que esta é dividida em cinco ramos principais que são as geografias física, humana, ambiental, geomática e regional. Ao ler novamente o artigo percebi pouco desenvolvimento na ramo da geografia humana portanto gostaria de saber se o artigo tem o objetivo de suprir esta lacuna ou se o conteúdo é desenvolvido em outro artigo. De qualquer jeito, seria importante criar uma ligação para este outro tópico caso esteja em outro canto. OTAVIO1981 (discussão) 10h48min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Olha, eu já tô ficando louco com isso. Quando eu coloco geografia humana, vem falar que na wiki isso é inadequado e que devo retirar e deixar só geografia física. Se eu tiro, vem outros pedindo pra colocar. Aí fica difícil. RmSilva msg 14h12min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Bom, só estou com dúvida. Não sei como o assunto deve ser tratado para ser considerado completo. OTAVIO1981 (discussão) 14h23min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Considerando que esse artigo é destacado, deve ser tratado como está sendo. RmSilva msg 21h12min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Ou o outro artigo deve ser revalidado por se considerar que o conteúdo não é mais completo. As duas opções são perfeitamente possíveis. A discussão é pertinente. OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Paulínia, Notação científica, Incêndio de Copenhague de 1728 e Futebol. Esses são os artigos que mais trabalhei, todos considerados bons. Como pode ver, apenas um sobre uma "micro cidade" do interior. Citação: parem de ser caipiras e fazerem artigos apenas sobre suas cidades e suas regiões. escreveu: «MachoCarioca». Pelo visto você não sabe, mas caipira é o termo utilizado aos habitantes e naturais do interior de São Paulo e outros estados. Sua fala é extremamente pejorativa aos habitantes dessas regiões. Não é possível deixar de ser caipira, do mesmo modo que você nunca deixará de ser carioca (se você realmente for carioca). E antes de falar que caipira é por si só um termo pejorativo, vá conversar com um piracicabano, um quinzista. Ele vai te confirmar que é caipira com o maior orgulho. Mas voltando aos temas, eu particularmente trabalho melhor nos temas que me interessam, geografia e futebol. Agora alguém que se interessa majoritariamente por temas relacionados à sua região, conseguirá fazer um artigo a nível de destaque sobre as Nações Unidas, um tema complexo e que exige muita pesquisa? Agora, s etemas universais não possuem ninguém interessado em trabalhar nos artigos, a culpa não é de quem se interessa em temas locais e trabalha em seus artigos. RmSilva msg 16h16min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Quanto ao comentário do MachoCarioca só posso dizer que cada um tem um gosto. Mas também digo que seria bom o destaque de toda lista sobre a Wikipédia:Lista dos 1000 artigos essenciais ou a Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter. Bruno Ishiai (discussão) 16h32min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]

RmSilva, eu te aconselharia a continuar o bom trabalho e não discutir assuntos fora do tópico pois acabam atrapalhando a votação.OTAVIO1981 (discussão) 16h41min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Realmente Otávio, isso acaba prejudicando a própria wiki. RmSilva msg 15h31min de 4 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Voltando pro tema / escopo, se Paulínia#Geografia tem as subseções "Demografia" e "Subdivisões", Geografia de Coronel Fabriciano, que aprofunda Paulínia#Geografia, também deve abordar esses assuntos. Não é possível uma seção do artigo principal ter um conteúdo que não deveria estar no artigo que aprofunda essa seção. Ou o artigo da geografia está errado (por não ter essas informações) ou o artigo do município está errado (essas informações deveriam estar em seção própria). Eu diria que o município está errado, outros artigos de localidades (como São Paulo (cidade), Rio de Janeiro (cidade) e Espírito Santo (estado)) tem Demografia e Subdivisões com seção própria.

Esse assunto foi discutido qnd foi feito o LE de localidades, que tirou esses dois assuntos do ambito de Geografia (pra wiki, geografia = geografia física). Se isso precisar ser discutido, é uma discussão ampla pra ser feita em algum wikiprojeto/esplanada pq vai envolver mts artigos (incluindo ADs e ABs). Rjclaudio msg 13h10min de 17 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Apesar de votar para "bom" por (caso raro comigo, pois "artigo completo" não existe), pelas justificações de voto de quem votou, parece-me que estamos perante mais um caso em que só vejo uma explicação para votar por "bom" em vez de destaque: o tema "menor". Eu também acho um pouco deslocado ser destaque um artigo sobre a geografia de um município, que nem sequer tem algo como uma área protegida ou algo que o distinga geograficamente de outros, mas os critérios são bem claros: tema não é critério e o facto é que, apesar de ser um assunto muito pouco empolgante, o artigo faz uma boa cobertura do tema, não tem problemas de redação e está bem referenciado.
De resto, junto-me ao apelo do MC: seria desejável que houvesse mais variação nos temas destacados: entre geografia, músicos e álbuns recentes qual é a percentagem? No entanto, também percebo que o apelo é um pouco absurdo num projeto voluntário: eu, por ex., considero-me uma pessoa bastante eclética nos meus interesses, mas minhas poucas contribuições para destaques têm sido quase sempre relacionadas com geografia; fora isso, só estou a ver-me "destacar" verbetes de história; ou seja, não adianta muito apelarem-me para que contribua muito ativamente para destacar outros temas. Possivelmente a causa da situação está em que entre os mais empenhados em colocar artigos em destaque há uns quantos (que se destacam :-) por estarem sobretudo interessados em geografia do Brasil e ultrapassá-la implica que outros se empenhem em ter os seus artigos destacados. Mas com a exigência do MC em azular tudo, ninguém consegue destacar nada em temas menos "comuns" em menos de 6 meses, por isso não vejo jeito. Haha --Stegop (discussão) 15h55min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Stegop, nenhum problema com a Geografia o campo que ela cobre é enorme. O problema aqui é que é sempre a mesma coisa dentro da Geografia. Eles nao estão interessados em fazer verbetes para destaque sobre Geografia, isso é coincidencia, querem é fazer verbete sobre a casa deles, a rua deles, a cidade deles , o estado deles, o do vizinho e tal. Mas é aquela coisa, nao dá pra criticar, ao menos alguem faz algo para destaque, pouquissima gente está fazendo isso. Só resta apelar para que mudem o "disco". Sds MachoCarioca oi 16h03min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

É... Só que eu, como tuga, "não posso" mandar bocas por haver tantos destaques de localidade brasuca. ;-) Mas não dá mesmo para criticar; eu estou nos antípodas, por enquanto quase não editei sobre da "minha paróquia", terrinha onde nasci e tudo o mais. E já acho que Espanha está perto demais... Mas ao mesmo tempo percebo que, mesmo que não seja por bairrismo, que em alguns casos, desculpem a franqueza, roça o ridículo, se percebe que surja mais do que artigo de maior qualidade sobre temas muito próximos, pois o investimento em termos de tempo de estudo e edição num destaque + azulamento (se não forem esboços) é tamanho que a gente pensa "já agora... com pouco mais esforço melhoro uns quantos mais". --Stegop (discussão) 16h12min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Divagando um pouco nos comentários alheios diria que o problema não é a temática repetida pois num projeto voluntário merece incentivo quem se propõe a melhorar qualquer coisa. O que falta são mais editores a se dedicar as EADs pois diria que é possível contar nos dedos da mão esquerda aqueles que se prestam a apresentar alguma coisa por aqui. Diria que num projeto que custa a crescer com qualidade, a diversificação de assuntos na PP é uma questão menor que pode ser resolvida por outros meios.OTAVIO1981 (discussão) 16h46min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Geografia_de_Paulínia&oldid=25906459"