Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Getúlio Vargas
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h02min UTC de 18 de maio. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponho o artigo Getúlio Vargas para artigo bom. Este já foi um destacado, tem algumas seções a refazer para voltar a tal estatuto, mas até lá pode tranquilamente ficar como bom. Fabiano Tatsch discussão 01h36min de 1 de junho de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h36min UTC de 1 de junho até às 01h36min UTC de 1 de julho
Artigo destacado (critérios)
- x!Roger360!x x!Fale!x 15h19min de 1 de junho de 2010 (UTC) Achei muito bom o artigo. Merece ser destacado.
Artigo bom (critérios)
- Fernando Fritz (discussão) 14h26min de 1 de junho de 2010 (UTC) Favor, corrigir as 8 refs mortas presentes. Gostei muito da página em anexo com a bibliografia sobre o artigo.
- --HVL disc. 19h37min de 1 de junho de 2010 (UTC) O layout ainda não está perfeito e existem refs mortas. Porém está bem desenvolvido.
- Vitor Mazuco Msg 18h18min de 2 de junho de 2010 (UTC) Bom.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)#:Vitor Mazuco Msg 15h52min de 1 de junho de 2010 (UTC) Há muitas ref mortas.
- Conhecer (discussão) 15h04min de 3 de junho de 2010 (UTC) (a questão das refs é gritante e urgente... falo mais, abaixo)
- Comentários e sugestões
O "layout" da página está muito ruim, com inúmeros parágrafos de uma linha e outros tantos sem qualquer tipo de referência. Isso prejudica demais a leitura, ainda se contarmos as constantes ciações ao longo do artigo. Parece que pegou uma cronologia do Getúlio e colou para cá. Tem também tópicos na introdução, que são desnecessários ou podem virar texto. Amigo, tem como melhorar isso? As referências, no mínimo, devem constar. Downloader 1.0 (discussão) 14h44min de 1 de junho de 2010 (UTC)
Fiquei um tempão lendo esse negócio e não posso nem votar.
- Se até o fim da votação vc possuir mais de 100 edições, pode votar sem problema. Ânimo! Fernando Fritz (discussão) 17h37min de 1 de junho de 2010 (UTC)
- Pode não. Tem que ter mais de 100 no início da votação. Prowiki (discussão) 21h34min de 1 de junho de 2010 (UTC)
Corrigi as ligações quebradas. Fabiano Tatsch discussão 22h25min de 1 de junho de 2010 (UTC)
Fabiano, o artigo está muito ruim de ler em várias passagens. Motivo: o texto está quebrado além da conta e esse tópico A Revolução de 1932 ou Revolução Constitucionalista e a eleição de 1933 é o que o torna o problema mais visível. Você copiou isso de algum lugar? Desculpe se o ofendo com a pergunta, mas o texto fica sem nexo quando se tem de ler isso:
Na região do atual estado do Mato Grosso do Sul foi criado o Estado de Maracaju, o qual apoiou São Paulo.
Em 24 de julho, abalado com a guerra, suicida-se o aviador Alberto Santos Dumont.
É complicado você seguir uma linha dissertativa e cronológica de fatos lendo dois parágrafos desse, que só parecem dois tópicos para aula de história. Para mim não é só a carência de referências que incomoda não, o texto apresenta-se precário em vários pontos, como este que citei. A intenção é que pareçam pontos soltos como a cronologia que o Downloader 1.0 disse acima? Eu, sinceramente, não sei nem como votar em um caso desses, porque eu não tenho como ajudar a ajustar esse texto. Agora, as referências precisam ser colocadas, ok? São vários os subtópicos sem nenhuma: A consolidação de Getúlio Vargas como líder da Revolução de 1930, As disputas pelo poder nos estados, A realização das promessas da Aliança Liberal e da Revolução de 1930, As realizações do Governo Provisório, e por aí vai. Preservação da memória e homenagens tem um rombo do lado esquerdo, em branco. Bom, desculpe novamente. Abraços! - Dehsim? 10h16min de 2 de junho de 2010 (UTC)Sway_2
- Não copiei de lugar nenhum, aliás, não escrevi nada daquilo. Fabiano Tatsch discussão 15h25min de 2 de junho de 2010 (UTC)
- Fabiano, este artigo infringe a regra sétima dos critérios de AD - 7 - Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar. Fossem pequenas passagens eu não diria nada, mas esse tem boa parte, se não a maioria do texto, não referenciado. Isso pede que a votação seja arquivada. Acha que consegue providenciar as referências com o auxílio dos editores desta biografia? - Dehsim? 21h16min de 2 de junho de 2010 (UTC)
A Deh tem toda a razão; metade do verbete está sem referência. Em passagens que tratam da história de um estado (como a que se refere, por exemplo, à "República de Princesa") ou mesmo de particularidades, o leitor precisa sim de indicações externas a fim de se verificar o que existe a respeito - até mesmo para certas informações "oficiais": e Getúlio foi mestre nisto, desde muito cedo (e cito por exemplo o episódio da briga que resultou em morte em Ouro Preto - onde tem autores que aventam a autoria não pelos irmãos, mas do próprio Getúlio, menor à época...).
Getúlio é, sozinho, o responsável direto pela construção de uma nacionalidade brasileira: quer como identidade, quer como coesão forçada. Responde por quase meio século da História do país (1/3 dela, na época) e num dos períodos mais conturbados e com maiores conflitos em todos os campos...
Esse artigo pode ser muito mais que um destaque, acho: para chegar ali, creio, devemos imaginar uma espécie de mutirão editorial; sei que dizer isto não atende ao objetivo imediato da votação - mas o primeiro passo é mesmo suprir cada afirmação com a referência cabível - e elas não hão de faltar.
Quero vê-lo destacado sim, mas não agora; precisamos de um "projeto Getúlio", se for o caso... Com um prazo maior, pois este da votação é curto demais. Que acham, então, de suspender (ou mesmo cancelar) provisoriamente? Melhor assim do que uma aprovação de bondade (ou rejeição), que o deixaria de novo "estagnado"...
Abraços, e parabéns - pois é mesmo um trabalho gigantesco. Conhecer (discussão) 15h04min de 3 de junho de 2010 (UTC)
Concordo com o Conhecer, acho que esta votação pode ser cancelada. Eu me prontifico a ajudar na referenciação do artigo quando tiver mais tempo. Ele possui um grande potencial, mas vai ser necessário um esforço maior para destacá-lo. RmSilva msg 11h59min de 4 de junho de 2010 (UTC)
Bom... tem algumas seções com falta de fontes e outras que precisam ser recicladas (não é necessário citar todas as leis que ele criou), coisa que eu não notei na hora de nomear o artigo para votação, então façam como quiserem. Fabiano Tatsch discussão 15h35min de 4 de junho de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.