Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História da biologia

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h41min UTC de 20 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

História da biologia[editar código-fonte]

Ferramentas

História da biologia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Tradução e revisão do destaque da wikipédia anglófona, com revisão científica por parte do Rui Silva, também ele biólogo. Como o original já foi destacado há algum tempo, tornou-se necessário rever criticamente o texto e as fontes, removendo imensas redundâncias e inserções de conteúdo mais que suspeitas, e esclarecendo onde o próprio original não era claro. Devido à sua extensão assinalável e à minuciosidade de informações e termos, esteve a ser trabalhado desde Janeiro. A este ponto, eu próprio já não consigo detectar mais erros e trago à analise da comunidade para quem o assim desejar rever.


Como sempre na pt.wiki, acaba por não ser a tradução o mais moroso e cansativo, mas sim a absurda quantidade de azulamentos necessária para levar uma coisa destas a destaque. Isto, obviamente, se estivermos a falar de azulamentos com conteúdo que sejam uma extensão do artigo. É uma pena que em 700.000 artigos de trivialidades, o básico continue cheio de buracos. À excepção de dois termos na secção "ecologia", penso que não haja mais nenhum link em falta essencial na compreensão do artigo, e conto resolver isso na próxima semana. Os "artigos principais" e "ver também" no início das secções não são essenciais, uma vez que o resumo do que interessa já é feito no artigo. Apenas os inseri como estímulo a quem queira criar bons artigos imensamente ricos em conteúdo. Se não estiverem azulados no último dia, podem-se retirar.

Polyethylen (discussão) 02h41min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 02h41min UTC de 20 de abril de 2012 até as 02h41min UTC de 20 de maio de 2012
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de maio de 2012 às 02h41min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Érico msg 14h55min de 20 de abril de 2012 (UTC) Ótimo.[responder]
  2. WikiGT (discussão) 19h46min de 20 de abril de 2012 (UTC), excelente trabalho.[responder]
  3. Tetraktys (discussão) 00h33min de 21 de abril de 2012 (UTC) muito bom!![responder]
  4. Stegop (discussão) 21h25min de 23 de abril de 2012 (UTC) Excelente! Cumpre largamente os critérios de destaque.[responder]
  5. Sturm (discussão) 01h20min de 27 de abril de 2012 (UTC) Cumpre AD[responder]
  6. Caverna06 (discussão) 16h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Alexg pqntc? 09h55min de 29 de abril de 2012 (UTC) Interessante e merece destaque[responder]
  8. --Rcandre Falaê! 19h04min de 16 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Pq vários parágrafos estão com uma quebra de linha em cada frase? Deviam estar juntos, mesmo q isso não mude o resultado visual isso é um erro de código wiki. Rjclaudio msg 11h47min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Hmmm, eu não vejo nada do que está a dizer. A mim aparece-me tudo correcto. No entanto, saliento que desde há umas tres semanas comecei a usar o wikied, e a aplicação tem o hábito irritante de criar quebras de linha duplas onde só devia haver uma e ninguém lhe pediu. Mas de resto, não consigo ver mais nada além disso. Polyethylen (discussão) 14h51min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
No código fonte, na introdução tem um enter no final de cada frase. Na visualização o parágrafo fica todo junto certo mas no código fonte fica quebrado. Exemplo abaixo.
Os naturalistas começam a rejeitar o [...] pilares fundamentais da vida. 
Estes progressos, em conjunto [...] de [[Charles Darwin]]. 
O fim do século XIX assistiu ao [...] tivesse permanecido um mistério.
O certo seria o parágrafo ficar contínuo sem quebra de linha alguma. Ia passar o awb e fazer algumas correções mas essas quebras de linha tão atrapalhando o script, q está tirando o espaço após o ponto final o q deixaria as frases sem espaço. Se essas quebras de linha não foram intencionais, foi removê-las então. Rjclaudio msg 15h00min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Sem o wikied as quebras de linha já aparecem. Vou removê-las. Mas de qualquer forma é preciso então corrigir este bug, caso contrário a aplicação torna-se inoperativa. Polyethylen (discussão) 15h05min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Feito. Polyethylen (discussão) 15h20min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Se quiser eu posso procurar uma fonte secundária, ou posso até retirar o texto. Mas tem a certeza que quer isso? Ou seja, tem alguma dúvida que os termos botânica e zoologia são hoje amplamente usados? Tem dúvidas que micologia e biologia molecular sejam disciplinas da biologia? A frase é meramente um remate do parágrafo para não acabar no vazio, mas referenciá-la é quase como citar que o céu é azul. Polyethylen (discussão) 14h51min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Tem razão Poly. Acredito que não haja tal necessidade. Tiago Abreu diga - veja 19h07min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Nos títulos de obras, palavras estrangeiras, nomenclatura científica e na introdução de vocábulos ou expressões com significado próprio e pouco comuns, de modo a fazer notar que têm um significado por si mesmo, não exactamente o mesmo que se esperaria nas acepções empíricas dos termos. Por exemplo, história natural é um termo com um significado próprio (um campo científico, com data precisa), diferente das interpretações que podia ter caso se visse os dois vocábulos em separado na linguagem vernacular caso não houvesse aviso (contar uma história de forma natural ou algo assim do género). Polyethylen (discussão) 18h37min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  • É evidentemente um trabalho de grande fôlego — a Clara Pinto Correia que se acautele, se é que ainda escreve livros sobre história da biologia. :D Fico até algo triste por não ter respondido ao convite que o Poly me fez há muito tempo para o rever, pois seria um orgulho contribuir para este magnífico artigo, mas provavelmente pouca mais valia traria. Mesmo que a proposição não o desse a entender, suspeitaria imediatamente que estão aqui muitas pestanas queimadas, quer na redação, quer no azulamento.
Só tenho os seguintes reparo, preciosismos sem grande importância:
  1. Imagens que ficam lado a lado quando se usa uma largura de écrã maior (1200px?), o que causa um ziguezague no corpo do texto (ex: "Os gabinetes de curiosidades, tal como este" - "Robert Hooke introduziu o termo" - "Ao longo das suas viagens, Alexander von Humboldt"; "A cristalização do vírus" - "O dogma central da biologia molecular proposto" - "A mioglobina foi usada intensivamente durante").
  2. Link vermelhos em "ver também". Quem me conhece sabe que sou 110% a favor de links vermelhos, mas parece-me absurdo colocá-los em "ver também" ou "artigo principal"; acho que isso só deve ser feito quando eles existem. Bem sei que o Poly admite retirá-los se não estiverem azulados, mas por uma mera questão de princípio, deveria ser ao contrário, isto é, à medida que fossem criados é que deveriam ser incluídos, principalmente porque imagino que todos eles existem ao longo do texto. --Stegop (discussão) 21h25min de 23 de abril de 2012 (UTC)[responder]
A meio do artigo, a formatação de imagens segue o modelo original. Achei por bem não alterar porque, embora seja verdade que coloca o texto em ziguezague, a opção de as colocar todas do mesmo lado significaria que iam começar a existir imensos espaços em branco no fim das secções. Foi uma questão de ponderar qual seria o menos prejudicial para o leitor. Pessoalmente, vejo muito menos incómodo num ligeiro ziguezague do que em quebras imensas de leitura. Também não perdi tempo por aí além em layouts... a mim parece-me bem como está e até cria até algum dinamismo, mitigando o efeito de bloco de texto. Mas eu não tenho nenhum sentimento de posse em relação ao artigo: se há melhorias, que se façam.
O problema é que os artigos não existem ao longo do texto. E também não são de azulamento fácil. São já artigos de síntese de vários outros. É impossível criar esboços; têm de ser feitos de uma assentada. Não se pode fazer uma história da ecologia com um mínimo ou parar a meio durante século XVII. Prefiro pensar nisto em termos de ocultar/desocultar e não em ter/não ter. No fim, mesmo que não apareçam interessados, pode-se colocar as marcas para ignorar html e deixar os vertambém ocultos até serem criados, e abrir uma excepção de desocultação enquanto vigorar esta EAD. Ainda por cima a maior parte deles estão já completamente referenciados e estruturados e muito perto de serem artigos bons ou destacados. O Stegop, que se interessa por temas Bizantinos, medievais e islâmicos não quer pegar nisto? :p Polyethylen (discussão) 04h35min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Biologia não deveria ser com B maiúsculo? Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 18:19:31 de terça-feira, 24 de abril de 2012 (UTC+2)

Porquê? Polyethylen (discussão) 16h28min de 24 de abril de 2012 (UTC)[responder]
A Biologia eh uma ciência. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 02:14:51 de quarta-feira, 25 de abril de 2012 (UTC+2)
E então? Polyethylen (discussão) 00h22min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Deve ter um B maiúsculo. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 19:35:55 de quarta-feira, 25 de abril de 2012 (UTC+2)
  • Estava olhando as refs e vi que elas estão formatadas com a predefinição "Harvnb" diferente da wiki.en. Creio que essa predfinição sirva para quando clicar na referência ela conduzir ao livro; como fiz na ultima edição. No entando, fiz isso na ref 6 e 7, diferente das outras elas redirecionam para o livro. Não sei se sabia disso, mais acho que é bem interresante aos leitores, as refs conduzirem ao livro. Estou fazendo isso conforme o tempo que tenho. Quem quiser pode ajudar. Contudo a bibliografia indica precisa estar formatada com a "Pred. Citar livro" (ref=harv) e as refs não podem ter espaço, como podem ver na ref 6 e 7.Caverna06 (discussão) 13h12min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]
A predefinição não é diferente. Simplesmente requer que a bibliografia em baixo esteja formata com citar livro para ter essa funcionalidade activa. Se não tiver, não redireciona automaticamente. É um preciosismo que só tem influência no facto de ser mais cómodo e rápido para o leitor, porque de outra forma basta mover manualmente a janela para ver a referência completa do livro. Já tinha falado nisso com o Stegop. Sem um bot que o faça, posso-lhe dizer que o esforço envolvido não compensa minimamente porque não há nenhuma vantagem real. Se fossem umas dez citações, tudo bem; mas são dezenas. No entanto, se quiser dar-se a esse preciosismo, força, não sou eu que o vou impedir. Só ganha a wikipédia. :p Polyethylen (discussão) 13h45min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]

terminei, seria bom dar uma olhada pra ver se esta tudo conforme. so tem umas bibliografias que por duvida nao coloquei a predefinicao se puder fazer o favor de colocar.Caverna06 (discussão) 16h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/História_da_biologia&oldid=30306342"