Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jesus

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h57min UTC de 2 de abril de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Jesus

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 171 965 bytes validação (HTML5)

Jesus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo sobre tema maior e fundamental em qualquer enciclopédia. O texto atual tem por base o destaque inglês, o qual ainda assim foi revisto de forma minuciosa e atenta ao longo de alguns meses, complementada ainda pela revisão e copy-desk finais dos editores Stegop, Jbribeiro1 e Pedrassani. Sobre o texto que lhe serviu de base, posso garantir que é um dos mais completos, isentos, neutros e imparciais que já li na wikipédia, particularmente quando consideramos que o tema não é propriamente fácil de trabalhar. Isto só vem demonstrar que, desde que se mantenha a imparcialidade e se recorra apenas a fontes reputadas baseadas em factos e não em distorções ou opiniões, é fácil trabalhar em conteúdo qualquer que seja o tema. Todas as informações têm como fonte os mais reputados especialistas no tópico a nível internacional, esclarecendo de forma clara o que é consenso científico e consenso teológico. Não há (espero) qualquer fonte parcial, opinativa ou tendenciosa. Espero que este artigo venha a ser um eventual modelo e exemplo sobre como trabalhar em temas polémicos sem polémica e sobre como é fácil obter consensos quando não há imposições de agenda ou parcialidade. Dito isto, obviamente que poderá haver uma ou outra falha e é por isso que o estamos aqui a rever. Boa leitura. Antero de Quintal (discussão) 20h57min de 3 de março de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h57min UTC de 3 de março de 2014 até às 20h57min UTC de 2 de abril de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de março de 2014 às 20h57min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Stegop (discussão) 22h14min de 3 de março de 2014 (UTC)
2. Baseador (disc)/(contrib) 12h57min de 4 de março de 2014 (UTC)
3. Emerson860 (discussão) 19h30min de 4 de março de 2014 (UTC)
4. José Luiz ^disc 22h10min de 4 de março de 2014 (UTC) Acompanho esse artigo há muitos anos e está excelente. Gostaria de destacar também, no texto pré-existente, esta revisão do saudoso Darwinius e esta outra da Beria, ambas lá nos idos de 2011 e parte do processo de perda da estrela (o texto que estava destacado antes é inacreditável). O texto permaneceu bem estável a partir daí e foi meu ponto de partida para azular praticamente toda a vida de Jesus (esta e esta listas). Parabéns, finalmente, ao ANTERO, que se propôs a enfrentar um dos artigos mais difíceis em qualquer wiki, e ao importantíssimo trabalho de revisão do Stegop e do Pedrassani. José Luiz ^disc 22h10min de 4 de março de 2014 (UTC)
5. --Rena (discussão) 22h49min de 4 de março de 2014 (UTC)
6. Kenchikka (discussão) 01h47min de 5 de março de 2014 (UTC)
7. Chronus (discussão) 03h16min de 5 de março de 2014 (UTC)
8. Fasouzafreitas (discussão) 00h30min de 6 de março de 2014 (UTC) Soou-me ótimo, bem equilibrado e extremamente denso. Creio apenas que seria interessante mencionar que na língua árabe, Jesus tem dois nomes: os muçulmanos chamam-no de Issa(عيسى), enquanto os cristãos (muitos pensam que não existem árabes cristãos) chamam-no de Yassu (يَسُوعَ): eu faria essa edição, mas não sei onde seria mais pertinente inserir tal informação. Também penso ser importante colocar junto do nome transliterado em nosso alfabeto a grafia da língua original. No mais, estrela dourada! O artigo merece.
9. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 6 de março de 2014 (UTC). Parabéns aos diversos editores que colaboraram no artigo.
10. --HVL disc. 02h27min de 7 de março de 2014 (UTC) - Ótimo trabalho e sugiro que figure na PP na semana do Natal.
11. --Zoldyick (Discussão) 02h38min de 7 de março de 2014 (UTC) Parabéns a todos os editores da página. Eu também acho que seria legal o artigo ficar na PP na semana de Natal, só não sei se as políticas da pt-wiki permitem isso. Na semana de independência do Brasil, o artigo Pedro I do Brasil, da anglo, ficou na PP de lá.
12. > Dir3itista (discussão) 07h16min de 8 de março de 2014 (UTC)
13. Fabiano Tatsch ✉ 18h31min de 8 de março de 2014 (UTC)
14. Amalário de Metz (discussão) 22h20min de 8 de março de 2014 (UTC)
15. RafaAzevedo ^msg 18h53min de 10 de março de 2014 (UTC) Depois dos ajustes feitos, não vejo motivos para não dar o destaque, parabéns aos envolvidos.
16. Érico Wouters ^msg 02h24min de 11 de março de 2014 (UTC)  Curti
17. Augusto (discussão) 07h53min de 12 de março de 2014 (UTC) pelo conteúdo apresentado, que está extremamente completo, aos editores fica meus parabéns por uma leitura tão agradável quanto a que foi vista!!!
18. Biólogo 32 ^What? 20h18min de 18 de março de 2014 (UTC) Primoroso! Parabéns!
19. Tetraktys (discussão) 00h36min de 19 de março de 2014 (UTC) muito denso, bem redigido e admiravelmente equilibrado para tema tão polêmico. parabéns a todos!
20. W.SE (discussão) 02h05min de 19 de março de 2014 (UTC)
21. MachoCarioca ^oi 17h21min de 19 de março de 2014 (UTC) André, verbetes, artigos, livros, enciclopedias evangelhos, tudo q for escrito sobre Jesus será sempre relativo, o tema é enorme demais, permite interpretações demais, visões demais para qualquer coisa a ser escrita sobre ele ser considerado otimo, perfeito ou à prova de criticas, erros ou enganos. Não tem jeito. Diante do que temos e das nossas limitações, todo mundo aqui é amador e ninguém é teólogo ( etextos de teólogos sobre Jesus também são criticados), sem duvida isso é o melhor que se pode fazer. A diferença pro antigo - q foi destacado, sem poder se-lo, por votações na base da "amizade", irreponsaveis completamente ccom o projeto - é abissal. Claro q mesmo destacado, esse verbete será, através dos anos, discutido adendado aqui e ali, não tem como ser definitivo tal tema.
22. --André Ribeiro (discussão) 13h31min de 20 de março de 2014 (UTC)
23. Anjo Sozinho (discussão) 15h03min de 22 de março de 2014 (UTC)
24. André Koehne (discussão) 02h43min de 23 de março de 2014 (UTC) (apesar das falhas indicadas abaixo, e algumas outras, merece o destaque)
25. WikiFer ^msg 16h26min de 24 de março de 2014 (UTC) Um dos melhores artigos da Wikipédia lusófona. Cumpre todos os critérios!
26. Luiz Fernando Fritz (discussão) 17h30min de 25 de março de 2014 (UTC)
27. Alexg ^pqntc? 18h08min de 26 de março de 2014 (UTC) Bem escrito.
28. LuizM ^✉ 20h49min de 29 de março de 2014 (UTC)
29. Matheus ^diga✍ 02h00min de 31 de março de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Sobre a data na PP: em novembro passado havia essa intenção. No entanto, acabou por não ser trabalhado a tempo. Uma vez que não faz sentido ficar um ano à espera para o próximo Natal, pode-se fazer a sugestão de aparecer na Páscoa, dia 20 de abril. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 7 de março de 2014 (UTC)

Seria excelente. Pode-se considerar também o próximo Corpus Christi (19/06), que é feriado no Brasil. José Luiz ^disc 03h40min de 7 de março de 2014 (UTC)

A Páscoa parece-me boa ideia, mas o Corpo de Deus, embora "quase ninguém" conheça, é um alternativa (deste lado da poça atlântica tb era feriado até que os novos esclavagistas jacobinos acabarem com ele). --Stegop (discussão) 11h28min de 7 de março de 2014 (UTC)

Segundo a listagem, o artigo Terras indígenas aparecerá na PP no dia 18 de abril e coincidentemente ou não estará estará em destaque durante o Dia do Índio no Brasil, 19 de abril, que também será Sábado de Aleluia. Portanto, creio que seja melhor Jesus entrar no Corpus Christi. --HVL disc. 14h37min de 7 de março de 2014 (UTC)

Tenho várias ponderações iniciais sobre o artigo, que gostaria de ver resolvidas (ou melhoradas), antes de votar

1. Tive que editar uma subseção para o que diz o Espiritismo; o que havia dava uma ideia errônea do que acreditamos sobre Jesus; espero fazer o mesmo sobre a ótica das Testemunhas de Jeová, que igualmente refutam o dogma da Trindade.
2. As ligações a artigos principais está oculta na seção que editei; é normal isto?
3. Me parece que há uma mera tradução do inglês, na maior parte; nada contra, mas isto me fez encontrar algumas "relevâncias" que pouco dizem à lusofonia - como uma subseção inteira dedicada à pouco difundida "fé bahai" - em detrimento de outras - como o sincretismo com as religiões afro-brasileiras (Jesus equivaleria ao orixá Oxalá), em que o artigo é simplesmente omisso.
4. Ainda neste diapasão da "importação", o leitor estará sempre sendo remetido a fontes "estrangeiras", ao passo que publicações dedicadas a Jesus em português (como as feitas pela revista Superinteressante, por exemplo), simplesmente não foram usadas - o que, para mim, desatende a um dos objetivos principais de editarmos aqui: levar informação ao público-alvo da pt-wiki, que são os falantes do nosso idioma, especialmente os jovens.
5. Senti falta de percepções científicas e sociais sobre Jesus: da psicologia (Erich From, por exemplo tem uma obra - O Dogma de Cristo - em que traz farto estudo sobre Jesus); a política (Kautsky ficou de fora do artigo!!! Que heresia... he, he...); a sociologia, a antropologia, etc.
6. Finalmente, deparei com referência não devidamente formatada; como dizia respeito ao que me propus editar agora - espiritismo - foi por mim refeita. Não vi se há outras assim, mas... Deve ser algo a ser observado.
   1. Olhando depois, constatei que há fontes - como um certo "Evans 2003", que se repete indevidamente ao longo do artigo - neste caso, faltou o uso da tag <ref name=xxx> - o que é um erro.

Falei demais, peço desculpas. Vamos ao destaque, Jesus merece! he, he... André Koehne (discussão) 07h03min de 10 de março de 2014 (UTC)

1. A questão do espiritismo foi recentemente resolvida através de um consenso entre vários editores, no que diz respeito ao peso e tamanho da secção. Portanto, peço que se respeite as conclusões, consensos e acordos anteriores, os quais uma votação não pode ignorar nem contrariar. Dito isto, gostava de esclarecer que esse conteúdo em específico foi acrescentado por outro editor posteriormente ao trabalho de revisão. Se efetivamente está errado, então há um problema que precisa de ser resolvido; no entanto, se considera que a informação está errada não compreendo porque a manteve integralmente na sua edição. Sobre a rejeição do dogma da Trindade por parte de alguns grupos o facto está muito bem explícito no artigo, e até na introdução: Citação: Alguns grupos cristãos rejeitam a Trindade, no todo ou em parte. e continua em "perspectivas cristãs" Citação: No entanto, a doutrina da Trindade não é universalmente aceite entre os cristãos. Portanto, não percebo como se pode alegar que a informação esteja em falta. Obviamente, não se enumera todos os grupos que a rejeitam porque são muitos, e não apenas as Testemunhas de Jeová, e seria descabido estar a fazer uma lista exaustiva. O que se dá é a indicação para o artigo sobre o antitrinitarismo.
2. Sim, é normal, uma vez que não pode haver APs a vermelho. Após esses artigos serem criados, a ocultação pode ser removida.
3. Bom, o artigo está escrito mediante uma perspetiva mundial e global sobre o assunto, e não está limitado ao que "existe na lusofonia". Sobre a alegada omissão das religiões afro-brasileiras, sinceramente não estou a ver onde exista uma perspetiva generalizada sobre Jesus para que isso seja mencionado no artigo. Citação: Jesus equivaleria ao orixá Oxalá > O artigo é especificamente sobre Jesus, e não sobre equivalentes. A maioria das religiões têm "equivalentes", mas o tópico do artigo não é sobre isso. Existem religiões afro-brasileiras cujos dogmas sejam referentes especificamente a Jesus, o indivíduo da Galileia de há dois mil anos? Se sim, pode-se pensar na inclusão por ser um conteúdo em falta. Agora, se não são especificamente sobre este Jesus do artigo, estão obviamente fora do escopo do tópico. Repare-se como há outras religiões, até com maior número de adeptos, que não são igualmente mencionadas, precisamente por não terem nenhuma perspetiva em relação a Jesus da Nazaré.
4. "Fontes" é aquilo que foi usado para a elaboração do texto. Cada um tem liberdade de escolher as fontes fiáveis de maior qualidade e que melhor se adequam ao propósito de uma enciclopédia. Atacar as fontes por serem escritas em inglês parece-me preconceituoso e discriminatório. A escolha das fontes dá-se em função da sua qualidade, fiabilidade e imparcialidade. Entre as fontes deste artigo estão os mais reputados, conhecidos, respeitados, premiados e prolíficos académicos sobre o tópico, autores de vasta obra publicada e uma vida inteira de investigação. Com todo o respeito, querer abdicar disto em favor das opiniões de uma revista popular cuja única particularidade é ser escrita em português não me parece nada bem. Dito isto, muitas das obras citadas estão publicadas em língua portuguesa. O leitor que tenha real interesse pode facilmente encontrar a edição portuguesa numa livraria e, inclusive, pode até ser feita a substituição das edições no artigo, desde que sejam indicadas as páginas equivalentes na edição portuguesa.
5. Citação: Senti falta de percepções científicas e sociais sobre Jesus Não compreendi. Um terço do artigo é dedicado exclusivamente à interpretação científica sobre Jesus. Para além disso, evidentemente que pode citar neste página vários autores de que goste e que estejam ausentes do artigo. Cada um tem as suas preferências pessoais e eu próprio podia citar aqui mais cinquenta nomes que acho relevantes mas que não estão no artigo. Mas isso não significa que haja conteúdo em falta. A mesma informação ou perspetiva pode ser partilhada por milhares de autores, e essa mesma perspetiva pode ainda ser resumida ou revista por outros autores.
6. Como esclareci em cima, isso foi acrescentado já depois da revisão final e acho que nenhum dos vigilantes da página reparou na questão.
7. Foi bem observado. Mas o problema não é do artigo, e sim da predefinição {{HarvRef}} que não parece estar a mostrar as páginas quando é preenchido o campo "pp=". Vou resolver a questão na predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 10 de março de 2014 (UTC)

Alguns nitpick‎s em relação ao código da página:

• Seria bom se o artigo não utilizasse predefinições depreciadas, para que as opções mais recomendadas atualmente estejam presentes nos artigos que são considerados bons exemplos a seguir, mas a {{Cite book}} foi utilizada umas 70 vezes, e a {{Cite news}} 2.
• Há algumas predefinições gerando ids duplicados naquela página: Lockyer1988, Anderson2007 e Mitchell2006.

Helder.wiki (discussão) 13h09min de 10 de março de 2014 (UTC)

• Concordo com o Helder aí em cima, predefinições como a {{cite book}} têm equivalente em português ({{citar livro}}), e a {{cite news}} até depreciada já foi, devendo ser substituída por outra mais adequada. Além disso, parece faltar uma padronização nas referências, por vezes se usa a forma "p." para apontar a(s) página(s), por vezes a forma "pp." (que confesso achar estranha em português). Ainda nas refs também há datas num formato pouco convencional (ano-mês-dia). RafaAzevedo ^msg 13h39min de 10 de março de 2014 (UTC)

Feito, convertidas as citações e as datas para dia-mês por extenso-ano. Sobre a questão de as páginas estarem indicadas no plural, o problema aparenta estar na predefinição, uma vez que no artigo está tudo corretamente preenchido. O problema foi resolvido na predefinição. Antero de Quintal (discussão) 14h54min de 10 de março de 2014 (UTC)

• @Antero de Quintal:, antes de tudo, me desculpe por haver editado sem ter lido a "discussão", e por ter-me "revoltado" com a vossa reversão, mas vamos lá:

1. Mantive o texto existente porque ele é cópia do que diz a fonte (se observar, formatei a ref, com link direto para a questão citada - algo apagado na tua ação); ocorre que esta singela citação (seria vandalismo de minha parte remover conteúdo válido, concorda?) não diz aquilo que nós espíritas achamos de Jesus - onde procurei cercar-me de várias outras fontes, reportando inclusive a um dos problemas mais sérios no seio da Doutrina... Quanto ao antitrinitarismo, poderia até concordar, não houvesse entre nós aquelas denominações que ficaram omissas; colocar um certo "new age" como algo ligado ao espiritismo - e referências genéricas - resolve o problema? Acho que não...
2. Ok; só que, ao me reverter, você simplesmente nos tolheu a possibilidade de criarmos uma AP para o que diz de Jesus o Espiritismo (acredite-me, tenho mais material a respeito do que as fontes citadas neste vosso artigo).
3. A vossa terminologia não esconde vosso viés católico, pois não? Não temos "dogmas" em muitas religiões; e ignorar o que seja sincretismo não me parece ser um argumento válido... Siga os links, leia os artigos... (ah, sim, preconceito é uma palavrinha muito em voga, quanto a "sincretismo"!)
4. Você inverteu minhas palavras: preconceito quanto a fontes estrangeiras não tenho, nunca tive; o que me referi foi que este artigo é uma singela tradução de artigo noutra língua, e agora posso dizer, até desaforadamente: por preguiça em pesquisar fontes lusófonas! Ou saberia encontrá-las a mancheias... (temos, por exemplo, uma revista de estudos da religião, cuja existência passa ao largo dos leitores desse artigo - que, repito: destina-se ao público lusófono (é tão difícil entender isso!?)
5. Um terço? Só se for aquele terço de rezas... he, he... Repito: não há menção à psicologia (curiosamente, ao menos aqui no Brasil, boa parte dos padres estuda isto antes de se ordenar!), não há menção a Erich Fromm e outros autores que se dedicam exclusivamente à análise de Jesus! Não há, sequer, o nome "Freud" lá - e não sei se sabe, mas foi alguém que falou diversamente sobre muitas coisas! Viu que falei do Kautsky, não viu? Há justificativa válida para esta omissão?

Enfim, levantei uma proposta de adição de duas subseções; me parece que a visão de Cristo nestas duas denominações cristãs são lapidares (para não dizer de interesse central mesmo entre nós, lusófonos) para serem objeto de meras "citações en passant" como as duas indicadas por ti (aliás, se está na introdução do artigo, o não desenvolvê-la revela um pouco da tal "preguiça" que já me referi, não?).

Finalmente, gostaria de saber se a votação é para dizer que o artigo está pronto e acabado, que não pode ser acrescido de nada, que informações incompletas e faltantes não possam ser inseridas e, finalmente, se o editor Antero ditará o que fica e o que não fica ali... André Koehne (discussão) 19h11min de 10 de março de 2014 (UTC)

• Não sou experto em sincretismo; mas fiz a besteira singela de pesquisar em português no "scholar" do google e, entre 1400 fontes para "oxalá jesus sincretismo" - ... olha só o que achei: "Oxalá, o Grande Orixá, o Grande Pai, criador do homem e da mulher, ocu­pa o lugar mais elevado do panteão do candomblé. É reverenciado pelos seres humanos e pelos demais orixás, que lhe devotam grande respeito. Só lhe cabia aequivalência com Jesus Cristo, razão de ser da própria religião católica. Quando jovem, Oxalá é Oxaguiã, sincretizado com o Menino Jesus."

Bem, presumo que o Antero deva mesmo achar que é só um "equivalente" e que não cabe menção ali... Mas o Antero disse que "um terço" do artigo é só para a visão científica! Então, que sei eu? André Koehne (discussão) 19h27min de 10 de março de 2014 (UTC)

1. Não percebo. Na mesma frase refere que a conteúdo existente sobre o espiritismo é falso e não corresponde à realidade, mas ao mesmo tempo diz que é válido e não pode ser alterada. Ora, se a afirmação não corresponde à verdade, não pode ser considerada "conteúdo válido". Deve ser substituída por outra que corresponda à síntese das fontes secundárias sobre o tópico. Como referi mais em cima, esta frase foi já acrescentada por outro editor, posteriormente a todo o trabalho de edição e revisão que vinha a ocorrer desde novembro. Muito honestamente, não fui verificar a fundo a questão e acho que mais nenhum dos vigilantes o foi. Assumi a boa fé e que correspondesse à verdade. Sobre referir especificamente a lista de todos os grupos que rejeitam a trindade, peço desculpa, mas continuo sem ver o propósito ou a pertinência de fazer uma lista enorme no texto, que interromperia drasticamente o ritmo de leitura. O artigo já é grande da forma que é; para isso é que existem ligações a outros artigos, onde o tema pode ser desenvolvido à exaustão.
2. Como referi, é uma questão de peso e proporção. O assunto foi recentemente debatido à exaustão e chegou-se a um acordo entre vários editores quanto ao peso.
3. "Viés católico"? "Preconceito"? Bom, acho que aqui começa a ir por um mau caminho. Eu apenas mencionei que se poderia acrescentar a perspetiva de outras religiões, partindo do princípio que haveria uma perspetiva generalizada e bem difundida no seio dessa religião especificamente sobre Jesus da Nazaré, que é o tópico do artigo. Penso que está a sobre-interpretar o que escrevi. Se não for o caso, peço desde já desculpa, mas as suas palavras dão a entender que pretende forçar um conflito.
4. Mais uma vez, parece estar a fazer tudo para acender conflitos onde eles não existem e querer à força azedar a discussão. Afirmar que não procurei por "preguiça" é puro insulto. Se não procurei outras fontes foi porque o artigo já tem as melhores fontes dos mais reputados académicos e especialistas sobre o tópico a nível mundial e várias enciclopédias de extrema qualidade, pelo que não houve necessidade de encontrar melhores. Não foi por preguiça, como afirma. Não sou obrigado a substituir as melhores fontes disponíveis por outras fontes de menor qualidade só porque sim e não há obrigação nenhuma em usar fontes exclusivamente de língua portuguesa. Vão sempre existir dezenas de milhar de fontes que "passam ao largo" dos leitores. Isto é um artigo enciclopédico, não é uma lista bibliográfica.
5. Citação: Há justificativa válida para esta omissão? Omissão do quê, ao certo? Omissão da "psicologia"? Porque os padres no brasil estudam psicologia?! Desculpe, não compreendo onde quer chegar. O que é que está omisso? Não encontrou no artigo as palavras Freud ou Fromm?! Porque é que Freud e Fromm haveriam de estar no artigo? Só porque em determinado ponto da sua vida teceram considerações sobre Jesus? Ok, então também estão omissos milhares de outros nomes tão ou mais relevantes que teceram considerações sobre Jesus ao longo de dois milénios. Não estamos a escrever um livro sobre Jesus, estamos meramente a escrever um artigo enciclopédico. Simplesmente não há margem para inserir observações pessoais de todos os autores de que gostamos. Já para a visão generalizada o espaço é pouco... Eu próprio teria dezenas de autores que gostaria de incluir, e provavelmente outros wikipedistas teriam outros. Mas não há espaço e perde-se objetividade.
6. Citação: e o editor Antero ditará o que fica e o que não fica ali Nem eu nem ninguém tem autoridade sobre o artigo. No entanto, tanto quanto saiba, qualquer editor tem o direito de contra-argumentar quando o entender. Achei este comentário final completamente desnecessário e meramente inflamatório. Antero de Quintal (discussão) 20h30min de 10 de março de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal:, a singeleza de traduzir o que diz uma outra wiki produz omissões que uma simples pesquisa em português eliminaria; vou me centrar no caso da omissão a Kautsky - pois sua obra "A Origem do Cristianismo constitui enorme contributo, deveras importante, inclusive do ângulo teológico, para a compreensão de Jesus, em sua concreticidade histórica, e do cristianismo, como um fenômeno social e político" - isto dito por um lusófono, o Luiz Alberto Moniz Bandeira (tão irrelevante que tem artigo!). Pode ler isto - e muito mais - aqui. Espero que as fontes "abalizadas" que a tradução trouxe possam lhe redimir desta omissão. Mas, honestamente, não sei em qual planeta vivemos, para falar em Jesus e omitirmos os autores aos quais tenho me reportado, às óticas que senti faltarem no artigo. A menos, claro, que tenhamos que nos prender ao que dizem "grandes" temáticas, como a "cientologia", merecedora - e não Kautsky - de grande espaço no artigo! André Koehne (discussão) 20h14min de 10 de março de 2014 (UTC)

Mas eu alguma vez escrevi que não era importante? Claro que é importante. O que parece ser difícil compreender é que não é só esse que é importante. Há milhares de outros autores tão ou mais importantes. Não há é espaço para incluir tudo e temos que nos ficar pelo conhecimento consensual e generalista. Se perguntar a outros wikipedistas, cada um terá a lista dos mais importantes para si. E depois? Vamos incluir todos? Isto é um artigo com o máximo de 190kb, e não uma obra em seis volumes. Aliás, a objetividade e síntese é que são os critérios para destaque, e não o contrário. Relaxe, por favor, e veja a wikipédia como uma obra de conjunto, e não apenas contida neste artigo. Há espaço para tudo; não tem é que se enfiar tudo à força na mesma página. E mesmo que isto fosse uma obra em seis volumes e duas mil páginas, haveria sempre alguém a reclamar que falta autor x e y que são importantíssimos... Antero de Quintal (discussão) 20h39min de 10 de março de 2014 (UTC)

E aqui deixo minha opinião: jamais um artigo como esse terá todas as opiniões de todo mundo sobre tudo o que já se disse sobre o biografado. Jamais. O ponto é sabermos se o artigo traz o cerne do debate acadêmico pra wiki. Sobre o viés "americano", concordo a princípio e vi uma enorme discussão (que não participei) a respeito da visão de Jesus no espiritismo. Sobre a visão dele nas religiões africanas, acho um exagero tão grande quanto termos a visão na fé bahai: deviam estar fora as duas (ou citadas via link para um artigo mais profundo). José Luiz ^disc 00h27min de 11 de março de 2014 (UTC)

• Ok, mas precisamos ter, ao menos, links ali para Kautsky, Fromm, e outros tratadistas capitais para a visão moderna de Jesus como o Ernest Renan (cara, são omissões mesmo imperdoáveis! Não posso votar em destaque algo que omita esses três nomes, nem que seja apenas como links!).

Lá na discussão, espero, levarei nova proposta para conteúdo... André Koehne (discussão) 01h59min de 11 de março de 2014 (UTC)

Citação: Zé escreveu: « (o texto que estava destacado antes é inacreditável).» E pensar que fui um dos 3 unicos a votar contra o destaque deste verbete na época ..., votações mafiosas perdem praquilo que havia aqui na época, era tudo chamado por MSN e afins. MachoCarioca ^oi 22h33min de 16 de março de 2014 (UTC)

Comentário Andreas Köstenberger pode ser azulado? Parece ter tanta importancia quanto Bart Ehrman, ao lado dele e azulado. Juan de Juanes pode ser azulado? Parece ter tanta importancia quanto outro pintor, Antonio Ciseri, também citado em legenda como ele e azulado. Não fez sentido um azulado e o outro não. MachoCarioca ^oi 03h36min de 18 de março de 2014 (UTC)

Comentário Não faz sentido, a meu ver, ilustrar a última ceia com um pintor obscuro, que nem artigo tem - e deixar de fora justamente o mural de Leonardo da Vinci que é certamente a pintura mais reproduzida da história.^fonte (até na minha casa temos uma)... E também não faz sentido lermos um artigo que maiormente traz uma visão de Jesus tal como um católico ou um protestante radical faria - ao passo em que outras percepções são menosprezadas... (para não ficar repetitivo na falta de pesquisa por fontes lusófonas - acho que isto deveria ser crivo para destaque! Tenho aqui várias revistas - dentre elas um belo exemplar da Revista de História da Biblioteca Nacional que tenho e que aparece on line - que parecerão ao leitor lusófono coisas inexistentes...) André Koehne (discussão) 07h54min de 18 de março de 2014 (UTC)

Comentário Heinrich Hofmann pode ser azulado? Tem tanta relevância quanto os outros pintores indicados, editorialmente não teria sentido não se-lo. MachoCarioca ^oi 13h21min de 18 de março de 2014 (UTC)

Comentário Procedi a algumas mudanças debatidas na discussão do artigo; resultaram num aumento de apenas 253 bytes (contra o acréscimo pouco antes de 1.916 feito pelo Antero de Quintal). A cada leitura que procedo acabo encontrando pérolas, como esta: lá se diz que os ateus não acreditam "na divindade de Jesus". Isto é algo "revelador", já que os ateus - por definição - não acreditam em nenhuma divindade. De logo fico a pensar: Espíritas e Testemunhas de Jeová, que não acreditam nesta "divindade", são "ateus"?!! Enfim, pelo esforço em traduzir algo que foi alhures considerado razoável, apesar da falta de fontes lusófonas e omissões de nomes capitais para um estudo elementar sobre Jesus, merece um voto em destaque. Fica-nos, contudo, a dúvida: dado o "peso" deste artigo, ele nunca poderá ser melhorado? André Koehne (discussão) 02h48min de 23 de março de 2014 (UTC)

Pessoal, vamos ficar atentos ao tamanho do artigo eim, ele esta hoje com 167 mil bts. O limite aceitável para um artigo enciclopédico aqui é de 190 [se não me engano]. Vamos ficar atentos a esse pequeno detalhezinho. --Zoldyick (Discussão) 03h07min de 24 de março de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.