Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jorge II da Grã-Bretanha

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13 de janeiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Jorge II da Grã-Bretanha

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 53 603 bytes validação (HTML5)

Jorge II da Grã-Bretanha (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O rei Jorge II teve a sua importância na História por ter sido o último monarca britânico a liderar as suas tropas numa batalha. O artigo trata-se de uma tradução do original na Wikipédia inglesa onde já foi destacado. Sara Araújo (discussão) 12h41min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Sara Araújo (discussão) 12h41min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h41min UTC de 14 de dezembro de 2012 até às 12h41min UTC de 13 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de dezembro de 2012 às 12h41min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 11h36min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
2. Tetraktys (discussão) 16h38min de 27 de dezembro de 2012 (UTC) voto pelo destaque pela qualidade geral do artigo, mas quase votei no bom. ainda havia vários errinhos, além dos que foram corrigidos pela boa vontade de W.SE. corrigi mais alguns mas não tenho certeza se todos. favor conferir. digo que quase votei no bom porque, embora o geral valha o destaque, esses errinhos, ainda que pequenos, não deveriam estar em um artigo destacado. e mesmo que esses lapsos já estejam sanados, acho que caberia à proponente arrumá-los. mas após oito dias, sequer respondeu à minha interpelação. não entendo como se pode jogar um artigo à votação e abandoná-lo à própria sorte. mas espero que essa ausência inexplicada da proponente não se deva a algum motivo grave. fora essas questões de ordem, é um ótimo trabalho, parabéns.
3. Caverna06 (discussão) 01h06min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
4. Alexg ^pqntc? 19h38min de 29 de dezembro de 2012 (UTC) Creio que merece destaque, referenciado e bastante completo. Só é pena não seguir o Acordo Ortográfico, que obrigará a maior esforço quando este for obrigatório em todos os países lusófonos, mas há que apoiar este tipo de edições.
5. --Rena (discussão) 10h49min de 31 de dezembro de 2012 (UTC) Parabéns pelo trabalho! Ao menos ultimamente estamos tendo propostas de artigos fora do exclusivo âmbito do entretenimento.
6. Nini ^Como? 21h05min de 31 de dezembro de 2012 (UTC) Parabéns pelo excelente trabalho
7. --HVL disc. 22h10min de 1 de janeiro de 2013 (UTC) - Idem.
8. Li agor e parabenizo a Sara por mais um excelente artigo. José Luiz ^disc 22h30min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
9. Zoldyick (discussão) 16h22min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Sugiro que coloque uma ligação interna para "eleitor" no parágrafo introdutório, pois certamente tem um sentido diferente do atual, no Brasil. É bom para quem estranhe o termo, como eu, poder clicar para acessar este conteúdo. Isso claro se houver um artigo adequado. Se não, sugiro colocar nota explicativa. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h56min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigada pela sugestão, já realizei a alteração. Sara Araújo (discussão) 18h26min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Bom, em uma olhada rápida vi umas desambiguações e uns números com suas casas decimais separadas por vírgulas, quando na verdade usamos pontos. Bruno Ishiai (discussão) 01h53min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

alguns problemas

• Decreto de Estabelecimento e Batalha de Dettingen na introdução, deveriam estar linkados
• Outros links necessários - Holstein-Gottorp, Batalha de Oudenarde, Ansbach, Sofia Carlota da Prússia, Carolina de Ansbach (na seção Casamento), príncipe-eleitor, Spencer Compton, Lord Carteret (na seção Guerra e rebelião)
• tradução equivocada: O seu cavalo e um coronel que se encontrava a seu lado foram mortos imediatamente (his horse and a colonel immediately beside him were killed)
• ciumes - ciúmes
• aos seus dois filhos, Jorge e a irmã Sofia Doroteia de Hanôver que provavelmente - vírgula depois de Hanôver
• para o seu casamento que se realizou - vírgula depois de casamento
• desavença publica, unidade publica, demasiado publicas - pública
• suposeram ???
• A rainha Carolina aconselhou Jorge a ficar com Walpole que continuou a conquistar o favor da realeza quando conseguiu garantir uma generosa lista civil - seria bom uma vírgula depois de Walpole
• Apesar de o rei ansiar por uma guerra na Europa; Contra a vontade de Walpole, mas para grande alegria de Jorge, a Grã-Bretanha voltou novamente a entrar em guerra - não seria bom explicar esse amor do rei pela guerra? eu senti falta de uma explicação para entender suas ações
• ofereceu um rendimento privado ao filho que este recusou - vírgula depois de filho
• deixou esposa e seis filhos na paróquia - a tradução de on the parish parece se referir que eles estariam na pobreza. confira o link da expressão na página em inglês
• o poder francês aumentaria de Maria Teresa não sucedesse ao trono austríaco - se Maria Teresa
• A exército britânico
• quarenta-e-oito - quarenta e oito; setenta-e-sete, mesmo problema
• annus mirabilis - em itálico
• autopsia - autópsia
• aneurisma incipiente aórtico - aneurisma aórtico incipiente
• da King's College - do King's College
• as analises de correspondência que sobreviveu da época, indicou - análises; indicaram

Tetraktys (discussão) 14h37min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Consertei quase tudo apontado acima. O artigo está muito próximo do destaque. Acho que o maior problema (que nem é tão grave) é a ocultação de ligações internas. W.SE (discussão) 17h21min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Votei para artigo destacado. O artigo está bem redigido, tem imenso conteúdo e não apresenta erros e é uma pena que eventualmente não seja destacado por causa de uma ou outra imperfeição que pode ser perfeitamente corrigida mesmo depois do processo concluído. Há, no entanto, algumas observações: faltam algumas ligações internas para alguns termos, os números não estão formatados consoante o SI (os milhares não se separam por vírgulas) e no geral há uma ou outra frase ou expressões que podiam ser melhorados, mas nada de grave. Infelizmente, e uma vez que estamos muito em cima da data, o mais provável é que não vá ser promovido. Polyethylen (discussão) 11h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Em resposta a Tetraktys (discussão), infelizmente a minha ausência deve-se realmente a um motivo muito grave (doença grave de um familiar muito próximo). Peço desculpa por não ter tempo de acompanhar esta discussão como deveria, mas tal tem sido impossível. Sara Araújo (discussão) 11h49min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

lamento saber disso Sara, talvez minha reclamação tenha sido precipitada, desculpe! espero que tudo se resolva bem. um abraço! Tetraktys (discussão) 16h56min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.