Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/José Rodrigues

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15 de Setembro de 2007. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

José Rodrigues[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Artigo genuinamente português (tanto é que não há interwikis!). Atende aos requisitos para destaque, e creio ser interessante destacar também mais artigos sobre pintores. --Pedro Spoladore 14h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 14h05min UTC de 16 Agosto até às 14h05min UTC de 15 de Setembro

A favor

  1. --Pedro Spoladore 14h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. --João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. Vinicius Siqueira ¿msg? 17h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Aquelas imagens pequeninas, poderiam estar numa galeria, não!?
  4. Alex Pereirafalaê 17h38min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
  5. João Sousa msg 18h14min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
  6. Herenvaryar 21h06min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
  7. PTJoel 21h47min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
    Myotismon 26 de Agosto de 2007, 1:34 (UTC+1) Não tem edições suficientes para votar. Ver direito ao voto. BelanidiaMsg 12h36min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
  8. Conhecer ¿Digaê 17h50min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) (mas é claro! modelar e paradigma!)
  9. BelanidiaMsg 17h56min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Outra daquelas vezes em que fico com certa pena de não poder votar duas vezes.
  10. Sr. Tumnus msg 00h32min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
  11. --Nice msg 19h04min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) (tamanho não é documento... e o artigo está ótimo)
  12. Sturm 21h49min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
  13. Bisbis 19h17min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  14. --HTPF 20h38min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
    Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 04h44min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
    Andrezitos 04h58min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
    SOAD_KoRn (msg) 22h51min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Contra Contra

Lijealso ? 14h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) (falta aprofundar o artigo; demasiadas listas)

  1. --g a f M 20h30min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) O artigo é apenas uma grande lista.
    Alex Pereirafalaê 20h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
    PTJoel 20h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
    Herenvaryar (Mensagens)
    Vinicius Siqueira ¿msg? 14h22min de 19 de Agosto de 2007 (UTC) Muitas listas.
  2. Machocarioca 04h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca Falta muita wikificação.
  3. --Rei-artur ✉ 14h37min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
  4. Tiago Vasconcelos 18h20min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) Artigo mal fundamentado e demasiado curto para ser um artigo destacado. Listas a mais.
    Brunoy Bruyanovich Bruyanov 02h05min de 30 de Agosto de 2007 (UTC) Pensei melhor.Hein?
  5. HenriqueCB msgs 20h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC) - O artigo está curto e uma considerável parte é lista.
  6. Giro720 16h20min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
    SOAD_KoRn (msg) 18h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) O problema não é bem o tamanho, é mais pelo excesso de listas.
    --Dantas diga! 15h29min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h14min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
    Felipe1219859 01h03min de 17 de Setembro de 2007 (UTC), Concordo com o Gaf.
Comentários e sugestões

As críticas contra o artigo sobre Glicerol foram da mesma espécie, e contribuíram para a melhoria deste. Espero que ocorra o mesmo aqui. :) --Pedro Spoladore 14h02min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou tentar, durante o próximo fim de semana, dar um arranjo ao artigo. Vai demorar, porque é necessário fazer muitas pesquisas em diversos livros.--João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Coloquei mais alguma informação e referências, mas ainda vou tentar colocar mais (é difícil arranjar mais informação ! ) Apesar de tudo acho que não existe nada mais completo sobre o artista do que este artigo.--João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Pois esse, João, é justamente o mérito pelo qual eu nomeei este artigo candidato a destaque. O que ocorre é que o usuário vai lá, entra no artigo, vê que há uma lista grande de pinturas (que na verdade são anotações históricas, do próprio punho do pintor) e acha que está horrível, então vota contra. Mas ele não quer saber que essa é uma das mais completas fontes sobre o pintor. Nos quesitos necessários para que o artigo seja destaque não diz nada sobre o artigo ter de ser extenso. Há coisas do tipo O artigo deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável e O artigo deve ter um tamanho apropriado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos.. Continuo achando que ainda antes das recentes edições do João Carvalho, este artigo já atendia os quesitos e merecia destaque, mais ainda agora. Outra coisa seria eu ter nomeado candidato o artigo pobre que temos sobre o Isaac Newton porque, meu deus, estamos falando de Isaac Newton, que todos conhecem. Agora, quem já conhecia José Rodrigues antes de ter lido o artigo? Eu não. --Pedro Spoladore 22h21min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Em tempo, AQUI há uma ferramenta incrível para aumentar o tamanho dos artigos, para aqueles que só julgam isso. --Pedro Spoladore 22h22min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
O artigo for restruturado, não apresentando as ditas " listas enormes"--João Carvalho deixar mensagem 13h38min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Realmente, está bem melhor. Não está muito grande, estou votando mais pela melhora drástica. Mas será que não tem outras críticas à obra? Gosto muito de outros pontos de vista.

Herenvaryar ( Mensagens | Contribuições ) 21h09min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Gosto da opinião imparcial do Manchacarioca que se vinga das minha opiniões, votando contra e escrevendo "Falta muita wikificação." --João Carvalho deixar mensagem 14h17min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Devia gostar mesmo, João, porque ela é sempre imparcial, não me confunda com os integrantes do grupo de administraodres a que vc pertence, sou extremamente ético e coerente em todos os meus votos para qualquer coisa. Sua opinião, no caso, foi colocada na discussão em questão dez horas depois do meu voto ser colocado aqui, portanto, eu não poderia ter me 'vingado' de você, já que não tenho bola de cristal para saber o que vc vai escrever dez horas depois. Não seria o caso da 'vingança' ser sua? :-)

Além do mais, não dou a minima para quem coloca os artigos para destaque, e no caso nem foi vc mas o Spoladore, portanto, não sei porque eu ia querer me 'vingar' de você. Ridículo e infantil o que vc colocou. E o artigo continua precisando de muita wikificaçao mesmo. Sds. Machocarioca 17h58min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho, gostaria que você especificasse o que precisa ser wikificado no artigo. Faço o mesmo apelo a todos os usuários experientes da WP. Se falta wikificação, há de se colocar a predefinição {{wkf}} no topo do artigo. Abraço, --Pedro Spoladore 16h49min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Para conhecimento de todos, devido ao meu lapso em relação ao voto do Manchacarioca, apresentei as minhas desculpas formalmente aqui (20h13min de 29 de Agosto de 2007), só que me tinha esquecido de fazer referência a isso aqui nesta discussão. De qualquer das formas continuo sem entender a questão da falta de wikificação no artigo, além de achar criticável as frases do Mancha: "não me confunda com os integrantes do grupo de administraodres a que vc pertence, sou extremamente ético e coerente em todos os meus votos" e "infantil o que vc colocou"--João Carvalho deixar mensagem 16h00min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Em relação às grandes listas que alguns referenciaram, foram retiradas para um artigo anexo Lista das obras de José Rodrigues--João Carvalho deixar mensagem 16h00min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Essa votação é uma vergonha. Argumentos como O artigo é apenas uma grande lista (gaf), Falta muita wikificação (Machocarioca), Artigo mal fundamentado e demasiado curto para ser um artigo destacado. Listas a mais. (Tiago Vasconcelos) e O artigo está curto e uma considerável parte é lista. (HenriqueCB) simplesmente não condizem com a realidade do artigo. As listas estão AQUI, como já mostrou o João; o Macho ainda não soube me dizer o que precisa ser wikificado no artigo e gostaria que o Tiago esclarecesse exatamente por que o artigo está mal fundamentado. Vamos lá, usem a imaginação. --Pedro Spoladore 17h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedro, convém reparar na data em que os usuários votaram contra. Àquela época o artigo estava com mais listas, não? Poderia ser o caso de se pedir nova avaliação a quem ainda isso não foi pedido. Mateus Hidalgo quê? 03h34min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Mateus, eu venho reparando nesta votação desde seu início. Na verdade, só o gaf votou contra antes de os ajustes das listas terem sido feitos (no dia 22 de agosto), mas foi avisado pelo João em sua página de discussão logo após a alteração. Pode ver que dos 6 primeiros que votaram contra, 5 riscaram seus votos, sendo que 4 até mudaram o voto, pois foram avisados das alterações na estrutura do artigo. Não estou pedindo para que mudem de voto, mas que fundamentem melhor suas críticas, poxa! --Pedro Spoladore 04h30min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Spoladore, falta wikificação:

  • 1865
  • S. João da Praça
  • Aparição do Anjo S. Gabriel ao profeta Daniel
  • S. José das Dominicanas
  • S. Domingos de Benfica
  • 19 de Outubro
  • Todos os quadros e retratos das listas citadas.

Sds Machocarioca 06h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)machocarioca

wikificação resolvida:

Voto contra, mas não pela falta de wikificação, mas por detalhe que não pode ocorrer num artigo destacado:
Uma seção de "curiosidades": Pô, isso é um artigo sério, com uma bibliografia bacana, bem ilustrado, e ao invés de incluir essas informações no decorrer do texto, fazem uma sessão de curiosidades? Isso funciona em esboços de filmes e livros, mas não deveria ser permitido num artigo " de destaque".
A seção "críticas à sua obra" possui duas linhas. Seções incompletas, salvo engano, poderiam desqualificar essa votação, pois isso vai contra os critérios mínimos estabelecidos em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?.
Não é birra, nem nada. É uma análise fria, que, na boa, demonstra que ainda há muito que deve ser feito no artigo.
Notei um excesso de portugueses no lado "à favor". É óbvio que o nacionalismo influencia, mas não devemos nos levar por ele. Pelo menos não nesse quesito. Se metade dos votantes se reunissem e melhorassem o artigo... Pô, seria muito legal.
Mas, hoje, 16 de setembro de 2007, ele simplesmente não se enquadra como artigo de destaque e eu ainda creio que essa votação deveria sequer ser validada, pois, repito, ele não possui os critérios mínimos para destaque.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h14min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Resposta aos comentários do Maddox.
Vou começar pelas questões, quanto a mim menos polémicas. Secção curiosidades não existe no artigo. Quando muito podia referir-se a uma secção denominada "Diversos". Claro que pode ser alterado e incluído dentro do outro texto já existente. A secção "críticas à sua obra" tem duas linhas ! Claro que tem duas linhas, porque não encontrei mais críticas à sua obra. Infelizmente não costumo ver por aqui (na wiki) artigos em que se faça referência a críticas sobre a obra dos biografados. Não vi nada nos critérios mínimos establecidos em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? que o artigo não possua! Se for possível explicar esse ponto melhor, eu agradeço.
Questões mais polémicas: "Excesso de portugueses no lado a favor". Santa paciência ! 10 brasileiros e 6 portugueses !!!!! Citação: Maddox escreveu: «É uma análise fria». Deve ser brincadeira com certeza !!!
Fazer críticas aos votantes, porque não melhoraram o artigo ??? Claro que seria óptimo se o fizesem. Porque não o faz também ? "A votação não devia ser validada porque não possui os critérios mínimos para destaque" Explique-me essa também por favor !!! A única coisa que lhe posso dizer em relação ao artigo, é que não existe livro, enciclopédia ou seja lá o que for, que tenha toda a informação existente neste artigo. Este artigo resulta ao contrário do que possa parecer, de muitos anos de pesquisa e se encontrar mais alguma informação sobre o biografado, gostaria que ma desse ! Atenciosamente, --João Carvalho deixar mensagem 22h26min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Tá, deixe-me expressar melhor todos esses comentários.

  1. Por mais que tenha outro nome, é uma seção de "curiosidades". Como disse, não há nada de errado nisso, desde que em artigos menores. Integrá-la ao texto é a solução ideal. Até aí beleza.
  2. Pô, como pode haver apenas uma crítica à toda a obra do cara, sendo ele um pintor português notório? Não há comentários ao impacto dele na cultura portuguesa, aos artistas que ele influenciou, às influências óbvias dele, nada disso?
  3. O que quis dizer sobre a seção acima citada é que ela está muito pouco desenvolvida, e seções mal-desenvolvidas costumam desqualificar artigos. É isso, em síntese.
  4. Tá, me expressei mal quanto ao lance português. Deixe-me dizer de forma que pode ofender, mas na qual enrolo menos: O artigo está sendo destacado por ter bastante imagens e por tratar de uma personalidade digna de admiração? É um questionamento válido, que estou tendo no momento. Já vi isso acontecer antes na wiki.
  5. E eu estou vendo que houve pesquisa, desculpe se dei a entender o contrário. Já vi diversos artigos da wikipédia que reúnem mais informação que muito site, muito livro, enfim...
    Mas, droga, como posso dizer isso...
    Às vezes não é o suficiente ainda pra destacar.
    Parabéns, de verdade, pela pesquisa. É essa mentalidade que precisamos na wikipédia, e é assim que colaboro nos assuntos de meu interesse, em geral Superman. Não poderei contribuir com José Rodrigues, assim como você provavelmente não iria querer escrever sobre Mundos em Guerra, certo? =D

Desculpe se lhe ofendi, mas é que, vejo, não consegui me expressar corretamente. Temos em mãos um artigo muito bom, mas que ainda não é bom o suficiente para o destaque, IMHO.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h54min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

p.s.: É Maddox, com 2 "d". =D

  • Qual a justificativa para terem cancelado o meu voto? Felipe1219859 19h46min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
    • É que a votação já se encerrou, no dia 15...
      O meu voto acabou sendo cancelado também.
      Mas acho que, devido ao prolongamento das discussões, deveríamos não cancelar a votação, mas discutirmos mais sobre que procedimento adotar acerca do artigo, tendo em visto o que explanei acima.
      Atenciosamente,
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h55min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Acabo de arquivar a votação. Acho preferível continuar a discussão sobre a melhora do artigo e aguardar um mês ao menos para que o artigo possa voltar a ser candidato a destaque. Mateus Hidalgo quê? 03h42min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo --Pedro Spoladore 05h28min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/José_Rodrigues&oldid=40454355"