Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Matteo Ricci

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Matteo Ricci

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 43 551 bytes validação (HTML5)

Matteo Ricci (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Na minha opinião, eu acho que este artigo merece ser nomeado artigo bom, porque é amplo, bem escrito, bem referenciado e trata dos principais tópicos e acontecimentos da vida de Matteo Ricci. Portanto, um bom artigo!!! AdriAg (discussão) 10h00min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 10h00min UTC de 2 de outubro de 2010 até as 10h00min UTC de 1 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

1. Fernando Fritz (discussão) 17h42min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Comento.
2. Bruno Ishiai (discussão) 12h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC) Leitura interessante, bem ilustrado, referenciado, neutro.
3. O Poderoso^{Fale Fiz} 14h03min de 3 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para AB, mas me incomodam os parágrafos de 25 linhas.
4. Tetraktys (discussão) 19h36min de 3 de outubro de 2010 (UTC) cumpre os requisitos para AB
5. Rei Momo (discussão) 17h55min de 9 de outubro de 2010 (UTC) Um grande sacerdote que fiz muito no Extremo oriente. Um ótimo artigo!
6. Alexg ^pqntc? 01h44min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Muito interessante e bem escrito. Talvez eu tirasse os links vermelhos. Parabéns!
7. --HVL disc. 00h41min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Idem.
8. RmSilva ^msg 02h43min de 17 de outubro de 2010 (UTC) O conteúdo é suscinto mas aborda todos os principais aspectos relevantes da personalidade.
9. Heitor ^{diz aí!} 15h17min de 25 de outubro de 2010 (UTC) Ok.
10. Stegop (discussão) 16h35min de 25 de outubro de 2010 (UTC) À semelhança do que se passou com o Papa João XIII, sinto-me muito tentado a votar por destaque, pois creio que se pode dizer que cumpre todos os critérios. Não me venham dizer que não está completo - não é uma tese de doutoramento, mas por outro lado um artigo nunca está completo. Mas não quero fazer-me mais esperto que todos os outros, pelo que a minha desculpa para não votar para destaque é, mais uma vez, o exagero nas citações, e a intro muito resumida (o que até me agrada :-). Comento abaixo.
11. Marcos (discussão), 20h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC). Cumpre os critérios para um artigo bom.
12. Vitor Mazuco ^Msg 20h47min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Com os outros.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

O artigo possui apenas 21 referências, mas todas cobrem o conteúdo deste. Por favor, corrija os links vermelhos e as palavras em negrito desnecessárias. A introdução poderia ser um pouco mais ampla, assim como a seção "Causa da Canonização". A seção "Obras" está bem desenvolvida, mas creio que por uma questão de estética e entendimento, seria melhor acabar com aquela lista. Nas Ligações externas, todas as páginas estão escritas em letras maiúsculas. Não seria melhor escrevê-las normalmente, isto é, sem letras maiúsculas? Porque assim dá a impressão de desleixo. Mas espere a opinião dos outros usuários. Não existe nenhum portal sobre religiosos ou sobre religião para ser adicionado ao artigo? Por enquanto é só... Fernando Fritz (discussão) 17h42min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Fernando Fritz. Bruno Ishiai (discussão) 01h47min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Em relação à secção Causa da Canonização, não pode expandir mais, porque não há outras informações sobre a sua causa disponível ainda... a sua causa nem sequer está ainda a ser analisada na Santa Sé... só está a nível diocesano, por isso as informações são ainda muito escassas. Em relação à secção Obras, não vejo qual é o mal de estar lá... As ligações externas, devido à ajuda do Bruno Ishiai, já estão corrigidas. Já pûs algumas predefinições sobre o catolicismo no artigo (incluindo um portal). Já corrigi as palavras em negrito.... em relação aos links vermelhos, nem chega aos 10, por isso eu acho q podemos manter até que um outro usuário crie artigos com estes links... os links até sao relevantes.... AdriAg (discussão) 09h53min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Mais uma vez me expecifiquei de forma errada, eu concordei, mas é com a parte estética do artigo, por exemplo, as palavras em negrito e as ligações externas em letras maiúsculas, e tal. Bruno Ishiai (discussão) 12h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

É incrível como algumas pessoas levam crédito pelas outras... [1] O Poderoso^{Fale Fiz} 14h02min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe, afinal foi o Usuário:Senhordopoder que me ajudou a corrigir as ligações externas.... só reparei agora... AdriAg (discussão) 14h10min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas em relação aos links vermelhos eu discordo. Não se deve deixar passar a vermelhidão desses artigos, não somente pelo fato de estarem presentes em um artigo que supostamente será eleito bom, pelo andar da carruagem, mas pela importância extrema que esses artigos inexistentes possuem e pela ligação destes com o artigo candidato. Imagine só, eu sou um pesquisador do assunto e estou a ler o artigo. De repente, vejo o nome de um certo alguém citado no artigo e gostaria de saber informações sobre ele, mas isso não será possível porque o artigo não existe... Seria taciturno em um artigo bom.. Por isso continuo acreditando que os links vermelhos são um problema no artigo e espero melhorias. Fernando Fritz (discussão) 17h11min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Olá!! os links vermelhos já estão sendo azulados!!! Já existem os artigos Michele Ruggieri e Adam Schall!! AdriAg (discussão) 17h24min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Pensando alto:

• Será que sou o único a pensar que possivelmente o artigo merece destaque?
• Será que a maior parte das pessoas vota por bom porque o proponente só "pediu" isso?
• Será que tem sentido ser o proponente a sugerir que deve ser bom ou destaque? Não deveriam ser os votantes a optar sem sugestões por um ou outro caso? --Stegop (discussão) 16h35min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Eu propûs pra bom quer o Matteo Ricci quer o Papa João XXIII pq nao sabia se os dois artigos cumpriam ou não todos os requisitos pra destaque.... joguei pelo seguro e só os candidatei a bom, onde não tinha dúvidas que eles mereciam o bom... mas, se o Stegop achar que estes dois artigos conseguem ir ao destaque, da próxima vez que eu tiver mais tempo livre (pq o artigo doutrina da Igreja Católica consumiu-me mt tempo e eu tenho outros afazeres pra cumprir), eu vou tirar o excesso de citações, fazer algumas alterações menores e candidatá-los a destaque!!! E mt obrigado pelos seus elogios e apoios!!! AdriAg (discussão) 19h29min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.