Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Notação científica

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Notação científica/1

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 31 613 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h33min UTC de 3 de dezembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Notação científica

Proponente e argumentação

O artigo passou por várias melhorias, com adição de conteúdo e de referências. Cumpre os critérios para artigos destacados. RmSilva ^msg 00h33min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h33min UTC de 3 de novembro até às 00h33min UTC de 3 de dezembro

A favor

1. --André Ribeiro (discussão) 13h11min de 6 de novembro de 2009 (UTC)Se a minúscula Cifra de César foi destaque, por que esta não ser?
2. Vitor Mazuco ^Msg 11h47min de 7 de novembro de 2009 (UTC) Após as correções.
3. João P. M. Lima (discussão) 21h20min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
4. --miguelcz (discussão) 21h49min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
5. Sturm (discussão) 21h52min de 8 de novembro de 2009 (UTC) destacável
6. --HTPF (discussão) 15h20min de 14 de novembro de 2009 (UTC) Completo e interessante.
7. Matheus "LP" ^{Manda brasa! Eu fiz!} 13h01min de 25 de novembro de 2009 (UTC), Comento.
8. Raphael Toledo ^msg 22h51min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Completo, bem escrito, bem referenciado...

Artigo bom (critérios)

Vitor Mazuco ^Msg 19h49min de 3 de novembro de 2009 (UTC) Enquanto tiver ref mortas, se arrumar voto a favor.

1. -Jeh Liukin ^oi? 20h13min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

   João P. M. Lima (discussão) 21h59min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

2. Christian ^msg 22h06min de 5 de novembro de 2009 (UTC) A introdução parece não estar adequada para aparecer na PP, contém imagens e números formatados em linhas. Mas bom o artigo é, referenciado em quase todas citações e formatação adequada. Registro aqui meu voto para bom.
3. Filipe Ribeiro ^Msg 17h53min de 9 de novembro de 2009 (UTC) Christian falou tudo.
4. - Deh^sim? 19h31min de 12 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2 Aqui, de fato, cumpre bem.
5. Eric Duff ^Discussão 21h53min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
6. Bruno Ishiai (discussão) 20h37min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Contra

1. OTAVIO1981 (discussão) 17h57min de 2 de dezembro de 2009 (UTC) Nem os erros apontados foram corrigidos!

Comentários e sugestões

Se tem referência morta, é difícil até votar como bom. Não me importo com ligações em vermelho, mas essa faz falta ao entendimento do artigo, pois não são todos que tem conhecimento sobre seu significado. - Deh^sim? 10h37min de 4 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Espero que o Richard mude as ref enquanto antes, pois se continuar assim eu mudarei meu voto pra contra. Vitor Mazuco ^Msg 16h29min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Por enquanto, tenho apenas uma dúvida: porque no trecho "Essa ideia foi proposta independentemente por Leonardo Torres y Quevedo (1914), Konrad Zuse (1936) e George Robert Stibitz (1939)." apenas Konrad Zuse possui ligação interna? É válido suprimir ligações vermelhas com o único intuito de levá-lo para destaque? Kleiner ^msg 21h51min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Corrigi as ligações externas e o trecho citado pelo Kleiner (que por sinal não tinha ligações vermelhas). Mas ressalto que a ligação morta que aparece no tool funciona corretamente. RmSilva ^msg 11h02min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Sinto entendimento incompleto sem aquela ligação interna preenchida ou sem nenhuma nota de rodapé explicativa para ela. - Deh^sim? 12h33min de 9 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Pode ser ignorância minha, mas o artigo não deveria conter uma nota semelhante a esta: Este artigo usa a notação algébrica para descrever os movimentos do xadrez, que encontrei num artigo biográfico? Apesar do nome já deixar óbvio, não foge da igualdade com os artigos que utilizam da notação científica. Não tem nenhuma fonta bibliográfica impressa? - Deh^sim? 19h31min de 12 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Não consultei obras imprensas, mas consegui alguns livros didáticos de matemática e vou inseri-los como fontes no artigo. Quanto à nota, acho-a desnecessária devido, como você mesmo disse, o nome do artigo já deixar explícito isso. RmSilva ^msg 00h01min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Eu tenho observado este artigo e tem várias coisas que me incomodam mas como não sei se são motivos válidos para impedimento a destaque, vou colocá-las abaixo e aguardar a respostas do propontente antes de votar:

1)As predefinições temáticas ancoradas na esquerda, não estão caindo em desuso?

2)Existe ou não consenso sobre não incluir referências na introdução?

3)A fonte número 12 é rica sobre o método de Arquimedes para escrever um número grande de maneira apropriada mas o artigo só faz a citação em destaque e não ilustra como ele fez isso. De uma maneira objetiva, acho que o artigo precisa ilustrar como Arquimedes escreveria o número de Avogadro, por exemplo.

4)A fonte 13 diz que ele estimou em 10E63 o número de grãos de areia mas quando consultamos a fonte em nenhum momento é mencionado este número.

5)Na parte de Tipos de notação científica, acho que os exemplos deveriam ficar no final da subseção (Depois de notação de engenharia). Eu sugiro até criar uma tabela mostrando o mesmo número em notações diferentes.

6)Aquela parte de "uso dos espaços" eu moveria para dentro da parte de "Descrição" pois no momento é uma seção de nível 1 mas tem apenas 1 parágrafo. Ou desenvolve o tema (o que acho impossível pos me parece mais uma nota), ou coloca numa subseção mais apropriada.

7)No exemplo da terra e seu diâmetro, na parte de Motivação, as milhagens são separadas por vírgulas. Acho que o correto são pontos.

8)A figura do número de Avogadro está com uma qualidade muito ruim, sugiro a substituição por uma outra coisa ilustrativa, por exemplo, um copo de água. Assim como no exemplo da figura do cérebro no artigo e da galáxia, que eu acho que ficaram muito bem, é só colocar um copo de água e colocar: 1 cópo de água (200 militros) tem aproximadamente 6,68 x 10²⁴ moléculas de água.

9)Na parte de algarismo significativos a dízima é separada por ponto, acho que o correto é uma vírgula. Acho que cabe uma revisão de todo o artigo com esses detalhes pois cada hora está de um jeito.

10)A parte de operações me pareceu um pouco demais. O tipo de explicação que é dado me parece mais um texto para o wikilivros. Acho que não ficou legal, mas é apenas a minha opinião.

Espero que as sugestões e críticas sejam bem recebidas e onde for cabível no entendimento do proponente, sejam prontamente feitas pois o tema merece destaque. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Vou responder por partes:

2) Não existe consenso sobre referências na introdução. Não entendi por que citou isso, já que a introdução está toda referenciada.

Bem, eu citei justamente por não saber se existe ou não consenso e pelo visto não existe. Eu tinha entendido que a introdução não tem refs pq esta parte é que vai para a página principal, mas o conteúdo citado na introdução deve ser citado no corpo do texto e logicamente ser referenciado. Bom, esse ponto com certeza não é problema.

6)Obrigado pela sugestão. Já fiz.
7)Corrigi o erro.
8)Já farei.
9) Feito
10)Não acho demais uma pequena descrição das operações, pelo contrário, acho que está resumido o bastante para constar no artigo.

Me parece muito mais uma explicação digna do wikilivros, mesmo que estando resumida. É evidente que qualquer informação a mais agrega valor ao artigo e não vejo problemas deste texto permanecer, entretanto achei necessário comentar.AbçOTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Os outros comentários eu vou verificar com calma e depois vejo o que farei. Obrigado pelas sugestões. RmSilva ^msg 16h01min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Eu vou ressalvar alguns comentários para chegar a meu voto. Com o André concordo, se a Cifra de César foi, porque não esse bem melhor e maior? @Christian: " A introdução parece não estar adequada para aparecer na PP, contém imagens e números formatados em linhas. Mas bom o artigo é, referenciado em quase todas citações e formatação adequada. Registro aqui meu voto para bom. Acabei de fazer essa simulação:

Notação científica, também conhecida como padrão ou como notação em forma exponencial, é uma forma de escrever números que acomoda valores demasiado grandes (100000000000) ou pequenos (0,00000000001) para serem convenientemente escritos em forma convencional. O uso desta notação está baseado nas potências de 10 (os casos exemplificados acima, em notação científica, ficariam: 1 × 10¹¹ e 1 × 10⁻¹¹, respectivamente). Como exemplo, na química, ao se referir à quantidade de entidades elementares (átomos, moléculas, íons, etc), há a grandeza denominada quantidade de matéria (mol). Um número escrito em notação científica segue o seguinte modelo:

$\mathbf {m} \ \times \ 10^{\mathbf {e} }$

O número m é denominado mantissa e e a ordem de grandeza. A mantissa vale de 0 a 10 e a ordem de grandeza, dada sob a forma de expoente, é o número que mais varia conforme o valor absoluto. (leia mais).

Em geral, o artigo está ótimo, cheios de exemplos como os neurônios, todo referenciado, por isso, eu voto a favor. Matheus "LP" ^{Manda brasa! Eu fiz!} 13h01min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.