Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Papa João Paulo II

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h36min UTC de 7 de julho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Papa João Paulo II

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 218 996 bytes validação (HTML5)

Papa João Paulo II (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Em 2011, esse artigo já estava com um certo grau de desenvolvimento e no mesmo ano o artigo foi escolhido para ser uma WP:CCM, com o material da wiki-en e wiki-es e passou 5 meses sendo traduzido na página de traduções, terminando em fevereiro de 2012, após isso a página foi editada 470 vezes ao longo de mais de 3 anos de traduções, ajustes e pesquisa própria.

Ishiai (discussão) 21h36min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h36min UTC de 7 de junho de 2015 até às 21h36min UTC de 7 de julho de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de junho de 2015 às 21h36min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 00h22min de 16 de junho de 2015 (UTC) A pedido do proponente, apesar de ainda achar que o verbete pode ser bem mais resumido.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Quintal ✁ 05h16min de 12 de junho de 2015 (UTC) O artigo é excessivamente longo. Analisando apenas pela perspetiva do tamanho, tem 250kb, quando o valor de referência máximo é 190k. E embora seja possível ultrapassar esse valor caso haja consenso para isso, a realidade é que o texto é longo, moroso, perde constantemente o foco e dispersa-se em inúmeros detalhes, pelo que não há justificação para ultrapassar o valor de referência. Há inúmeros pormenores que faziam sentido num livro de de 300 páginas, mas não num artigo enciclopédico (por exemplo, o que é que inúmeros exemplos como este têm de pertinente: Citação: Em outubro de 2003, Liga Anti-Difamação (ADL, da sigla em inglês) emitiu um comunicado congratulando João Paulo II por seu vigésimo-quinto ano de papado?). Há excesso de citações desnecessárias que nada acrescentam e que podiam ser resumidas em poucas palavras. O texto é extremamente prolixo e cansativo de ler. Embora esteja repleto de conteúdo e não me pareça ser parcial, ler o artigo desta forma é uma tortura. É perfeitamente possível reduzir o texto 2/3 para sem perder informação. A base é boa, mas deve ser bastante trabalhada para ser um AD.

Chronus (discussão) 13h05min de 12 de junho de 2015 (UTC) Com o Antero. O artigo está excessivamente longo e descumpre o limite de 190 kB imposta pelas regras.

1. --Zoldyick (Discussão) 06h34min de 18 de junho de 2015 (UTC) Definitivamente não. Um mar exagerado e prejudicial de vermelhos. Tem inclusive ver também, ou ver artigo principal, com vermelho (redundância). Diversas subseções de subseção enormes contrastando com subseções de subseção minusculas com textos que variam desde prosas completas até parágrafos de uma única linha (Papel na queda do comunismo é um exemplo disso: desorganização). Nenhuma única explicação sobre Documentos Pontifícios além de meia-linha, assim como Consistórios. "Posições sociais e políticas do Papa João Paulo II" [...] cade o artigo? Se tem um Ver artigo principal deveria ter um artigos principal. Artigo desenvolvido e narrado de forma não-cronológica, um problema grave para a biografia de uma pessoa, seja ela viva ou não. 2 infocaixas, pra que? Uma só já é ótima. Pra que a subseção "Título de o Grande" se não há nada além em Reconhecimento póstumo? Tenho certeza e convicção absoluta que texto em prosa mais detalhado e mais embasado em PESO em Críticas deixaria o artigo muito mais bonito. Texto em prosa é sempre o melhor do que essa enumeração toda. Para Desculpas é a mesma coisa: texto em prosa sempre será o melhor [...] sempre. Definitivamente não, se quer pra bom.
2. W.SE (discussão) 18h45min de 22 de junho de 2015 (UTC) Com os demais. Do jeito que está é um amontoado de informações.

Comentários e sugestões

Eu acho que as duas últimas seções (Críticas e Desculpas) precisam ser expandidas e melhor formuladas. Do jeito que está, apenas em tópicos, fica parecendo apenas uma listagem dos fatos, e assim me parece bastante superficial. Acho que esses fatos deveriam ser incluídos no texto da biografia na devida parte cronológica. Cléééston (discussão) 23h34min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Cléééston Eu concordo com a parte de ampliar o conteúdo, mas fico na dúvida onde incluiria alguns desses fatos, por exemplo, em qual parte do artigo incluiria as desculpas a Galileu? Ou seu apoio a seu apoio à Opus Dei? Ishiai (discussão) 06h45min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Ishiai: as posições do papa quanto a Opus Dei e suas desculpas ficariam boas, na minha opinião, na parte sobre "Posições sociais e políticas", se forem escritas em forma de texto corrido ao invés de itens. A seção críticas pode até ficar onde está, mas também precisaria ser transformada em texto corrido.14h45min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Quintal e Chronus Há a possibilidade de votarem para AB, onde não há menção quanto ao tamanho. Ishiai (discussão) 20h58min de 12 de junho de 2015 (UTC)

O artigo é longo por si próprio, independentemente de ter qualidade 4, 5 ou 6 ou de existir ou não um limite. Trata-se de um texto excessivamente longo, moroso e difícil de ler porque se dispersa em pormenores sem relevância e não tem fluidez e organização de ideias. O conteúdo para o AD está lá, tem que é ser podado, podado e novamente podado para chegar a essa condição. Por experiência própria, isso é um trabalho imensamente chato, mas é indispensável que seja feito. Quintal ✁ 21h54min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Eu não concordo com o limite máximo de artigos que é imposto pela comunidade, pois há muitos assuntos que se tornam praticamente impossíveis de serem abordados de forma satisfatória sem ultrapassar o limite de 190k. Prova disso é que temos artigos bons e destacados que passam desse limite. Porém, sou obrigado a concordar com o Antero: o artigo possui muitos pormenores fastidiosos e irrelevantes para uma entrada enciclopédica, que fazem da leitura extremamente massante. Em linhas gerais, o artigo está acima da média e tem conteúdo o suficiente para ser considerado AD, o que deve ser podado são os pormenores fastidiosos e irrelevantes para a compreensão geral do artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 22h09min de 12 de junho de 2015 (UTC)

@Quintal " não tem fluidez e organização de ideias", preciso de exemplos. Ishiai (discussão) 09h19min de 13 de junho de 2015 (UTC)

@Quintal e Chronus, agora o artigo está com o tamanho certo. Ishiai (discussão) 23h39min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Sugestão: porque não fazer das seções "Críticas" e "Desculpas" subseções de "Pontificado"? Acho que assim faz mais sentido. E também acho que seria melhor deixar ambas as seções em prosa ao invés de lista. O Estranho no Ninho (discussão) 13h33min de 15 de junho de 2015 (UTC)

É uma boa ideia mudar as seções de lugar, mas eu faria isso, se pudesse deixar em prosa, mas o artigo possui um problema de tamanho. Ishiai (discussão) 08h32min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Apenas comentando, em março de 2012, quando o artigo se encontrava nessa versão o usuário:Tetraktys me disse que o artigo estava apto para bom, deixo aqui o meu obrigado pela revisão. Agradeço também o Usuário:Jbribeiro1 pelo apoio dado em minha PU. E por fim agradeço ao participantes do WikiProjeto:Catolicismo, independente de resultado. Ishiai (discussão) 08h47min de 16 de junho de 2015 (UTC)

@Quintal vejamos que em Wikipédia:O que é um artigo em destaque? diz o seguinte: O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Logo, vejo como correta a apresentação desse artigo para destaque, pois, ele tende a estar completo ao que os pormenores estão bem detalhados e poderia estar mais, não fosse a questão do tamanho em bytes. Outra coisa, em seu exemplo ao qual usou o trecho Citação: Em outubro de 2003, Liga Anti-Difamação (ADL, da sigla em inglês) emitiu um comunicado congratulando João Paulo II por seu vigésimo-quinto ano de papado é explicável sua existência ali, pois, se o papa fez atos em relação aos judeus, suas organizações também o fizeram em relação ao papa, é um reflexo das ações do pontífice. Mas, voltando a questão do conteúdo, em muitas EADs os artigos não são considerados destacados por não possuírem o suficiente, mas esse não merece sequer ser bom por ser detalhado. Vejo que reclama dos pormenores fastidiosos, mas muitos usuários não candidataram os artigos para AD por não terem abordado esses pormenores, exemplos: [1], [2], [3]. Ishiai (discussão) 06h06min de 18 de junho de 2015 (UTC)

@Zoldyick Achei bem pontuais suas críticas, direto ao ponto, isso ajuda muito, pois essa página é para isso mesmo, achar defeitos para melhorias posteriores. Ao que sobre um tempo tentarei arrumar. Ishiai (discussão) 07h15min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Obrigado por ser compreensivo. Se precisar ou quiser algumas sugestões, ideias, pode me chamar e eu estarei lá. Boa sorte, se não desistir você consegue. Mas só se não desistir ;-) --Zoldyick (Discussão) 07h18min de 18 de junho de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.