Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pintura do Romantismo brasileiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h51min UTC de 2 de abril de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Pintura do Romantismo brasileiro[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Trata-se de uma análise da pintura do romantismo brasileiro, uma expressão artística que teve grande importância dentro do projeto nacionalista de Dom Pedro II, formando um conjunto de obras que contribuiu muito para a criação de uma nova identidade nacional. A pintura do romantismo brasileiro também é um tópico de interesse em vista de suas características peculiares, que a distinguem do romantismo internacional, e por ser uma área de vivo debate teórico desde suas origens até os dias de hoje, pela complexidade, riqueza e importância do movimento para uma atualização artística no Brasil do século XIX. Foi uma arte depreciada durante muitos anos por sua ligação com o poder constituído e por seus traços elitistas e conformistas, mas atualmente já é reavaliada sob luzes positivas dentro de uma abordagem histórica e social mais abrangente e compreensiva. Tetraktys (discussão) 04h01min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 03h51min UTC de 3 de março até às 03h51min UTC de 2 de abril

A favor

  1. --Felipe1219859 Msg 08h02min de 3 de março de 2009 (UTC), apenas o layout que deixa um pouco a desejar, visto que, por vezes, o texto parece estar comprimido devido às imagens. Tirando isso, um artigo do Tetraktys é sempre uma obra de arte.[responder]
  2. Alexg pqntc? 14h15min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. Christian msg 14h21min de 3 de março de 2009 (UTC) Muito bom. A resaltar que o editor não teve base para fazer o artigo, pois está sem interwikis, parabéns mesmo![responder]
  4. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h02min de 3 de março de 2009 (UTC)Idem[responder]
  5. RmSilva msg 00h37min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
  6. Gonçalo Veiga (discussão) 10h14min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. JF (discussão) 11h15min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
  8. Raaf@el (discussão) 18h30min de 4 de março de 2009 (UTC) Exemplar o artigo e ainda mais, é sobre um assunto muito útil para estudantes (os de EM, os de universidade relacionadas ao assunto e até aos curiosos (como eu))[responder]
  9. SOAD_KoRn (msg) 22h59min de 4 de março de 2009 (UTC) Tenho que dizer, poucos foram os artigos que por aqui passaram que me impressionaram. Este é um deles![responder]
  10. --Nice msg 17h14min de 5 de março de 2009 (UTC) artigo primoroso, interessante, com texto bem redigido, correto; ótima apresentação geral; imagens bonitas e dentro do contexto, em número e tamanho adequado para um artigo de arte; nenhum link vermelho; com fontes e ligações externas! Na minha opinião, absolutamente nada a criticar. Parabéns!!! (quem dera existissem mais Tetraktys nesta wikipedia - um exemplo de editor!)[responder]
  11. —Auréola συζήτηση 02h11min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. Dornicke (discussão) 04h06min de 6 de março de 2009 (UTC) Muito bom. Comento abaixo.[responder]
  13. Daimore msg 06h10min de 8 de março de 2009 (UTC) - Maravilhoso.[responder]
  14. --Fulviusbsas (discussão) 13h25min de 8 de março de 2009 (UTC) - Comento abaixo.[responder]
  15. Conhecer ¿Digaê 19h14min de 11 de março de 2009 (UTC) (só a argumentação da proposta do Tetraktys já vale uma seção... he, he...)[responder]
  16. Vinicius Siqueira MSG 18h00min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
  17. Georgez (discussão) 19h15min de 20 de março de 2009 (UTC) Muito bom mesmo.[responder]
  18. Junius (discussão) 19h19min de 20 de março de 2009 (UTC) Nunca vi o MachoCarioca votar a favor de qualquer artigo em destaque. Possivelmente o fará se fizerem um verbete sobre ele. só se não tiver links vermelhos :-) MachoCarioca oi 23h41min de 20 de março de 2009 (UTC) [responder]
  19. Pcjrm (discussão) 22h15min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
  20. Zdtrlik (discussão) 17h47min de 30 de março de 2009 (UTC) De top.[responder]
Contra Contra


Neutro

  1. Béria Lima Msg 17h29min de 3 de março de 2009 (UTC) É realmente necessário aquela secção galeria? e a imagem do inicio do artigo tem que ser tão grande (toma metade do meu monitor... e o meu monitor é bem grande)?[responder]
    eu gosto de imagens beeem grandes, mas reduzi a primeira em 50 px. a galeria tem que ficar, o artigo é sobre pintura, quanto mais ilustração melhor, e tem exemplos ali que referem informações do texto que não constam nas imagens acima Tetraktys (discussão) 17h52min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
  2. MachoCarioca oi 01h20min de 5 de março de 2009 (UTC) O estilo da introdução é bem diferente do estilo da wikipedia. Acho aquela galeria ainda grande demais. Continuo aqui, por enquanto.[responder]
  3. Augusto (discussão) 04h15min de 5 de março de 2009 (UTC) e com os demais...[responder]
  4. Eric Duff Discussão 14h53min de 5 de março de 2009 (UTC) com os demais.[responder]
  5. Danivel Chambella (discussão) 18h58min de 18 de março de 2009 (UTC) Concordo com os outros.[responder]


Comentários e sugestões

Tetraktys, que artigo mais primoroso! A seção "Galeria" está muito bela e de bom gosto. Mas, ao meu ver, meu voto a favor precisaria ir de encontro com algumas observações básicas, nada muito grave, mas interessante para a qualidade do presente artigo:

Introdução: vejo uma necessidade de 4 ou 3 parágrafos introdutórios, em vez de somente um. A imagem do quadro A fala do Trono, concordo com a Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), está realmente muito grande;
Ligações externas: seria importante haver essa última seção, para links externos de websites que tratem do assunto. Dei uma pesquisada e não encontrei páginas significantes, mas deve haver algo de valor por aí.

Fora isso, ainda estou em processo de leitura; mas posso dizer que o texto e a ortografia também andam, por enquanto, em harmonia. —Auréola συζήτηση 00h46min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado Auréola! vc poderia ser mais específico sobre o que deveria contar nos parágrafos introdutórios? ali já tem um resumo do que o artigo traz de importante, as regras dizem que a abertura deve ser concisa, e não sei como expandi-la sem cair em redundância, mas aguardo suas sugestões. sobre a imagem inicial, visualizei a página em um monitor pequeno e o tamanho não me parece excessivo, funciona como uma "capa de livro". sei que muitos como vc preferem fotos menores, mas é questão de gosto e prefiro deixá-la assim, já que não existe um critério oficial para isso. a seção Ligações externas já foi adicionada. Tetraktys (discussão) 06h45min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
Tetraktys, diante de seus argumentos, eu me calo e voto a favor... Só fiquei irritado com uma coisa: você pensou que eu fosse uma garota, ou uma mulher, talvez pelo meu logon "Auréola", mas não se engane não, sou macho... É claro que sou um macho menos macho que o MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mas continuo valendo a pena... hehe Abs, —Auréola συζήτηση 02h10min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
já corrigi o gênero no meu comentário! sorry!!!! Tetraktys (discussão) 05h27min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Achei o artigo muito bem escrito, estruturado e ilustrado. Concordo com Tetraktys que em um artigo sobre pintura galerias são, mais do que importantes, inevitáveis (é basicamente de iconografia que estamos falando, é essencial que imagens estejam presentes). É um ótimo trabalho. Merece destaque, certamente.
Senti falta, no entanto, do nome de Maciel Monteiro no texto, a quem Sílvio Romero atribui, ainda que de forma não consensual, o papel de introdutor do Romantismo no Brasil, e de outros precursores que acredito também merecer destaque, como Martins Pena e Francisco Otaviano. Mesmo não sendo pintores, tiveram papel preponderante na difusão do que se convencionou chamar Romantismo brasileiro. Fica aí a sugestão. E parabéns pelo trabalho! Dornicke (discussão) 04h06min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
valeu as sugestões Dornicke. mas nas páginas específicas desses autores não há uma única menção ao seu envolvimento com o Romantismo, mas já que vc afirma vou dar uma pesquisada. thanks! Tetraktys (discussão) 05h27min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Os verbetes, não só de Maciel Monteiro, mas de todos os citados, infelizmente, estão extremamente pobres, abordam os biografados como políticos, poetas, escritores, mas nenhum fala sobre as características de suas obras. Nenhuma surpresa, é o que ocorre na grande maioria dos verbetes desse tipo na Wikipédia. Mas a informação procede e é bastante fácil referenciá-la. Recomendo ver esses links [1] [2] e há muitos outros na internet. Acho importante incluir ao menos Maciel Monteiro. O verbete está muito centrado na produção do Rio de Janeiro. Natural que assim o seja, mas devemos nos lembrar que também o nordeste brasileiro já contava com algum desenvolvimento literário e artístico de nível, ainda que boa parte de seus representantes seja solenemente ignorada pela literatura contemporânea. Uma boa referência é o verbete sobre Romantismo na Larousse cultural. Diz exatamente tudo que lhe disse. Abraço, Dornicke (discussão) 17h41min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Dornicke, incluí de passagem - e não sem alguma hesitação - o nome do Maciel por se tratar realmente de um precursor. mas o fato de ele não ter publicado nada me deixou meio preocupado, mas enfim creio que não será uma indicação irrelevante nem enganosa. quanto aos outros, começam a atuar mais tarde, e por isso ficam de fora. quando o romantismo literário começa a criar força a pintura também já o fazia, e desviar novamente o assunto da pintura não me pareceu conveniente. já há menção genérica aos poetas da segunda geração e aos indianistas, e acho que está de bom tamanho, e quem tiver interesse há de pesquisar na parte das letras. mas agradeço a contribuição! foi útil e instrutiva! abz! Tetraktys (discussão) 02h16min de 7 de março de 2009 (UTC)[responder]

Este é um muito bom artigo, especialmente considerando que é sobre um conceito artístico e nao sobre uma obra ou um artista, sobre os quais é muito mais fácil escrever. O artigo tem um pouco a forma de um ensaio, o que sempre é "perigoso" porque, mesmo tendo muitas referências, um artigo dessa natureza sempre termina com uma forte marca pessoal. Nesse caso, porém, acho que isso nao comprometeu sua objetividade apesar de alguns termos que refletem pontos de vista debatíveis, como a ideia de que a pintura da época "pode bem ser considerada um triunfo" (ideia com a qual concordo, mas nao deixa de ser um ponto de vista pessoal). Como pontos fortes destaco que o artigo mostra a polêmica ao redor do próprio termo "pintura romântica" (seçao "O Romantismo internacional"), traça um bom panorama dos antecedentes, mostra a ligaçao entre o gênero e a casa imperial e a Academia de Belas Artes e enfatiza o legado dessa época, que realmente é forte até hoje (todo brasileiro com educaçao formal conhece algumas pinturas românticas). Como acontece com qualquer artigo, há aspectos que sao debatíveis. A introduçao realmente foge aos padroes de uma enciclopédia, em que o normal seria começar definindo o termo "pintura romântica" etc. Também pareceu-me que a introduçao deveria mencionar a Academia de Belas Artes, uma vez que "pintura acadêmica" e "pintura romântica" sao quase sinônimos em boa parte do século XIX no Brasil. Há outros aspectos debativeis como a seçao "A conjuntura sócio-econômica-cultural", que na minha opiniao traça um panorama demasiadamente pessimista das artes do país naquela época. Creio que isso acontece porque nossa tendência é sempre comparar o desenvolvimento da arte brasileira dessa época com a Europa, quando éramos recém-saídos da condiçao de colônia e o normal seria uma comparaçao com nossos vizinhos latino-americanos. Eu vivo na Argentina, e posso garantir que a arte dessa época no Brasil foi muitíssimo mais avançada que a daqui. Também nao acho que "uma das facetas do Romantismo brasileiro foi sua sistemática recusa à lembrança de Portugal". De fato, o romantismo supervalorizava a história, o que fez com que os fatos centrais da colonizaçao portuguesa sempre fossem muito retratados de maneira idealista e acrítica, basta ver um quadro como "Primeira Missa no Brasil" do Vítor Meireles e outros, ou ler "O Guarani" do José de Alencar ou o trabalho de historiadores da época como Francisco Adolfo de Varnhagen. Mas isso sao detalhes que nao comprometem, normais num artigo dessa natureza. A verdade é que eu adoraria que mais artigos da Wikipedia tivessem essa qualidade. Continue assim! --Fulviusbsas (discussão) 13h25min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]

eia Fulvius! obrigado pela sua extensa análise do artigo, e fico muito feliz que seu balanço final seja positivo sobre ele, apesar de suas deficiências. comento o seguinte:
  • concordo com o que vc diz sobre a marca pessoal. mas é natural que nos envolvamos mais profundamente com temas que nos interessam mais, e deixemos um pouco de nossa própria visão sobre eles. acho extremamente difícil, senão totalmente impossível, ser completamente equilibrado em qualquer coisa, até mesmo a física quântica diz que a imparcialidade é ilusória e os experimentos são afetados pela mera presença do observador. no caso da psicologia se dá o mesmo, os psicólogos são unânimes em afirmar que os pacientes que tratam de uma ou outra forma refletem seus próprios problemas. acho que o conhecimento absoluto e perfeito uma meta utópica, e temos de nos contentar assim com visões parciais. entretanto, mesmo sendo por vezes capturado pelo entusiasmo, procuro ao máximo me fundamentar em fontes fidedignas, e não raro sou decepcionado por elas, mas quando se patenteia um erro de análise meu, não hesito em reformar meu ponto de vista, desde que os argumentos contrários sejam plausíveis. mas quando as fontes corroboram minha idéia, não vejo mal em deixar um toque de emoção colorir um pouco a narrativa, isso dá mais interesse e torna o artigo mais envolvente para a leitura, sem ser uma mera listagem de dados fria e matemática. eu pelo menos sou dessa opinião, rsrsrsr
  • quanto à introdução, até concordo com o que vc - junto com os votantes neutros - diz, mas não existe em lugar nenhum uma regra que diga como se deve formular a abertura. o que está escrito é que se deve abrir com um resumo sucinto e claro dos pontos principais do artigo. se vamos comparar com outras enciclopédias respeitadas, há uma variedade imensa de aberturas, e criar um fraseado técnico fixo e inalterável para a wiki não me parece contribuir para tornar a leitura mais atraente. na verdade não são poucos os artigos que na minha opinião são prejudicados por um formalismo seco logo de entrada. se a ordem dos fatores estivesse sacramentada numa política oficial eu a adotaria, a contragosto, mas a adotaria. a descrição que consta na página do artigo destacado prescreve Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas, mas não diz que A deva vir sempre antes de B. se não há impedimento rigoroso para que B venha antes de A, desde que a solução resulte numa coisa que faça sentido, prefiro deixar aberta uma margem para a criatividade.
como o Macho me avisou que existem regras definidas, a intro foi alterada. Tetraktys (discussão) 08h45min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • sobre a impressão pessimista na seção da conjuntura, pode ser, mas não inventei nenhuma informação que ali consta. sobre a condição do brasil pós-independência acho difícil qualquer um dizer que estivesse tudo às mil maravilhas, é notório o ambiente difícil que se criou e o custo que representou para o país adquirir independência - e adquirir não é mera figura de linguagem, vistas as compensações para a inglaterra e o que dom joão levou consigo quando se foi. quanto à academia, não são um nem dois relatos de época, mas dezenas, que reclamam da falta de condições, da precariedade da estrutura, das brigas e intrigas políticas infindáveis entre franceses, portugueses e brasileiros, na verdade aquilo que está ali é coisa pouca perto do que as fontes dizem. a comparação que fiz com o cenário europeu foi para colocar a coisa em proporção, pois o simplesmente citar "academia imperial de belas artes" ou "patrocínio imperial" pode sugerir para o desavisado uma coisa grande e luxuosa. há autores que até ironizam o mecenato de dom pedro ii falando do "bolsinho do imperador", quando cofre, bolso, tesouro, ou coisa mais neutra também seriam uma opção, rsrsrsrs. assim, não acho que o princípio da impacialidade chegue a ser ferido, mesmo que eu tenha concluído com a palavra "triunfo", até porque tanto as ressalvas e críticas ao período são numerosas e estão bem explícitas ao longo do texto, como o resultado do movimento romântico na pintura brasileira é verdadeiramente uma revolução em relação à tradição barroca que ainda sobrevivia (o puro neoclassicismo intermédio mal chegou a despontar e já foi engolido pelo romantismo), que deve ser considerada bem sucedida pela simples constatação que ela aconteceu e vigorou, mesmo que isso se choque com o gosto de uma parcela da crítica, mas há outra parcela, até mais significativa, que concorda com seu valor e reconhece seu significado, aumentado pelas condições precárias onde floresceu. ademais, a produção romântica é largamente apreciada até os dias de hoje pelo público em geral, pois suas obras inegavelmente estão entre os carros-chefes dos museus onde são preservadas e são a ilustração-padrão dos livros escolares de história editados no brasil, e isso é uma informação de domínio público.
  • sobre a frase "sistemática recusa à lembrança de portugal", só repito as fontes, mas sua observação não deixa de me fazer indagar se se trata de uma realidade ou não. vou dar mais uma pesquisada e se encontrar informações divergentes reformo o parágrafo. valeu a crítica, o apoio, e fica um forte abraço! Tetraktys (discussão) 17h51min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Pintura_do_Romantismo_brasileiro&oldid=21002318"