Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Régia

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h20min UTC de 3 de março de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Régia

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 18 720 bytes validação (HTML5)

Régia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Gostaria de passar pelo processo de votação de artigo bom para experimentar como funciona. Já fiz isso com a ajuda do Otavio para uma das minhas turmas passadas, mas é diferente quando a responsabilidade é toda nossa... Fiz o texto do zero, menos a parte sobre as escavações, traduzida do inglês. Não há muito o que fazer para transformá-lo em AD, já que as ruínas são poucas e sua identificação é imprecisa. Aguardo com entusiasmo eventuais críticas e correções - gosto de também ser aprendiz aqui.

Domusaurea (discussão) 23h20min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h20min UTC de 16 de fevereiro de 2015 até às 23h20min UTC de 18 de março de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de março de 2015 às 23h20min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Shgür Datsügen (discussão) 23h40min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)
2. O Estranho no Ninho (discussão) - Comento abaixo.
3. Tetraktys (discussão) 09h18min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
4. Antero de Quintal (discussão) 11h43min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
5. Thiago ^{Seja educado!} 23h13min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Aparentemente cumpre os critérios.
6. Christian ^msg 19h28min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
7. Chronus (discussão) 05h34min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
8. DARIO SEVERI (discussão) 07h12min de 3 de março de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

Falta corrigir esta desambiguação Shgür Datsügen (discussão) 23h40min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Corrigido, obrigada! Abs, Domusaurea (discussão) 00h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

O artigo está ótimo, parabéns! Mas para além disso, creio que se todas as fontes foram esgotadas e o artigo não tem mais pra onde crescer, pode muito bem ser AD. Veja por exemplo, Atena Promacos, que veio parar aqui nas EADs mais ou menos nas mesmas condições e já ganhou os sete votos necessários para o destaque, que de fato merece. No mais, o artigo está muito bom mesmo! Bom trabalho. O Estranho no Ninho (discussão) 18h13min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

1. Em dois locais está escrito "o Régia" (masculino), nos demais "a Régia". Seria melhor padronizar (no feminino, penso eu). Feito
2. Na infocaixa, considero que seria melhor o panorama das ruínas. Pedrassani (discussão) 21h56min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

O panorama fica ilegível na infocaixa, por isso acabei trocando pelo fragmento cerâmico.--Rena (discussão) 22h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ih, Rena, desculpe, concordo com o Pedrassani, pela seguinte razão: o fragmento não ilustra o assunto do artigo, e sim outra coisa relacionada (aliás, a foto está tremida!). Foi pelo problema da definição do que é aquela foto das ruínas que eu abri o artigo com a imagem maior, ao invés de um infobox.

Aproveitando, continuo aqui uma pergunta que fiz na PDU do Rena sobre uma padronização das referências. Ao invés de se colocar na nota o nome do autor antigo, livro, trecho, a harv utilizada tira o nome do livro para colocar o século do autor. Desculpe discordar de novo, Rena. Achei que essa predefinição se referia à padronização de bibliografia que eu vejo em geral nos códigos. Temos dois problemas. O primeiro é mais específico: Tácito e Ovídio, para ficar um um exemplo pontual, são de dois períodos muito diferentes, tanto no contexto histórico, quanto no estilo do latim. Ovídio é um autor entre os séculos I a.C. e I d.C., enquanto que Tácito, dependendo da obra, pode ser do séc. I d.C. ou II d.C. - no caso aqui, os Anais são do início do séc. II. Mas isso é o de menos. O que é mais importante é dizer de que obra são as referências, senão elas se tornam inúteis. O fato de constarem da bibliografia não necessariamente ajuda, porque, digamos, se há dois textos do autor citados na bibliografia, a qual deles a nota se refere? Alguns autores, como Tito Lívio e o próprio Díon Cássio usado no artigo às vezes não têm indicação da obra simplesmente porque apenas temos uma obra deles remanescente. Não é o caso dos colegas Ovídio e Tácito, por exemplo. Sendo assim, gostaria de pedir não para retirar a harv, mas sim colocar o nome da obra a que a nota se refere. Abs, Domusaurea (discussão) 01h15min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proponho uma alternativa e caso ainda discordem faço como querem:

• Não colocamos nenhuma imagem na infocaixa, deixando todas elas no corpo do artigo, o que evita de colocarmos ali uma imagem ilegível (o panorama em questão) ou uma imagem não precisa do foco do artigo (o edifício em si)
• Das referências aos autores antigos, eu pelo menos para sanar esse problema de obras distintas de mesmo autor eu sigo o padrão que a referenciação permite, ou seja acrescento a, b, c e assim por diante junto a data, como é costumeiro quanto você cita mais de uma obra de mesmo autor e com mesma data. Por exemplo. Se eu quero citar um trecho da Germânia eu cito Tácito século II, xxx. Agora caso eu precise igualmente citar os Anais, eu utilizo Tácito século IIb, xxx.

O que dizem?--Rena (discussão) 01h27min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

O Germania é do século I. Acho que complica mais do que resolve... Domusaurea (discussão) 02h07min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.