Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reino de Roma

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h20min UTC de 20 de dezembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Reino de Roma

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 117 843 bytes validação (HTML5)

Reino de Roma (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Após árduo trabalho de expansão e revisão do artigo creio que esteja apto para destaque. Está completo, bem referenciado e devidamente revisado por editores experientes. Deixo convosco --Rena (discussão) 02h20min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h20min UTC de 20 de novembro de 2012 até às 02h20min UTC de 20 de dezembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de dezembro de 2012 às 02h20min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. PedroCoutinho (discussão) 18h22min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
2. Stegop (discussão) 22h12min de 20 de novembro de 2012 (UTC) Mais um trabalho de grande fôlego do Renato, ao que me parece com o apoio importante do Pedrassani. O resultado da dupla é excelente. Admiro sobretudo a qualidade da síntese, sem descurar os detalhes, e a estruturação, além de, claro, a redação.
3. Polyethylen (discussão) 01h27min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
4. Tetraktys (discussão) 18h00min de 22 de novembro de 2012 (UTC)
5. Zoldyick (discussão) 18h38min de 22 de novembro de 2012 (UTC) Excelente trabalho, estou perplexo. Meus parabéns, cumpre com os critérios.
6. Chronus (discussão) 20h35min de 23 de novembro de 2012 (UTC) Ok.
7. WikiFer ^msg 02h41min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Depois de observar este artigo, não precisa dizer mais nada. Ótimo e perfeito. Com excelente informação, introdução 100% legal, etc.
8. Pedrassani (discussão) 02h13min de 5 de dezembro de 2012 (UTC). Durante muito tempo revisei e vigiei esse artigo. Aí chegou Renato e o artigo deu um grande salto de qualidade. Cumpre com folga todos os critérios. É um exemplo que espero que seja seguido nos demais artigos sobre Roma Antiga.
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h19min de 5 de dezembro de 2012 (UTC) Perfeito.
10. MUSASHIJAPAN (discussão) 08h06min de 7 de dezembro de 2012 (UTC). Muito bom, da realmente gosto ler um artigo assim.

Comentários e sugestões

Caro Renato, antes de mais parabéns pelo esforço em melhorar o artigo adequando-o às exigências para destaque. Entretanto, desenvolvi algumas intervenções superficiais, por forma a melhorar alguns trechos. Provavelmente, algumas destas intervenções não se encontrarão favoráveis à sua concordância, e caso seja essa a realidade desfaça apenas as que não considera efectivamente benéficas ao artigo. De resto não encontrei nada que impedisse claramente o destaque. Excelente trabalho. PedroCoutinho (discussão) 18h21min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Tenho uma pergunta e uma observação. A bibliografia tem um número considerável de livros didáticos de ensino básico, ao mesmo tempo em que não se refere a textos mais modernos de análise, como o de Gary Forsythe (A Critical History of Early Rome) ou mesmo ao pequeno manual do Grandazzi traduzido para o português e editado pela Unesp. A qualidade da bibliografia usada nas referências e na seção final é relevante para a votação? Em segundo lugar, gostaria de observar que o nome "Reino de Roma" não é de uso corrente entre os estudiosos, sendo preferível o termo "Monarquia romana", como presente nos principais estudos sobre o assunto. Sei que este segundo ponto seria mais adequado para a talk do artigo, mas acredito ser também relevante aqui, dado a importância da escolha de artigos destacados. Abs, Domusaurea (discussão) 14h01min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá Domusaurea! Quanto as fontes de fato há fontes de ensino básico, mas elas não são tão abundantes no artigo e nos trechos que foram utilizadas, eu complementei com outras fontes paralelas para melhorar a verificabilidade. Em relação a textos mais modernos eu também cheguei a usar referências recentes como do Christopher John Smith de 2006 ou o livro da Larousse de 2008, bem como outras, mas de todo caso também gostei da bibliografia sugerida e garanto que nos próximos artigos que trabalhar para destaque, ou mesmo numa futura atualização deste artigo, eu acrescento algo. Agora em relação ao nome do artigo, embora não tenha sido eu que movimentei o artigo monarquia romana para Reino de Roma, não posso te responder a razão original para isso, mas posso garantir que tem vindo bem a calhar. Embora muitos autores utilizem monarquia romana, o termo "Reino de Roma" também é corrente e, aqui para nós, é interessante seu emprego porque reforça a ideia de um Estado soberano regido por reis, do que meramente uma monarquia.--Rena (discussão) 14h34min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Rena, você poderia me dizer onde o termo "Reino de Roma" é corrente? A ideia de "Estado soberano" é altamente anacrônica para o mundo antigo em geral, e especialmente para o séc. VIII a.C., e faz sentido dentro do contexto dos Estados nacionais na período moderno. Temos a tendência de ver Roma sempre como um Estado poderoso, mas em seus primórdios não se diferenciava muito de outras aldeias da região do Lácio, com uma organização social e política pouco complexa (para o que a arqueologia oferece grandes evidências). Nesse sentido, o uso do termo "monarquia", além de caracterizar temporalmente o período, também faz alusão nas fontes a uma dicotomia com a República - trata-se aqui de uma discussão sobre teoria política que já se encontra nas fontes antigas, não apenas latinas (vide Políbio), e que se também se cristalizou como base da opção por "monarquia romana" ao invés de "Reino de Roma". Abs, Domusaurea (discussão) 14h45min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

A concepção de "Estado soberano" de fato é anacrônica ao período, mas ainda sim diversos reinos e impérios da antiguidade, ou mesmo na Idade Média, se analisadas suas características, principalmente políticas, será possível criar paralelos com os Estados Nacionais da Idade Moderna e além do mais estes Estados basearam-se plenamente no modelo grecorromano e bizantino de governar, principalmente na concepção exacerbada de poder que foi o absolutismo. Mas de qualquer forma ambos os termos, Reino ou monarquia, como o próprio artigo ressalta são termos empregados por convenção, uma vez que a total realidade política do período é muito obscura para nós devido, como o artigo afirma, muitos textos do período, bem como outras evidências, terem sido destruídas com o saque de Roma por Breno. Além disso mesmo que se considere a situação romana à época precária em termos de comparação com a República e o Império, o simples fato de haver ao menos três reis gerindo Roma e suas terras já a faz um Reino; Esparta embora sendo uma das maiores potências militares da Grécia também não ficou muito longe de uma aldeia pequena. E mais, mesmo não havendo evidências arqueológicas consistentes dos primeiros quatro reis, não é descartável a hipótese de que os primeiros quatro nomes reais e seus respectivos reinados possam ser, ao invés de pessoas, gente que se sucederam na gerência da cidade, o que precisaria de um Estado, ao menos centralizado, para controlar com eficácia tal modelo político. (Considere esta última frase como opinião pessoa sem fundamento científico verificável).

De todo caso encaro como plausível ambos os termos, mas caso você realmente considerar necessária uma movimentação proponha a moção e se aprovada não tenho objeções.--Rena (discussão) 15h34min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.